Roser fortsatt Ryan som "Fiscal Hawk"

eksklusivt: De amerikanske nyhetsmediene fortsetter å hylle rep. Paul Ryan som en "fiskal hauk" til tross for havet av rødt blekk i budsjettplanen hans. Den siste som feilaktig representerte Ryans rekord er New York Times' Katharine Q. Seelye, som berømt forvrengte Al Gores ord i Campaign 2000, skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

New York Times spaltist Paul Krugman har gjort det uangripelige poenget at det er absurd å la representant Paul Ryan forkle seg som en "finanshauk" når budsjettplanen hans med flere skattekutt for de rike vil forlenge underskuddsutgifter for en generasjon eller mer. Men det har ikke stoppet Times' politisk reporter Katharine Q. Seelye fra å fortsette Ryan-karaden.

Seelye, som tilsynelatende ikke finner en republikansk unnskyldning som hun ikke vil kjøpe seg inn i, forvandlet seg en artikkel om Massachusetts Senat rase inn i usammenheng ved å posisjonere Ryan som en "fiskal hauk" og dermed få senator Scott Browns nervøsitet til Mitt Romneys valg av Ryan til visepresident til å høres ut som Brown er i en konkurranse med sin demokratiske rival Elizabeth Warren om å løpe opp føderal gjeld.

"MR. Brown gjør alt han kan for å slette forestillingen om partipolitikk fra den offentlige bevisstheten, en balansegang som har blitt vanskeligere siden Mr. Romney valgte representanten Paul D. Ryan, en finanshauk, som sin kandidat," skrev Seelye og la til. :

"Demokratene i Massachusetts var begeistret over valget av Mr. Ryan, hvis konservative finanspolitiske og sosiale synspunkter er ute av synkronisering med New England-republikanismen, og Mrs. Warren er fast bestemt på å feste ham på Mr. Brown."

Men hva gjør Ryan til en "skattehauk", som er definert som en som tar til orde for aggressiv politikk for å eliminere budsjettunderskuddet? Budsjettene som Ryan har fremmet som leder av Husets budsjettkomité, gjør det ganske enkelt ikke, i stor grad, fordi de blåser et hull i statens inntekter ved å gjøre George W. Bushs skattekutt permanent, ved å redusere inntektsskattesatsen enda mer og bli kvitt skatten på kapitalgevinster.

Selv om Ryan har snakket vagt om å motvirke de tapte inntektene ved å gjøre noen uspesifiserte justeringer og ved å kutte utgifter, forutså budsjettet hans for 2012 et fortsatt føderalt underskudd i nesten tre tiår og ble først avsluttet hvis hans opprinnelige Medicare-kupongplan ble vedtatt fordi det ville har flyttet medisinske kostnader tungt over på ryggen til fremtidige seniorer.

Hvis en mindre drakonisk overhaling ble vedtatt i tråd med den reviderte ordningen som han omfavnet i desember i fjor, ville den sannsynlige effekten være å ta mindre penger ut av lommene til seniorer for medisinsk forsikring og dermed forsinke eventuell føderal budsjettbalansering enda lenger. Med andre ord, medias snertne referanse til Ryan som en "skattehauk" er bare dårlig rapportering.

Krugmans utsikt

Som Krugman bemerket i en blogginnlegg 18. august er det viktig å «se på hva [Ryan] budsjett (pdf) foreslår faktisk (i motsetning til vagt løfter) i det første tiåret. For det første er det et sett med skattekutt for høyere inntektsgrupper og selskaper. De Skattepolitikk senter (pdf) anslår kostnadene for disse skattekuttene, i forhold til gjeldende politikk, til 4.3 billioner dollar.

"For det andre er det forbrukskutt. Av disse kommer omtrent 800 milliarder dollar fra å konvertere Medicaid til et blokktilskudd som bare vokser med befolkningen og den totale inflasjonen et stort kutt sammenlignet med anslag som tar hensyn til økende helsekostnader og en aldrende befolkning (siden eldre og funksjonshemmede står for de fleste Medicaid-utgifter).

«Ytterligere 130 milliarder dollar kommer fra å gjøre noe som ligner på matkuponger. Så er det odds og slutter Pell-stipend, jobbtrening. Vær raus og ring alt dette $1 billion i spesifiserte kutt.

«På toppen av dette bør vi legge til 700 milliarder dollar i Medicare-kuttene som Ryan fordømmer i Obamacare, men som likevel innlemmer i sin egen plan. Så hvis vi ser på de faktiske politiske forslagene, ser de slik ut: Utgiftskutt: 1.7 billioner dollar; Skattekutt: 4.3 billioner dollar. Dette er altså en plan som vil øke underskuddet med rundt 2.6 billioner dollar.

«Hvordan kan Ryan kalle seg en finanshauk? Ved å hevde at han vil holde sine skattekutt provenynøytrale ved å utvide grunnlaget på måter han nekter å spesifisere, og at han vil foreta ytterligere store kutt i utgiftene, på måter han nekter å spesifisere. Og dette er hva som passerer innenfor Beltway for seriøs tenkning og en seriøs forpliktelse til reduksjon av underskudd.»

Så man kan tro at Seelye ønsker å unngå å falle i fellen med å akseptere Ryans selvbetjente selvbilde som en «fiskal hauk». Det er også spørsmålet om han fortjener å bli kalt en politiker med "konservative finanspolitiske" synspunkter i motsetning til New England-republikanerne. I Seelyes verden kan New England-republikanerne være sløsete brukere som ikke bryr seg om underskudd, men i den virkelige verden er de uten tvil mer skattemessig konservative enn radikale skattekuttere som Ryan.

Men Seelye har en historie med å bære vann for høyreorienterte republikanere. Tidligere i år «avklarte» hun tidligere senator Rick Santorums kommentar til en gruppe hvite i Iowa om at hun ikke ønsket «å gjøre svarte menneskers liv bedre ved å gi dem noen andres penger». Da han ble kritisert, insisterte Santorum på at han hadde sagt «bla», ikke «svart».

Tradisjonelt er pressens rolle i slike saker å holde politikere ansvarlige, ikke la dem komme med en stor oppfordring til én gruppe og så suse ut av det senere. Seelye valgte imidlertid å kjøpe inn Santorums latterlige forklaring.

I en historie 10. januar, med tittelen "Matstempelmerknader, avklart," skrev Seelye at "noen tolket" Santorums kommentarer til å være "rasesiktet", selv om hun bemerket at Santorum sa at han hadde "vært tungebundet og ikke hadde ment å referere til svarte mennesker."

Seelye fortsatte med å skrive at Santorum "hevder at han ikke sa 'svarte' menneskers liv, men snarere snublet verbalt da han prøvde å si 'folks liv' og uttalte en kort stavelse som kom ut som 'pliv'. Dette var en plausibel forklaring, Seelye ignorerte det faktum at Santorum tidligere hadde insistert på at frasen hans var «bla folks liv», ikke «pliver».

Feilsitering av Gore

Seelyes unnskyldninger for Santorum og hennes flatterende fremstilling av Ryan som en "skattehauk" var i markant kontrast til hennes stridbare rapportering om visepresident Al Gore under kampanjen 2000 da hun og Washington Post reporter Ceci Connolly hjalp til med å ramme den destruktive fortellingen om at Gore var en seriell overdriver ved å feilsitere ham.

Denne "Lyin' Al"-fortellingen, spesielt i motsetning til den for det meste softball-dekningen av den godt likte Texas-guvernøren George W. Bush, kostet Gore et betydelig antall stemmer, ifølge valg 2000 exit polls, og gjorde det mulig for Bush å begrense gap med Gore nok til at republikanerne kunne stjele det sentrale valget hjulpet av guvernør Jeb Bushs politiske kumpaner i Florida og fem GOP-partisaner i USAs høyesterett. [For detaljer om stemmetellingen, se Hals dyp.]

Det kanskje mest minneverdige refrenget fra valg 2000 var det apokryfe sitatet som ble tilskrevet Gore som han hevdet å ha "oppfunnet Internett" da han aldri sa det. Men det nasjonale pressekorpset ga også en feilaktig fremstilling av andre antatte eksempler på Gores «overdrivelser».

Seelye og Connolly var i spissen for denne «krigen mot Gore». Et nøkkeløyeblikk kom i desember 1999 da de ledet amerikanske nyhetsmedier i å generere dusinvis av historier om Gores antatte påstand om at han oppdaget Love Canal giftig avfallsdeponi.

I tvillingartikler av Seelye i Ganger og Connolly i Post Gore ble sitert på å si "Jeg var den som startet det hele." Denne "gaffe" ble deretter resirkulert i det uendelige og kombinert med andre situasjoner der Gore angivelig overdrev, og dermed overbevist mange velgere om at Gore var en innbitt løgner eller klinisk vrangforestilling.

Medias Love Canal-stampe fikk fortsette til tross for at Ganger og Post fikk raskt vite at journalistene deres hadde feilsitert Gore. Spesielt Seelye insisterte på at det unøyaktige sitatet ikke fortjente å bli korrigert fordi hun følte at hun hadde forstått hovedsaken, selv om det heller ikke var sant.

The Love Canal Mess

Sitatkontroversen fra Love Canal begynte 30. november 1999, da Gore snakket med en gruppe videregående elever i Concord, New Hampshire. Han oppfordret studentene til å avvise kynisme og erkjenne at individuelle borgere kan gjennomføre viktige endringer.

Som et eksempel nevnte han en videregående jente fra Toone, Tennessee, en by som hadde opplevd problemer med giftig avfall. Hun brakte spørsmålet til Gores kongresskontor på slutten av 1970-tallet, sa han.

"Jeg ba om en kongressundersøkelse og en høring," sa Gore til studentene. «Jeg så rundt i landet etter andre slike nettsteder. Jeg fant et lite sted i delstaten New York som heter Love Canal. Hadde den første høringen om det problemet, og Toone, Tennessee, det var den du ikke hørte om. Men det var den som startet det hele.»

Etter høringene sa Gore, «vi vedtok en stor nasjonal lov for å rydde opp i farlige deponier. Og vi hadde ny innsats for å stoppe praksisen som endte opp med å forgifte vann rundt om i landet. Vi har fortsatt arbeid å gjøre. Men vi gjorde en stor forskjell. Og alt skjedde fordi en videregående elev ble involvert.»

Konteksten til Gores kommentar var tydelig. Det som vekket interessen hans for problemet med giftig avfall var situasjonen i Toone «det var den du ikke hørte om. Men det var den som startet det hele.» Etter å ha lært om Toone-situasjonen, lette Gore etter andre eksempler og "fant" en lignende sak på Love Canal.

Gore hevdet ikke å ha vært den første som oppdaget Love Canal, som allerede var evakuert. Han trengte rett og slett andre casestudier til høringene.

Dagen etter endret Seelye og Connolly Gores sitat, og endret ordet «det» til «jeg», slik at Gore skrøt «Jeg var den som startet det hele». Konteksten ble også strippet bort, og vridd Gores ros for jenta fra Toone, Tennessee, til et antatt eksempel på hans selvforherligelse, og passet dermed til fortellingen om Lyin' Al Gore, overdriveren.

Den republikanske nasjonalkomiteen oppdaget Gores påståtte skryt og var raske med å fakse rundt sitt eget svar. "Al Gore er rett og slett utrolig i den mest bokstavelige forstand av det begrepet," erklærte den republikanske nasjonalkomiteens leder Jim Nicholson. "Det er et mønster av falskhet, og det ville vært morsomt om det ikke også var litt skummelt."

I stedet for å utfordre feilsitatet og sikkert bli slått for å virke altfor defensiv, prøvde Gore å avverge den tåpelige kontroversen ved å klargjøre meningen hans og be om unnskyldning hvis noen fikk feil inntrykk. Men de nasjonale ekspertprogrammene fanget raskt opp historien om Gores nye «overdrivelse».

"La oss snakke om 'kjærlighetsfaktoren' her," ropte Chris Matthews fra CNBCs "Hardball"-show. «Her er fyren som sa at han var karakteren Ryan O'Neal var basert på i «Love Story». Det virker for meg at han nå er fyren som skapte Love Canal [saken]. Jeg mener, blir ikke dette latterlig? Blir det ikke vrangforestillinger?»

Neste morgen, den Posten Connolly fremhevet Gores skryt og plasserte den i hans påståtte mønster av usannheter. "Legg til Love Canal på listen over verbale feiltrinn av visepresident Gore," skrev hun. "Mannen som feilaktig hevdet å ha inspirert filmen 'Love Story' og å ha oppfunnet Internett, sier at han ikke helt mente å si at han oppdaget et giftig avfallssted." [Washington Post, 2. desember 1999]

Dagen etter, Rupert Murdochs New York Post utdypet Gores patologi for bedrag. "Igjen, Al Gore har fortalt en helvete," the Post skrev. «Igjen, han har blitt tatt på fersk gjerning, og igjen har han blitt sprutet og beklaget. Denne gangen tok han feilaktig æren for å ha brutt Love Canal-historien. Ja, nok en dristig løgn fra Al Gore.»

6. desember 1999, The Buffalo News drev en redaksjon med tittelen "Al Gore in Fantasyland." Dagen etter, høyresiden Washington Times dømte Gore gal. "Det virkelige spørsmålet er hvordan man skal reagere på Mr. Gores stadig mer bisarre ytringer," sa Ganger skrev og la til:

"Webster's New World Dictionary definerer "vrangforestillinger" slik: "Den tilsynelatende oppfatningen, i en nervøs eller mental lidelse, av noe eksternt som faktisk ikke er tilstede en tro på noe som er i strid med fakta eller virkelighet, som er et resultat av bedrag, misforståelse, eller en psykisk lidelse."

Motvillige rettelser

Likevel, mens de nasjonale mediene irriterte Gore over det falske sitatet, lærte Concord-studentene mer enn de hadde forventet om hvordan media og politikk fungerer i det moderne Amerika. I dagevis presset elevene på for å få en retting fra The Washington Post og The New York Times. Men prestisjepapirene sviktet og insisterte på at feilen var ubetydelig.

"Den delen som plager meg er måten de nit-plukker på," sa Tara Baker, en Concord High-junior. "[Men] de burde i det minste få det riktig." [AP, 14. desember 1999]

The Daily Howler Nettstedet, drevet av stand-up-tegneserien Bob Somerby, drev også med det den kalte en "brummende redaktør" på Post for å rette feilen. Til slutt, den 7. desember, en uke etter Gores kommentar Post publiserte en delvis rettelse, gjemt bort som siste element i en korreksjonsboks. Men Post fortsatt villedet leserne om hva Gore faktisk sa.

Post-korreksjonen lød: "Faktisk sa Gore, 'Det var den som startet det hele', med henvisning til kongresshøringene om emnet som han kalte." Revisjonen passet med Posten insisterte på at de to sitatene betydde stort sett det samme, men igjen, avisen forvrengte Gores klare hensikt ved å knytte "det" til feil antecedent. Fra hele sitatet er det åpenbart at "det" refererer til Toone-saken om giftig avfall, ikke til Gores høringer.

Tre dager senere, The New York Times fulgte etter med en korreksjon, men igjen uten å helt forklare Gores posisjon. "De fikset hvordan de feilsiterte ham, men de fortalte ikke hele historien," kommenterte Lindsey Roy, en annen Concord High-junior.

Mens studentene ga uttrykk for desillusjon, viste de to involverte journalistene ingen anger for feilen deres. "Jeg tror virkelig at hele greia har blitt blåst ut av proporsjoner," sa Seelye. "Det var ett ord."

Connolly forsvarte hennes unøyaktige gjengivelse av Gores sitat som noe av en journalistisk plikt. "Vi har en forpliktelse overfor våre lesere til å varsle dem om at dette [Gores falske skryt] fortsetter å være noe av en vane," sa hun. [AP, 14. desember 1999]

Gore tok forresten ikke feil angående Kjærlighetsfilm hendelsen heller. I 1997 hadde Gore nevnt en pressemelding som indikerte at han hadde fungert som modell for den mannlige hovedkarakteren i den sentimentale bestselgeren og filmen, Kjærlighetshistorie.

Da forfatteren, Erich Segal, ble spurt om dette, uttalte han at den preppy hockeyspillende mannlige hovedrollen, Oliver Barrett IV, faktisk var modellert etter Gore så vel som etter Gores romkamerat fra Harvard, skuespilleren Tommy Lee Jones. [NYT, 14. desember 1997] Det politiske pressekorpset misforsto imidlertid gjentatte ganger fakta, og insisterte på at Segal hadde benektet at Gore var modellen for den mannlige hovedkarakteren.

Medias behandling av Gores internettkommentar fulgte et lignende forløp. Gores uttalelse kan ha vært dårlig formulert, men intensjonen var klar: han prøvde å si at han jobbet i kongressen for å hjelpe til med å utvikle det moderne Internett. Gore hevdet ikke å ha "oppfunnet" Internett, som bar forestillingen om en praktisk dataingeniør.

Gores faktiske kommentar, i et intervju med CNNs Wolf Blitzer som ble sendt 9. mars 1999, var som følger: "Under min tjeneste i USAs kongress tok jeg initiativet til å lage Internett." Selv om Gore aldri uttalte ordet "oppfunnet", begynte republikanerne og pressekorpset ganske enkelt å bruke ordet som om han hadde gjort det.

I en annen verden hadde du kanskje trodd at journalistene som begikk disse faglige bruddene ville ha betalt en alvorlig pris, spesielt etter at meningsmålinger viste at utbredt tvil om Gores ærlighet fikk mange innbyggere til å stemme på Bush og dermed satte scenen for Bushs katastrofale presidentskap.

I stedet fortsatte både Seelye og Connolly på sine respektive aviser, og dekket viktige historier. Connolly håndterte den høyprofilerte helsereformkampen for Post og ble en vanlig kommentator på Fox News, før han ble en privat konsulent om helsespørsmål. Seelye er tilbake på kampanjesporet i 2012 for Ganger.

For å lese mer av Robert Parrys forfatterskap, kan du nå bestille hans to siste bøker, Hemmelighold og privilegier og Nakke dyp, til rabattprisen på bare $16 for begge. For detaljer om spesialtilbudet, Klikk her.]  

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.