Vurdere de reelle risikoene i Syria

Midt i et økende refreng for amerikansk intervensjon i Syria fra både høyre- og venstrestemmer truer president Obama med militæraksjon dersom Syrias ukonvensjonelle våpen kommer i spill. Men Ivan Eland fra Independent Institute sier at risikoen ved et amerikansk angrep fortsatt oppveier de potensielle fordelene.

Av Ivan Eland

Senator John McCain og de nykonservative fra Wilson har i noen tid slått på tromme for å eskalere USAs intervensjon i Syria. Nå, fra den andre siden av det politiske spekteret, etterlyser de Wilsonske progressivene den samme løsningen. Høkene på venstre og høyre side avskyr hverandre i de fleste politiske spørsmål, men i utenrikspolitikken er de begge imperialistiske inn i kjernen.

For ikke å fremstå så naive som de faktisk er, kler neokonservative opp sine imperialistiske «demokratifremme med våpen»-preferanser med påfugl. rød-hvit-og-blå amerikansk eksepsjonalisme og gjentatte referanser til vage «amerikanske interesser» eller «amerikanske vitale interesser». Deres venstreorienterte medreisende maskerer deres keiserlige tankesett under banneret «humanitær beskyttelse av liv ved bruk av militær makt».

President Barack Obama, på en pressekonferanse mandag, truet USAs militære intervensjon i Syria hvis det var tegn på at den syriske regjeringen flytter eller forbereder seg på å bruke ukonvensjonelle våpen. (Det hvite hus-bilde av Pete Souza)

For å redde syriske liv tar William Perry og Madeleine Albright, henholdsvis forsvars- og statssekretærer under president Bill Clinton, til orde for amerikansk militær intervensjon uten å sette styrker på bakken. I Perrys tilfelle tar han spesielt til orde for å etablere en flyforbudssone over Nord-Syria som et fristed for syriske opprørere.

Hawkish-progressive, som den tidligere Obama-administrasjonen Anne-Marie Slaughter og spaltist Nicholas Kristof, tar til orde for å gi tyngre antitank- og luftvernvåpen og kanskje amerikansk luftdekning til opprørssjefer som lover å unngå sekteriske drap og beskytte sivile. De fleste av de progressive ser ut til å bruke "lavpris"-modellen (les: få eller ingen amerikanske tap) for "styrt fra luften" som forårsaket Muammar Gaddafis bortgang i Libya.

Under all den humanitære retorikken ser den muskuløse venstresiden ut til å tro at Assad-regjeringens fall bare er et spørsmål om tid, og at jo lenger krigen varer, jo mer vil den ha negative ringvirkninger i regionen (les: jo mer vil den påvirke Israel). Argumentet fremsettes også at hvis USA ikke hopper inn i den syriske borgerkrigen med begge føtter, vil det ikke ha noen innflytelse i Syria etter Assad (igjen, for bedre å beskytte Israel).

Å bruke den libyske modellen som en suksesshistorie er imidlertid litt for tidlig. Som Irak-debakelen viste, er det ikke et stabilt demokrati å velte en diktator. I mangel av en sterk diktator for å holde urolige land med alvorlige stamme-, etniske og sekteriske splittelser sammen, kan mye stridigheter og drap føre til, og demokratisk styre kan være svakt eller midlertidig. Revolusjoner er ofte lange og uforutsigbare fenomener (merk de lange fire fasene av den russiske revolusjonen) der gruppen som i utgangspunktet tar makten kanskje ikke havner på toppen når alt støvet legger seg.

Når det gjelder Libya, er det store problemet nå potensialet for fremtidig vold blant flere stammemilitser, bevæpnet av Vesten, som ikke kommer overens. I Syria, om noe, er de etno-sekteriske spaltningene enda større enn i Irak, noe som får mange eksperter til å tro at mye kaos og blodsletting kan oppstå hvis Assad blir kastet ut av makten.

Nykonservative hauker lærte feil lekse fra 9/11 og brukte disse angrepene til å gjøre problemet med islamistisk terrorisme over hele verden verre ved å invadere Irak. I stedet burde de (og deres brødre på den Wilsonske venstresiden) ha lært at det kan være svært farlig å hjelpe opprørere i en borgerkrig, den afghanske mujahedin mot den sovjetstøttede afghanske regjeringen. Al-Qaida ble skapt fra mujahedinene og er helt klart en fraksjon av det syriske opprøret nå.

Pro-intervensjonister er sikre på at et amerikansk etterretningssamfunn som ikke kunne oppdage 9. september-angrepene og trodde Saddam Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen, kan skille de gode gutta fra de slemme (islamistiske militantene) i den syriske motstanden.

Selv om amerikansk etterretning hadde en rimelig sjanse til å lykkes med en slik kontroll før de skaffet våpen, i kaotiske borgerkriger, lekker våpen regelmessig fra de opprinnelige mottakerne til andre, for eksempel har amerikanske militære forsyninger i Afghanistan og Pakistan falt i hendene på Taliban , og de syriske opprørerne kjemper med våpen, til og med tunge våpen, som stridsvogner, tatt til fange fra det syriske militæret.

Men er det ikke nødvendig å gripe inn for å sikre Assads påståtte kjemiske våpenarsenal slik at det ikke faller i hendene på terrorister? I motsetning til biologiske våpen, som hovedsakelig er terrorvåpen, brukes kjemiske våpen normalt som defensive våpen på konvensjonelle slagmarker (hærer på offensive operasjoner er motvillige til å "slime" territorium som deres egne styrker sannsynligvis vil bevege seg gjennom).

Dessuten har kjemiske våpen, selv om de er skremmende i omdømmet, historisk sett drept færre mennesker enn konvensjonelle våpen. Det ville ikke vært bra for islamistiske terrorister å få dem inn i et Syria etter Assad, men de er ikke gode terrorvåpen, og trusselen er overvurdert.

Uansett kunne israelske eller tyrkiske kommandolag sikre kjemiske våpen uten hjelp fra USA. Islamistiske militanter, Hizbollah i Libanon eller på annen måte, vil mest sannsynlig bruke slike våpen (sannsynligvis ineffektivt) mot Israel. Hvis Assad faller, bør Israel bruke noen av sine 3 milliarder dollar pluss i årlig amerikansk militærhjelp for å sikre slike våpen.

Mer generelt er det som skjer i det fjerne Syria kun en bekymring for USA på grunn av vår regjerings slaviske støtte til Israel. Men Israel er en rik, teknologisk kompetent nasjon som har mer enn 200 atomvåpen og fattigere, militært feilfrie naboer (inkludert Syria).

Assad kan falle, men regimet hans kjemper iherdig tilbake. Heldigvis er president Obama mer i den realistiske utenrikspolitiske leiren og ønsker heller ikke å gjøre noe risikabelt før et trolig stramt valg. Så selv om USA har innført økonomiske sanksjoner mot Syria og gitt «ikke-dødelig» hjelp (kommunikasjonsutstyr, som faktisk er en viktig kampmultiplikator) til opprørerne, motsetter Obama seg oppfordringer fra hauker til venstre og høyre om en eskalering.

Men med Amerikas prestisje nå på spill etter de tidligere politiske grepene og forkjemperen for Assads avsetting, kan veien etter valget til en dårlig eskalering være åpen, uansett hvem som vinner folkeavstemningen.

Ivan Eland er direktør for Senter for fred og frihet ved The Independent Institute. Dr. Eland har brukt 15 år på å jobbe for Kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål, inkludert stints som etterforsker for House Foreign Affairs Committee og hovedforsvarsanalytiker ved Congressional Budget Office. Bøkene hans inkluderer Partitioning for Peace: An Exit Strategy for Iraq Imperiet har ingen klær: USAs utenrikspolitikk avslørtog Sette "forsvar" tilbake i USAs forsvarspolitikk.