"Green on Blue"-angrep der afghanske soldater dreper sine antatte allierte, dvs. amerikanske og NATO-soldater, har blitt et økende problem ettersom den afghanske krigen drar utover, og nærmer seg sitt ellevte år, et varseltegn for alle langsiktige utenlandske okkupasjoner , sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
En av de mest foruroligende trendene i den nå nesten 11 år gamle amerikanske militærekspedisjonen i Afghanistan har vært økningen i angrep på NATO og spesielt amerikansk militært personell fra antatte allierte blant de afghanske regjeringsstyrkene.
I løpet av de første åtte månedene av 2012 har 39 NATO-tjenestemedlemmer blitt drept i slike «grønn-på-blå»-angrep, som er flere enn i hele 2011 og flere enn for hele perioden fra 2007 til 2010.
Den afghanske presidenten Hamid Karzai hilser den amerikanske hærens generalløytnant James L. Terry, sjef for International Security Assistance Force Joint Command, på Kabul internasjonale lufthavn, Afghanistan, 21. august 2012. (Fotokreditt: US Navy Chief Petty Officer Roger Duncan )
Fenomenet har blitt en slik bekymring for amerikanske befal at de, i en tilnærming som kan kalles Curtis Sliwa med ildkraft, har innført et «Guardian Angel»-program der en eller to amerikanske soldater har jobben med å holde øye med sine afghanske allierte i hvert felles oppdrag eller møte, med instruksjoner om å skyte først hvis et nytt slikt angrep begynner å utspille seg.
Etterforskning etter angrep har fastslått at bare en liten andel av hendelsene har involvert infiltrasjon fra Taliban av regjeringsstyrker eller installasjoner. Det store flertallet av angrepene har vært arbeidet til enkeltpersoner drevet av hvilken kombinasjon av følelser og tro som ville få dem til å begå en slik handling.
En amerikansk offiser prøvde å forstå angrepene ved å observere: "Det er ganske enkelt flere muligheter nå fordi vi samarbeider så tungt." Men det kan neppe forklare hele eller mesteparten av oppgangen i drapene.
Forsvarsminister Leon Panetta ringte president Hamid Karzai for å diskutere problemet, og etterlyse mer intensivt kontraetterretningsarbeid og grundigere gransking av rekrutter til den afghanske hæren. Bedre undersøkelse kan identifisere noen potensielle GI-drepere, men sannsynligvis ikke de fleste av dem. Det er tvilsomt at mange av gjerningsmennene hadde tidligere atferdsmønstre som ville gjort det mulig å flagge dem. De dødelige handlingene til mange av dem var sannsynligvis minst like impulsive som planlagt.
Vi ser et nesten uunngåelig biprodukt av langsiktig gjennomføring av militære operasjoner på andres jord, spesielt når den andre har en markant annen kultur. Folk liker ikke det som ser ut som en fremmed militær okkupasjon. De liker ikke sideskadene og ofrene som oppstår selv når de som utfører de militære operasjonene prøver å utføre dem med forsiktighet.
Å være den ledende militærstyrken i en langvarig konflikt betyr at man får skylden for mye av elendigheten knyttet til konflikten. Det som i utgangspunktet kan ha vært en velkomst blir utslitt over tid, og 11 år er lang tid.
Kostnadene ved slike følelser manifesterer seg ikke bare som dødelige angrep blant tilsynelatende allierte på militærbaser, og slike følelser er ikke unike for krigen i Afghanistan. Afghanistan kan vise hvor lett denne typen dårlig vilje, blant dem USA visstnok prøver å hjelpe, kan oppstå mot amerikanske militæroperasjoner, gitt at Afghanistan en gang var en øy med stort sett positive følelser overfor USA i et hav av negative følelser i det meste av den muslimske verden.
Problemet vi ser med grønn-på-blå-angrepene er et symptom på et dypere problem som sannsynligvis ikke vil forbedre seg ettersom ekspedisjonen i Afghanistan fortsetter. Den flagger også en dimensjon som bør tas i betraktning når bruk av amerikansk militærstyrke andre steder vurderes.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Det er på høy tid at vi avslører det ultimate våpenet på disse utakknemlige hedningene – DEN KRISTEN GUD – å gutt, han vil vise dem. Vi kan trekke tilbake alle soldatene og erstatte dem med misjonærer, Jehovas vitner, mormoner, baptister, katolikker – de har alle den sanne guds sverd, ikke sant? På kort tid vil de afganerne ikke noe mer enn å spise søppelmat, se FOX News, bygge megakirker og handle på Walmart. Vi vil ikke ha flere problemer med dem.
Paul R. Pilar
En av de mest foruroligende trendene i den nå nesten 11 år gamle amerikanske militærekspedisjonen i Afghanistan er at det gode gamle USA fortsatt forventer å bli ønsket velkommen som okkupanter.
En av de mest foruroligende trendene i den nå nesten 11 år gamle amerikanske militærekspedisjonen i Afghanistan er at det gode gamle USA fortsatt forventer å bli ønsket velkommen som okkupanter.
Opprinnelig ba Taliban om bevis for at Bin Ladin var involvert i 9. september – FBI hadde INGEN – og ingen ble tilbudt, men det gode gamle USA startet sitt terror- og okkupasjonsregime i Afghanistan.
At etter den nesten 11 år gamle amerikanske militærødeleggelsen, drap og okkupasjon av Afghanistan "dummet ned" amerikanere fortsatt er overbevist om at en gjeng inkompetente muslimer med uomtvistelige vitenskapelige bevis for det motsatte brakte tvillingtårnene og Building Seven ned og skadet Pentagon er en fornærmelse mot alle med intelligens.
http://www.youtube.com/watch?v=wq2pGd9ViUM&feature=related
Professor Pillar, Stephen Walt skrev nylig en kronikk i Foreign Policy som er en god følgesvenn for deg. Det jeg ser det kommer ned til er at planleggerne vil fortsette å spille sitt tapende geopolitiske sjakkparti mot Kina og Russland, mens våre energi- og gruveselskaper, og militære entreprenører, og "våre tyrkere" (som vil ha mer olje og gass fra Central Asia ledet gjennom Ceyhan) og "våre israelere" (som er dypt inne i Aserbajdsjan og Turkmenistan) vil fortsette å gå inn for å forbli i Afghanistan for sine konsesjoner for rørledning og mineralutvinning (TAPI, et al.) og troppene på bakken vil bli flere og bli kanonfôr i nattens angstfulle mulm og mørke i nok en «Folkekrig». Guttene våre setter livet sitt – ikke bare sin følelsesmessige stabilitet – på spill og husene deres risikerer å bli utestengt hjemme, mens de store guttene melker systemet. Ikke mye å anbefale politikken bortsett fra løftet om store dollar til de få med stor innflytelse. (Å, la oss ikke glemme at det også gir oss enda et fotfeste for å destabilisere Balochistan overfor Iran og Pakistan, og ethvert forsøk fra disse stipendiatene på å fullføre IPI-rørledningen.) Mener ikke å snu, men det er vanskelig å skille de med klissete fingre fra lokket og løftet om store penger.
Et annet poeng, et regneark for å estimere økonomisk avkastning vil være nyttig informasjon hvis man er interessert i å vurdere den "økonomiske verdien" av livet til hver soldat som er kanonfôr for bedriften. Også nyttig ville være en liste over alle de på toppen som er ansvarlige og vil tjene penger, med navn og adresser gitt videre til hver soldat som er så kynisk utnyttet.
Ditt er det rasjonelle poenget som alle ignorerer. Hvis du tar med kostnadene for å opprettholde vår militære tilstedeværelse i regionen, er den reelle kostnaden for olje sannsynligvis rundt $1000 per fat. Men amerikanere foretrekker å forbli dumme, og tro at vi bevarer freden og forsvarer våre "allierte". Vi går til fattighuset, men Afghanistan vil fortsatt ha rikelig med heroin og Irak vil fortsatt ha rikelig med olje. I mellomtiden ler israelerne hele veien til banken, og Iran er veisperringen som bare ikke vil forsvinne. Hele spillet dreier seg om «Pipelinestan» og fortjenesten de opptjente industrimennene kan tjene. Vårt militærindustrielle kompleks er som en McDonalds som står overfor mangel på biff. De kunne byttet til å lage pizza, men de har bestemt seg for å rasle med storfe i stedet. De militære buzz-ordene speiler på en måte hykleriet. Det er "vinn-vinn-situasjonen" (en tullete frase hvis det noen gang har vært en), "kraftmultiplikatoren" (hva skjer hvis du multipliserer en kraft med en brøkdel?), og nå har vi "partnerskap". € . Vi tror at oljen vår tilfeldigvis er begravd under sanden deres. Men forresten, vi skal «Pard'ner Up» med dem, og rasle oss opp noe av det. Synd at de ikke kan være mer "vennlige". Jeg lurer på hvor langt ned i vasken vi må gå før regjeringen vår «partner» med oss.
Kommentarene dine treffer alltid spikeren på hodet, og språkbruken din er ikke bare strålende, men en fryd å lese. Hva med å kalle det nye "partnerskapet" for det det egentlig er - dvs. 'gjengvoldtekt', eller, i tråd med din ville vest-analogi, 'lynchmobben'? Da jeg hørte Panetta på C-SPAN forkjempe 'partnering' i bursdagstalen hans ved US Institute of Peace, påkalte han også navnet til Dean Acheson (Hillary måneder tidligere påkalte ånden til George Marshall) og jeg begynte å lure på hvor villfarne disse menneskene hadde blitt.