Det siste raseriet over Irans president Mahmoud Ahmadinejads fordømmelse av Israels sionistiske regjering som «en fornærmelse mot hele menneskeheten» ignorerer den økende mengden av bevis på at dagens Israel utvikler seg til en apartheidstat som ligner det gamle Sør-Afrika, skriver Nima Shirazi.
Av Nima Shirazi
Som en tendens til å skje hver gang Mahmoud Ahmadinejad holder en tale, spesielt en tale til minne om Al-Quds-dagen som eksplisitt avviser sionismens ideologi og fordømmer den israelske regjeringen for dens iboende diskriminerende, eksklusivistiske og etnosentriske politikk og handlinger, brøt helvete tapt etter at Irans president talte til en stor folkemengde ved Teheran-universitetet sist fredag.
"Eksistensen av det sionistiske regimet er en fornærmelse mot hele menneskeheten," Ahmadinejad sa, og legger til at «å konfrontere eksistensen av det fabrikkerte sionistregimet er faktisk å beskytte rettighetene og verdigheten til alle mennesker».
Irans president Mahmoud Ahmadinejad holdt sin Quds Day-tale sist fredag i Teheran. (Fotokreditt: Irans presidents offisielle nettsted)
FNs generalsekretær Ban Ki-moon referert til bemerkningene som «støtende og provoserende». EUs utenrikspolitiske sjef Catherine Ashton, som leder kjernefysiske forhandlinger med Iran, også fordømte Ahmadinejads tale som «opprørende og hatefull».
Naturligvis utløste Ahmadinejads ord også det vanlige sjokket og redselen fra de vanlige menneskene, de samme menneskene som fortsatt insisterer på at (1) Ahmadinejad ba om at Israel skulle «slettes av kartet» og (2) mener at en slik kommentar utgjorde en direkte trussel om militæraksjon mot den supermaktstøttede, atombevæpnede staten Israel.
Uten å fordype seg i de vedvarende mytene og bevisste løgnene rundt Det spesielt samtalepunkt (en som har vært tilstrekkelig vist utallige ganger) eller søker å rettferdiggjøre noe som er sagt av Ahmadinejad, bør et par ting bemerkes:
Først: Mens The Associated Press beskrev Ahmadinejads kommentar som «et av hans skarpeste angrep mot den jødiske staten til nå», noe som så ut til å indikere at dette er første gang et slikt språk har blitt brukt, de klarte ikke å påpeke at Ahmadinejad har brukt nøyaktig samme setning før.
Etter at Ahmadinejad holdt en tale på en "National and Islamic Solidarity for the Future of Palestine"-konferanse i februar 2010, Ha'aretz rapportert han hadde sagt at "eksistensen av 'det sionistiske regimet' er en fornærmelse mot menneskeheten," ifølge det iranske nyhetsbyrået IRNA. Senere samme år, han sa akkurat det samme.
For det andre (og viktigere): «fornærmelse mot menneskeheten»-frasen ble ikke laget av den iranske presidenten for å beskrive en politisk maktstruktur definert av demografisk ingeniørkunst, kolonialisme, rasismeog vold. For eksempel, en 11. desember 1979, redaksjonell i Californias Lodi News-Sentinel uttalte klart: "Apartheid er en fornærmelse mot menneskeheten" og "må avsluttes."
Men setningen har langt dypere røtter – røtter som FNs generalsekretær selv burde være godt kjent med. EN felles erklæring av 20 asiatiske og afrikanske land utstedt til generalkonferansen til Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) 1. oktober 1963, oppfordret byrået til å avvise medlemskapet i Sør-Afrika på grunn av dets rasistiske og diskriminerende apartheidregime.
Den bemerket "med alvorlig bekymring at den sørafrikanske regjeringen fortsetter hardnakket å ignorere alle FNs og sikkerhetsrådets resolusjoner og opprettholde sin apartheidpolitikk i strid med FNs generalforsamling, sikkerheten og følgelig IAEA-vedtektene." I erklæringen het det:
1. Vi fordømmer kategorisk apartheidpolitikken til regjeringen i Sør-Afrika, basert på rasemessig overlegenhet, som umoralsk og umenneskelig;
2. Vi fordømmer på det sterkeste den sørafrikanske regjeringens uansvarlige mishandling av verdensopinionen ved dens vedvarende nektelse av å sette en stopper for rasepolitikken;
3. Apartheidpolitikken til regjeringen i Sør-Afrika er et åpenbart brudd på prinsippene i FNs pakt, i tillegg til å være en fornærmelse mot menneskeheten.
Den aller første Internasjonal konferanse om menneskerettigheter, holdt av FN i (få dette) Teheran fra 22. april til 13. mai 1968, «fordømte den brutale og umenneskelige praksisen med apartheid, ""beklager[d] regjeringen i Sør-Afrika er kontinuerlig fornærmelse mot menneskeheten, "Og"erklære[d] at politikken til apartheid eller andre lignende onder er en forbrytelse mot menneskeheten."
15. februar 1995 vedtok FNs høykommissær for menneskerettigheter en oppløsning priste slutten på "apartheidtiden i Sør-Afrika", som også bekreftet at "apartheid og apartheidlignende praksis år er fornærmelse mot menneskeheten... "
De FNs generalforsamling har gjentatte ganger bekreftet «at inngåelsen av en intern konvensjon om undertrykkelse og straff for forbrytelsen av apartheid ville være et viktig bidrag til kampen mot apartheid, rasisme, økonomisk utnyttelse, koloniherredømme og utenlandsk okkupasjon» og mer spesielt, har FN bekreftet gang på gang at «alle folks umistelige rettigheter, og spesielt … det palestinske folket, til frihet, likhet og selvbestemmelse, og legitimiteten til deres kamp for å gjenopprette disse rettighetene».
For det tredje: Ingen kan anklage Mahmoud Ahmadinejad for å ha noen som helst tilhørighet til sionismen eller Israels regjering. Klart han mener at Israel praktiserer sin egen form for Apartheid mot det palestinske folket. Og det er han ikke alene.
Tilbake i 1961, Hendrik Verwoerd, Sør-Afrikas statsminister sa, «Jødene tok Israel fra araberne etter at araberne hadde bodd der i tusen år. Israel er, i likhet med Sør-Afrika, en apartheidstat.»
I april 1976, bare to måneder før Soweto-opprøret, Sør-Afrikas statsminister (og kjent tidligere nazisympatisør) John Vorster tok en offisielt statsbesøk til Israel, hvor han var vert for Israels statsminister Yitzhak Rabin. En rekke vennskapspakter og bilaterale økonomiske, militære og kjernekraft avtaler ble signert.
På en bankett holdt til Vorsters ære, Rabin hyllet "idealene delt av Israel og Sør-Afrika: håp om rettferdighet og fredelig sameksistens" og berømmet Vorster som en forkjemper for frihet. Både Israel og Sør-Afrika, sa Rabin, møtte «utenlandsk-inspirert ustabilitet og hensynsløshet».
Vorster beklaget at både Sør-Afrika og Israel var ofre for fiendene til den vestlige sivilisasjonen. Bare noen få måneder senere forsterket en offisiell sørafrikansk regjerings dokument denne delte vanskeligheten: «Israel og Sør-Afrika har én ting fremfor alt annet til felles: de befinner seg begge i en overveiende fiendtlig verden bebodd av mørke folk.»
Begge Nelson Mandela, Erkebiskop Desmond Tutu, og så vel som mange annen Sørafrikanske anti-apartheid-aktivister har konsekvent kalt Israel en apartheidstat.
Michael Ben-Yair, Israels statsadvokat fra 1993 til 1996, har skrevet at etter seksdagerskrigen i juni 1967, "valgte vi entusiastisk å bli et kolonialt samfunn, og ignorerte internasjonale traktater, eksproprierte landområder, overfører nybyggere fra Israel til de okkuperte områdene, engasjerte oss i tyveri og fant begrunnelse for alle disse aktivitetene.
«I lidenskapelig ønsket om å beholde de okkuperte områdene utviklet vi to rettssystemer: ett – progressivt, liberalt – i Israel; og den andre "grusomme, skadelige" i de okkuperte områdene. Faktisk etablerte vi et apartheidregime i de okkuperte områdene umiddelbart etter at de ble tatt til fange."
Det undertrykkende regimet eksisterer den dag i dag. Avraham Burg, Israels Knesset-president fra 1999 til 2003 og tidligere styreleder for det jødiske byrået for Israel, har lenge bestemmes at «Israel må forkaste sine illusjoner og velge mellom rasistisk undertrykkelse og demokrati», og insisterer på at den eneste måten å opprettholde total jødisk kontroll over hele det historiske Palestina er å «forlate demokratiet» og «innføre et effektivt system for raseskillelse her, med fengsel leire og interneringslandsbyer." Det har han også som heter Israel «den siste koloniale okkupanten i den vestlige verden».
Yossi Sarid, som fungerte som medlem av Knesset mellom 1974 og 2006, har skrevet av Israels "segregasjonspolitikk" at "det som fungerer som apartheid, drives som apartheid og trakasserer som apartheid, er ikke en and, det er apartheid."
Yossi Paritzky, tidligere Knesset- og statsråd, skriver om systematisk institusjonalisering og legalisering av rase- og religiøs diskriminering i Israel, uttalte at Israel ikke opptrer som et demokrati der «alle borgere uavhengig av rase, religion, kjønn eller opprinnelse har rett til likestilling». Snarere ved å implementere mer og mer diskriminerende lover som behandler palestinere som annenrangs borgere, "Israel bestemte seg for å være som Sør-Afrika i apartheidtiden, og noen vil si enda verre land som ikke lenger eksisterer."
Shulamit Aloni, et annet tidligere Knesset- og kabinettmedlem, har skrevet at "staten Israel praktiserer sin egen, ganske voldelige, form for apartheid med den innfødte palestinske befolkningen."
I 2008 ga Association of Civil Rights in Israel ut sin årlige menneskerettighetsrapport som funnet at dynamikken mellom bosettere, soldater og innfødte palestinere på den okkuperte Vestbredden «på mange og økende måter minnet om apartheidregimet i Sør-Afrika».
Ehud Olmert, da han var statsminister, fortalte et møte i Knesset-komiteen, «I seksti år har det vært diskriminering av arabere i Israel. Denne diskrimineringen er dyptliggende og utålelig” og gjentatte ganger advarte at hvis «vi står overfor en kamp i sørafrikansk stil for like stemmerett (også for palestinerne i territoriene), så er staten Israel ferdig, så snart det skjer.»
Ehud Barak har innrømmet at «[a]så lenge det i dette territoriet vest for Jordan-elven bare er én politisk enhet kalt Israel, kommer det til å være enten ikke-jødisk eller ikke-demokratisk. Hvis denne blokken av millioner av palestinere ikke kan stemme, vil det være en apartheidstat.»
Shlomo Gazit, tidligere medlem av Palmach, en eliteenhet i Haganah, skrev in Ha'aretz at «i den nåværende situasjonen er det dessverre ingen likebehandling for jøder og arabere når det gjelder rettshåndhevelse. Rettssystemet som håndhever loven på en diskriminerende måte på grunnlag av nasjonal identitet, opprettholder faktisk et apartheidregime.»
I fjor sommer kom Knesset-minister Ahmed Tibi fortalte de Jerusalem Post at "å beholde status quo vil utdype apartheid i Israel som det gjorde i Sør-Afrika," mens Gabriela Shalev, tidligere israelsk ambassadør i FN, fortalte Den Los Angeles Times i fjor at, når det gjelder den offentlige opinionen om Israel, "har jeg følelsen av at vi blir sett mer som Sør-Afrika en gang var."
Council on Foreign Relations-medlem Stephen Roberts, etter at han kom tilbake fra en tur til Israel og Vestbredden, skrev in The Nation at "Israel har skapt et system med apartheid på steroider, et grusomt fengsel med betongvegger så høye som tjueseks fot, toppet med kroppsherjerende spoler av barbertråd."
I april 2012, Benjamin Netanyahus egen nevø, Jonathan Ben Artzi, skrev at Israels "politikk for segregering og diskriminering som herjet (og fortsatt herjer) mitt land og de okkuperte palestinske områdene" utvilsomt passer til definisjonen av Apartheid.
Lingvist, kulturantropolog og professor ved hebraisk universitet David Shulman skrev i mai 2012 i The New York Review of Books at det allerede eksisterer «en enkelt stat mellom Jordan-elven og havet» kontrollert av Israel og som passer til definisjonen av et «etnokrati». Han fortsetter:
«De som trekker seg tilbake for begrepet 'apartheid' er invitert til å tilby en bedre en; men legg merke til at en av hovedarkitektene til dette systemet, Ariel Sharon, angivelig selv adopterte sørafrikansk terminologi, og refererte til de ikke-sammenhengende palestinske enklavene han så for Vestbredden som 'Bantustans'.
Disse palestinske bantustanene eksisterer nå, og ingen bør late som om de er noe fjernt som en "løsning" på Israels palestinske problem. En dag, som skjedde i Sør-Afrika, vil dette systemet uunngåelig bryte sammen.
Hvorvidt de som blir hysteriske over Ahmadinejads retorikk er enige i vurderingene ovenfor – hvorav mange ble gjort av fremtredende israelske og jødiske politikere, embetsmenn og akademikere – er irrelevant. Det er klart at Ahmadinejad selv ville være enig.
Følgelig ser hans henvisning til Israel (som han ser på som en apartheidstat) som en "fornærmelse mot menneskeheten" (som gjentar samme ordbruk som brukes gjentatte ganger av FN selv) å være langt mindre provoserende enn raseriet som fulgte skulle tilsi.
Nima Shirazi er en politisk kommentator fra New York City. Nettstedet hans er www.wideasleepinamerica.com, hvor denne historien først dukket opp. Følg ham på Twitter @WideSleepNima
«Den iranske presidenten anklaget «sionister» for å kontrollere verdens media og finansielle systemer. ”
Han [Ahmadinejad] er ikke den eneste i verden som vet det!
Israel (som A. ser på som en apartheidstat) er en "fornærmelse mot menneskeheten". (Og igjen: han er ikke den eneste i verden.)
Din selvrettferdige tangering og raving gjør deg ubehagelig.
ALT som ikke støtter sionismen 100% er antisemittisk
Det er riktig. Bare det å stille spørsmål ved en politikk anses å være antisemittisk.
Nå begynner samtalen å bli dum. Jeg leste til slutten av kommentarene, og de ser ut til å bli dårligere. "Alt som ikke støtter sionismen 100% er antisemittisk." Begge sider av den ligningen viser intellektuell mangel. Se om du klarer det...
Som alle nåværende 'fobier' som kastes mot ikke-troende, er politisk korrekthet kontraproduktivt – og jeg kan legge til svært 'venstreorientert'. Venstrefolk har kastet seg over praktiske merkelapper (homofobisk; islamofobisk) som IMO forverrer problemene. De lever i en høy moralsk eter og avviser andre posisjoner, som ligner på religiøse fundies, som siterer Gud uopphørlig og dukker logikk. Antisemitt er en forsvarserklæring, som de andre.
Det er politisk apartheid, sosial apartheid, seksuell apartheid (kvinner blant de fornærmede), et al., basert på klasse, kjønn og etnisitet; alle disse betegnelsene vil aldri bli forenet i vår uutviklede art.
Jeg støtter Israels rett til å eksistere; hun er der og er en levedyktig nasjonalstat. Hvis Vesten ville slå ut og slutte å bevæpne begge fraksjonene, kan de bli tvunget til å inngå en avtale. Men selvfølgelig er Vesten avhengig av OLJE. Hvor er Tesla når vi trenger alternativ energi?
Jeg er ingen ekspert, men jeg trenger en avklaring på om det å være imot Israels regjering (som jeg tror er det sionistiske regimet?) er det samme som å være antisemitt? Det er nok litt av en gråsone uten svart-hvitt svar, men hvis det er noen der ute som kan svare uten å spy ut vitriol ville det bli satt pris på.
Skål
Ikke en eneste av disse utsagnene endrer noe ved artikkelen over, som handler om forargelsen over fraseologi, som om den er noe så oppsiktsvekkende og støtende og aldri har blitt hørt før med hensyn til en eksplisitt diskriminerende politisk ideologi.
Videre, hvis du skal klippe og lime inn en hel artikkel som er funnet på nettstedet til det israelske utenriksdepartementet, bør du sannsynligvis lenke tilbake til originalen eller i det minste erkjenne at denne informasjonen kom fra andre steder. Jeg skal hjelpe deg: http://www.mfa.gov.il/MFA/The+Iranian+Threat/Holocaust+denial/Iranian_statements_Aug_2012.htm
Bare si.
Ja og nei. Den nåværende situasjonen på Vestbredden kan til en viss grad sammenlignes med Apartheid, men ikke i Israel innenfor dens lovlig anerkjente grense definert av internasjonal lov. Og man kan si at israelske arabere ikke har livet perfekt, men forholdene generelt er bedre enn i andre nabostater, spesielt når det er uro og når nye etablerte regimer har en tendens til å forfølge etniske og religiøse minoriteter.
Hvis det bare kan være synagoger og kirker i Saudi-Arabia rett ved Mekka, akkurat som jødiske samfunn kan leve fritt i hele Midtøsten, kibbutz fra Nilen til Eufrat blant muslimer og kristne i hele regionen.
Tilsynelatende, Aaron, du er ikke klar over at Israel ikke har noen "lovlig anerkjent grense av internasjonal lov" og at "i Israel egentlig" er det en enorm mengde diskriminering, både samfunnsmessig og institusjonell, mot palestinere (forresten begrepet "israelske Arab» forråder agendaen din) så vel som andre ikke-jødiske samfunn.
Å skrive at palestinere i Israel "ikke har livet perfekt, men..." er som å prøve å rettferdiggjøre Jim Crow i det amerikanske søren ved å si "forholdene generelt var bedre enn i" Kenya, Den dominikanske republikk, Haiti eller Sør-Afrika. det er en falsk konstruksjon som bare søker å avlede oppmerksomheten bort fra utbredt bigotteri og ulikhet.
Israelske borgerrettighetsgrupper rapporterte at «den israelske regjeringen i løpet av de siste årene vedtok minst 21 lovforslag med sikte på å diskriminere landets arabiske borgere, noe som gjorde det nåværende Knesset … det mest rasistiske israelske parlamentet siden landets grunnleggelse». http://www.haaretz.com/news/current-knesset-is-the-most-racist-in-israeli-history-1.266564 Mange flere rasistiske lover har blitt foreslått.
For informasjon om den systemiske og bevisste ulikheten til den israelske staten, les dette: http://www.mossawa.org/files/files/File/An%20Equal%20Constitution%20For%20All.pdf [PDF]
Også Ben Whites bok, «Palestinians in Israel: Segregation, Discrimination and Democracy», publisert sent i fjor, er spesielt lærerik og opplysende. http://www.amazon.com/Palestinians-Israel-Segregation-Discrimination-Democracy/dp/0745332285
Fint forsøk dog.
Jeg sa at okkupasjonen av palestinske områder ligner på en apartheidstat, men ikke i Israel. Det er et faktum. Men på den annen side benekter jeg ikke at det er diskriminering av israelske arabere (palestinere som valgte å leve i et åpent og fritt demokrati), men det vil utvikle seg med tiden. Og jeg skal innrømme at den nåværende ytre høyre-fundamentalistiske ledelsen er intolerant mot arabere med hensyn til hva den oppfatter som en trussel mot Israels jødiske karakter, som er latterlig i virkeligheten.
Men FN har allerede anerkjent Israels grenser, og Israel er den som ikke vil akseptere det de skal være. Det er derfor jeg er for en tostatsløsning for fred. Jeg synes det er uoppriktig å assosiere den illegale militære israelske okkupasjonen som må avsluttes fullstendig – og Israel som et normalt samfunn.
Israel eksisterer og vil alltid eksistere enten du og andre liker det eller ikke.
(Israel)—–“dens lovlig anerkjente grense”
Israel hadde fra dag 1 verken grunnlov eller klart definert sine grenser, men kodifisert til lov diskriminerende politikk rettet mot ikke-jødiske borgere.
"Israeliske arabere (palestinere som valgte å leve i et åpent og fritt demokrati)"
Betyr under okkupasjon.
http://www.kibush.co.il/
Forresten – det er lite som tyder på at Jerusalem, utpekt av Bibelen som Davids hovedstad, var lite mer enn en landsby under Davids og Salomos tid, og Juda forble lite mer enn en tynt befolket landlig region, frem til det 7. århundre fvt. . Selv om Tel Dan Stele bekrefter at en hersker ved navn 'David' eksisterte, står det lite annet om ham.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_Unearthed
"Men FN har allerede anerkjent Israels grenser, og Israel er den som ikke vil akseptere det de skal være."
De vil ikke akseptere det de skal være. Hvorfor ikke?
Betent retorikk er en form for krigføring som søker å dehumanisere, demonisere og forårsake skade. Det er imidlertid faktisk krigsplanlegging, sabelrasling fulgt opp av subversive eller skjulte handlinger som skaper større sannsynlighet for faktisk væpnet konflikt. Israel og Iran er regjeringer, geopolitiske enheter som henter sin autoritet gjennom sine respektive politiske og kulturelle institusjoner, samt en eller annen form for folkeavstemning administrert av lokale og nasjonale politikere støttet av mektige religiøse interesser og forretningsinteresser. Det er også eksterne aktører som bidrar til prosessen med å fremskynde en prosess med fred eller konflikt. Det er lett åpenbart for den uavhengige observatøren at det er store skjevheter i spill på begge sider. Men der likhetene slutter er kilden til problemet ligger. ET atom-ISRAEL føler seg mer berettiget til atomvåpen enn sine naboer. I et nabolag der en nabo alene kan ødelegge hele nabolaget, inkludert seg selv, er innsatsen veldig høy for Israels naboer som stadig blir referert til som "Araberne" i stedet for med deres nasjonaliteter eller regjeringsnavn. De lumske sidene ved rasisme er til stede hele veien. Rasisme avler rasisme. Historien til regionen avslører kompliserte geopolitiske realiteter og fakta som ikke kan ignoreres uansett hvor kraftig PR-maskinen er som prøver å omforme regionen til én spillers fordel. Dette blir mindre om jøder og arabere og mer om at mennesker opptrer fryktelig uansvarlig og gjemmer seg bak gamle mytologier og reviderte historier. De som virkelig ønsker fred, klarer å vise det med sitt ønske om fornuftig diskurs og god vilje fremfor å bære den tunge brikken på skuldrene.
Man må skille den iranske regjeringens posisjon overfor sitt jødiske samfunn som er beregnet til 25,000 35,000-XNUMX XNUMX, og dens holdning til Israel og Israels politikk. Du kan finne en god diskusjon om dette av Barbara Demick i artikkelen hennes med tittelen "Iran: Life of Jews Living in Iran at the Foundation for the Advancement of Sephardic Studies and Jewish Cultures nettsted: http://www.sephardicstudies.org/iran.html
Retorikken er hard – den er hard på begge sider – men mye av motsetningen kan forsvinne hvis den ikke fjernes dersom en rettferdig og varig løsning for både israelerne og palestinerne ble oppnådd.
Du kan også lese intervjuet "Talking to Iran's Only Jewish Member of Parliament" i 14. juli 2008-utgaven av Counterpunch på: http://www.counterpunch.org/2008/07/14/talking-to-iran-s-only-jewish-member-of-parliament/
Les til slutt «Generalens sønn» av Miko Peled, hvis far var en av de mest kjente av de israelske generalene. Mikos hjemmeside er på: http://mikopeled.com/ Du kan også se ham på mange YouTube-klipp. Det er et annet israelsk perspektiv enn det du støtter, men det er seriøst og realistisk.
Målet for alle sider bør være rettferdighet, overnatting og handel som fører til et fredelig forhold og muligheten for alle sider til å oppnå velstand, og kan bare komme dit med smart diplomati. (Se Ambassador Burns nylige artikkel i Boston Globe som vedtar anbefalingen fra Veterans for Intelligence Sanity publisert i Consortium News, 31. juli 2012 om å etablere en direkte kommunikasjonslinje (dvs. hotline) mellom Washington og Teheran, og gå inn for diplomati i stedet for militært handling. (Se: http://articles.boston.com/2012-08-16/opinion/33219364_1_nuclear-enrichment-program-iran-nuclear-weapon )
Foreldet himmelfe mumbo jumbo-skrift av kong David og Salomo, Moses et al. brukes av jøder til å okkupere og stjele arabiske land.
Jøder lastet atomvåpen for bruk mot araberne i Yom Kippur-krigen, og ville ha brukt dem hvis krigen hadde gått mot dem. Kanskje fremtidige arkeologer vil grave opp ruinene av vår "sivilisasjon" og komme til den endelige konklusjonen at vi døde av galskap.
Den sionistiske staten har vært rasistisk-fascistisk siden dag én, og bare Phil Giraldi har mot til å si det.
Og som alle rasistisk-fascistiske stater, er skriften på veggen.
Nok en apologetartikkel for den virkelige apartheid som ble utført i arabiske land. jøder i Egypt? Nei, de ble alle utvist. Irak? Det samme. Syria? Heldigvis slapp de unna i tide. Libanon? Borte. Jordan? Ingen jøder tillatt, beklager.
Palestina?
Palestina?
Vel, palestinske ledere sier at ingen jøder er tillatt. Palestinernes rekord ligner på naboenes - forsøk på folkemord mot jødene og offisielle apartheidlover på bok. Ja, Palestina har apartheidlover – det beste eksemplet er dødsstraff hvis en palestiner selger et hus til en jøde.
Hvor ellers i verden er salg av et hus en kapitalforbrytelse basert på rasistiske lover? Bare i Palestina.
Det er ingen palestinsk drift til apartheid – den er der allerede, akkurat som i mange av de arabiske nabolandene. Men ikke bekymre deg, for consortiumnews er ikke opptatt av menneskerettigheter – bare med å sørge for at noen som Iran ødelegger Israel og sender de fordømte jødene sammen.
Jeg er ikke veldig partisk på noen av sidene av denne debatten; for å være tydelig på sidene som er regjeringer i land og ikke menneskene eller troen disse menneskene har.
Jeg vil imidlertid påpeke at loven du beskriver ikke refererer til jødisk tro; det refererer til å selge eiendom til en "fiende av staten", og en fiende er definert som en borger av Israel.
Videre, hvis det eneste forsvaret som kan brukes for den israelske regjeringen er at «andre land gjør dårlige ting, så hva er galt med de dårlige tingene vi gjør», det er ikke noe forsvar, to urett utgjør ikke en rett. Og begge sider hevder å representere en religiøs tro, og jeg er ganske sikker på at begge disse trosretningene lærer toleranse, respekt, fred, kjærlighet osv.
Ta tak i deg
Et poeng til, du nevner jødenes avgang fra arabiske land i Midtøsten; du unnlater å nevne tvangsflyttingen og massakren av arabere av israelske regjeringsstyrker.
Jeg er enig i at dette var en veldig dårlig ting for begge sider, og for å gjenta at det store flertallet av disse menneskene forlot etter Palestina-krigen i 1948 og den påfølgende arabisk-israelske krigen. Under krig går folk som identifiserer seg med en side vanligvis til den siden, spesielt hvis livet deres er i fare, for å ha det bra, det er mange eksempler på både jødiske og arabiske krigsforbrytelser.
Jeg håper virkelig at begge sider kan leve fredelig side om side som de gjorde i hundrevis av år før europeerne begynte å blande seg inn i Midtøstens anliggender.
Skål
Som svar på Brian begynte pressingen av jøder ut av de andre arabiske landene da delingen av Palestina endelig ble ansett som veien å gå. Det var en reaksjon på en urettferdighet som ble oppfattet å være langs religiøse linjer (de tidlige sionistene var sekulære, men kalte seg fortsatt jøder). Det var en typisk reaksjon, det var feil, og det hadde effekten av å flytte flere jøder til den fremtidige staten.
Jeg tror at ethvert misbruk av en bestemt religiøs gruppe av en annen bare oppildner reaksjonen til mennesker innenfor religionen til gruppen som blir forfulgt. Og verdens reaksjon avhenger dessverre av hvordan verden oppfatter menneskene som blir forfulgt, er de godt kjent og vi kan forholde oss til dem eller er de ikke og vi gjør det ikke osv.
På samme måte har tragedien som rammet jøder i mange tilfeller gjort dem blinde for den upassende oppførselen de presser på andre. Og det er frykt for fortiden som brukes til å innpode denne blindheten dypere i jødisk psyke, og som sionistiske politikere bruker med stor effekt. Ben-Gurion ba sionistene akseptere det delingen tilbød og ikke være grådige, resten kan fås senere. Jeg lurer ofte på om det var grunnen til at det var grunnen til invasjonen av Libanon i 82 da alt var stille, og Israel flyttet helt opp til Litani-elven i Libanon (territorium de hadde bedt om, men ikke mottatt) og slo seg ned. Fra det dumme grepet vokste Hizbollah som reaksjon på den israelske okkupasjonen av Sør-Libanon.
Kristensionistisk fundamentalisme er en annen sak, fullstendig uvitende om hva kristendommen handler om.
På en gang levde palestinske jøder, kristne og muslimer i fred.