USAs presset på Iran på grunn av sitt atomprogram tok London-baserte Standard Chartered Bank, og tvang den til å betale straffer til en regulator i New York for angivelig håndtering av penger fra Iran. Men Danny Schechter spør om handlingen delvis var for å løse et nag.
Av Danny Schechter
På overflaten så det ut som et enkelt spill med "Gotcha", da bankregulatorer i New York blåste i fløyta til Londons Standard Chartered Bank for å ha hvitvasket penger. Det faktum at pengene angivelig var knyttet til Iran kastet en stor skygge på anklagene, gitt Den islamske republikkens "bad guy"-bilde i amerikanske politiske sirkler.
Store penger ble sagt å være involvert da en regulator i delstaten New York, Benjamin Lawsky, som regnes som en publisitetssøkende cowboy i bankkretser, kom med eksplosive anklager om at Standard Chartered bank bidro til 250 milliarder dollar i hvitvaskingstransaksjoner med Iran.
På overflaten var saken åpen og lukket - og overskriftskapende - selv om andre føderale regulatorer ikke umiddelbart hoppet inn med flammende våpen. Så, som Reuters rapporterte, ble det hele enda mørkere da Storbritannias sentralbanksjef fremstilte Lawsky som marsjerende til sin egen melodi og i utakt med føderale regulatorer i Washington.
"Én regulator, men ikke de andre, har blitt offentlig mens etterforskningen fortsatt pågår," sa Bank of Englands Mervyn King på en pressekonferanse i London.
Plutselig ble handlingen tykkere, selv om mediestrømmen bar med seg antagelsen om at banken var skyldig som synd. Da regulatoren kalte Standard Chartered en "Rogue Institution", begynte aksjene å falle i verdi.
I en morgens handel, på grunnlag av anklager i en pressemelding og uprøvde juridiske anklager, tapte banken 16 milliarder dollar. Banktjenestemenn bestred først omfanget av overtredelsen, og indikerte at bare en liten del av virksomheten med Iran var involvert, ikke mer enn 14 millioner dollar.
Føderale regulatorer antydet også at staten New York overdrev omfanget av ethvert potensielt problem, og at Lawskys språk var unødvendig "stridig". Men det er et stramt språk som får oppmerksomhet i medier som sjelden gidder å undersøke saker som disse.
Ikke nevnt i de første historiene var at Standard Chartered hadde møtt Lawskys regulatorer måneder tidligere, men ingenting ble sagt da om høye forbrytelser og forseelser. Det ville endre seg når muligheten for en stor mediehistorie materialiserte seg.
Nå behandlet Lawsky denne saken som et stort brudd på nasjonal sikkerhet, og sa: «Dette er en sak om Iran, hvitvasking av penger og nasjonal sikkerhet. Vi vil fortsette å jobbe tett med våre politipartnere, både føderale og statlige, i dette arbeidet. Ingen bank, stor eller liten, utenlandsk eller innenlandsk, er hevet over loven."
Høres dramatisk ut, ikke sant? Men britene var rasende fordi etterforskningen deres ikke var fullført. Likevel, uansett sannhet, begynte oppfatningen av forseelser å drepe bankens aksjekurs. Et revisjonsfirma som er anklaget for å ha fusket med tallene, benektet det også på det sterkeste.
Bankkritikere i USA slo ut mot de britiske regulatorene som kritiserte manglende protokoll fra regulatoren i New York. Skrev James Kwak på BaselineScenario.com, en ledende økonomiblogg:
«Standard Chartered konspirerte nesten helt sikkert for å unngå amerikanske sanksjoner? Hvorfor er de sinte på Benjamin Lawsky i stedet for på Standard Chartered? Og når du tror et brudd på "protokollen" mellom regulatorer er verre enn en systematisk plan for å svindle den amerikanske regjeringen og bryte sanksjonene mot Iran, av alle land, er det vanskelig å forestille seg hvordan du kan bli mer tatt til fange uten å vite det."
Er dette sant? Ingen domstol har vært enig i siktelsen, og det vil ingen nå fordi det har vært et forlik uten erkjennelse av skyld,
Standard Chartered sa først at de ville slå tilbake. Administrerende direktør Peter Sands ga denne uttalelsen, "[Vi] avviser fundamentalt det overordnede bildet og mener det ikke er grunnlag for dem å ta denne handlingen. Trusselen om å kansellere bankens lisens til å operere i New York ville være "helt uforholdsmessig," sa han.
Det viser seg at presset for å straffe banken delvis skyldtes raseri over en fargerik kommentar som angivelig ble gitt av en Standard Chartered-direktør som utfordret arrogansen til New York-regulatorer i en samtale helt tilbake i 2006.
Banksjef Richard Meddings sa angivelig da: «Dere f—ing amerikanere. Hvem er du til å fortelle oss resten av verden at vi ikke kommer til å forholde oss til iranere?»
Å våge å kritisere selvrettferdigheten til amerikanske regulatorer og amerikansk politikk i en off-the-record kommentar (ikke engang i et dokument) markerte tilsynelatende banken for gjengjeldelse fra flaggviftende og tynnhudede amerikanske regulatorer.
Hva skulle Standard Chartered gjøre? Stå på prinsipper og dets "fakta" og mister muligens lisensen i New York, eller prøv å ta et oppgjør uten å innrømme feil. Samtidig pågår flere undersøkelser i forbindelse med dets påståtte brudd på amerikanske sanksjonslover.
Hva tror du skjedde? Banken gjorde en rask beregning og bestemte seg for å betale opp i stedet for å bli lagt ned. De hostet opp 340 millioner dollar i en sak som lukter offisiell utpressing kledd ut som høye prinsipper.
Regulatoren i New York har makt til å stenge banken hvis den mener banken er upålitelig, selv om banken ikke er skyldig i noen spesiell overtredelse. Banken sier at anklagene bare omhandler 1 prosent av rundt 60,000 XNUMX iranske bankoverføringer som regulatoren i New York hevder var involvert.
Naked Capitalism (NC) rapporterer at regulatoren prøvde å riste Standard Chartered ned for enda mer penger. «Beløpet som ble avtalt var mindre enn det ryktes at han i utgangspunktet søkte, som var mellom $500 (millioner) til $700 millioner. Men, som vi også antydet, i et "godt" oppgjør, får ingen av sidene det de vil.
"Og gitt at de føderale myndighetene ble vekket av New York-aksjonen og også rapporteres å forhandle forlik, vil de sannsynligvis måtte sikre anstendige dollarbeløp for ikke å bli oppfattet som fullstendig inkompetente, noe som ville ha kuttet inn i det SCB ville betale til New York." NC-nettstedet forklarer også, "SCB håndterte Irans utenlandske oljesalgsrelaterte betalinger."
I mellomtiden i London, ifølge Fortune, "reagerte pengeforvaltere på de amerikanske påstandene om at Standard Chartered gjemte penger knyttet til Iran med disse ordene: Alle gjør det."
Det amerikanske forretningsmagasinet la til: «Snakk om at banken kan miste evnen til å jobbe og handle i staten, blir avfeid som ganske enkelt «dårlig». I mellomtiden mener pengeforvaltere i byen at bankens kreditt ser solid ut og at dens egenkapitalverdi nå er billig sammenlignet med sine jevnaldrende selv de som har tallerkenene fulle med sine egne skandaler som spenner fra Libor-fiksingen til innsidehandel.
"Likevel forventes selskapets aksjer og obligasjoner å handle med rabatt til sine likemenn inntil banken enten løser problemet eller setter av penger til å håndtere det. Det var ikke så lenge siden at de store europeiske bankene faktisk viste frem sitt nære forhold til enheter knyttet til Iran.»
The Guardian virket sympatisk med Standard Chartered også, og rapporterte at banken kalte beslutningen sin "pragmatisk i aksjonærenes og kundenes beste interesse."
Avisen forklarte: "Tapet av banklisensen ville være mer skadelig enn boten, selv om Sands tirsdag fortalte Business Standard-avisen i India hvor banken har en high street bankvirksomhet at han ikke trodde banken ville bli fratatt sin evne til å drive virksomhet direkte i USA.»
Ian Gordon, bankanalytiker i Investec, sa: "Det har tatt atomalternativet av bordet og antyder at det totale oppgjøret vil være håndterbart."
Kanskje Richard Meddings hadde rett, selv om utøvelsen av hans «ytringsfrihet» har vist seg å være svært kostbar. Ironisk er det ikke at sanksjoner angivelig er på plass for å stoppe Iran fra å bli atomvåpen, akkurat som faktautfordrede regulatorer bruker "atomalternativet" for å få viljen sin.
Og slik fortsetter det, nok en dag i bankverdenen hvor hykleriet hersker og billioner av global hvitvasking av penger ignoreres. Straffeforfølgelse av forbrytere er få og langt mellom fordi tjenestemenn får flere klapp på skulderen fra sjefene sine for å bringe inn penger i stedet for å sette overtredere i fengsel.
Regjeringsregulatorer som har dratt sine føtter i å straffeforfølge forbrytelser begått av slike som Bank of America eller Goldman Sachs har ingen problemer med å gå etter små yngel som Standard Chartered for å vise at de "gjør noe" - med Iran som påskudd. Denne fortellingen om regulatorisk medvirkning føles som alle historiene vi leser om at politiet rister ned mafiaen slik at de kan bli kuttet inn i racketene.
Wall Street har blitt et sted hvor ekte økonomiske svindlere blir ustraffet mens oppblåste saker som dette får oppmerksomhet, spesielt når en demonisert "ondskapsutøver" som Iran sies å være involvert. Virkelige forbrytelser som måten sanksjoner skader vanlige iranere, blir ikke rapportert.
Nyhetsdissektor Danny Schechter blogger på News Dissector.net. Han er forfatteren av Vår tids forbrytelse om gjennomgripende økonomisk kriminalitet, (Disinformation Books) og regisserte filmen Plunder om samme tema. Han er også vert for et show på ProgressiveRadioNetwork (PRN.fm.) Denne kommentaren dukket først opp på PressTV.com. Kommentarer til [e-postbeskyttet]