Glem hvorfor New Deal

Inntil det store krakket i 1929 gjorde den føderale regjeringen lite for å regulere kraften til Wall Street, da den utløste sykluser med høykonjunktur som ødela livene til mange amerikanere. Den historien blir nå glemt ettersom republikanerne beveger seg for å demontere det som er igjen av New Deal, sier Lawrence Davidson.

Av Lawrence Davidson

I de 132 årene mellom 1797 og 1929 var det ingen effektiv regulering av den amerikanske økonomien. Ingen føderale byråer eksisterte for å kontrollere korrupsjon, svindel og utnyttelse fra forretningsklassens side. Selv under borgerkrigen var økonomisk styring på nasjonalt nivå minimal og krigsprofitting vanlig.

Som et resultat landet opplevde 33 store økonomiske nedgangstider som påvirket omtrent 60 av de aktuelle årene. Disse inkluderte 22 lavkonjunkturer, fire depresjoner og syv økonomiske "panikk" (bankløp og fiaskoer).

Så kom den store depresjonen som startet med krasjet i New York-børsen i 1929. Dette ble snart en verdensomspennende affære som varte til begynnelsen av andre verdenskrig. Millioner ble kastet ut av arbeid, landbruksproduksjonen kollapset delvis, og frykten for opprør og revolusjon var til å ta og føle på både i USA og Europa.

Det skal bemerkes at måten kapitalismen fungerte på i disse 132 årene var en funksjon av ideologi. Dette var (og er fortsatt) den såkalte frimarkedsideologien som lærte at hvis regjeringen ble holdt så liten som mulig (i utgangspunktet med ansvar for intern orden, ytre forsvar og håndheving av kontrakter), ville innbyggerne måtte betale svært lave skatter og stå alene for å forfølge sin egen velstand.

Dermed, som ideologien går, ville alle være frie til å maksimere sin egen rikdom og ved å gjøre det også maksimere rikdommen til fellesskapet som helhet.

Den store depresjonen var et virkelig sannhetsøyeblikk for det kapitalistiske Vesten fordi det antydet for de åpensinnede at frimarkedsideologien var alvorlig feil. Frimarkedspraksis hadde brakt det økonomiske systemet til randen av kollaps, og Russlands nylig triumferende kommunister representerte seriøs konkurranse. Så spørsmålet som måtte besvares var hvordan man best kunne modifisere det kapitalistiske systemet for å bevare posisjonen til den regjerende eliten.

Det var president Franklin Delano Roosevelt som kom med et svar, i hvert fall for USA. Gjennom en serie økonomiske og sosiale eksperimenter laget han Ny avtale og fremmet forestillingen om velferdsstaten.

Det skal understrekes at dette ikke var sosialisme. I hovedsak var New Deal kapitalisme med sikkerhetsnett og subsidier. Det betydde at noen gründere - innen områder som landbruk, forsvar og andre virksomheter - faktisk fikk penger fra myndighetene for å produsere produktene sine.

På den andre enden av spekteret ble statlige penger gjort tilgjengelig for å hindre de virkelig fattige fra å sulte og de arbeidsløse solventen mens de søkte nytt arbeid. Det ble utarbeidet en nasjonal pensjonsordning i form av trygd, og bankinnskudd opp til et visst beløp ble forsikret.

I tillegg ble det opprettet nye byråer for å overvåke forretningsaktiviteter, spesielt aksjemarkedet og bankene, for å forhindre den typen aktiviteter som hadde ført til mange av fortidens økonomiske nedgangstider. Dette var et stort skritt bort fra idealet om et helt fritt marked, men de fleste av innbyggerne, med den store depresjonen i ryggen, forsto nødvendigheten av New Deal. Selvfølgelig må skattene til slutt øke for å betale for det hele.

Hvor fort vi glemmer

I hovedsak reddet Roosevelt og New Deal kapitalismen fra seg selv. Overlatt til de, som Herbert Hoover, som ikke kunne unnslippe paradigmet med frimarkedsideologi, kan kapitalismen i USA godt ha fulgt store deler av Europa i å bukke under for de revolusjonære bevegelsene til høyre eller venstre.

Det har gått 67 år siden slutten av andre verdenskrig og i løpet av den tiden det har vært 11 lavkonjunkturer som påvirker bare 10 år av det tidsrommet. De fleste av disse resesjonene har vært milde forhold sammenlignet med de 33 som kom før utbruddet av den store depresjonen, og velferdssikkerhetsnettet har hjulpet de hardest rammede til å overleve. Siden 1980-tallet har imidlertid den amerikanske økonomien blitt mer ustabil og noen av nedturene mer alvorlige.

Hva med de standhaftige tilhengerne av frimarkedsideologien? Det hadde vært fint for verden om den store depresjonen hadde satt en stopper for dem alle, men det ble det ikke. For de som bare kan forstå ting ved hjelp av rigide og altomfattende paradigmer, er ideologi det som gir mening i en ellers kaotisk verden.

Ideologi er også det som definerer godt og ondt for slike sinn. Så det var naturlig at mange engasjerte frimarkedsførere ville trekke seg tilbake til en midlertidig stillhet og vente på en tid for å hevde sin tro på nytt.

Det tok ikke lang tid. Faktisk, regnet fra 1939 og utbruddet av andre verdenskrig (hendelsen som endelig markerte slutten på den store depresjonen), tok det bare til 1980 eller 41 år. Det er to generasjoner som faktisk er omtrent riktig.

Med mindre de er målrettet videreført fra en generasjon til den neste, har både ferdigheter og minner en tendens til å svekke og miste sin mening. Slik har det vært med minnene om hva uregulert kapitalisme kostet nasjonen i årene før New Deal.

Hvorfor endret ting seg til det verre i 1980? Det var året Ronald Reagan, en B-grade skuespiller og mann med lite intelligens, omgitt av nykonservative og frimarkedsideologer, ble valgt til president. Ved å jobbe innenfor konteksten av generasjonsglemsel, satte han oss alle på en vei mot deregulering og en gjenoppblomstring av frimarkedsideologien.

Det skal bemerkes at landets siste resesjon (2007-2009) har vært den verste i etterkrigstiden og et direkte resultat av tidligere deregulering.

Vi er fortsatt på den veien, og det levende beviset på dette faktum er at den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney nettopp har valgt Representant Paul Ryan fra Wisconsin som sin løpskamerat. Ryan er leder av budsjettkomiteen i det republikansk-kontrollerte Representantenes hus og forfatter av et foreslått føderalt budsjett som vil kutte sosiale utgifter (og disse sikkerhetsnettene) med rundt 3.3 billioner dollar, kaste Medicare og Medicaid, samtidig som skattene for rik.

Ryan er ikke mindre enn reinkarnasjonen av en frimarkedsfører som ønsker å gjenskape omstendighetene som brakte oss alle 33 store økonomiske nedgangstider kronet av den store depresjonen. Hvor fort folk glemmer.

Sosialdarwinisme

Det var professor ved University of California Robert Reich som nylig forklarte hva Paul Ryan i en posisjon med reell makt ville bety. "Mer enn noen annen politiker i dag, eksemplifiserer Paul Ryan sosialdarwinismen i kjernen av dagens republikanske parti."

Og hva er sosialdarwinisme? Det er en tro på nødvendigheten av en kamp for å overleve der bare de "sterkeste" overlever. Her er hvordan William Graham Sumner, 19-tallets ledende amerikanske talsmann for dette synet, sa det. «Sivilisasjonen har et enkelt valg. Det er enten frihet, ulikhet, survival of the fittest eller ikke-frihet, likhet, survival of the fittest. Førstnevnte fører samfunnet videre og favoriserer alle dets beste medlemmer; sistnevnte fører samfunnet nedover og favoriserer alle dets verste medlemmer.»

Dette kan godt være Paul Ryans versjon av kampen mellom godt og ondt. Forresten, frihet her er definert som individers frihet til å forfølge rikdom på en uhemmet måte.

Etter denne ideologien vil et Mitt Romney og Paul Ryan-presidentskap mest sannsynlig øke tempoet i dereguleringen og ødelegge det som er igjen av landets sikkerhetsnett. Det ville til slutt ødelegge middelklassen, i stor grad øke rekkene til de fattige og arbeidsløse, gjøre opp med fagforeningsrettigheter og reservere velstand for overklassen alene. Alt dette vil bli gjort i frihetens navn. Og den vil bli styrt av et ideologisk paradigme som allerede har blitt historisk bevist å være katastrofalt.

Vi kan spekulere om folkelig reaksjon på disse retningslinjene etter hvert som tiden går. Sannsynligvis blir det etter hvert protest i gatene. De som har makten vil svare med taktikk og undertrykkelse av de protesterende ofrene for deres politikk. Husk også at disse ideologene nesten helt sikkert vil bringe oss et nytt sett med kriger. Og, som vi allerede vet, kommer undertrykkelse lettere i krigstid.

Alt i alt er det et ganske trist bilde. Det var George Santayana (1863-1952), en filosof med både spanske og amerikanske røtter som sa at «de som ikke kan huske fortiden, er dømt til å gjenta den». Vi i USA - så grundig knyttet til vår lokale her og nå - er absolutt kandidater for denne skjebnen.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.