Skylder like mye på Obama og Romney

eksklusivt: Det amerikanske pressekorpset er skummet over "tonen" i Campaign 2012, og insisterer på en mer høysinnet diskurs. Men disse journalistene er ikke villige til å skille mellom legitime spørsmål om presidentkandidatene og forvrengninger i noen av annonsene, skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

Hackerne i kampanjepressekorpset elsker ikke noe mer enn å ramme historiene sine om dårlig oppførsel fra politikere med en verdenstrøtt "begge sider gjør det" hån, selv om begge sider ikke gjør det eller i det minste ikke gjør det i noe som like proporsjoner. Likevel er det smarte karrierespillet for slike "journalister" å finne ekvivalens selv om det ikke er noen.

Det siste eksemplet er en artikkel av Michael D. Shear for New York Times på fredag, der han beskriver «2012 Cycle: Attack, Feign Outrage, Repeat». Artikkelen antyder at både Obama- og Romney-kampanjene har tatt sitater ut av kontekst eller kommet med falske anklager mot den andre og deretter "lignet" hyklersk forargelse når det blir gjort mot dem.

Men eksemplene som Shear nevner er flere epler og appelsiner enn råtne epler vs. råtne epler. Han blander inn saker der president Barack Obama og republikaneren Mitt Romney gjorde faktiske gaffer, som ble lovlig kastet på av de motstridende kampanjene, med sitater som ble presentert på en bevisst misvisende måte.

For eksempel var Obamas kommentar om at "den private sektoren har det bra" en legitim blast, i likhet med Romneys linjer om at "Jeg liker å sparke folk" og "Jeg er ikke bekymret for de aller fattigste," sammen med hans kommentar som fordømmer mer offentlige utgifter til å ansette lærere og brannmenn.

Disse gaffene reflekterte reelle tendenser til kandidatene. Obama satte litt glans på det svake økonomiske oppsvinget, og Romney demonstrerte sin ufølsomhet overfor vanlige mennesker. Ja, sitatene hadde en bredere kontekst, men feilene var legitime mål i en kampanje.

Men Shear sidestiller dem med andre tilfeller der Romneys kampanje løgnaktig utnyttet Obamas ord for å villede velgerne. Shear gjør så narr av de demokratiske protestene mot disse forsettlige løgnene.

«Demokratene hylte i fjor da Mr. Romneys kampanje produserte en annonse som viste Mr. Obama sa: 'Hvis vi fortsetter å snakke om økonomien, kommer vi til å tape.' Det viser seg at klippet var fra 2008, og Mr. Obama siterte en medhjelper til Mr. McCain.»

Shear siterer deretter «Mr. Romneys tur til å gråte stygt noen måneder senere da demokratene gledet hoppet på Mr. Romneys ordtak "Jeg liker å sparke folk" og "Jeg er ikke bekymret for de aller fattigste." De utelot konteksten, klaget han, selv om demokratene ikke tok hensyn til ham.

«Uansett hvor mye de [republikanerne] snakket om viktigheten av kontekst, utelot Mr. Romneys kampanje det meste av det i en byge av annonser som viste presidenten som sa: 'Hvis du har en bedrift, har du ikke bygget den. Noen andre fikk det til.' Han snakket om veier og broer, et punkt som ble ignorert.»

Nedlatende misbilligelse

Så Shears tone er en nedlatende misbilligelse av begge sider. Men det er reelle forskjeller i disse tilfellene.

Å redigere Obamas sitat fra 2008 av hva McCain-kampanjen sa og få det til å se ut som Obama snakker om seg selv, var en løgn ment å lure velgerne. Så var den selektive redigeringen rundt Obamas "du bygde ikke den"-linjen, en bevisst forvrengning som ble et midtpunkt i Romneys kampanje, komplett med T-skjorter og skilting.

Å sammenligne disse eksemplene med Obama-kampanjen som siterer Romneys bemerkninger om å sparke folk eller ikke bry seg om de svært fattige, eller med Romneys utspill mot Obamas "privat sektor har det bra"-kommentar er rett og slett dårlig journalistikk. Det er forskjell på å utnytte en motstanders feilmeldinger og å lyve.

På samme måte blander Shear seg inn i sine fordømmelsestvister om legitime spørsmål, for eksempel om Romney har noe ansvar for handlingene til Bain Capital-firmaet hans etter at han gikk på jobb ved vinter-OL i 1999.

I løpet av de neste tre årene sendte Bain Capital dusinvis av registreringer til Securities and Exchange Commission noen signert av Romney selv og sa at Romney fortsatt hadde ansvaret, selv om Romney nå insisterer på at han ikke var det.

I stedet for å kreve at Romney og Bain Capital utgir interne dokumenter som klargjør hva Romneys rolle faktisk var, har de store «uavhengige faktasjekkerne» ganske enkelt sluttet seg til Romneys nåværende påstander om å ha «trukket seg tilbake med tilbakevirkende kraft», og dermed avstumpet krav om at han opphever dekningen. og frigi relevante fakta.

Men det betyr at hver gang Obamas side siterer de negative konsekvensene av Bains risikokapitalstrategier, inkludert frakt av amerikanske jobber utenlands og stengning av amerikanske fabrikker, gråter det meste av kampanjepressekorpset stygt selv før Romney-kampanjen gjør det.

Shear sluttet seg til den forargelsen ved å sitere en ny annonse fra en demokratisk super PAC som, ifølge Shear, "i hovedsak anklaget Mr. Romney for å ha forårsaket døden til en kvinne hvis ektemann mistet jobben i et selskap eid av Mr. Romney's Bain Capital."

Annonsen fra Priorities USA Action, en pro-Obama super PAC, forteller historien om Joe Soptic, en tidligere ansatt ved GST Steel i Kansas City, Kansas, en fabrikk stengt av Bain Capital i 2001. Soptic forteller historien om sitt liv etter den avgjørelsen, inkludert hvordan han slet med å tjene til livets opphold og hvordan tapet av helsefordeler kan ha bidratt til forsinkelsen i å oppdage konas kreft til det var for sent å redde livet hennes.

Det amerikanske pressekorpset er nå nesten universelt oppe i armene over denne annonsen, men det er faktisk en gyldig fremstilling av hva som skjer med virkelige mennesker når fjerne økonomiske trollmenn gjør kostnad-nytte-beregninger med liten eller ingen hensyn til de menneskelige konsekvensene bortsett fra for å sikre at at gutta i styrerommet henter ut overskuddet først.

Annonsen var en sjanse for en vanlig mann, Soptic, til å uttrykke sin tro på at Romney ikke bryr seg om den lille fyren. Soptics historie satte i sammenheng hva virkningen av makroøkonomiske beslutninger kan være på gateplan.

Annonsen fikk også Romneys talsperson Andrea Saul til å forsvare sjefen sin ved å merke seg at hvis Soptic hadde bodd i Massachusetts, ville han fortsatt hatt helseforsikring under den nesten universelle dekningen som Romney implementerte som guvernør.

Sauls kommentar vakte på sin side raseri fra høyresiden, som ble minnet på hvordan «Romneycare» med sitt mandat på enkeltpersoner til å kjøpe forsikring ble modellen for «Obamacare».

Enten det kresne amerikanske pressekorpset liker det eller ikke, er det slik virkelige saker ofte blir tvunget inn i en kampanje, mens mange journalister ser ut til å foretrekke besatthet fremfor "hesteløp" og trivielle spørsmål om personlighet. Faktisk kan man hevde at Obama-annonsene har bidratt til å fylle et tomrom skapt av pressekorpsets manglende evne til å grave dypt inn i Romneys bakgrunn.

'Death Squads'

På samme måte protesterer Shear mot en artikkel i HuffingtonPost som bemerker at Bain Capital skaffet noe av det "innledende ekstern finansiering fra en gruppe sentralamerikanske oligarker. Artikkelen hevder at noen av investorene også kan ha finansiert dødsskvadroner i El Salvador. Shear protesterte mot at "på onsdag spredte demokratene ivrig" artikkelen rundt på e-post.

Men er ikke det et relevant poeng som fortjener en mer utfyllende forklaring? Bare fordi det kan se dårlig ut for Romney å henvende seg til høyreorienterte oligarker fra El Salvador i 1984, da han desperat søkte finansiering for sitt nye venturekapitalfirma og noen av oligarkene finansierte en blodig "skitten krig" mot bønder, studenter og prester betyr ikke at de amerikanske velgerne skal skjermes fra bevisene.

En lignende artikkel ble forresten laget av Los Angeles Times tidligere i sommer. Antyder Shear at journalister ikke bør forfølge slike saker, eller bare at politiske kampanjer ikke bør videresende disse artiklene til folk som kan være interessert?

Når det amerikanske folket blir bedt om å overlate de enorme maktene til USAs presidentskap i hendene på én person, inkludert å overlevere atomkodene som kan gjøre slutt på alt liv på jorden, burde de ikke få så mye informasjon som mulig om kandidaten. ?

Men det mer endemiske problemet med Shears artikkel og den lignende misbilligende tonen som mange andre mainstream-journalister har, er deres avslag på å bruke kritisk tenkning på ulike tilfeller av kampanjeatferd.

Sannheten er at i de fleste kampanjer er den ene kandidaten mer løgnaktig enn den andre. Noen ganger prøver den ene siden å være tøff, men rettferdig, mens den andre bare kaster gjørme. Når journalister som Shear ikke klarer å gjøre disse forskjellene, oppmuntrer de faktisk til mer gjørmekasting, selve oppførselen de påstår å fordømme.

Tross alt, hvis hver politiker får lik skyld for ulik oppførsel, har den politikeren som oppfører seg dårligst en relativ fordel. Han eller hun kan ta de billigste skuddene og bare dele 50-50 på skylden.

Så vanskelig som det er for mainstream-journalister å bruke likeverdige standarder, vel vitende om at for eksempel å fingere Romney som spesielt løgnaktig vil trekke anklager om å favorisere Obama, det er det en profesjonell bør gjøre, hvis det er realiteten.

Den trygge karrieretilnærmingen kan være ganske enkelt å erklære en pest på begge husene deres, men det er vanligvis tegnet på et journalistisk hack.

For å lese mer av Robert Parrys forfatterskap, kan du nå bestille hans to siste bøker, Hemmelighold og privilegier og Nakke dyp, til rabattprisen på bare $16 for begge. For detaljer om spesialtilbudet, Klikk her.]  

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.