eksklusivt: Mitt Romney kjører den mest hemmelighetsfulle presidentkampanjen i moderne amerikansk historie. Han vil ikke gi detaljer om hans politikk, hans prinsipper, hans forretningsrekord hos Bain Capital, eller hans selvangivelser. Likevel har tildekkingen hans funnet en overraskende alliert, Washington Post, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Washington Posts neocon-redaktører har igjen samlet seg til Mitt Romneys forsvar, og denne gangen anklaget majoritetslederen i Senatet Harry Reid for McCarthyism for å ha sitert en navngitt Bain Capital-investor for å si at Romney ikke betalte inntektsskatt på 10 år.
"Hvis senatoren har noen bevis, skylder han det til Mr. Romney, den antatte republikanske presidentkandidaten, å sette det på protokollen nå," skrev Posten i en onsdag. redaksjonell. «Ellers burde Mr. Reid ta en pause og reflektere over opptegnelsen til en annen senator som en gang hevdet å ha en liste over kommunister og spioner ved utenriksdepartementet, og ikke kunne underbygge det. Mr. Reids smøretaktikk er ikke ulik Joseph McCarthys og fortjener like stor fordømmelse.»
Den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney. (Fotokreditt: mittromney.com)
Egentlig? Å sitere en kilde som sier at Romney antagelig ikke betalte skatt fordi han ikke tjente skattbar inntekt i løpet av noen år og dermed ikke var i strid med noen skattelover, er det samme som å anklage profesjonelle utenrikstjenestemenn for forræderi og ødelegge karrieren deres? Å likestille de to situasjonene tyder på at Postens neocon-redaktører har mistet all følelse av proporsjonalitet.
McCarthys ofre var heller ikke i stand til å forsvare seg når heksejaktene begynte. McCarthy brukte Senatskomiteen sin til å dra folk foran kameraene og konfrontere dem med vage anklager om forræderi og illojalitet. De tiltalte ble pålagt å på en eller annen måte bevise det negative når det nesten var umulig å gjøre det.
Romneys knipe er helt opp til ham selv. Han har selvangivelsene sine; han viste mer enn to tiår til John McCains medhjelpere i 2008 da de undersøkte Romney som en mulig visepresidentkandidat; Romney kunne offentliggjøre dem når som helst og bevise at han betalte inntektsskatt hvert år. Men han har valgt å la være.
I stedet er Romney avhengig av Washingtons pressekorps og forståsegpåere for å samle seg til hans forsvar og motangrep Harry Reid. Den republikanske nasjonalformann Reince Priebus gikk så langt som å kalle Reid en "skitten løgner", og nesten ingen krevde at Priebus skulle bevise anklagen hans.
The Posts "faktasjekker" Glenn Kessler engasjerte seg i et lignende Romney-forsvar da Kessler utdelte "Pinocchios" til Obama-kampanjen for å utfordre Romneys påstand om at han ikke hadde noe ansvar i Bain Capital-firmaet sitt når han dro for å jobbe med OL i 1999 .
Obama-kampanjen siterte dusinvis av offisielle avsløringsrapporter innlevert av Bain Capital til Securities and Exchange Commission fra 1999 til 2002 som fortalte investorer at Romney fortsatt var ansvarlig. New York Times telte 142 slike registreringer.
Igjen, Romney kunne ha ryddet opp i sakene ved ganske enkelt å gi ut interne poster til Bain Capital angående arten av kontaktene hans med det gamle firmaet hans i løpet av disse tre årene. Men i stedet valgte han å dekke over fakta.
Det er også poenget at journalister ofte siterer uidentifiserte kilder som rapporterer informasjon som en mektig politiker benekter. I mange av disse tilfellene dekker politikeren over bevisene som kan bevise poenget på den ene eller andre måten. Men vi anklager ikke journalistene for «McCarthyism».
Under slike standarder kunne Postens redaktører ha anklaget Watergate-reporterne Carl Bernstein og Bob Woodward for å engasjere seg i "McCarthyism" mot Richard Nixon. Tross alt stolte de på ikke navngitte kilder for å anklage presidenten og hans indre krets for en kriminell konspirasjon for å dekke over deres engasjement i skandalen.
The Post, som hadde sitt største glansøyeblikk som brøt gjennom Watergate-dekningen, oppfører seg i disse dager som en medkonspirator i Romneys tildekkinger. Hvorfor skal han gi ut informasjon når Posten vil reservere sin hardeste kritikk for de som utfordrer hemmeligholdet hans?
Når det gjelder senator Reids påstand om Romneys skattefrie år, kunne ikke Postens redaktører stoppe med å bare anklage Reid for McCarthyism. De liknet ham også med en morderisk gangster, og skrev: "Selv i det svekkede og overfladiske klimaet i dagens politikk, avviser Mr. Reids drive-by-taktikk."
Mens de lammet sen. Reid, svarte Postens redaktører bare mildt mot Mitt Romney: «En måte å bevise at [han betalte skatt] på ville være for Mr. Romney, en velstående og suksessfull forretningsmann, å offentliggjøre tilleggsår av skattemeldingene hans. Så langt har han standhaftig takket nei.
«Det er ikke noe formelt krav om å avsløre mer, men Mr. Romney har utdypet velgernes nysgjerrighet om hvorfor han ikke vil, og om han har noe å skjule. Så lenge han avslår, vil spørsmålene vedvare."
The Posts redaktører foreslår også høflig at Romneys kampanje avslører «identiteten til Mr. Romneys godt tilknyttede kampanjeleverandører, som han står i gjeld til for å ha støvsuget opp lastebillass med kontanter. Kandidaten vet hvem de er, men sier ikke noe.»
Men, uten tvil, den eneste måten å få Romney til å reversere seg på hemmeligholdet sitt, er at han betaler en høy politisk pris. Tildekkingen hans inviterer også til den typen kildeanklager som senator Reid kom med forrige uke eller Obama-kampanjens tidligere sitering av Bain-dokumentene som motsier Romneys personlige påstander om hans manglende kontroll.
Likevel blir dette presset opphevet når slike som Glenn Kessler og Washington Posts redaktører går til angrep mot folket som stiller spørsmålene og handler til forsvar for Romney, personen som driver dekningen.
Sluttresultatet av en slik misforstått forargelse er at det amerikanske folk kan velge, i Mitt Romney, en mystisk mann til president.
For å lese mer av Robert Parrys forfatterskap, kan du nå bestille hans to siste bøker, Hemmelighold og privilegier og Nakke dyp, til rabattprisen på bare $16 for begge. For detaljer om spesialtilbudet, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Vel, selvfølgelig kan Romney, i motsetning til Joe McCarthys ofre, godt forsvare seg selv, jeg tror ikke noen av dem hadde WaPo som forsvarte seg. Men Romney, skjønner du, er et offer. Uansett hvor vellykket han er, hvor mye penger han grubler eller hvor mange æresbevisninger han hever på seg selv, lider han fortsatt konstant av den åh så forferdelige diskrimineringen han har måttet tåle.
Hvorfor? Fordi, som en typisk Baby Boomer, er han alltid et sutrende offer for enten foreldre eller foreldres stand-ins. De lar ham aldri få det han vil ha, og det gjør ham sint at han ikke får sitt. Hele livet gjør han opprør mot foreldrene sine. Selvfølgelig må han nå gjøre opprør mot foreldrenes stand-ins, som selvfølgelig ville være hvem som helst eller noe som ikke lar ham få viljen sin når han vil.
Mr. Obama er også en babyboom, men han er slett ikke typisk. Se på omstendighetene rundt hans opprinnelse og oppvekst. Presidenten har en klar fordel i forhold til utfordreren sin fordi han ikke er besatt av den typiske Me Generation-umodenhet. Dermed ser vi at Mr. Obama fremstår som mye smartere enn Romney. I tillegg spiller Mr. Obama Romney som et piano. Legg merke til, for ett av mange eksempler, hvordan all den nåværende bedriftens mediestøy ikke lenger handler om fødselsattester osv., men om hvorvidt Romney betaler skatt eller ikke.
Men det er så trist at en fyr som driver meningsløse landkriger i Asia, knuste enkeltbetalers helse og stille har satt opp maskineriet for et bedriftsdiktatur her i Amerika, definitivt er den minste av to onder.
BTW, denne kommentatoren er selv en Boom Baby.
C, man, jeg ser på innleggets nettside hver dag for å se hva fienden holder på med, og de har vært i tanken for Obomba. Ikke helt, med den idioten Rubin-skummet som forlater avføringen hennes, og Krauthammer hans boogies, men nok til å se driften.
Ja, Mitt er også dårlig, jeg kan ikke argumentere for det poenget, men Obomba forrådte hver eneste stemme for ham, og jeg vil aldri noen gang trekke en spak for den misutdannede dweeb-hjernen til Ziomioc-indoktrinering.
Og husk, det var Bubba bøyd pikk som akselererte vår økonomiske emaskulering med sine stinkende handelstyverier, i det minste vet Romney hvordan han skal være velstående, i motsetning til våre demonkratiske forrædere.
Og ord fra Romney for å vinne valg, er ikke det samme som dødshandlinger, og redningsaksjoner (og nå straffeforfølgelse av åpenbare shenanigans-redningspakker) som Obomba faktisk gjør.
Raseri, raseri, mot lysets død.
Washington Post bør anvende de samme standardene de spesifiserer for Senatets majoritetsleder overfor seg selv. Siden de ofte nekter å avsløre kildene sine selv når de blir truet med rettsforfølgelse. Senatets majoritetsleders påstand er bare en påstand som lett kan tilbakevises av Mr. Romney. Konsekvensene hvis det er usant ville bare være en forlegenhet for Mr. Reid. Siden det så lett kan bevises usant, hvorfor har ikke Mr. Romney flau Harry Reid, Senatets majoritetsleder?
Harry Reid, nå er det et lekk fartøy å sette valghåp i, en annen svindeldemonkrat. Tegn og kvarter ham, først, og deretter resten av kongressen, bortsett fra Kucinich og Ron Paul, men etter november vil hele partiet være tilgjengelig for torturen de gir USA og verden.
De redaksjonelle skribentene i Washington Post vil at Harry Reid skal bevise at Romney ikke leverte selvangivelse på 10 år. Hvordan bevise en negativ?! Harry Reid måtte få skattemyndighetene til å si at Romney ikke betalte skatt! Men de har sverget til hemmelighold! Den eneste som kan bevise at Romney betalte skatt er Romney.
Larry
I mellomtiden er Obama-administrasjonen den mest hemmelighetsfulle og autoritære i moderne historie. Det er en taushetskonspirasjon fra etablissementsmediene. Det er ingen vesentlige forskjeller mellom de to store partiene eller de to ivrige tjenerne til korporatokratiet.
Skuffende nok mister Parry perspektivet på hva som egentlig står på spill med hans besettelse av Romneys skattepapirer og løgner. Han gjør Obama-kampanjens arbeid for Obama, som foretrekker å gjøre valget i 2012 om hvordan Romney ikke kan stoles på, i stedet for en dom over Obamas høyreorienterte, tyranniske, pro-plutokratiske politikk de siste tre årene.
Hvem bryr seg om hvem som blir valgt til president i november. Bevegerne og shakers i DC-byråkratiet vil fortsatt føre sine vanvittige kriger, jobbe for å avvikle sosial sikkerhet, intensivere narkotikakrigen, gjøre disse handelsavtalene, stoppe gluttonene på Wall Street og generelt drite på oss alle.
De må alle gå, og snart, hvis det i det hele tatt skal være noe igjen av den en gang store republikken.
Stem Grønt, Libertarian eller skrive inn.
Du har rett:
http://wsws.org/articles/2012/jul2012/task-j19.shtml
og btw, Rocky Anderson fra Justice Party stiller også.
Rocky Anderson har sagt at grunnen til at han støttet Mitt Romney som guvernør i Massachusetts, er at "Mitt Romney er en god venn".
Det er et spørsmål om grad. Jeg er overbevist om at de fleste demokrater har en viss minimal respekt for landet og vil prøve å unngå å påtvinge den gjennomsnittlige personen for mye lidelse så lenge det ikke forstyrrer bedriftens fortjeneste. På den annen side er det nåværende republikanske partiet et parti av nihilister som søker lidelse og ødeleggelse for sin egen skyld av komplekse årsaker som er dypt ubevisste og har å gjøre med den altfor raske endringen de siste tiårene som mange amerikanere (spesielt de som ikke er for lyse) har vanskelig for å fordøye. Det kan være verdt det å stemme demokratisk denne gangen med mindre du er klar til å leve i en nyføydal stat nå i stedet for om et tiår eller så. Jeg vil ha mer tid til å forberede meg.
Rachel Maddow kjørte en god serie på Romneys valg for guvernør i Massachusetts, da spørsmålet om hans opphold i Massachusetts de siste syv årene, et Massachusetts-krav, dukket opp. I lang tid nektet han å avsløre avkastningen sin, og da det ble oppdaget at han hadde levert skattemeldinger for ikke-bosatt Massachusetts i syv år og hadde mottatt en reduksjon i eiendomsskatten i Utah, som betinget slike reduksjoner på opphold i Utah, stresset han til endre og arkivere alle avkastningene som bosatt i Massachusetts, men ifølge Maddow returnerte ikke Romney eiendomsskatten, til tross for at innleveringen betydde at han ikke var bosatt i Utah.
Skattemeldingene er relevante for å vite bedre hvem Romney er og hvem han skylder sine lojaliteter, og også vite noe så grunnleggende om han ville opprettholde loven som i dag ikke ser ut til å telle særlig mye, men som er noe han måtte sverge til å avlegge presidenteden. På den annen side reiser Reids sikkerhet også spørsmålet om at noen hos IRS kunne ha lekket informasjon til Obama-kampanjen, noe som kan være en forbrytelse i henhold til føderale personvern-/hemmelighetslover. (Se hvordan det ville spille med Reids kollega Sen. Feinstein som er ivrig etter å dømme Assange og Manning for brudd på myndighetenes hemmelighetslover, til tross for deres avsløring av krigsforbrytelser fra militæret, og som ønsker å etterforske de som lekket informasjon om administrasjonens mål. attentatprogram til NY Times' David Sanger, som blant annet fikk henne til å se ut som hun ikke har gjort jobben sin som numero uno Congressional overseer.)
Mens han kritiserte Sen. Reid, kan Washington Post ha hentydet til Romneys peccadillos med Massachusetts og Utahs inntekts- og eiendomsskattelover. Man kan imidlertid spørre seg om Posten også prøver å få gunst hos både Obama- og Romney-teamet for å sikre sine innsatser, dvs. ved å se den andre veien på et kampanjespørsmål som kan ha negativ innvirkning på Romney, samtidig som de avstår fra å spørre. hvor Reid kan ha fått informasjonen sin.
Hvem skal få Romney til å "opprettholde loven"? Anta at han er valgt til å representere storkapitalen i Det hvite hus. Hva kan vi forvente? Demokratiske partisaner vil plutselig gjenoppdage sin moralske forargelse og på egenhånd fordømme WH for dens utøvende overrekkevidde, lovløshet, forakt for rettferdighet, vennskap, osv.
Avtalt.
han stresset med å endre og arkivere alle returene som en Massachusetts-bosatt, skriver Incontinent-leseren: "…han stresset med å endre og refile alle returene som en Massachusetts-bosatt…"
Romney kan endre selvangivelsen sin igjen for å skjule Bain Capital-inntektene. Det kan jeg selvsagt ikke vite, men basert på sitatet lurer man på. Han kan springe den i rett øyeblikk. Det blir interessant å se. Kampanjen hans ser ut til å være Johnny-to-note: 1) Jeg vet hvordan jeg skal skape jobber og bringe tilbake de vi mistet i utlandet. Sikker. 2) Jeg vet hvordan jeg feilsiterer Obama.
http://www.youtube.com/watch?v=bqqz_KLU4Ys
Nigel Parry/KPI
Publisert i august 2012-utgaven
Du er en historisk skikkelse, herr president. Du er ikke bare den første afroamerikanske presidenten; du er den første som har brukt din makt til å målrette og drepe individer identifisert som en trussel mot USA gjennom hele perioden. Du er den første presidenten som har gjort drapet på målrettede individer til fokus for våre militære operasjoner, for vår etterretning, for vår nasjonale sikkerhetsstrategi, og, noen hevder, for vår utenrikspolitikk. Du har autorisert drepeteam bestående av både soldater fra spesialstyrker og sivile fra CIA, og du har koordinert deres innsats gjennom justis- og statsdepartementet. Du har gradvis trukket deg tilbake fra nasjonsbyggingen som kreves av "motopprør" og strømmet ressurser inn i de skjulte operasjonene som danner grunnlaget for "bekjempelse av terrorisme." Mer enn noen annen president har du gjort drap snarere enn fangst av individer til et alternativ til første utvei, og har drept dem både fra himmelen, med droner og på bakken, med "natte" raid som ikke er ulik den som drepte Osama bin Laden. Dere har drept enkeltpersoner i Afghanistan, Irak, Pakistan, Jemen, Somalia og Libya, og sørger for å utvide tilstedeværelsen av amerikanske spesialstyrker i Asia, Afrika og Latin-Amerika. I Pakistan og andre steder hvor USA ikke har begått tropper, anslås du å ha drept minst to tusen med drone. Dere har formalisert det som er kjent som «programmet», og på høyden av aktiviteten ble det rapportert å starte droneangrep i Pakistan hver tredje dag. Din dødelighet er ekspansiv både i praksis og prinsipp; du bekjemper terrorisme med en politikk med forebyggende henrettelse, og krever ikke bare den juridiske retten til å gjøre det, men den juridiske retten til å gjøre det i det skjulte. Det amerikanske folket, for det meste, har ingen anelse om hvem som har blitt drept, og hvorfor; det amerikanske folket – og for den saks skyld, de fleste av deres representanter i kongressen – har ingen anelse om hvilke forbrytelser de drepte i deres navn skal ha begått, og har blitt fortalt at de ikke har rett til å vite det.
Du er irrelevant Mr. Perry.
Din redsponse er ingenting, legg en feste på presidenten og gjør det ikke
forholde seg til artikkelen. Jeg forstår ikke hvorfor den ble skrevet ut.