Amerikas plutokratiske tradisjoner

Noen velgere er vantro på at Mitt Romneys skatteplan vil øke skattene på de fattige og middelklassen for å redusere dem enda mer på de rike. Men regjeringsstrategier som favoriserer de rike går tilbake til opprinnelsen til republikken, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Jeg leste nylig en bok av University of Maryland-historikeren Terry Bouton, Å temme demokratiet, som er en beretning om de intense kampene om rikdom og makt som dukket opp i USAs tidligste dager. Boutons detaljerte forskning var fokusert på Pennsylvania, men han beskriver mønstre som også dukket opp andre steder i spedbarnsrepublikken.

Kjernen i historien han forteller er at den koloniale koalisjonen som muliggjorde det politiske bruddet med Storbritannia brøt selv mens den revolusjonære krigen fortsatt pågikk, ettersom velstående interesser i koloniene raskt hadde andre tanker om den demokratiske gløden de hadde bidratt til å satt i gang og hvordan det kan sette deres evne til å samle enda mer rikdom i fare.

Disse interessene viet seg deretter til å implementere offentlig politikk rettet mot å beskytte og fremme rikdommen til pengeklassen, og til å strukturere politikk og regjering på en måte som, i henhold til tittelen på Boutons bok, forhindret de flere medlemmene av lavere klasser fra å velte disse. retningslinjer.

Historien viser at sterk klassebevissthet og klassespesifikke drivere for politikk har vært en viktig del av amerikansk politikk siden uavhengigheten. En sentral del av denne klassekampen har hele tiden vært en sterk følelse blant en velstående elite av atskilthet fra de ikke-rike, og av å ha rett til å presse hardt for offentlig politikk som favoriserer deres egen klasse, selv om de tydeligvis er til skade for andre. .

En hovedfigur i Boutons konto er Philadelphia-kjøpmannen og finansmannen Robert Morris. Morris har absolutt et godt krav på å bli betraktet som en grunnlegger; han var en av bare to personer (Roger Sherman fra Connecticut var den andre) som hadde signert uavhengighetserklæringen, konføderasjonens artikler og USAs grunnlov.

Morris fremmet også kraftig politikk som favoriserte de økonomiske interessene til mennesker som ham selv, mens han bidro til de økonomiske vanskelighetene til hans mindre fordelaktige medmennesker i Pennsylvania. Et av hans store prosjekter var den første privateide banken i USA, Bank of North America.

Slik Morris så for seg det, ville banken være den eneste utstederen av valuta i staten, en funksjon den ville utføre på den samme ekstremt pengebesparende måten som hadde fått Pennsylvania-befolkningen bokstavelig talt opp i armene mot britene, og som favoriserte kreditorenes interesser. over skyldnere.

Morris og hans medaksjonærer i banken brukte sin politiske innflytelse for å forhindre konkurranse fra ytterligere nye banker, offentlige eller private. Papirvalutaen som banken utstedte, var ikke i nærheten av å møte de bredere offentlige pengebehovene i de første årene av uavhengighet.

Den sirkulerte for det meste blant kjøpmenn og offentlige entreprenører, og den minste valøren ($20) var for stor til at dagens gjennomsnittlige amerikaner kunne skaffe seg. Morris brydde seg ikke. Han skrev til Alexander Hamilton, "Hvis notatene mine bare sirkulerer blant merkantile mennesker, angrer jeg ikke på det, men ønsker heller at sirkulasjonen foreløpig kan være begrenset til dem og til de rikere medlemmene av andre yrker."

Et enda mer åpenlyst triks med å bruke regjeringen til å favorisere sin egen klasses interesser på bekostning av andre, gjaldt spekulasjoner i krigsgjeld. Midt i fattigdom, knapphet på penger og usikkerhet om statlig finansiering av gjeld, solgte mange innehavere av IOUer, som hadde gitt støtte til krigsinnsatsen fra mat til smedarbeid, dem for cent på dollaren til spekulanter som håpet å løse dem inn til slutt for mye mer enn det.

Morris deltok ikke bare i dette spillet, men promoterte det åpent. Han fortalte den kontinentale kongressen i 1782 at spekulanter burde oppmuntres til å kjøpe opp IOU-ene "til en betydelig rabatt" og deretter få regjeringen til å bringe papirlappene "tilbake til eksistens" ved å betale dem av med høye dollar.

Denne store overføringen av rikdom ville gi de velstående «de midlene som er nødvendige for å kunne utøve deres ferdigheter og industri fullt ut». Bouton skriver, "Slik Morris så det, var det å ta penger fra vanlige skattebetalere for å finansiere en enorm nedtur for krigsgjeldsspekulanter akkurat den typen ting som måtte gjøres for å gjøre Amerika stort."

Vi har hatt en tendens til å hvitvaske slike aspekter av amerikansk historie fra vår bevissthet, av flere grunner. Den ene er hagiografien vi vanligvis bruker på grunnleggerne. En annen er at vi mister av syne forbindelsene mellom klassebevissthet fra fortiden og i dag ved å eufemisere dagens versjon og gå inn for mer subtile forestillinger om trickle-down økonomi enn den grove versjonen som Morris talte for.

Folk i hans økonomiske lag var på den tiden kjent som "gentlemen"; i dag vil de mer sannsynlig bli kalt «jobbskapere». En annen grunn er amerikanernes tro på den nasjonale myten om at Amerika er mindre lagdelt i klasser, og viser mer mobilitet mellom klasser, enn andre land og spesielt de gamle landene i Europa. Den myten har blitt stadig fjernere fra fakta i de siste tiårene.

Morris demonstrerte hvordan det var mer potensial for nedadgående mobilitet i hans tid enn i vår. Belånte forpliktelser han påtok seg som landspekulant falt igjennom da panikken i 1797 og uttørkingen av utenlandske investorers penger på grunn av europeiske kriger fikk jordprisene til å kollapse. Morris mistet formuen og tilbrakte tre år i skyldnerfengsel.

Hans nåværende kolleger som gjør tilsvarende store tapende innsatser blir ikke kastet i skyldnerfengsel, uavhengig av de bredere konsekvensene av innsatsene deres. I stedet vil de sannsynligvis leve komfortabelt på tidligere bortgjemte bonuser, medførte renter og andre gevinster.

En av de mest bemerkede av de økonomisk drevne innenlandske konfliktene i de første dagene av republikken var anti-skattemotstanden sentrert i vestlige Pennsylvania på begynnelsen av 1790-tallet som ble kjent som Whisky-opprøret.

Hamilton kan ha sett på avgiften sin på sprit som en syndskatt og dermed som en akseptabel måte å finansiere gjelden som den nye føderale regjeringen hadde påtatt seg, men det var ikke slik de skattemotstandende vanlige folkene på landsbygda i Pennsylvania så det. For dem var whisky ikke bare en drink, men en form for økonomisk markedsføring av kornet deres og til og med et byttemiddel, en erstatning for penger i det som fortsatt var ekstreme pengetunge tider.

Skattens struktur favoriserte også større destillatører i østlige byer fremfor de mindre bondeprodusentene i Vesten. Whisky-opprøret har en tendens til å bli behandlet i lærebøker i dag som et landemerke når det gjelder å etablere autoriteten til den nye føderale regjeringen.

Men det var først og fremst klassekrigføring, det samme var den kraftige responsen på den, som ble heiet frem av velstående herrer som var ivrige etter å oppheve det de så på som en demokratisk trussel mot klassens økonomiske posisjon.

I dag blir "klassekrigføring" kastet ut som et epitet mot politiske motstandere, men klassekrigføring, ført av klasser over så vel som de under, har en lang historie i Amerika.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)