Ettersom Iran blir en politisk fotball i Kampanje 2012 med president Obama og Mitt Romney som konkurrerer om å sparke den hardest og lengst, er det snakk om Irans manglende evne til å oppfylle sine "internasjonale forpliktelser", men lite tenkt på hva det betyr, bemerker Danny Schechter.
Av Danny Schechter
Hva er «internasjonale forpliktelser»? Må USA opprettholde dem sammen med andre fylker? Vet Washington til og med at de er definert som "forpliktelser som stater skylder det internasjonale samfunnet som helhet, ment å beskytte og fremme alle grunnleggende verdier og felles interesser." Etter denne definisjonen kan ingen stat bestemme hva som er best for alle.
Da USA trappet opp sine sanksjoner mot Iran forrige uke, siterte det Irans manglende overholdelse av sine «internasjonale forpliktelser». Det var selvfølgelig ingen henvisning til innenrikspolitikk der president Barack Obama er under angrep fra den republikanske motstanderen Mitt Romney for det Romney anser Obamas unnlatelse av å stoppe Irans atomprogram.
Irans president Mahmoud Ahmadinejad besøker nytt oljeraffineri 31. juli 2012. (Fotokreditt: Iransk regjering)
Romney fremsatte kritikken i Israel i håp om å få gunst og donasjoner fra jødiske velgere. Forskere som Juan Cole fant øvelsen usmakelig av mange grunner: «Det er en konvensjon i amerikansk politikk at du ikke kritiserer den sittende presidenten, selv om du er en opposisjonspolitiker, mens du er på fremmed jord. Romney har åpenbart til hensikt å slenge ut president Obama mens han er i Israel.
«Det er usmakelig at Romney tydeligvis holder arrangementet i noen stor grad for å glede kasinomogulen Sheldon Adelson, som først satte Newt Gingrich i bankroll og nå snakker om å gi $100 millioner for å velge Romney. Adelson er en stor tilhenger av det ytre høyreorienterte Likud-partiets statsminister Binyamin Netanyahu, og publiserte en gratisavis i Israel for å støtte alt Bibi hele tiden.
«Adelson er under etterforskning for angivelig bestikkelse av kinesiske tjenestemenn i Macau med henvisning til kasinoimperiet hans der. Siden Adelson potensielt er en agent for kinesisk innflytelse og er en partisan for et av Israels mest høyreorienterte partier, er Romneys gjeld til ham urovekkende. Det er usmakelig å ha Israels statsminister Binyamin Netanyahu som blander seg inn i et amerikansk innenriksvalg ved å åpent favorisere Romney fremfor Obama.»
Usmakelig eller ikke, Obamas svar var å vise at han ensidig kan være tøffere mot Iran ved å styrke sanksjonene ved utøvende ordre, basert på Irans påståtte unnlatelse av å opprettholde sine «internasjonale forpliktelser».
Ben Rhodes, en nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver i Det hvite hus, sa: «Hvor vi absolutt er enige med statsminister Netanyahu er det grunnleggende spørsmålet om at vi ennå ikke har sett den iranske regjeringen ta en beslutning om å komme i tråd med deres internasjonale forpliktelser. Så vi deler vurderingen til den israelske regjeringen og statsminister Netanyahu om at hensikten med sanksjonene er å endre beregningene til den iranske regjeringen med hensyn til deres atomprogram.»
"Og inntil de tar den avgjørelsen, må vi fortsette å øke presset," sa Rhodes.
Ok, hvordan dekoder du dette ikke så diplomatiske språket? Hva er Washington virkelig si og på hvilket grunnlag? Det er å si eller hevde eller antyde – uten å bevise – at Iran bryter ikke-spredningsavtalen, en traktat som Israel, unevnte, nekter å signere og ikke har fulgt (i byggingen av sitt eget atomvåpenarsenal).
Med Det hvite hus, i full kampanjemodus, og lamme Iran for å avskrekke flere politiske angrep fra Romney og for ytterligere å berolige Israel, er den autoritative Congressional Research Service registrert så sent som 26. juni i en rapport om nettopp denne saken med tittelen, «Irans Atomprogram: Teherans overholdelse av internasjonale forpliktelser,” at Iran kan ikke være i strid i det hele tatt.
Konkluderer Paul K. Kerr, deres analytiker innen ikke-spredning: «Om Iran har brutt NPT er uklart. Traktaten inneholder ikke en mekanisme for å fastslå at en statspart har brutt sine forpliktelser. Dessuten ser det ikke ut til å være en formell prosedyre for å fastslå slike overtredelser. En NPT-revisjonskonferanse vil imidlertid være et møtested for PTs statsparter til å ta en slik avgjørelse.
«FNs sikkerhetsråd har aldri erklært Iran for å være i strid med NPT; verken rådet eller FNs generalforsamling har et ansvar for å dømme traktatbrudd.»
Alt dette blir mer bisarrt fordi akkurat som en gren av den amerikanske regjeringen implisitt stiller spørsmål ved konklusjonene til en annen gren, skjer det samme i den militære kommandoen i Israel.
Les dette: «IDF-sjef Benny Gantz har videre bekreftet det israelske militærets direkte motvilje mot å angripe Iran, en posisjon som går direkte i mot den til statsminister Bibi Netanyahu og forsvarsminister Ehud Barak. Channel 10s Immanuel Rosen rapporterte om en angivelig off the record-samtale der Gantz sa at den israelske hjemmefronten ikke var forberedt på den iranske responsen på et israelsk angrep. Han la til at et slikt militært angrep ville ha en "begrenset effekt" på Iran."
Samtidig fortsetter holdningen og forberedelsene til et angrep. The Atlantic Magazine sier at det nå er 38 prosent sjanse for et angrep. Andre i Israel er fortsatt krigførende. Som svar har Irans president Mahmoud Ahmadinejad gjentatt sin verbale kritikk av sionismen. (Disse blir alltid blandet sammen i noen vestlige medier og pro-israelske propagandamedier som bevis på en overhengende militær trussel om utryddelse.)
Så hvilken side av denne saken kommer president Obama ned på? Hvilke fakta velger han for å støtte handlingene sine? Han velger de som forbedrer tøffingen hans av politiske grunner. Faktisk har fakta stort sett ingenting med krigen eller ord å gjøre. Alt handler om politikk og persepsjon, eller hva kampanjen hans tror vil være mest nyttig denne uken.
"Internasjonale forpliktelser" er hva de sier de er. Det er ikke noe internasjonalt med det.
I mellomtiden. Iran fortsetter med samtaler, som PressTV rapporterer: «En høytstående iransk tjenestemann sier at den islamske republikken og de seks store verdensmaktene (P5+1) vil fortsette med sine mangefasetterte samtaler for til slutt å oppnå 'positive og konstruktive' resultater.»
Al Jazeera rapporterer at den iransk-amerikanske forfatteren Hooman Majid sier at sanksjoner «blir til en form for kollektiv avstraffelse» mot mennesker i Iran. Han beskylder noen amerikanske medier, mer enn administrasjonen, for å presse på for krig: «Administrasjonen prøver ikke å forberede publikum på krig og manipulerer ikke media, noe som faktisk er det ironiske fordi de på noen måter prøver å gå litt tilbake. Det er media denne gangen som nettopp har hoppet på ideen om at vi skal gå til krig.
"Og jeg tror absolutt det er en påvirkning fra israelske medier og den israelske propagandamaskinen, som er veldig mektig og gjennomsyrer amerikanske medier hele tiden. Jeg tror det er en samlet innsats fra (deres) side for å forberede folk, spesielt amerikanere, på at det er en rettferdig krig.»
En «internasjonal forpliktelse» som offentligheten trenger mest, er at alle sider og spesielt media begynner å fortelle sannheten. Det kan være vanskeligere å oppnå enn å få regjeringer til å handle for å opprettholde sine «internasjonale forpliktelser», uansett hva de er.
Nyhetsdissektor Danny Schechter blogger på Newsdissector.net. Hans siste bøker er Occupy: Dissekere Occupy Wall Streetog Blogothon (Cosimo Books). Han er vert for et show på ProgressiveRadioNetwork (PRN.fm) Dette essayet dukket først opp på PressTV. Kommentarer til [e-postbeskyttet]
Veldig fint innlegg. Jeg snublet nettopp over bloggen din og ville nevne at jeg virkelig har likt å bla gjennom blogginnleggene dine. Tross alt kommer jeg til å abonnere på feeden din, og jeg håper du skriver en gang til snart!
Det er vanlig praksis for oss fotballfanatikere å bruke lavsesongen på research for den kommende fantasysesongen. De beste fantasy-fotballsidene er de som gir oppdaterte spillerrangeringer, utkast, rapporter, generell informasjon og høykvalitetsressurser som kan lede deg til det løftede landet og den dyrebare tittelen fantasy-fotballmester. Fantasy fotball nettsteder er overalt. Måten disse nettstedene blir populære på, er gjennom troverdighet og nivået på ressurser og informasjon de gir.
Krig er ikke et svar. Sverdrasling er ikke noe som fungerer.
Det er tre urimelige regjeringer når det kommer til atomvåpen.
Vi vet alle hvem de er. Det tilkommer FN å gå inn og stoppe atomkraft
våpen rundt omkring.
Vi har å gjøre med menneskehetens overlevelse på denne planeten.
Det er forbløffende hvordan disse idioiatiske såkalte førsteverdens siviliserte landene prøver å skille Iran fra hverandre og nekte det for å utvikle og forske på atomkraft. Dette mensistiske Iran er medlem av IAEA og det meste av dets aktiviteter er kjent for alle, Isreal er fullstendig en hemmelig aktivitet, pluss alle atomvåpen de har og Isreal er ikke medlem av IAEA. så hvorfor er det én regel for ett land og en annen for det andre? Vi trenger å skille islam og regimet i Iran fra dets normale, lovlige daglige virksomhet. Jeg tror de er redde for at Iran skal være selvforsynt og begynne å eksportere billigere varer til araberne og likt i området og stenge USA, eu og de andre butikkene og dermed vil skade deres interesser! hva synd. Slutt med alt dette krigs-tullet.
Takk Danny Schecter for å dekke sakene på en mer profesjonell og ærlig måte enn de aller fleste journalister. Altfor mange såkalte progressive (eller hvilken som helst label du jour) journalister og forståsegpåere legger ut tynt tilslørte unnskyldninger for D-fraksjonen av regjerende duopol.
Vinneren-tar-alt; Store penger; Penger=stemmer; Bedriftsmedier orkestrert opptog som kalles "valg" i USA er etter min mening en fullstendig svindel. Som Chris Hedges sa i en nylig offentlig tale: «du kan stemme på Barack Obama, men det vil ikke utgjøre en jævla forskjell»
Denne Mark Fiore-tegneserien oppsummerer også hva som skjer
http://www.markfiore.com/political-cartoons/watch-economy-wall-street-banks-obama-mitt-romney-animated-video-mark-fiore-political+animation
Alt vi kan gjøre er å le av absurditeten
Faktisk, de korrupte klovnene som ble valgt til å "stille" for Pres. faller over seg selv, bukker og skraper til Nutty-yahoo et al. Motstridende rapporter fra ens egne etterretningstjenestemenn og rapporter blir ignorert av BigMediaOligopolyInc. Orwellsk er brukt så mye i det siste at det har blitt utslitt, vi må finne opp noen nye adjektiver for å beskrive dette.
Hovedtyngden av "skravlingsklassene" i USA tror fortsatt på de latterlige løgnene som "media" spyr ut. Dette etter å ha blitt løyet til om Irak, Libya, Afghanistan, Pakistan etc. Er folk gale? Hjernedød? Det samme tullet blir brukt for å beskrive Iran som det ble brukt til å beskrive Irak, men folk tror fortsatt på dette? Jeg antar at krig er fred.