USA står overfor en ekstraordinær politisk utvikling med fremveksten av en høyreekstreme Tea Party-bevegelse som i stor grad har overtatt ett av landets to store politiske partier, republikanerne. Den utviklingen gjør valg 2012 spesielt farlig, skriver Beverly Bandler.
Av Beverly Bandler
Dagens amerikanske politikk kan grovt deles inn i tre grunnleggende grupper, den ytre høyre, den konservative etter temperament og den moderate majoriteten som kan karakteriseres som følger:
– Ytre høyre (omtrent 10 prosent av befolkningen): Overspente, hypervåkne, paranoide autoritære ultrahøyreorienterte, «de sanne troende».
Talkshowvert Glenn Beck talte til høyresidens demonstrasjon ved Lincoln Memorial 28. august 2010. (Fotokreditt: Luke X. Martin)
–Konservativ av temperament (omtrent 20 til 30 prosent): Denne gruppen hugger nærmere det politiske sentrum-høyre, og holder en viss avstand til de villøyde ultrahøyre, men vil omfavne hard-høyre-konservatisme under ekstrem sosial eller økonomisk stress.
Denne fraksjonens høyremarsj blir drevet av Tea Party-bevegelsen. Den er ikke en sammenhengende blokk og er litt tettere knyttet til virkeligheten, men den kobler seg aktivt fra sentrum-høyre-GOP-mainstreamen og skaper en bekymringsfull super-høyre-fraksjon når den kombineres med høyreekstreme 10 prosent.
–Det rasjonelle, moderate flertallet (ca. 70 prosent): Det spenner fra sentrum og venstre for sentrum.
(Kilde: Chip Berlet, Political Research Associates. Reed Richardson. Se Pew Research Center for nylig partiidentifikasjonsstatistikk.)
Kjære "rasjonelle, moderate" 70 prosent: vi trenger ikke bare være en sau. Og dette er tiden i USAs historie da vi absolutt ikke må være sauer. For mange amerikanere er selvtilfredse og i fornektelse.
Den politiske filosofen Sheldon Wolin skildrer i sin bok fra 2008 et land der innbyggerne er politisk uinteresserte og underdanige - og hvor eliter er ivrige etter å holde dem slik. Begge parter har sine eliter som, det kan hevdes, har sviktet den amerikanske offentlighetens tillit.
Men det er det republikanske partiet som har utviklet seg til partiet til radikale høyreekstreme. For mange er november 2012 det siste fremstøtet fra ultrahøyresiden i deres fiendtlige overtakelse av USA.
Dagens GOP har ingenting å gjøre med partiet til Lincoln, eller Grand Old Party. Det er et autoritært parti som ønsker å påtvinge sitt merke av konservatisme som ikke bare vil rulle tilbake det 20. århundre, men vil erstatte vårt demokrati, som nå henger i en tråd, med et oligarki med fast og fullstendig kontroll.
Som David Schwartz bemerker: «Det er ingen hemmelighet at Koch-brødrene og andre av de superrike ser ut til å ha tatt et siste dytt for å konsolidere kontrollen gjennom konverteringen av en marginalt demokratisk til en i hovedsak fascistisk stat; høyreekstreme, autoritære og demagogiske. Denne typen regjering er ideell for kontroll av en befolkning av den pengesterke eliten.»
Dagens GOP gir ny mening til uttrykket: "De vet prisen på alt, og verdien av ingenting." Sammenligningen av dagens republikanske parti med de 20 egenskapene til et fascistisk politisk parti (se nedenfor) er skremmende.
Mange amerikanere reagerer på temaet en fascistisk trussel i dagens USA med glaserte øyne, de har den forenklede og feilaktige oppfatningen at alle fascister bruker jackboots. For dem er den foreslåtte trusselen for skremmende til å akseptere som en mulighet. Det er skremmende. Henry Giroux sitt perspektiv er at publikums fantasi er begrenset. Også amerikanernes historiske hukommelsestap har lenge vært dokumentert.
Og hvor er venstresiden? Det demokratiske partiet er ment å representere det liberale perspektivet, men for mange av medlemmene har det stort sett forlatt liberale prinsipper sammen med begrepet "liberal", New Deal, og flyttet til høyre for midten, det blir sett av mange som en reagerende, tilbaketrekkende part uten sterkt engasjement og effektiv organisering.
Ideen om at president Barack Obama og Det demokratiske partiet er «sosialistiske» er latterlig. Allmennheten (som ikke kan definere begrepet "sosialisme") ser ut til å være forvirret over hvor det demokratiske partiet står, til tross for dets bemerkelsesverdige prestasjoner de siste fire årene.
Presidenten og partiets politiske mot blir sett på som mindre enn strålende. Det er mange progressive organisasjoner, men med bemerkelsesverdige unntak danner de ikke en solid, effektiv politisk blokk, utfordrer ikke det demokratiske partietablissementet, og den progressive bevegelsen kan generelt sammenlignes med fragmenteringen av venstresiden i Weimarrepublikken (Tysklands republikk). mislykket eksperiment i demokrati som gikk foran Adolf Hitlers fremvekst). Bedriftsmediene forblir: bedrift,og kontrollert.
Hvor er de fleste av det amerikanske folket? Diane Rehm fra Washington DCs NPR bemerket nylig: "Amerika opplever en enestående økning i politisk ekstremisme." Er dette sant for landet som helhet, eller bare i de rundt 30 prosentene som har tungt finansierte megafoner?
En rapport fra Kampanje for Amerikas fremtid i 2007 fant at: "i studie etter studie tar et solid flertall av amerikanere progressive standpunkter på et fullt spekter av spørsmål, fra brød-og-smør-økonomi til såkalte 'verdier'-spørsmål der konservative hevder fremtredende." Så hva har foregått?
Mike Lofgren, som trakk seg etter en nesten 30 år lang karriere som republikansk profesjonelt ansatt på Capitol Hill, tror han vet hva som har foregått.
George Packer fra New Yorker, anmelder Lofgrens nye bok: «Lofgrens ideer er skarpe og vidtrekkende. … Med følelsen av en lenge undertrykt tilståelse og autoriteten til en insiders vitnesbyrd, som antikrigssynene til en dekorert infanterioffiser … skriver han om hvordan det republikanske partiet utnyttet en dypt uvitende velgermasse, en lett lurt og distrahert media, og et kuet demokratisk parti for å presse den ideologiske kampen til tross for den dype upopulariteten til mange av dets posisjoner.»
Det gjenspeiler Sebastian Haffners vurdering av de ikke-fascistiske politikerne i Weimarrepublikken som manglet en klar motfortelling basert på prinsipp, mot og engasjement.
De 70 prosent av amerikanerne som fortsatt er forankret i virkeligheten, trenger å miste sin uvitenhet, godtroenhet og apati. De som omfavner de progressive verdiene som har vært kjennetegnet på vår suksess som nasjon med å forbedre kvaliteten på våre liv, må demonstrere for eliten i begge de viktigste politiske partiene at de krever et demokratisk USA, og at de støtter progressive verdier. De må bekrefte hvor de står ved valglokalene i november.
Som Larry Sabato minner oss om: "Hvert valg bestemmes av menneskene som dukker opp."
Som Mike Lofgren observerte: «[Begge parter er ikke råtne på helt samme måte. Demokratene har sin del av maskinpolitikere, karrieremennesker, bedriftsbagmenn, egomanere og galninger. Ingenting stemmer imidlertid helt overens med den moderne GOP ... de knakende utstikkerne for to tiår siden har blitt det vitale sentrum i dag ... Kongressens katalog leses nå som en saksbok av galskap ...
«For et par måneder siden ble jeg pensjonist; men jeg kunne se så tidlig som i november i fjor at det republikanske partiet ville bruke gjeldsgrenseavstemningen, en ellers rutinemessig lovgivningsprosedyre som har blitt brukt 87 ganger siden slutten av andre verdenskrig, for å lage en fullstendig kunstig finanskrise. Deretter ville de bruke finanskrisen til å få det de ville, ved bokstavelig talt å holde USA og globale økonomier som gisler. Forlengelsen av gjeldstaket er ikke det eneste eksemplet på denne typen politisk terrorisme.»
Historikeren Geoffrey Kabaservice skrev: «Utseendet til et republikansk parti nesten utelukkende sammensatt av ideologiske konservative er en ny og historisk enestående utvikling. Det er først i løpet av det siste tiåret eller så at bevegelseskonservatisme endelig lyktes i å dempe, samarbeide, frastøte eller utvise nesten alle konkurrerende stammer av republikanisme fra partiet.»
Kulturkritiker Henry A. Giroux bemerket: «Historiens lærdom gir klare eksempler på hvordan fremveksten av reaksjonær politikk, militærets økende makt og storbedriftens makt undergravde demokratiet i Argentina, Chile, Tyskland og Italia.
"Til tross for disse historiene er det ikke rom i den offentlige fantasien til å underholde det som har blitt det utenkelige, at en slik orden i sin samtidsform kan være mer nyansert, mindre teatralsk, mer utspekulert, mindre opptatt av undertrykkende kontrollmåter enn med manipulerende moduser for samtykke, det man kan kalle en modus for autoritarisme med en utpreget amerikansk karakter.»
Forfatteren Chip Berlet kommenterte: "Den eneste måten å stoppe den antidemokratiske høyresiden er å bestride hver tomme av terrenget. Politikk er ikke en pendel som automatisk svinger frem og tilbake, til venstre og høyre. 'Sentrum' er bestemt av ulike kraftvekter i en endeløs flerdimensjonal tautrekking som involverer tau som fører ut i mange retninger. Hvorvidt landet vårt beveger seg mot demokrati, likhet, sosial rettferdighet og frihet avhenger av hvor mange hender som tar tak i tauene og trekker seg sammen.»
Beverly Bandlers public affairs-karriere strekker seg over rundt 40 år. Hennes legitimasjon inkluderer å tjene som president for League of Women Voters of the Virgin Islands på statlig nivå og omfattende offentlig utdanningsinnsats i Washington, DC-området i 16 år. Hun skriver fra Mexico.
kilder:
Berlet, Chip. Utfordre høyrekantreaksjonen. South End Press, Boston, 1995. A Political Research Associates Book
_______politiske forskningsmedarbeidere. "Studer den amerikanske politiske høyresiden." Det offentlige øyet. http://www.publiceye.org/study_right.html
Berlet, Chip og Margaret Quigley. "Teokrati og hvit overherredømme: Bak kulturkrigen for å gjenopprette tradisjonelle verdier»
http://www.publiceye.org/magazine/v06n1/culwar.html Den første versjonen av denne artikkelen dukket opp i desember 1992, og gjennomgikk dominionismens rollehttp://www.publiceye.org/christian_right/dominionism.htm> innenfor det kristne høyre. For å forstå dagens Tea Party, hjelper det å se hvor trenden dukket opp. Denne artikkelen er hentet fra boken Øyne rett!: Utfordre det høyresidens tilbakeslag.http://www.publiceye.org/eyes/eye_rite.html>
Dean, John. Ødelagt regjering: Hvordan republikansk styre ødela de lovgivende, utøvende og rettslige grenene. Viking Voksen (11. september 2007).
Greider, William. "Høyrens store ambisjon: Å rulle tilbake det 20. århundre." The Nation, 12. mai 2003. S. 11. http://www.thenation.com/article/rolling-back-20th-century?page=full
Haffner, Sebastian, Oliver Pretzel. Defying Hitler: A Memoir.Picador (1. august 2003).
Kabaservice, Geoffrey. Regel og ruin: Moderasjonens fall og ødeleggelsen av det republikanske partiet, fra Eisenhower til Tea Party (Studies in Postwar American Political Development) Oxford University Press, USA (4. januar 2012).
Lakoff, George. DVD "Hvordan demokrater og progressive kan vinne: Løsninger fra George Lakoff." http://www.chelseagreen.com/bookstore/item/how_democrats_and_progressives_can_win_dvd/#
_______ Dems må snakke til progressive verdier, ellers tape dårlig i november.» http://www.alternet.org/news/148058
Lofgren, Mike. Festen er over: Hvordan republikanerne ble gale, demokratene ble ubrukelige, og middelklassen ble skamfert. Viking Voksen (2. august 2012).
_______"Farvel til alt det: Refleksjoner av en GOP-operatør som forlot kulten." Sannhet, 2011-09-03.
http://www.opednews.com/populum/linkframe.php?linkid=137396
Lotke, Eric, Robert Gerson, Paul Waldman og Andrew Seifter. «Det progressive flertallet. Hvorfor et konservativt Amerika er en myte." Kampanje for America's Future & Media Matters for America, Juni 1, 2007. http://www.ourfuture.org/report/progressive-majority
Lux, Mike. "Den progressive revolusjonen." VIDEO. http://www.youtube.com/watch?v=xceX9tR9vWk
Mann, Thomas og Norman Ornstein. WAMU. Diane Rehm Show: Thomas Mann og Norman Ornstein: "Det er enda verre enn det ser ut." 2012-05-06. Avskrift. http://thedianerehmshow.org/shows/2012-05-07/thomas-mann-and-norman-ornstein-its-even-worse-it-looks
_______ Det er enda verre enn det ser ut: Hvordan det amerikanske konstitusjonelle systemet kolliderte med ekstremismens nye politikk. Grunnbøker (1. mai 2012).
McGovern, Ray. "Smikende fascisme: Historiens leksjoner," ConsortiumNews.com, 12-27-07. https://consortiumnews.com/2007/122707a.html
Pew Research Center for the People & the Press. "Beyond Red vs. Blue: The Political Typology." 2011-05-04. http://www.people-press.org/2011/05/04/section-1-the-political-typology-2/
Richardson, Reed i Alterman, Eric. "Så lenge har det vært dårlig å kjenne Ya" Reed Richardson: "De 27 prosentene." Nasjonen, 2012-01-19. http://www.thenation.com/blog/165769/so-long-its-been-bad-know-ya
Robinson, Sara. "State of the Union: En statusrapport om ytre høyre.» Kampanje for Amerikas fremtid,
2012-01-28. http://www.ourfuture.org/blog-entry/2010010428/state-union-status-report-far-right
Schwartz, David. "The Rise of the Second-String Psykopater." CommonDreams, 2011-06-05. http://www.commondreams.org/view/2011/06/05-1
Taylor, Charles. «Defying Hitler» av Sebastian Haffner. Salon, 9-3-2002. http://dir.salon.com/story/books/review/2002/09/03/haffner/
Wolin, Sheldon S. Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism. Princeton University Press (27. april 2008).
Vær så snill, Paul, jeg er enig i at det er bra å utvide artikkelen, men "mindre-av-to-ondskap" er allerede gjort i hjel. Så lenge valgkollegiet ikke kan gjøres unna, står vi fast med LOTE.
Takk for at du gir en vurdering uten å fortelle oss hvordan vi skal stemme, slik noen tidligere artikler har gjort. Jeg ønsker imidlertid å se denne artikkelen utvidet; kan være mye mer detaljert. Teorien om "mer effektive (i dårlig forstand) av to onder" kan også utforskes.
Jeg liker kommentarene til respondentene på dette nettstedet like mye som artiklene. Mange av dem er opplyste og innsiktsfulle, noen flere slik at forfatterne av artiklene. Generelt viser de et nivå av opplysning som er eksponentielt overlegen befolkningen for øvrig. Når det er sagt, er de ikke alle godt informert. Jeg tenker på en som sa at Libya og Syria er en del av den såkalte «arabiske våren».
Denne artikkelen belyser spekteret av amerikansk fascisme, en krypende vinranke som etter min mening har forlenget tentaklene i årevis. For å sette pris på fascismen, må man innse at den får en karakter som gjenspeiler noen unike egenskaper ved kulturen den er avledet fra. For å forstå dette, må det forstås at fascismen ikke er basert på en universell doktrine som kommunisme eller sosialisme. Francos fascisme er ikke som Hitlers fascisme som ikke er som Pinochets fascisme som ikke er som Mussolinis fascisme, eller Horthys, eller Petains, eller Pavelics, eller Tisos. Men de har alle ting til felles (Lat som om jeg ikke sa, for eksempel at de alle var katolikker). For å virkelig sette pris på dette, må man lese mange veldig tykke, veldig kjedelige og ofte veldig vonde bøker. Det er ikke noe vår befolkning er tilbøyelig til å gjøre. Dessuten er den emosjonelle responsen på disse historiene vanligvis noe sånt som: «Hvordan kunne de noen gang ha falt for noe så forferdelig?» Den generelle tilbøyeligheten er å tro: «Det kan aldri skje her.»
Det er nok å si at jeg har lest nok av disse bøkene til å gjenkjenne mønsteret, og det er ekte. La oss gå videre til den fascistiske agendaen: Geopolitikk. I vårt tilfelle destabilisering av Pakistan, Libya, Syria, Iran, Irak, Afghanistan og andre for å bevare vestlig hegemoni over tilførselen av olje, og for å opprettholde statusen til dollaren som verdens reservevaluta. Alternativet ville være en livsstil som Weimar Tyskland. Forestående økonomisk kollaps og en kappe av religiøs rettferdighet er alltid en del av fascismen. Spør dere selv dette: i oppkjøringen til valget i 2008, kunne noen av dere ha sett for dere Hillary Clinton som en hysterisk krigsheiser som presset på for militær intervensjon i Midtøsten-saker? Eller de irrasjonelle utspillene til Susan Rice i FN? Eller Hopey-Changey-plattformen mutert til militære eventyr i seks forskjellige land? Så hvordan kom vi hit?
En venn av meg mener at de gråhårede bankfolkene, industrimennene og pengesterke oligarkene tok president Obama inn i et bakrom kort tid etter valget og viste ham den uklippede versjonen av Zapruder-filmen. Jeg ville nøle med å tro det. Jeg tror de bare forklarte de økonomiske realitetene til svindelen som har pågått siden slutten av andre verdenskrig og lot ham bestemme seg. Fascisme er ikke så avskyelig når alternativet er fullstendig kollaps. Å rydde opp i grisebunnen vil i alle fall kreve arrestasjoner for svindel og forræderi, og rettferdig omfordeling av rikdom. Det kommer ikke til å skje. Uansett hvor åpenlyst skandaløse, umoralske eller degenererte fascistiske regimer blir, er de alltid preget av et «lov og orden»-mandat og et fengselsindustrielt kompleks. De innsatte er aldri gjerningsmennene til forbrytelsene; de er småforbryterne og varslerne.
Dessverre endres ikke fascistiske regimer generelt via interne mekanismer. Militært nederlag eller økonomisk kollaps er vanligvis kuren. Til en viss grad slutter den økonomiske levedyktigheten til den geopolitiske strategien å være lukrativ, ettersom kostnadene ved krigen for å opprettholde den overstiger fortjenesten som ytes. Hermann Göring fortalte sin første kone, en aristokrat, at drømmen hans ville være å bli riksminister. Hitler ble innsatt etter de obligatoriske periodene med økonomisk kaos, med von Papens oppdrag om å holde ham under kontroll. NAZISENE ba ikke om mye - bare innenriksdepartementet. Göring fikk jobben, og ble i hovedsak husets speaker. Med ministerporteføljen hans fulgte kontroll over media og politiet. Høres kjent ut? Ja, jeg er enig, det er ikke fullt så åpenbart i Amerika. Det er mye mer subtilt, noe som gjør det praktisk talt umulig å angre. Vår er en snillere, mildere fascisme med smilefjes og «kristne» verdier i stedet for brunskjorter og hakekors.
Vår er en snillere, mildere fascisme med smilefjes og «kristne» verdier i stedet for brunskjorter og hakekors.
Så sant så langt, men jeg forventer at skjortene er på bestilling for de snille folkene på Mother Land Security. Her er en lenke for deg som legger til det du sier.
http://www.justice-integrity.org/index.php?option=com_content&view=article&id=460%3Cimg%20src=
Du har kanskje hørt begrepet "Pipelinestan". Kontroll over hele teateret er nødvendig, ikke bare for å utnytte ressursene, men for å nekte konkurrentene disse ressursene. Geografi er nøkkelen. En dag mistenker jeg at Israel vil bli avskåret som en ondartet vekst; dens rolle i det store opplegget er irrelevant. Innerst inne ser velutdannede mennesker av alle trosretninger gjennom hykleriet der, ikke minst noen av hennes egne borgere. I mellomtiden besitter hun atomvåpen, noe som kompliserer saken. Israel fungerer som en praktisk unnskyldning for USA for å være der. Jeg vil ikke forveksle lojalitet til Israel med den store planen. Så lenge amerikanerne tror at vi er der på grunn av vårt "allierte" Israel, legger de ikke særlig vekt på den økonomiske virkeligheten. Israel vet det også, og det er derfor hun utviklet atomvåpen i utgangspunktet. Hvis USA virkelig var Israels allierte, hvorfor skulle hun trenge atomvåpen? Jeg kommer ikke til å leve lenge nok til å se dette spillet spilles ut, men jeg er sikker på at det blir interessant.
Ja, Obama-regimet under D-fraksjonen til det høyreekstreme regjerende oligarkiet har overgått Bush Jr:
NDAA 2012, Obama Kill Lists, suspensjon av posse comitatus, suspensjon av habeas corpus, suspensjon av de juridiske presedensene som er angitt i Magna Carta fra 1215, nektet å omregulere finansindustrien (FIRE-sektoren), erklærer Bradley Manning skyldig før forfall prosess. osv. osv.
Tilgi meg, men noen, vennligst forklar hvordan Obama ikke er en høyreorientert autoritær akkurat som Romney
http://www.politicalcompass.org setter Obama og Romney som høyreorienterte autoritære nesten identiske med hverandre.
Kan noen forklare de materielle POLITISKE forskjellene mellom de to i stedet for bare tom retorikk og løfter?
Dette nettstedet ser ut til å være en åpenbar unnskyldning for status quo som oppfordrer oss til å stemme for det antatte "mindre onde" i vårt WinnerTakesAll, BigMoney, CorporateMedia orkestrerte "valg"
Obama har overtaket: han er allerede en forræderisk krigsforbryter, Romney er bare en wannabe.
Takk JJ elsker den siste linjen
Det er lett å gå seg vill er ord og miste oversikten over kompleksiteten i virkeligheten.
For eksempel er jeg konservativ av temperament, og jeg er også sosialist; Jeg har en tendens til å være metodisk og skeptisk når det gjelder å danne ideer, og jeg støtter også sterkt begrepene moral, sannhetsfortelling, selvkontroll, personlig og sosialt ansvar, individuell frihet, skattemessig forsiktighet og overholdelse av prinsipper. Jeg er imidlertid også radikal, og støtter fundamental endring (revolusjon) ved røttene (root - radix).
Liberale er ikke igjen - spesielt klassiske og nyliberale. Det er kommunister og sosialister, og så er det venstrekommunister og sosialister, i et bredt spekter og mangfold. Venstre inkluderer ikke liberale, og sosialdemokrater er ganske forskjellige fra demokratiske sosialister (jeg har en tendens til sistnevnte).
Det er veldig problematisk å prøve å diskutere politikk som er avhengig av ordene vi har nå, men spesielt når de kontinuerlig blir underdefinert, redefinert eller rett og slett brukt til propaganda. "Progressiv" for eksempel, er nå praktisk talt meningsløst. Orwell ville sannsynligvis bli veldig underholdt av det hele.
Når det gjelder Tea Party, er mange av dem rett og slett dumme hunde-uvitende uten evne til kritisk tenkning, og heller ikke respekt for faktakunnskap – selv i sammenligning med store uvaskede amerikanske masser som har blitt dummet ned og hjernevasket til blindhet (fra begge «utdanningssystemet» og bedriftens massemedier).
Hvor er venstresiden? Stort sett knust, ignorert, mobbet og slitt ned. Men du kan finne noe av det wsws.org, eller på Arthur Silbers blogg, The Power of Narrative, eller andre steder i verden, som ofte blir bekjempet av imperiet.