eksklusivt: Amerikanerne står overfor et tøft valg denne høsten: å holde seg til Barack Obama til tross for hans feil, bytte til Mitt Romney som er omgitt av neocons og trickle-down økonomer, eller egentlig boikotte prosessen ved å stemme på en tredjepart eller bli hjemme. Noen er sinte fordi Robert Parry kritiserte alternativ tre.
Av Robert Parry
Min siste artikkel, "Perfeksjonismens forfengelighet," har vekket sinne, delvis på grunn av mitt valg av ordet "forfengelighet" for å beskrive en oppførsel som jeg har vært vitne til på den amerikanske venstresiden hos folk som sitter utenfor presidentvalg eller avgir stemmesedler for tredjepartskandidater som har ingen sjanse til å vinne.
Så la meg forklare hva jeg kjørte på. Det sentrale poenget i artikkelen var at amerikanere, spesielt på venstresiden, må bli realistiske om valg og slutte å bruke dem som muligheter til å uttrykke skuffelse, sinne eller til og med personlig moral. Gjennom valg er amerikanere de eneste som kan velge våre nasjonale ledere, om enn på en begrenset måte.
Ralph Nader, som stilte som Miljøpartiet De Grønnes presidentkandidat i 2000. (Fotokreditt: Don LaVange)
Resten av verdens folk har ikke noe å si om hvem som skal styre den mektigste nasjonen på jorden. Bare vi kan, i hvert fall i den grad det er tillatt i en alder av Borgere United. Det viktigste vi fortsatt kan gjøre er å stoppe den farligere storpartikandidaten fra å få kontroll over de utøvende maktene i USA, inkludert den øverstkommanderende myndigheten og atomkodene, ikke småting.
Så når vi behandler valg som om de er vårt øyeblikk for å uttrykke oss, i stedet for å dempe skaden som en amerikansk president kan påføre verden, oppfører vi oss egoistisk, etter mitt syn. Det er derfor jeg brukte ordet «forfengelighet». Amerikanske valg bør ikke først og fremst handle om oss.
Amerikanske valg burde egentlig handle om andre, de menneskene som sannsynligvis kommer til å føle støyten av amerikansk makt irakere og iranere, nicaraguanere og venezuelanere, vietnamesere og kambodsjanere, palestinere og syrere osv. osv. Valg bør også handle om fremtidige generasjoner og miljøet .
Enten vi liker det eller ikke, ser valget i år ut til å stå mellom Barack Obama og Mitt Romney. Folk sto fritt til å stille i primærvalgene for å utfordre disse gutta, og faktisk møtte Romney et ganske stort felt av republikanere som han beseiret. Progressive kunne ha utfordret Obama, men valgte i utgangspunktet å la være.
Jeg tror det nå er amerikanske velgeres plikt å vurdere disse to kandidatene og bestemme hvilken som sannsynligvis vil påføre planeten og dens folk mindre skade. En av dem kan til og med gjøre noe godt. Vi kan håpe.
Hvis du gjør research og bestemmer deg for at Romney er den fyren, så stem på ham. Hvis det er Obama, stem på ham. (Før du bestemmer deg, vil jeg anbefale at du leser Romneys bok, Ingen unnskyldning, et full hals neocon manifest, som han hevder at han skrev selv.)
Etter mitt syn er alt annet som amerikanere gjør – å kaste stemmene sine på tredjeparter eller stå utenfor valget, forfengelighetshandlinger. Kanskje det er moralistisk forfengelighet eller intellektuell forfengelighet eller en annen form for forfengelighet, men det er forfengelighet. Det har ingen realistisk effekt annet enn å få personen til å føle seg bra.
Jeg har kjent folk som sier de alltid har stemt på Ralph Nader eller en annen tredjepartskandidat. Dermed, sier de, er de ikke ansvarlige for hva enn USA gjør mot andre land. Men også den holdningen er forfengelighet.
I stedet for å gjøre noe praktisk for å redusere skaden som USA gjør i verden ved å stemme på personen som kanskje har mindre sannsynlighet for å overbruke det amerikanske militæret eller som kan begrense utslippet av klimagasser, sitter disse folkene på sidelinjen og soler seg i sin perfeksjon . De vil ikke ringe.
Den vanskelige avgjørelsen er å støtte den ufullkomne kandidaten som har en reell sjanse til å vinne og som sikkert vil gjøre noen råtne ting, men sannsynligvis færre råtne ting enn den andre fyren og til og med kan gjøre noen forbedringer.
Jeg vet at det ikke "føles" like tilfredsstillende. Man må inn i en moralsk tvetydig verden. Men at det er verden hvor mange uskyldige mennesker kan reddes fra fryktelige dødsfall (men ikke alle) og hvor det muligens kan iverksettes tiltak for å sikre at fremtidige generasjoner blir etterlatt en planet som fortsatt er beboelig eller i det minste med de verste effektene av global oppvarming unngås.
Har den teknikken noen gang fungert?
Selv om valget av ordet "forfengelighet" kan ha vært den mest kontroversielle delen av artikkelen min, tok hoveddelen av det opp et annet problem. Har Venstres tilbakevendende praksis med å avvise mangelfulle demokratiske kandidater faktisk gjort noe godt? Var det å foretrekke for Richard Nixon å beseire Hubert Humphrey; Ronald Reagan skal slå Jimmy Carter; og George W. Bush til å albue forbi Al Gore til Det hvite hus?
Hvis venstresidens tilbøyelighet til å straffe disse ufullkomne demokratene for deres overtredelser hadde ført til et positivt resultat, så kunne man argumentere for at mer enn forfengelighet var involvert her, at effekten av å få noen demokrater til å tape var å gjøre senere demokrater mer progressive og dermed mer gunstig for Venstre. Eller kanskje at Venstre er på vei til å bygge en levedyktig tredjepart som kan vinne nasjonalt.
Men enhver undersøkelse av disse tre casestudiene valgene 1968, 1980 og 2000 ville føre til en konklusjon om at uansett hvilke praktiske mål noen på venstresiden hadde i tankene ikke ble fremmet av det demokratiske nederlaget. Demokratene ble ikke mer progressive, snarere flyttet de mer til sentrum.
Alle de tre republikanske presidentene Nixon, Reagan og Bush-43 utvidet eller startet kriger som deres demokratiske rivaler kan ha avsluttet eller unngått. Disse valgene pluss kongressutfall i 1980, 1994 og 2010 styrket også Høyre og bidro til å konsolidere anti-progressive holdninger til innenriks- og utenrikspolitikk.
Mer enn fire tiår etter 1968 og et dusin år etter 2000 er det fortsatt ingen venstreorientert tredjepart som kan gjøre mer enn å spille rollen som spoiler.
Men hvis det ikke har vært noe positivt praktisk resultat fra disse valgtaktikkene tidligere og det ikke er noen rimelige forventninger til fremtiden, hva er da vitsen med å gjenta dem? Det er det gamle ordtaket at en definisjon av galskap er å gjøre det samme om og om igjen og forvente et annet resultat.
Det er forresten heller ikke en populær bevegelse som kan endre regjeringens politikk nevneverdig strengt gjennom sivil ulydighet eller via protester i gatene med all respekt for Occupy Wall Street. Så, hva er det her oppe?
Den eneste forklaringen jeg kan komme på for å kaste bort en stemme på en tredjepartskandidat eller ikke stemme på «det mindre onde» er at et slikt valg representerer et personlig uttrykk for sinne eller skuffelse. Og jeg mener ikke å forkleine noens rett til å føle disse følelsene. Gitt den nyere historien, er det vanskelig å la være.
Men når noen liv kan reddes, når noen kriger kan avverges og når planeten muligens kan bli skånet for økologisk ødeleggelse, er det sanne moralske imperativ, etter mitt syn, å engasjere seg i den ufullkomne prosessen med å stemme på kandidaten til det store partiet som virker mer sannsynlig enn den andre til å gjøre disse tingene.
Å ignorere det imperativet, beklager, er en forfengelighet.
For å lese mer av Robert Parrys forfatterskap, kan du nå bestille hans to siste bøker, Hemmelighold og privilegier og Nakke dyp, til rabattprisen på bare $16 for begge. For detaljer om spesialtilbudet, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Som en langvarig grønn som bor i en pålitelig blå stat, kan jeg trygt stemme på Dr. Jill Stein i år. Hvis jeg fortsatt bodde i PA – forutsatt at det fortsatt er en «svingstat» i november – ville jeg gjerne stemt på Obama fremfor RMoney.
Valgkollegiet er et kjipt system, men det er relativt godartet (har i det minste positive bivirkninger) sammenlignet med valget med flertallsregler vi sitter fast med (foreløpig).
Min stemme på Nader i 2000 skadet beviselig IKKE Gore (som virkelig vant valget, men tapte den juridiske kampen), fordi han vant staten min på en grei måte. Nader fikk 5 % av stemmene i min delstat (RI, da) som ga Miljøpartiet De Grønne garantert stemmeseddelstatus for de neste fire årene. Dette tillot meg å stille til valg på lokalt kontor to ganger som en reell kandidat, ikke bare som innskriving. Jeg brukte kampanjene til å gå inn for rent vann, sykkelstier, Instant Runoff Voting (slå det opp) og andre positive progressive alternativer.
Det er min favorittgrunn til å stemme Green i Quixotic top-of-the-ticket-løp.
Parry har nøyaktig rett, uansett om det er forfengelighet, selvtilfredshet, uvitenhet eller enkel tåpelighet. Ingen kan tvile på at vinneren av valget blir enten Obama eller en republikaner, antagelig Romney. Når det er sagt, med mindre man tror at republikaneren ikke vil bli verre, er det irrasjonelt å klage på å stemme på de «minst verste» og ikke erkjenne at stemmer har konsekvenser. Når du hører «la oss sende en melding», vær forsiktig; husk at Ralph Naders forfengelighet i Florida ga oss presidentskapet til Bush II. De som sutrer at «hvis Gore til og med hadde hatt sin egen delstat Tennessee, ville han ha vunnet», stiller spørsmålet. Det er irrelevant. Hvis, som Michael Moore innrømmet, "Ralph hadde holdt seg utenfor Florida" som han burde ha gjort, ville vi vært spart for det verste presidentskapet siden den rasende rasisten Andrew Johnson.
"Den eneste forklaringen jeg kan komme på for å kaste bort en stemme på en tredjepartskandidat eller ikke stemme på "det mindre onde", er at et slikt valg representerer et personlig uttrykk for sinne eller skuffelse."
Da har du oversett saken der begge store partikandidater er like frastøtende til innenfor en liten usikkerhetsmargin. Man må også ta hensyn til det faktum at kandidatens politikk ofte muterer en gang i vervet og vinneren av valget vil ta sin base for gitt og prøve å få støtte fra motstandere. Mangelen på forutsigbarhet devaluerer den "minste onde" stemmen i forhold til verdien av proteststemmen.
Fra og med i dag har jeg tenkt å stemme på Gary Johnson, da jeg mener å oppmuntre ham og Libertarian Party er den mest produktive bruken jeg kan bruke min stemme til.
Vel, her er jeg - omtrent klar til å kaste det meste av det og gjøre andre ting, med av og til prøver å få ned både republikanere og demokrater, som egentlig er omtrent det samme: både arroagnte, både imperialistiske, begge uvitende, så videre.
Jeg så et innlegg på et annet nettsted som refererte til dette stykket som publisert på Alternet, og han lo av de som protesterte mot det og sa at han var glad de ble irritert over stykket. Typisk demokrat og liberal, og mye reaksjonen fra mange andre: fornærme folk med dritt og så le når de protesterer.
En ting jeg allerede har kastet ut, mye av det sentrert rundt dette problemet, var å administrere og utføre teknisk vedlikehold for e-postlisten til den lokale fredsgruppen. De skulle ut, som en gruppe, og kalte seg også "okkupere", for å kampanje for Obama. Det er ikke lenger en fredsgruppe, men en gren av det demokratiske partiet. Jeg sa opp. Jeg kan ikke være med på det.
Det viser seg at demokrater og liberale er like arrogante og forræderske som republikanerne og konservative – typisk amerikanere, antar jeg – og jeg har hatt en haug full av det. De som vet vet, og dem som ikke vil, ikke vil og nekter å lytte. Så jeg skal følge med på ting, fra noen få gode kilder (ikke denne), for min egen nysgjerrighet, og for det meste glemme resten, men jeg er ferdig med å prøve å snakke med folk, spre informasjon, få folk til å jobbe sammen, eller være involvert. Jeg har konkludert med at det er ubrukelig. Gratulerer fascister — dere vinner (for øyeblikket frem til kollapsen).
Kanskje jeg skal stemme, kanskje jeg ikke vil - kommer mest an på været, og hvordan jeg har det den dagen. Men det er ingen stor sak, og det vil ikke endre noe.
Kanskje noe vil motivere meg til å engasjere meg igjen, utover å gjøre det jeg kan for å støtte sosialismen, men sannsynligvis ikke. Jeg mistenker at dette var den siste dråpen i at jeg ble utbrent, og det er på tide for meg å gå videre, og bare vente og prøve å forberede meg på den kommende kollapsen, og håndtere min alderdom og mine egne problemer. Det er der jeg er nå.
Her er Parry som graver i statistikkens store løgn, at valgpolitikk er den eneste formen for sivilsamfunn. At selv om stemmegivning ikke tillater fri uttrykk for velgernes vilje, i strid med lovkravet i landets øverste lov (du vet virkelig ikke hva jeg snakker om, gjør du?), MÅ stemme, ellers kan den neste bedriftsdukken være verre enn krigsforbryteren du har nå.
Kom igjen, bare gå ut og spis med Parry på Uncle Sam Diner, godbiten hans, og ha alt du vil ha på menyen. Vil du ha den dee-licious drittsmørbrødet med rødbeteflekker? Eller den leppesmakkende drittsmørbrødet med små maisbiter? Det er pree-fixx, det er det du får! For innse det, den virkelige franchisen er det medfølgende syvsifrede bidraget, og stakkars klumper som deg får bare et falskt seremonielt stemmerituale. Og du må late som om ditt meningsløse valg er viktig, ellers er du forfengelig.
http://fubarandgrill.org/node/1172
Ærlig talt, ideer er ideer, meninger er meninger, teorier er teorier og de fleste er bare ord som ikke har noen betydning bortsett fra betydningen vi gir dem.
Det som betyr mest er at vi følger sannheten vår, uansett hva andre mennesker tenker. Vi står fritt til å gjøre det vi føler er riktig. Hvis det er vårt valg å stemme på en tredjepart, må vi gjøre det. Om noen kaller det forfengelighet eller ikke hvem bryr seg. Det er bare hans mening og hans mening er ikke mer enn det.
Er det ikke på tide at vi alle går fullt og helt inn i å ta ansvar for rotet vi kollektivt har latt skje eller bidra til å skape i stedet for å skylde på andre? Rotet er fordi vi har gjort lite annet enn å skylde på og klage.
Hvis du virkelig ønsker forandring, må du gjøre noe for å få det til.
Mitt valg i dag er å stemme på Rocky Anderson fordi han mest representerer sannheten for meg. Jeg er også forpliktet til å gjøre noe hver dag for å gjøre en positiv forskjell. Jeg lager et nettsted for å oppmuntre til daglig handling. Snart skal jeg skrive om det på bloggen min.
Ikke mer skyld, handling er det som rører hjertet, gir energi til sinnet og snakker sant.
Joseph
Så det er meningen at jeg skal stemme på fyren som suspenderte habeas corpus fordi den andre fyren *kanskje* gjøre noe verre? Hva?
Nei du tar feil. Hvis vi ikke kan stemme på noen som representerer våre verdier, bør vi i det minste stemme mot en person som har forrådt dem.
Den minste av to onder er fortsatt ond, og å støtte ondskap er samspill.
«Den eneste forklaringen jeg kan komme på for å kaste bort en stemme på en tredjepartskandidat eller ikke stemme på «det mindre onde» er at et slikt valg representerer et personlig uttrykk for sinne eller skuffelse. Og jeg mener ikke å nedsette noens rett til å føle disse følelsene. Gitt den nyere historien, er det vanskelig å la være.
Men – når noen liv kan reddes, når noen kriger kan avverges og når planeten muligens kan spares fra økologisk ødeleggelse – er det sanne moralske imperativ, etter mitt syn, å engasjere seg i den ufullkomne prosessen med å stemme for storpartikandidaten som virker mer sannsynlig enn den andre til å gjøre disse tingene."
Med all respekt til Robert Parry for all den flotte undersøkende journalistikken han har gjort, ignorerer han følgende FAKTA: at Obama myrder mennesker uten habeas corpus, inkludert amerikanske statsborgere, over hele verden og hevder at han har «rett» å gjøre dette; at Obama eskalerer det amerikanske imperiet inn i Afrika og Sør-Kinahavet; at Obama truer Iran og innfører krigslignende sanksjoner mot Iran i strid med FN-pakten, Genève-konvensjonene og Nürnberg-prinsippene, og derfor bryter den amerikanske grunnlovens overherredømmeklausul og eden han avla; at Obama ønsker å øke militarist-/sikkerhetsbudsjettet og utvide imperiet med 1,100 baser i fremmede land; at Obama NEKTER å straffeforfølge Bush/Cheney-krigsforbrytelsene, i strid med FN-konvensjonen mot tortur og Nürnberg-prinsippene, alt i strid med hans embetsed (han bør stilles til riksrett, ikke gjenvelges); at Obama NEKTER å skape arbeidsplasser slik FDR gjorde, og slutte å kose Banksters som brakte økonomien og straffeforfølge dem for deres massive svindel, og hjelpe "undervanns" boligeiere. Obama er helt klart et villig verktøy i Military-Corporate-Media-Banking Complex og å stemme på ham er å stemme for ondskap. Å stemme på enten den Dimocrap imperialistiske morderen eller den frastøtende imperialistiske morderen er å stemme på ONDSKAP. Stadig flere av oss vil IKKE LENGRE stemme for det onde. Hvis Parry ikke kan forstå eller akseptere dette, så synd.
LOL "Dette er sannsynligvis det minst viktige presidentvalget siden 1950-tallet. Som en erfaren politisk hånd fortalte meg, snakker de to kandidatene ikke til velgerne, men til de store pengene. De har de samme synspunktene, fører den samme politikken og støttes av lignende interesser. Mitt Romney implementerte Obamacare i Massachusetts, eller Obama implementerte Romneycare nasjonalt. Begge er pro-valg eller anti-valg som politiske behov endres, begge har en tendens til å være haukiske på utenrikspolitikk, begge favoriserer skattekutt for bedrifter, og begge tror dypt på et korrupt teknokratisk etablissement.»
(http://truth-out.org/news/item/10692-obamas-second-term-agenda-cutting-social-security-medicare-and-or-medicaid)
Robert Parry er langt mer beundringsverdig enn jeg noen gang kunne vært. Men når det gjelder "den minste av to onder" tar han feil:
Obama er den største av to onder. Ingen har gjort mer for å fremme politikken til votter og lignende enn Obama har gjort.
Jeg er av den bisarre oppfatningen at Pierre Laval var verre enn Hitler.
Bizarre er ikke nødvendigvis feil.
Definisjon av galskap:
Fortsetter å stemme av frykt for det minste av to onde fascistiske politiske partier, mens de forventer forskjellige resultater.
Jeg synes det er utrolig at så få mennesker forstår hvordan det amerikanske valgsystemet fungerer. Det kan ikke være ett argument for eller imot å stemme på en tredjepartskandidat (eller ikke stemme på president i det hele tatt) fordi hvorvidt din stemme kan være en avgjørende faktor *avhenger av staten den avgis i*. Et argument kan fremsettes for å stemme for det minste av to onder i stater som faktisk er "i spill" - de der den ene kandidaten eller den andre realistisk kan vinne, i motsetning til "låste" stater der utfallet i hovedsak er garantert for den ene eller den andre kandidaten. Her i New York, hvis du stemmer på Obama mens du holder deg for nesen, "kaster du faktisk bort stemmen din" fordi NY er "låst" for Obama. Det ville være dumt å gjøre noe annet enn å stemme på samvittigheten din her.
Noen vil nå påkalle Reagan, som vant New York. Mitt svar på det er todelt: stater er ikke "låst" i hvert presidentvalg, men når "blå" stater er i spill, kommer demokraten til å tape. Hvorfor? Fordi de såkalte "svingstatene" vil pålitelig stemme republikanere når de blå statene er på vei, og garanterer at republikaneren vil vinne. I dette tilfellet ville du *fortsatt* kastet bort stemmen din på å stemme på en demokrat du er imot, fordi bare det faktum at din stemme er nødvendig for å bære din blå stat betyr at valget er tapt for demokraten uansett.
Jeg kommer til å stemme Grønt igjen i New York i november, fordi jeg mangler "forfengelighet" til å tro på magiske valg, og vil vise landet at Obama ikke er en "progressiv" (eller en sosialist, for den saks skyld). ). Dissens kan gjøre en forskjell selv når den taper valg, fordi den fortsatt flytter debatten om sosiale og politiske normer til Venstre. Uten oss 'forfengelige' tredjepartsvelgere ville Obama *være* Venstres kandidat, og det er en forferdelig idé.
For alle de som vurderer å stemme i USA i 2012
Presidentvalg, vennligst bruk 6 minutter til å se følgende YouTube
video med tittelen "Obama, Romney og Goldman Sachs - 2012" koblet til:
http://www.youtube.com/watch?v=MWBzUuo9_eo
Hva med en Ron Paul – Dennis Kucinich-billett i 2012 ???
Ron Paul er en fascistisk liberalistisk republikaner.
Dennis Kucinich er en progressiv demokrat.
Ingen av dem ville noen gang valgt den andre som løpskamerat, og det er derfor det er absolutt null sjanse for at fantasien din noen gang vil gå i oppfyllelse.
En annen landsbyidiot, fanget i sitt røde lag blå team fantasi snakker.
Denne misutdannede forræderen POTUS fortjener at verandaape-røven er ute av kontoret nå, og jeg stemte på ham, og dro til og med til Washington for å feire.
Våre to horer med ZIOMISKE intensjoner bryr seg ikke ett dugg om amerikanske amerikanere, og for å belønne dette krypet, vil det bare gjøre vår redning fra neolibcon kapitalistisk krigshemmende avskum så mye vanskeligere i fremtiden, og hvordan kunne den seirende representanten Romney se på gjenvalg med dette idiots budskap om nederlag, og kanskje hans dumme retorikk (snakker ikke fjæren i Ziowind Obomba sine handlinger høyere enn ord) er for Ziomic forbruk (og ikke fortell meg at MSM ikke er i tanken for Obomba, vitne angrepene på irrelevante saker av Romney) for å sløve deres MSM info-attentatkampanje.
Den siste hiten av Ziomonsters; Orwell var en antisemitt. Gjesp, som om verdens historie er full av pro semitter? Vi lever i et mareritt med et hamsterhjul av Zioidiocy som grunn.
Og jeg så nettopp noe om at dems angrep Obomba (kapitulatoren) for ikke å støtte nok Israel? Herregud, BS stopper aldri i vårt orwellske mareritt.
Obama har hatt kontoret til Det hvite hus i nesten fire år for å bevise overfor innbyggerne at han fortjener vår stemme for en annen periode, for å demonstrere at han ville bruke kreftene sine på vår på vegne. Det kan ikke finnes noen bedre (eller mer avslørende) kampanjeannonse for presidentens verdighet eller verdiløshet til å tjene igjen enn hans egen rekord i embetet, og Obama prøvde ikke engang. Rekorden hans er forferdelig. Han kastet fra seg en unik historisk mulighet til å presse gjennom nødvendig og Åpenbare endringer, eller å gjøre sitt beste for å kjempe for disse endringene, selv om han skulle ha mislyktes. Men han prøvde aldri en gang. Han er ikke forpliktet til å kjempe for spesifikke mål fordi de vil tjene på det vi er folket, men bare for å unngå inntrykk av nederlag. Jeg tror han i hovedsak ikke har noen grunnleggende overbevisninger, eller ingen så dypt holdt at de vil vekke ham fra uhelbredelig fryktløshet, fra å prøve å gjøre alle parter lykkelige. I sin forpliktelse bare til å beskytte seg selv har han blitt som de kriminelle som gikk foran ham.
Mr. Parry, jeg forstår poenget ditt fullstendig, og respekterer det, siden det gjenspeiler dine prioriteringer og forståelse av omstendighetene. Imidlertid tror jeg det ikke er så lett å anta hvem som vil være enten det "dårligste" ELLER det "minst dårlige" valget. Jeg antar at du anser Obama som å foretrekke fremfor Romney. Imidlertid har Obama i sin første periode allerede skadet innbyggere i Amerika og verden mens han favoriserte finanselitene og fremmet privilegiene til det ekspanderende amerikanske militærimperiet. I denne sistnevnte henseende har han beordret handlinger som rett ut tilsvarer overlagt drap, og han har fortsatt krigsforbrytelsene til sin forgjenger. Hvis jeg stemmer på en demonstrert morder, torturist, krigsmaker, forfølger av varslere, utvider av sikkerhetsstaten, fordi han på et detaljert nivå kan uten tvil være mindre dårlig enn motstanderen hans, så har jeg underskrevet min godkjenning på de onde gjerningene. Jeg vil ikke gjøre det.
Jepp.
"Folk stod fritt til å stille i primærvalgene for å utfordre disse gutta... Progressive kunne ha utfordret Obama, men valgte i utgangspunktet å la være."
Spørsmål til Robert Parry: På tidspunktet for primærvalgene, var du for å kjøre en progressiv utfordrer til Obama? Har du skrevet noe om det?
Utsagnet «Progressive kunne ha utfordret Obama, men valgte i utgangspunktet å la være», er falsk.
Som Paul G. påpekte i kommentarene ovenfor, "California Progressive Caucus foreslo en primær utfordring til Obama og ble informert om at de ville bli desertifisert hvis de fortsatte."
Jeg bør også påpeke at CPC fortsatte med resolusjonen om å tilby en primær utfordrer til Obama, og de ble desertifisert - det eneste caucus som ble decertifisert.
Hooboy! Innbyggerne i Myshitdontstinkastan er oppegående over dette Robert Parry-essayet for ganske enkelt å påpeke en åpenbar sannhet.
Selvsagt er jeg heller ikke en entusiastisk tilhenger av president Obama og demokratene, men de har i det minste noen noblesse oblige mens tepose-republikanere ikke har noen forpliktelse i det hele tatt! Men det ser ikke ut til å plage innbyggerne i Myshitdontstinkastan, hvorav mange er komfortabelt velstående i forhold til de uvaskede, hvis tilstand de gråter rikelige tårer over, men ikke gjør noe med.
La oss gå tilbake til opprinnelsen til Myshitdontstinkastan, presidentvalget i 1968. For flere år siden ble jeg slått av denne uttalelsen fra American Civil Liberties Unions rådgiver Joel Gora i et PBS Newshour-intervju med Gwen Ifill, "...Vi ble involvert i å representere senator Gene McCarthy, en politisk helt, for å ha utfordret Lyndon Johnson. Hvordan gjorde han det? Han fikk et lite antall velstående bidragsytere som gikk med på hans antikrigsbudskap for å finansiere kampanjen hans...» Det har vært min observasjon gjennom årene at 1 eller 2% aldri gjør noe med mindre det gagner dem der det teller mest. Som vi nå vet var Richard Nixons hemmelige plan for å avslutte krigen i Vietnam å sabotere Johnson-Ho Chi Minh-fredsforhandlingene, utvide krigen i Kambodsja; avvikle krigen og gi Nord-Vietnam de samme betingelsene som Johnsons fredsplan i tide til den amerikanske presidentkampanjen i 1972! Cui bono? Åpenbart det lille antallet rike bidragsytere til Eugene McCarthys kampanje hvis de hadde lager i forsvarsentreprenører! Hedgefond var i sin spede begynnelse da.
La oss så berøre et par ledende skikkelser av Myshitdontstinkastan, paven, Noam Chomsky og storvesiren Ralph Nader. Hvorfor fortsetter den store gamle mannen i antikrigsbevegelsen å samle inn pensjonssjekken sin fra en institusjon for høyere utdanning som konsekvent er nummer én eller to av amerikanske universitetsmottakere av Pentagon og DARPA-stipend, stipend og fond? Og hvordan ville Nader leve på den måten han har blitt vant til hvis USA noen gang opprettet et byrå som Tysklands DIN, eller det tyske instituttet for standardisering?
La oss innse fakta: De ledende lysene til Myshitdontstinkastan, i likhet med deres kolleger i Tepose-republikken, sikrer seg en komfortabel inntekt gjennom handlinger som opprettholder status quo. Så, beklager alle dere oppriktige dupes som bor i Myshitdontstinkastan, alle effektene deres for å få slutt på kriger, fattigdom, sexisme og så videre er for ingenting.
Jeg vil utrydde fattigdom - jeg har levd i den i årevis.
Når det gjelder din fornærmende ransel, er den meningsløs.
Kommentaren din sier mye mer om deg enn den gjør om målet ditt.
Jeg forstår fattigdom ganske godt på dette tidspunktet, fra førstehåndserfaring. Det er utrolig hardt arbeid å være fattig (spesielt med funksjonshemming, eller å være gammel). Når jeg tidligere kunne løse et problem ved å kjøpe noe nå, er selv relativt billige varer ofte utenfor budsjettet, og jeg må finne alternativer. Det er en konstant kilde til irritasjon, om ikke annet. Og jeg er ikke på langt nær dårlig stilt som mange andre.
Det er noe å lære ved å se på Maslows pyramide og behovshierarki: det er vanskeligere å være bekymret for andre når ens fysiske miljø faller ned - men likevel er de fattige ofte mer rause enn de som er knyttet til rikdom (som ofte ikke har ikke peiling på hvordan fattigdom faktisk er).
Så jeg vet ikke hva det står om meg bortsett fra "vært der, fikk t-skjorten", og jeg forstår kanskje situasjonen bedre enn andre.
Jeg refererte til Earnest Spoons kommentar. Kommentarene dine er gjennomtenkte og artikulerte.
Jeg er overrasket over hvor mange som føler seg helt komfortable med å kreve at alle amerikanere som kaller seg liberale eller progressive vedtar sine personlige valg om å stemme. De samme menneskene tildeler skylden for å avvike fra det antatte moralske imperativet om å stemme på Obama – skylden for å risikere, eller forårsake, en Romney-seier. Ingen av dem anser tilsynelatende Obamas aggressive, ulovlige, voldelige, antidemokratiske handlinger som president som en rimelig grunn til å nekte å stemme på ham. De anser heller ikke Obamas forferdelige rekord som en del av det som risikerer tapet hans.
Det er åpenbart ingen standard som en stor demokratisk kandidat kan synke under som kan rettferdiggjøre å stemme på noen andre, så lenge hovedmotstanderen hans er verre. I dette verdenssynet er det ikke Obamas plikt å gjøre det bedre hvis han vil ha våre stemmer. Det er vår forpliktelse å stemme på ham, uansett hvor forferdelig rekorden hans er, så lenge han fremstår som bedre enn en mann som absolutt ikke har noe av verdi å tilby amerikanere.
Og nå, de av oss som velger IKKE å ignorere Obamas rekord eller vår "personlige moral" blir anklaget for forfengelighet. Hybrisen og selvbedraget som er nødvendig for å lage argumentene og antakelsene i dette stykket er svimlende.
Det beste jeg kan si om denne artikkelen er at – så vidt jeg vet – trengte ikke trær å dø for dens skyld.
Mr. Parry, jeg liker det du skriver, men forfengelighet har ingenting å gjøre med at jeg avgir en stemme PÅ noen jeg støtter, ikke bare den som er den minste av to-parti-ondskapene. Dette er hva stemmegivning er – gi uttrykk for din preferanse for den kandidaten du føler deg best egnet for jobben som leder. Bare fordi bedriftsmedier ikke tar hensyn til tredjepartskandidater, betyr det ikke at de ikke eksisterer eller er uverdige til vurdering – faktisk er det nesten motsatt. Og det er din oppskrift på hva som plager oss som skaper en kaste-avstemning – et selvopprettholdende problem som har ført oss til der vi er i dag og vil bare fortsette å muliggjøre vår nedadgående spiral. Hvis vi fortsetter å stemme for det minste av to onder slik vi har gjort, vel, det er fortsatt ondt, er det ikke? Og ondskap er ikke noe jeg praktiserer i mitt eget liv – faktisk ville jeg bli arrestert for å følge noen virkelige onde impulser i det hele tatt.
Folk er så misfornøyde akkurat nå, og så klare for ekte lederskap i de utallige spørsmålene som Obama og Romney nekter å ta opp seriøst, at hvis en tredjepartskandidat fikk delta likt og snakke sannhet til makten, ville han eller hun kanskje bare få 3 -35 % av stemmene. Vil jeg ha et Romney-presidentskap? Absolutt ikke. Men jeg støtter ikke Barack 'mindre-av-to-ondskap' Obamas politikk med frihetsberøvelse på ubestemt tid, dronekrigføring, drapslister, rask utvidelse av politistaten, den nylig undertegnede NDAA, JOBS Act, mangel på ansvarlighet for banksvindel. begått mot alle amerikanere, den dårlig utformede ACA, straff for varslere, etc., etc., etc. Obama hadde sitt skudd for å kjempe for rettferdighet for folket – til og med lovet det – men kjempet for ingenting som ble ansett som for politisk risikabelt for han.
Hele systemet trenger å ristes opp av noen som ikke bøyer seg for maktene som er og som ikke er bekymret for om de vinner eller taper lovgivende kamper – det er kampen som teller i dette øyeblikket i historien, og verken Obama eller Romney har vilje eller mot. .
Ingen steder er dere nedlatende mennesker som ikke ser ut til å ha jobb så mye som NEVNER valgkollegiet. Inntil den er avskaffet – fordi den virkelig er en relikvie fra et mindre demokratisk stadium i amerikansk utvikling – kan ingen tredjepart få nok gjennomslag til å påvirke endring (på nasjonalt nivå). Det hele blir holdning og beroligelse. Det er vanskelig og vi vil ikke se resultatene i løpet av livet, men det er ikke en grunn til IKKE å gjøre dette vanskelige arbeidet for å oppnå EKTE demokrati.
OK, jeg har lest mer av artikkelen, og grunnene dine er ikke dine egne. Med dette mener jeg at du aksepterer korrupsjonen til den nasjonale regjeringen og deres skade på grunnloven, du aksepterer imperiet bekreftet etter andre verdenskrig. Lincoln, selv om jeg bruker navnet hans nå og da, startet forskansningen av nasjonalisme over federalisme. T. Roosevelt, selv om jeg også bruker navnet hans, ga nasjonalismen og imperiet enda et stort dytt, og så videre gjennom århundret. Dette betyr ikke at jeg ønsker å returnere stats-rettigheter før borgerkrigen, men vi er garantert en republikansk styreform, og er ment å være en republikk av forente stater, ikke en nasjon "styrt av" nasjonalisme.
Det er på tide å komme hjem og avslutte dette imperiet og avslutte alle krigene mot folket i dette landet også. Det er slik du avslutter skaden fra dette landet. Eksporter ikke-voldelig handling i stedet for massen av våpen vi gjør. Peace of the gun varer ikke.
Å opprettholde topartidiktaturet er en voldelig handling. Amerikanerne må modnes forbi dette forenklede politiske systemet og skape noe nytt. Amerikanerne, enten de holder grunnloven som landets øverste lov eller ikke, er for redde for å begrense regjeringen, slik de må. Kan vi fortsatt være jordens siste, beste håp hvis vi styrer med imperialistisk makt?
Gyldigheten til den føderale regjeringen endte for lenge siden ved stille aksept av den nasjonale.
Kanskje jeg gikk glipp av noe, men av alle kommentarene så langt, så jeg ikke engang en som tok for seg det følgende fremtredende punktet i denne artikkelen, som var hvis – på det høye embetsnivået til den amerikanske presidenten – ble hjemme eller stemme. Tredjepart er en så god idé, så hvor er tidligere bevis på at å gjøre det gir et gunstig resultat?
Utover det, med tanke på Høyesterett fra venstre side, har noen vurdert hvem som kan ha vært i domstolen i stedet for Kagan og Sotomayor, og om det nåværende resultatet i det minste er mindre dårlig, om ikke bedre?
Jeg kan ikke argumentere for at sionisme ikke er ond eller at Israel ikke er i et sosialt og politisk moras av galskap, men jeg vil påpeke et par ting.
For det første er de fleste sionister ikke jødiske, og USA er fylt med kristne sionister (Biden skrøt av å være sionist).
For det andre, på tross av all propagandamakten eller militærmakten Israel har, er det bare en skygge av USA og ville smelte til ubetydelighet uten det amerikanske (og europeiske) imperiet bak seg, og det har vært sant siden det ble opprettet. Hvis Israel noen gang vendte seg til fornuft og motarbeidet imperiet, blekner det som en gammel angrepshund som ble forlatt for å klare seg selv i Death Valley. Men det tjener formålene til imperiet og internasjonale bedriftsfascister (både som bor i Israel og andre steder). Selv nå er Israels folk i ferd med å bli slukt av disse vampyrene (som har en rekke fullmektiger).
En god kilde til informasjon og kommentarer finner du på globalresearch.ca og en av de hyppige skribentene der finner du også på
Stopp NATOs e-postliste-hjemmeside med arkiver og søkemotor:
http://groups.yahoo.com/group/stopnato/messages
og
Stopp NATOs nettsted og artikler:
http://rickrozoff.wordpress.com
Amerikanske politikere er et annet verktøy, en flokk angrepshunder, i dette oligarkiet, og det gjør det å stemme på dem, i håp om å gjøre en betydelig forskjell, til en øvelse i nytteløshet. Det er klassekrigens natur. Krigen mot Afghanistan, Irak, Libya, Syria, målene til AFRICOM, etc., er alle en del av planene til PNAC 'New American Century', hvor sionismen bare er et nyttig aspekt i vampyrenes strategi i 'Great'. Spill for å kontrollere hele verden. Denne, verdensomspennende fascismen, er bare et senere stadium av manisk grådighet og kreftfremvekst av kapitalismen (et uttrykk for menneskehetens dødeligste synder).
Vi trenger alle å forstå "det store bildet", historiske strømninger og tendensen til psykopater til å ta over verden for å sette disse hendelsene og kreftene i perspektiv. Denne episke kampen for klassekrig går før USA og vil sannsynligvis fortsette lenge etter, hvis arten overlever den uunngåelige ødeleggelsen av det amerikanske imperiet. Vi trenger å forstå den dype politikken og endeløse kampene for å prøve å danne en brukbar sosial orden innenfor den ganske rovdyre menneskearten med dens biologiske arv og mangelfulle 'apehjerner'.
Bare det å se på hvordan disse valgene fungerer med vekt på kamp og vinnere og tapere, snarere enn samarbeid, fellesskap og konsensus, peker på de grunnleggende problemene og de nåværende ytterpunktene til disse kreftene. Første hest forbi posten? Enkelt flertallsstyre? Gudegitt rett? For en absurd måte å installere autoritære «ledere» for å styre verden! Folk kan sikkert finne ut hvordan de kan gjøre det bedre enn det.
Vel, godt utseende looky helvete ima Valg Offisiell juridisk Rev biracial Gay Democrat Tx Velger & finne alt dette valgåret har ikke vært challenge'n.Jeg er en ganske etterspurt queer jeg hører når du blir svart, du vil ikke gå tilbake ....lol..it er ikke som meg og mine slemme saker kjører rundt tnkn hvor vi vil stoppe og spise har vi et sentralt marked og en sushibar ved siden av jenta fi'laene våre, hahaha finn ut at en gutt som meg har alternativer:)
"Er det slik at ingen sugar daddy har satt opp den typen trening og oppsøking som Kochs gjorde i 2009? Er det at det ikke er glamorøst nok, eller at det krever planlegging og tålmodighet snarere enn gateteater?»
Kan det være fordi 'liberale' velgere ikke er mindre hardnakket uvitende og egoistiske enn sine 'konservative' kolleger?
Jeg jobber for tiden frivillig på en grønn amerikansk kongresskampanje i et veldig demokratisk distrikt i Chicago Metro-området, og mine medfrivillige – inkludert kandidaten selv – hadde på seg et tonn skoskinn og fikk nesten dobbelt så mange underskrifter som kreves for å få henne på stemmeseddelen. Det betyr at en liten gruppe dedikerte mennesker utøvde "planlegging og tålmodighet" og hardt arbeid (alt uten "gateteater").
Nå står kandidaten på stemmeseddelen, men hun har et svært begrenset budsjett for annonsering. Den demokratiske sittende har hundretusenvis av dollar, mye av det fra kilder som han ennå ikke har avslørt. Her er hvor gummien treffer veien: igjen gjorde den grønne kandidaten og hennes frivillige det "ikke glamorøse" arbeidet for å få henne med på stemmeseddelen. Hun har ingen bedrifts- og velstående "sukkerpappa" til å finansiere kampanjen hennes, så hennes beste sjanse til å bli valgt vil være at de opplyste, pragmatiske og kunnskapsrike liberale og progressive i distriktet vårt utdanner seg om hvem som er på stemmeseddelen og hvorfor. Det harde arbeidet er gjort, og et bedre alternativ er gjort tilgjengelig. Vil velgerne holde stand, eller vil vårt distrikt sende tilbake nok et gummistempel for bedriftsimperialismen?
ans: nok et gummistempel for bedrifts-emperialisme.
Frelsen kommer ikke ved valgurnen.
Jeg har stemt på det minste av to onder mange ganger. Ikke mer. Ikke bare er det ikke ideelt, det er ikke engang praktisk talt.
Du skjønner, takket være utmerkede nettsteder som dette og det faktum at jeg leser om politikk og historie andre steder, har jeg tilgang til den farligste tingen for vår nåværende bedriftsregjering: den nyere, brukbare fortiden.
Dagens Old Deal-demokrater PRØVER IKKE ENGANG.
Hvordan vet du det? Sammenlign innsatsen deres på ALT med republikanere når de ønsker å sette i gang noe nytt ... som den neste krigen. Point-menn overalt. Kabinett mobilisert, senatorer på lokale, nasjonale, samtalepunkter chartret som Times gjennom uken. Tenk nå på Harry og Nancy. Tenk på president Obama "virkelig gir det den gamle college-prøven" på Guantanamo.
Ikke engang prøver.
Dagens Old Deal-demokrater er pragmatiske fra bare ett perspektiv: Wall Streets. De gir republikanerne fotballen og finner de 11 tregeste og minst karismatiske menneskene på planeten til å spille forsvar. Så la de det spillet på TV-en din i november, etterfulgt av et treårig halvtidsshow.
Dette er ikke demokrati, og det er ikke engang pragmatisk. Vi har nettopp vært vitne til et øyeblikk fra 1933, og det vi fikk var 4 år til med Hoovers, ispedd Chick Fil A sosiale problemer McNuggeted av de rike for å distrahere fra deres fleecing oss. Old Deal-demokrater er ikke noe mer enn skumpakningspeanøtter som beskytter republikansk politikk fra en reell opposisjon.
Å legitimere disse falske bedriftsvalgene vil gjøre ting verre. Obama vil fortsette å ignorere hvert enkelt klassespørsmål som kan forene arbeider- og middelklassen mot finansparasittene, til fordel for spørsmål som finslipes av splittelsesmestere. Råtten vil bare bli dypere, og protesten blir mindre enn hos republikanerne.
Jeg har hørt mindre av to ondskap forkynt i 45 år. Så sent er det helt klart kontraproduktivt.
Hmmm.. Så herr Parry sier at progressive, som – generelt sett – er (og jeg inkluderer meg selv) idealistiske og motiverte til å prøve å skape en mer rettferdig og rettferdig verden, bør dempe praktisk talt alt dette og stemme for det som påstås mindre av to onder, slik at de KANSKJE ser en DEL av disse idealene forekomme i noen få begrensede områder. Det høres veldig 'pragmatisk' ut, veldig realpolitisk. Men så, hvis vi blir så "realistiske", hvorfor bry seg med disse progressive ideene i det hele tatt? Det kan veldig lett (og kanskje vellykket) argumenteres for at verden ubønnhørlig glir inn i noe som blir uhåndterlig på annen måte enn med de mest fascistiske midler, så hvorfor ikke bare "få min egen" slik at jeg har råd til å bo i et inngjerdet fellesskap, drikke flaskevann, puste luftkondisjonert luft, spise den økologiske maten min, og resten av verden bli fordømt?
Jeg er enig med de fleste av innleggene ovenfor og deres mange sterke grunner mer enn jeg gjør Mr Parrys inntrykk av en DNC-formann. Og Rham Emanuel TAKER feil – – – vi 'jævla retarderte' har et annet sted å gå... det er (som nevnt ovenfor) flere juridiske tredjepartskandidater. Herr Parry og likesinnede kan spille den mishandlede kona og stemme på Obama fordi "han kommer til å forandre seg ... jeg bare VET at han ikke vil slå meg igjen", men jeg er ikke så sikker på at jeg kommer til å følge med handling.
Dessverre, i det større bildet, tviler jeg på at noe av dette vil gjøre mye forskjell. Den nasjonale tidsånden ser ut til å ha gått tilbake til noe sånt som den forgyldte etos/politikk, og det var aldri særlig mottagelig for intellektuell/rasjonell diskusjon. Angripere kunne bli skutt ned, og det hadde befolkningen stort sett greit med. Det var først da den store depresjonen begynte å påvirke et stort antall mennesker (~25 % arbeidsledighet) at vi så den generelle stemmeberettigede offentligheten begynne å omfavne noen mer liberale/progressive/venstreideer. Det vil sannsynligvis kreve noe sånt for å rykke folk tilbake til en mer velvillig virkelighet, selv om det åpenbart like lett kan snu den andre retningen.
Det som mangler nå som vi hadde på 30-tallet, som Rick Wolff sier, er at vi hadde sterke sosialistiske og kommunistiske partier, og sterke fagforeninger, som var i stand til å presse FDR til å handle. Nå er venstresiden dårlig organisert, resultatet av 50 eller 60 år med store penger som jobber for å avvikle opposisjonen deres – og makten til disse pengene, og dens evne til å kjøpe regjering og media, produsere propaganda og finansiere psykologisk forskning på reklame og massemanipulasjon , bør ikke undervurderes i det hele tatt - forskjellen i rikdom er enorm. Det er også et spørsmål om å kjøpe leiesoldater, politi og til og med militær - alt en del av historien om å bryte fagforeninger og protester.
Se på Air America som ett eksempel: dårlig finansiert helt fra starten, plaget av økonomiske problemer og dårlig ledelse, og med svært begrensede utsalgssteder på eteren.
Sannheten er at penger har makt knyttet til seg, og når en gruppe, rovoligarkiet, får en fordel, blir den fordelen stadig sterkere ved å bruke fordelen de har (positiv tilbakemelding - jo sterkere den er, jo sterkere blir den). Husk hvordan spillet Monopol fungerer: Jo flere gater og hoteller man eier, jo lettere er det å akkumulere mer, og det er slik kapitalismen fungerer, som er det spillet ble oppfunnet for å lære.
Motstanden til dette er bevissthet og selvopplæring av massene, men offentlig utdanning brukes i økende grad til å ødelegge det og fordumme folk. Kultursystemet er designet for å gjøre og holde folk uvitende og maktesløse, og begge de store partiene, og hegemoniets strukturer og institusjoner, er en del av det. (Se på Adam Curtiss' filmer og Chomskys 'Manufacturing Consent' igjen, hvis du er i tvil.)
-----
BTW - mitt manglende innlegg som ble rotet er og er et sted i programvareskjærsilden er:
«Boikotte i hovedsak prosessen ved å stemme på en tredjepart eller bli hjemme».
Jeg leste ikke engang resten av artikkelen etter denne uttalelsen fordi den i hovedsak er usann, villedende innramming. Å bli hjemme kan karakteriseres som å boikotte valget, men å stemme på et alternativ er neppe det.
Jeg stemmer på sosialisten, Jerry White, fordi det er den jeg vil stemme på. Å prøve å si at dette er en boikott er dypt avvisende og respektløst overfor min rett til å stemme fritt, og for meg som et kunnskapsrikt, tenkende menneske.
Akkurat der, i den uttalelsen, er oppsummeringen av arrogansen og respektløsheten demokratene og liberale (ikke mindre enn republikanerne og konservative) har for folk. Dette gjenspeiles i mengden av fornærmelser og nedverdigelser som ble kastet mot folk i den siste artikkelen og kommentarfeltet.
Det gjenspeiler også enten en dyp misforståelse av hva demokrati og selvstyre er, og av statsvitenskap og samfunn – eller rett og slett villedende propaganda og et forsøk på manipulasjon for å mobbe alle inn i det begrensede – egentlig Hobsons – ” valg presentert av de fascistiske oligarkene.
I tillegg til den ovennevnte artikkelen http://blackagendareport.com/content/why-barack-obama-more-effective-evil/
Jeg foreslår at du leser og ser videoen på
http://www.zerohedge.com/news/guest-post-‘lesser-two-evils’-con-game
men det er viktig å forstå at all politisk mening og handling, og all tanke, IKKE er definert eller begrenset av hva de store partiene, som instrumenter for oligarkiet, eller det såkalte «liberale» etablissementet, sier eller gjør . Dette er ikke Orwells 1984, og det er [ikke] The Village og jeg er ikke et nummer – jeg er en fri mann.
Det som er mørkt komisk her er antagelsen om at det å stemme på noen andre enn de to bedriftskandidatene er en protesthandling. Dette er en lastet karakterisering, en som maler ikke-bedriftsvelgeren som et surt barn som tråkker med føttene og snapper leken sin fra sandkassen.
Jeg kan selvfølgelig bare snakke for meg selv, men jeg har ikke mer "sinne" for Obama enn jeg gjorde for Bush eller Clinton. Obama er hva han er, og jeg så nok av det ganske tydelig før og under kampanjen hans. Derfor stemte jeg ikke på ham i 2008; med andre ord, min stemme var aldri hans å tape. Dette er ikke en opprørsk holdning, men holdningen til en borger som gjorde leksene sine og søkte den beste av alle tilgjengelige kandidater på stemmeseddelen på den tiden. For meg i 2008 var det ikke Barack Obama; det blir han heller ikke i november.
Det er ikke min feil at det folkelige valget var og skal igjen være feil, og jeg vil ikke unndra meg plikten min som borger bare for å redde de feige og selvtjenende 'liberale' massenes villede samvittighet.
Med andre ord, Mr. Parry, et al, kommer over det. Bruk litt tid og energi på å fremme bedre valg (f.eks. Jill Stein, Rocky Anderson eller Stewart Alexander) i stedet for å kaste bort det samme på å prøve å kaste ut de få og fornuftige for å nekte å gå på din apokalyptiske linje.
Mr. Parry, du har argumentert før. Noen få punkter. For det første, under rene valglover som vi krever av land i den tredje verden, ville Gore ha vært president, så det eliminerer en tredjedel av det argumentet. Dessuten oppfører du deg som om Progressives utelukkende var skyld i at Gore ble slått. Ingen omtale av juks eller, ærlig talt, at Høyesterett kom til en så dårlig avgjørelse at den bestemte at avgjørelsen ikke skulle brukes som en presedens.
For det andre, la oss ikke sette likhetstegn mellom å få Mr. Obama gjenvalgt med kongressraser. Progressive kan gå to veier på det, stemme mot Obama, men for andre demokrater.
For det tredje, Mr. Obama følte ingen tvil om å kaste progressive under bussen verken med hans økonomiske team (ikke akkurat dyttet ned i halsen av republikanerne) eller med Health Care. Hvis han til og med oppriktig hadde PRØVET for enkeltbetaler og tapt, kunne Progressives og andre ha tilgitt ham. Men han kastet det ut av vinduet på dag én. Så hvorfor vil du skylde på progressive for ikke å støtte ham, men ikke ta ham på samme måte for ikke å støtte noen progressive stillinger. Å ikke overholde kampanjeløftene er én ting, men han kastet i grunnen hele grunnen til at folk valgte ham under bussen!
For det fjerde, har du noen gang hørt om selvoppfyllende profetier? Hvis alle går rundt og sier at en som Nader ikke kan bli valgt, øker ikke det sjansene for det resultatet? Har du ikke selv snakket om at media gjentar usannheter lenge nok til at de blir «sanne»? Ville det ikke også si, på ekte politisk måte, til Obama, at i stedet for å bruke 29 dager av hver måned på å hugge til høyre, så må han kanskje erkjenne at progressive ikke er, faktisk f____ tilbakestående, og han burde lytte til dem, minst en gang i blant?
For det femte, er det ikke en forskjell, Mr. Parry, i å la noen få ting gli med favorittkandidaten din og la omtrent hvert prinsipp du holder kjært bli kastet med søpla? Kan du ikke se at hvis George W. hadde gjort de tingene som Mr. Obama har gjort sine tre første år, ville flere enn progressive vært ute i gatene i raseri? Det at de ikke er det er kanskje ikke forfengelighet, men det er ikke særlig prinsipielt. Er det ingenting denne mannen kunne gjøre som ville få deg til å spørre ham? Tror vi på prinsipper eller karismatikk?
For det sjette, du ser ut til å anta at det var de samme progressivene som fikk Carter-beat (og hva med den October Surprise, hvis detaljer dukket opp først senere og som med stor sannsynlighet kan ha vært forræderisk), Gore-beat (se ovenfor) og Humphrey-beat . Jeg prøver å lære komposisjonsstudentene mine, i løpet av den kranglete papirfasen, at det vanligvis er flere årsaker til hendelser, men argumentet ditt ser ut til å anta at det bare var én i alle disse tilfellene.
For det syvende, hva-hvis. Vi har egentlig liten anelse om hva som ville ha skjedd hvis demokratene hadde vunnet i disse årene. Jeg antar at jeg er en av de forfengelige progressivene som på en eller annen måte stemte på Clinton. Men selv du må innrømme at Obamas vei ville vært mye lettere akkurat nå hvis hans demokratiske forgjenger ikke hadde latt Glass-Steagall falle bort.
Til slutt forutsetter alt dette at det utgjør en stor forskjell hvem som er i Det hvite hus. Jeg vil godta noen av argumentene dine, høyesterettsdommere, for eksempel, men nyere bevis tyder på at hvis man leser nyhetene, men ikke navnene, skulle man tro at GWB fortsatt bodde på 600 Pennsylvania Avenue.
Takk, Mr. Parry. Jeg var ikke gammel nok til å stemme i 1968, men jeg husker Venstres sinne over at Humphrey, i stedet for McCarthy, var den nominerte. Det faktum at så mange på venstresiden forlot valget som «protest» og i hovedsak ga oss Nixon den kriminelle som president, var nok til å overbevise meg om at det var dumt å nekte å stemme fordi kandidatene ikke var «rene» nok .
På så mange punkter i vår historie de siste 50 årene har sinte medlemmer av Venstre nektet å delta, eller stemt på kandidater som Nader uten håp om å vinne. Resultatet har vært ruinene av et demokrati som vi lever i i dag. Hvis Romney vinner, vil det ikke engang være en rotting lenger, for det vil ikke være et demokrati. Romney og en republikansk kongress vil Fitzwalkerstan dette landet så raskt at folk ikke vil være i stand til å holde tritt med strømmen av ALEC-lovgivning – og de vil ikke kunne stemme for å omstøte noe av det, når det er alt over.
Det jeg aldri har forstått er hvorfor Venstre ikke konstruerer den samme typen politiske maktovertakelse på basisnivå som AFP lærte Tea Party å gjennomføre. Alt som trengs er å finne en liste med kandidater – til og med oppofrende – til de lokale komitéansvarlige jobbene som finnes i hver by. Hvorfor ikke kjøre en liste med 345 progressive primærutfordrere? I noen distrikter har du allerede kandidatene i Kongressen, som en del av Progressive Political Caucus. Men hvis Progressives var en stor nok blokk, kunne de tvinge presidenten til *venstre.* Er det slik at ingen sugar daddy har satt opp den typen trening og oppsøking som Kochs gjorde i 2009? Er det at det ikke er glamorøst nok, eller at det krever planlegging og tålmodighet heller det gateteateret?
Alt jeg vet er at verdiene og politiske posisjonene som deles av 70 % av amerikanerne er progressive – likevel gjenspeiler ikke kandidatene deres det. Det er ikke bare det at pengestyrkene stiller med sine egne håndlangere. Det er at fremskrittspartiet har gjort en dårlig jobb med organisering og valgkamp. Hva kan gjøres for å endre det>
Fordi tiden for å begynne å jobbe med en progressiv sveip i 2014 er NÅ. Uansett hvem som vinner, trenger vi det. Obama ville signere enhver lovgivning som en slik kongress fremmet, og Romney ville bli hindret av kontrollene en slik kongress ville sette på ham.
Det er av avgjørende betydning for vårt lands overlevelse.
Noen veldig interessante ideer i de tre siste avsnittene. I den grad jeg fortsatt har noen tro på systemet, virker de verdt å prøve. Men "Hvis Romney vinner, vil det ikke engang være en grus lenger, fordi det ikke vil være et demokrati." Hvordan i all verden er det et demokrati NÅ? Selve ordet pirrer meg selvfølgelig fordi vi i utgangspunktet aldri skulle være et demokrati. Men det er et veldig fint ord. Kanskje det er som heroin for ørene fordi våre politikere aldri blir lei av å bruke det.
Akkurat nå har vi fortsatt muligheten til å organisere og ta tilbake partiet, kongressen og til og med landet med nok arbeid. Derfor kaller jeg det et demokrati.
Hvis Romney vinner, tror jeg ikke vi vil klare det lenger, fordi velgernes rettigheter vil forsvinne. Hvis vi ikke en gang kan stemme, vil vi ikke engang ha et demokrati.
Jeg tror at et Fremskrittsparti – eller et Folkelig posisjonsparti, kall det hva du vil – kunne organisere seg på nettet nå. Det ville starte med å holde lokale møter med interesserte borgere som var fast bestemt på å få representanter som talte for *populære* stillinger, som Medicare for All, og høyere skatter på de velstående, som deres plattform. Personer som valgte å stille med denne plattformen ville ha seg selv identifisert på stemmeseddelen. Vi vil strebe etter å ha en demokratisk primær utfordrer i hvert kongressløp, og hver guvernørkampanje, i valget i 2014.
Når Popular Platform Party-kandidatene vant den demokratiske nominasjonen, ville de motta alle fordelene ved å være en av de "to store" nominerte.
Hindringene for tilgang til stemmesedler i hver stat er så høye at tredjepartskandidater tradisjonelt ikke kan lykkes. For at progressive kandidater skal lykkes, må de stille som enten demokrat eller republikaner. Vi kan ta over Det demokratiske partiet, men det vil ta organisering fra bakkenivå og opp. Kochs har allerede vist oss at dette er måten å påvirke nasjonal politikk på. Alt vi trenger å gjøre er å følge deres eksempel.
Det er ikke slik at demokratene har noe som en nasjonal spilleplan akkurat nå. Dette ville være nesten latterlig enkelt å få til. Det eneste tynne er at det ville kreve arbeid og enhet eller formål blant dem på venstresiden. Plutokratene bygger bokstavelig talt på troen på at noe slikt aldri vil skje.
Hva tror du kan gjøres med denne ideen?
Vel, jeg forstår hvorfor «Venstresiden ikke konstruerer, … , som ATF lærte
teselskapet å gjennomføre.»
Det heter PENGER.
Når venstresiden har sugar daddies å ponni opp titalls millioner dollar til
ingeniør noe, så kan du se noe annet.
Inntil da vil du ikke.
Det er viktig å forstå at mye penger fra rike mennesker og
selskaper er det som ligger bak høyreorientert suksess. Det hele er kjøpt
og betalt for.
Du vet, jeg forstår det. Venstre har ikke penger.
Men den har *folk*. Det kan nettverk. Den kunne gjøre dette selv uten pengene – HVIS den gadd. Jeg avviser argumentet "De er rike, vi er hjelpeløse".
Å si, "Åh, wah, de har alle disse pengene, det er derfor vi ikke kan gjøre det de gjør," er bare å overgi seg uten engang å prøve. Hvorfor bruker vi ikke energien vår på å organisere? Det var slik Fagforbundet og Venstres politiske partier måtte gjøre det for 100 år siden.
De hadde heller ikke fordelen av umiddelbar langdistansekommunikasjon – men det har vi på internett.
Innleggene dine om dette emnet gjør meg ikke sint, men de gjør meg trist. Å stemme på samvittigheten din er ikke å kaste bort stemmen din. Det motsatte. Folk som stemmer det minste av to onder kaster stemmene sine - og etter min mening kaster de en sjanse for et bedre Amerika sammen med det.
Jeg tror etikk og intellektuell integritet har langvarige effekter både personlig og i samfunnet, og ville derfor ikke stemt på verken Romney eller Obama - men hvis jeg skulle ha et machiavellisk syn, ville jeg stemt på Romney fordi Obama ER det mer effektive onde Han ville gjøre mye mer for å fremme imperiets undergang i verden, som alle mennesker trenger, og det ville være mye lettere å starte kamp mot Romney. Obama er i stand til å gjøre onde ting som Bush ikke kunne komme unna med på grunn av den massive motstanden mot ham - motstand som er sårt mangelfull mot Obama. Kort sagt, når du har to mulige onde despoter, sett inn den svakeste av de to.
As http://www.youtube.com/watch?v=IWDJEc92d38
"Romney Obama den samme?" viser, de har i hovedsak den samme politikken (bestemt av oligarkiet, uten å motstå holdninger før valget), så det er bedre å ha Romney uten den sølvtunge av bedrag Obama har.
Det er den nye politiske tingen å gjøre - men jeg vil heller være grei og orientert mot å bygge det som er godt enn å prøve å gå på akkord med det onde.
Mr. Parry –
Jeg bryr meg virkelig ikke eller ikke om du etter din veloverveide mening mener at min stemme er forfengelighet eller ikke, det er din rett, dette er nettstedet ditt, og du står fritt til å kalle det slik du ser det.
La meg imidlertid påpeke, eller i alle fall prøve å artikulere igjen, at Mr. Obama akkurat nå når vi snakker sabelrasler i Persiabukta. Mr. Panetta erklærte nettopp i Israel at vi ville bruke makt for å nekte Iran et atomvåpen, når våre etterretningsbyråer nekter for at de jobber mot et. Israel er selvfølgelig den eneste nasjonen i Midtøsten som har slike våpen, og de har ikke engang undertegnet NPT. Målet som du sier det er å redusere skaden USA påfører verden.
Så, Mr. Parry, se deg rundt. USA omslutter nå, under denne administrasjonen, russerne og kineserne aktivt med militærbaser og missilbatterier. Vi deltar i krigføring og droneangrep på flere kinoer enn under Bush II. Obama har redefinert tapsrestriksjonene i War Powers Act, for å unnta alt annet enn «støvler på bakken», slik som i Libya. I den grad vi har trukket oss ut av Irak, var det på Bushs timeplan og kun fordi Malaki ikke ville signere en ny SOFA-avtale. Fortsatt er de private entreprenørene der.
Å stemme tredjepart er ikke et feel-good-tiltak. Det er vanskelig å føle seg bra i dag og alder under disse forholdene. Det er kanskje den eneste måten å registrere en viss grad av misnøye ved valglokalene. I mitt tilfelle gjøres det i tillegg til å være en del av Occupy og andre aktiviteter. Jeg minner deg nok en gang om at venner av meg ble gasset, slått og slått med gummikuler av denne administrasjonens Homeland Security-guvernører i samarbeid med lokal rettshåndhevelse.
Selvfølgelig, hvis du vil stå sammen med Rahm Emanuel og hevde "Hvor ellers skal de gå?" kanskje du tror vi er "jävla tilbakestående."
Jeg har alltid respektert rapporteringen din, ellers ville jeg ikke lest deg, men i dette tilfellet, beklager jeg, etter min mening tar du feil. Og for å sitere Colleen Rowley fra kommentarene i den første Vanity-spalten, «Obama ser ut til å være gaven som fortsetter å gi – til våre herskere. Ondskap, ja; mindre, nei."
dette er et duplikat innlegg - vennligst ignorer
Det vil si den som starter
«Boikotte i hovedsak prosessen ved å stemme på en tredjepart eller bli hjemme».
Jeg leste ikke engang resten av artikkelen etter denne uttalelsen fordi den i hovedsak er usann, villedende innramming. Å bli hjemme kan karakteriseres som å boikotte valget, men å stemme på et alternativ er neppe det.
"er duplikat - det riktige innlegget skal lese "og det er ikke landsbyen og jeg er ikke et tall - jeg er en fri mann" på slutten - IKKE landsbyen.
«Boikotte i hovedsak prosessen ved å stemme på en tredjepart eller bli hjemme».
Jeg leste ikke engang resten av artikkelen etter denne uttalelsen fordi den i hovedsak er usann, villedende innramming. Å bli hjemme kan karakteriseres som å boikotte valget, men å stemme på et alternativ er neppe det.
Jeg stemmer på sosialisten, Jerry White, fordi det er den jeg vil stemme på. Å prøve å si at dette er en boikott er dypt avvisende og respektløst overfor min rett til å stemme fritt, og for meg som et kunnskapsrikt, tenkende menneske.
Akkurat der, i den uttalelsen, er oppsummeringen av arrogansen og respektløsheten demokratene og liberale (ikke mindre enn republikanerne og konservative) har for folk. Dette gjenspeiles i mengden av fornærmelser og nedverdigelser som ble kastet mot folk i den siste artikkelen og kommentarfeltet.
Det gjenspeiler også enten en dyp misforståelse av hva demokrati og selvstyre er, og av statsvitenskap og samfunn – eller rett og slett villedende propaganda og et forsøk på manipulasjon for å mobbe alle inn i det begrensede – egentlig Hobsons – ” valg presentert av de fascistiske oligarkene.
I tillegg til den ovennevnte artikkelen http://blackagendareport.com/content/why-barack-obama-more-effective-evil/
Jeg foreslår at du leser og ser videoen på
http://www.zerohedge.com/news/guest-post-‘lesser-two-evils’-con-game
men det er viktig å forstå at all politisk mening og handling, og all tanke, IKKE er definert eller begrenset av hva de store partiene, som instrumenter for oligarkiet, eller det såkalte «liberale» etablissementet, sier eller gjør . Dette er ikke Orwells 1984, og det er ikke The Village og jeg er ikke et nummer – jeg er en fri mann.
Jeg er enig.
De eneste stemmene som blir kastet er de som ikke er avgitt.
Å stemme for å blokkere en kandidat er uærlig overfor velgeren og skader systemet. Mr. Parry må være ærlig og støtte systemet vårt, og ikke påvirke folk bort fra seg selv – hjernevask eller indoktrinert.
Ærlighet er den største faktoren som mangler i stemmeprosessen. Foruten retorikken til kandidater, retorikken til "nyheter", er det mangelen på full sannhet fra våre regjeringer. Vil vi noen gang komme i nærheten av hele historien på noen historie? Hvis ingen insisterer, vil vi aldri gjøre det.
Jeg er i utgangspunktet enig i dette argumentet - for å sitere John F.Kennedy, vi må forholde oss til verden slik den er og IKKE slik vi vil ha den og skille mellom feilaktige allierte (FDR, Truman, JFK, LBJ, Carter, Clinton, Obama )og flat ut fiender- Nixon, Reagan, Bush, Romney!
Forutsatt at man vet hva verden er - en veldig stor antagelse for alle, men spesielt for en politiker. Etter min erfaring er politikere bemerkelsesverdig ute av stand til å forstå virkeligheten eller gjøre det riktige.
Det dette minner meg om er folkene som ville stjele noe verktøy eller materialer fra jobben og sa «Hvis jeg ikke tar, vil noen andre». Noen ganger er det sant, men noen ganger er han den eneste som tar ting. Det viktigste er imidlertid at en fyr som tar ting vil tvinge selskapet til å sette i verk tiltak for å stoppe tyveri, og selskapet vil også tape penger på det, noe som ofte betyr at alle som jobber for selskapet også gjør det. Det skruer opp hele operasjonen. Når et verktøy er nødvendig, viser det seg at det mangler, og arbeidet kan bli forsinket i en dag eller mer mens et annet er kjøpt.
Snart blir dette standarden, og alle stjeler så mye de kan mens selskapet sakte går ut av virksomheten og alle lider (jæsj – høres ut som finanssystemet og myndighetene, ikke sant?).
Ordet er "anomie"! Et sammenbrudd av alle standarder, etikk og verdier - og det er kjennetegnet for et samfunn når det ødelegger seg selv.
Nixon en fiende? Jeg vil heller se Nixon som president enn Obama - han var mer liberal og mindre destruktiv. Det er dit denne 'mindre ondskapen' har brakt oss.
Interessant at vi har svevet så langt til høyre at Nixon KAN sees på som mer liberal enn Obama. Han var imidlertid en foraktelig mann, og det minner meg om de argumentene som sier at de fleste land, til de fleste ganger, ledes av psykopater.
Det er ganske plausibelt å påstå at like mange utenlandske dødsfall har skjedd under demokratiske presidenter som republikanere - Hiroshima, Nagasaki, Vietnam under Kennedy og Johnson, sanksjoner fra Gulfkrigen som bidrar til hundretusener om ikke millioner av dødsfall under Clinton, støtte til diktatorer i Haiti, Nicaragua, Egypt og Indonesia, blant andre, under mange demokrater (f.eks. Carters tillot salg av våpen til Indonesias militære, som deretter utslettet en rekke urbefolkninger og motstandere) – og videre. Det virker for meg som om en sann opptelling av American Empire IKKE viser liten forskjell mellom presidenter med en "D" eller en "R" etter navnet. Jeg vil være interessert i og åpen for beregninger som fastslår noe annet.
Det virker for meg som at hovedmottakerne av demokratisk politikk er den lavere middelklassen – demokrater tror jeg lager bedre (men fortsatt ofte forferdelig) innenrikspolitikk for å støtte de mest "velstilte" av de arbeidende fattige. Men de sanne fattige, tror jeg, ser ikke mye forskjell fra president til president heller. Og de døde, fengslede eller torturerte vietnamesere, egyptere, nicaraguanere, pananere, iranere, indonesere, guatemalanere, haitiere, og videre og videre gjennom vår historie til vår nåtid – spiller det noen rolle for dem om de ble drept som sideskade, nødvendighetene av realpolitikk, hensiktsmessighet, urettferdig handelspraksis, landbruksdumping som ødelegger deres velvære, blir forvekslet med en terrorist og drept av en drone, eller sultet under ineffektive sanksjoner?
Jeg er egentlig ganske ivrig etter å vite, om jeg tar feil om dette, hvor jeg tar feil.
Wow! For en strøm av sunn fornuft. Når det gjelder utenlandske dødsfall, henviser jeg til general Smedley Butler (War Is a Racket) som til slutt innså at han hadde kjempet, ikke for Amerika, men for Standard Oil og en hel rekke andre amerikanske (nå globalistiske) selskaper som virkelig kaller skudd.
Du utelot Clintons avslag på å bruke ordet «folkemord» offentlig for å beskrive hva som skjedde i Rwanda, som var hans unnskyldning for å ignorere drapet på 800,000 XNUMX tutsier av hutu-dødsskvadroner på tre måneder. Intervensjon trengte ikke å være militær.
"Progressive kunne ha utfordret Obama, men valgte i utgangspunktet å la være."
Dette er rett og slett ikke sant. California Progressive Caucus foreslo en primær utfordring til Obama og ble informert om at de ville bli desertifisert hvis de fortsatte. Kall det demokrati. En annen kommentator har sitert det, prøv å lese kommentarene.
"Etter mitt syn er alt annet som amerikanere gjør - å kaste stemmene sine på tredjeparter eller holde seg utenfor valget - forfengelighetshandlinger. Kanskje det er moralistisk forfengelighet eller intellektuell forfengelighet eller en annen form for forfengelighet, men det er forfengelighet. Det har ingen realistisk effekt annet enn å få personen til å føle seg bra."
Du er så fornærmende og nedverdigende ved å forenkle andres avgjørelser, noe som har blitt forklart veldig godt av utallige kommentarer til dine andre tullende artikler. Det er veldig overmodig å anta at du kjenner andres motivasjoner og indre tanker. Er du klarsynt? Resonnementet ditt har blitt alvorlig utfordret av en rekke kommentarer, og nå velger du å vende deg til angrep på karakter og ganske enkelt gjenta den samme gamle samme gamle av de tidligere artiklene uten å svare på spesifikke motargumenter.
La meg si dette tydelig, da jeg ikke tror det kommer gjennom, "ingen av de ovennevnte valgene" (og jeg personlig bryr meg ikke om Miljøpartiet De Grønne heller) er en stemme mot begge. Den sier ganske enkelt misbilligelsen av den sittende maktens korrupte ytelse og utfordrerens idiotiske forslag. Det er ikke et "feel good"-valg. Det er en erkjennelse at Obamascam er så dårlig - i motsetning til de andre demokratene du siterer - at hans oppførsel må avvises. Uansett gjør hele greia meg kvalm. Kanskje når vi får en serie med presidenter på én periode, vil disse klovnene få beskjeden. I mellomtiden med fokus på kongressen går presidentskapet til høystbydende uansett. Valget (sving vote) vil ikke bli tatt av de uavhengige som vet nok til ikke å like noen av partene, men av de uavhengige som vet så lite at de eksisterer i en tilstand av forvirring, og vil svare pliktoppfyllende på TV-reklame.
Jeg synes argumentet om at det å gjøre sitt beste for å handle etisk og moralsk er en form for forfengelighet er veldig merkelig - kanskje beslektet med ideen om at mennesket er født inn i arvesynden og aldri kan gjøre godt, men bare holde seg til Guds befalinger ( som fortalt dem av presteskapet eller forfattere av religiøse tekster, selvfølgelig). Men så, å forsøke å være "praktisk" og være en god tilhenger av et trossystem må også være en form for forfengelighet - enhver form for tenkning eller å ta avgjørelser, og sikkert tenke utenfor boksen, må være forfengelighet i en slik ufullkommen skapning, selv bestemme hvilken politisk forståsegpåer å sette sin tro på. Så går DEN argumentasjonen. Det er ikke gyldig.
Det ironiske er at Mr. Nader var spoilerkandidaten som tillot W å vinne. Jeg har alltid beundret mR. Nader og er enig med de fleste av stillingene hans til han stilte opp i 2000. Jeg tror det var forfengelighet, og dessverre betalte vi for det under Bush-årene.
For en masse dritt! Du vet like godt som alle andre at Bush stjal valget – og at Lieberman og Gore og alle demokrater i Senatet var aktivt medskyldige i tyveriet. Og så skylder de på – Nader. som er mer verdt enn mange av dem til sammen!
Bra sagt. Jeg blir så lei av at mine "liberale" venner gir Nader skylden for 2000, som om det ikke var andre variabler å vurdere. Hvis noen av de «Progressive»-kandidatene hadde vært litt flere, ville Nader aldri trengt å stille. Noen måtte fortelle sannheten!
Gore mistet hjemstaten. Hvordan har Nader skylden for det?
Gore bestred ikke frataket til titusenvis av mennesker i Florida. Hvordan er Nader skyldig?
Ja, Gore og Clinton var ikke progressive etter noen metrikk, men snarere høyre-i-sentrum nyliberale, korporatistiske, frimarkedsfundamentalister.
Ja, ja, ja – Det du sa.
Tatt i betraktning antallet stemmeberettigede velgere som ikke klarte å stemme i 2000, og å tilskrive Gores mangel på stemmer (Florida stemmetyveri til side) og skylde på Nader for Gores manglende evne til å mobilisere den stemmeberettigede offentligheten, er bare å tildele en praktisk syndebukk for det uakseptable resultatet. Vi har sikkert hash ut dette før...
Stemmeberettigede? Eller velgere i bur?
Akkurat.
Hva med de tusenvis av registrerte demokrater i Florida som stemte på Bush? Partiet deres hadde overlatt dem til den ømme barmhjertighet fra wacko-kirkene og de rare høyreorienterte media. Hvis demokratene var trofaste mot sin egen tradisjon, ville herr Nader (og meg selv) ha støttet dem til døden.
Den mye beklagede Gore Vidal definerte en gang det amerikanske politiske etablissementet som «en fugl med to høyrevinger». Parrys monumentale feil er å anta at det spiller noen rolle hvilken av disse fløyene du stemmer på. I de aller fleste tilfeller (alle "ikke-svingende" stater som California, New York, Illinois, Texas) er det ingen som en gang later som om din stemme har mer enn null betydning. I store elektroniske stemmegivningsstater som Florida og Ohio og Pennsylvania er utbredt svindel normen, så igjen teller stemmen din, selv om den telles, for ingenting. Dessuten antyder Parry sterkt at du bør stemme på Obama som den minste av de to ondskapene. Men han har ikke noe svar på posisjonen til Black Agenda-rapporten om at Obama helt klart er den "mer effektive ondskapen" fordi de liberale i det minste alltid har vært kritiske til republikansk politikk (som presidentstyrte attentater) som de støtter når de blir begått av demokrater. Ingen steder hjelper en stemme på noen av høyresidene noen. En proteststemme, Grønn eller Libertær, er i det minste en markering av motstand, som det i det minste er mulig å bygge på.
Jeg er ikke sint på deg, du har tatt ditt valg og jeg har gjort mitt. Det er bare en forskjell på ideer i hva vi ønsker fra regjeringen.
En forskjell på ideer i hva vi ønsker fra regjeringen? Du får aldri den regjeringen du ønsker hvis du stemmer på en tredjepart som ikke har sjanse til å vinne. Hvis du virkelig ønsker å gjøre en forskjell, må du engasjere deg på grasrotnivå og velge bedre kandidater som vil bli bedre folkevalgte. Inntil da er det enten de ufullkomne demokratene eller de genuint forferdelige republikonene.
Jeg foreslår at du ser opp valgisme ( http://en.wikipedia.org/wiki/Electoralism og http://en.wikipedia.org/wiki/Criticisms_of_electoralism ) er en start.
Generelt i den nåværende situasjonen er det store problemet at prosessen har blitt forvirret: det er urimelig vanskelig å få enda bedre kandidater på statlig eller til og med lokalt nivå på grunn av det etablerte maskineriet. Virkelig endring kommer ikke innenfra systemet, bortsett fra svært sjelden, fordi systemet er utviklet og kontrollert av de som allerede har makten og med pengene. Det har vært tider i det siste i USA, og er ofte tilfellet i andre land, hvor mange partier eksisterer, og alternativer vinner, så det som nå eksisterer i USA bør ikke tas som skåret i granitt.
Å stemme på alternativer er faktisk mer å arbeide utenfor maskinen enn innenfor den, og er et uttrykk for andre ideer på en måte som bidrar til å spre dem til folket, selv når de blir undertrykt, slik det skjer her.
bluePilgrim – teselskapet har vist hvordan man gjør det i Texas med Ted Cruz sin seier over etablissementet. Ja, det var noen faktorer i etableringskandidaten. http://www.huffingtonpost.com/jason-stanford/how-ted-cruz-won_b_1728105.html
Men med den rette kandidaten kan etableringen bli beseiret i "systemet.
"Hvis du virkelig ønsker å gjøre en forskjell, må du engasjere deg på grasrotnivå og velge bedre kandidater som vil bli bedre folkevalgte."
Det er det jo6pac og jeg gjør. Jeg har tenkt å stemme på alle tredjepartskandidater som ikke har noen sjanse til å vinne. Med mindre vi gjør det, vil vi for alltid stå fast med den ene eller de andre kandidatene som presenteres av vårt ONE partisystem.
http://on.fb.me/OLuvlW
Det er progressive organisasjoner som kjemper i Det demokratiske partiet for å fremme endring. Progressive Democrats of America (http://www.pdamerica.org/) har jobbet på kongressnivå siden 2004 for å gi plass til liberale kandidater. Vi kom tett i CA med Norman Solomon (omtrent 150 stemmer for å få ham med på stemmeseddelen i november). Vi støtter Alan Grayson i FL for valget i november, og vi hjalp John Conyers (MI) med å vinne sitt primærvalg, blant mange flere kandidater.
Å jobbe med PDA er ikke glamorøst, men det er gryntarbeidet som får velgerne til valgurnene. På e-post får du telefonnumre du kan ringe med et manus, og du koordinerer med leder Mike Fox for å oppdatere listene hans. Jo flere av oss som kommer ut av funken og tar telefonen, jo flere progressive kan vi velge.
Bruk lenken over for å bli involvert; noen timer i uken vil være til stor hjelp.
Jo6pac: vi forstår deg, til og med føler det på samme måte, men problemet er at sluttresultatet av ditt valg ikke vil oppnå det du ønsker, men vil ta deg lenger bort fra det du ønsker til å begynne med!! Hvem er din lokale, fylkeskommunale eller statlige tredjepartsrepresentant? Muligens er det ingen som øver? Ralph Nader er en veldig intelligent og dyktig mann, og det ville vært av stor betydning for mange, og han kunne faktisk ha gjort en VIRKELIG forskjell for alle de han hevder å ville hjelpe. Dessverre, @ dette tidspunktet er tredjepartskandidater en distraksjon.