Skjuler USAs nyere historie

Mellom grunnheten til selv de "seriøse" mainstream-nyhetsmediene og sofistikeringen av politisk spinn, er det ikke rart at den amerikanske offentligheten er så grundig uinformert og feilinformert, observerer Danny Schechter.

Av Danny Schechter

For noen år siden møtte jeg en hovedfag i amerikansk etterretning, et medlem av «Red Cell Unit». Som han forklarte det til meg, ble enheten hans faktisk siktet for å vurdere andre spionbutikker ved å tilby andre synspunkter, kritisere etterretningsestimater og kanskje til og med evaluere sikkerhetssystemer som spesialistene som tester flyplasssystemer ved å undersøke deres myke flekker og sårbarheter, og se om de kan slå dem.

Denne offiseren hadde blitt sendt som en gung-ho offiser til i krigen i Irak bare for å returnere, som mange, om ikke desillusjonerte, klar over at alt ikke fungerte bra. Han var faktisk involvert i å vokte såkalte HVT-er (fengslede High Value Targets) inkludert Saddam Hussein selv. Offiseren kom for å respektere Hussein for hans intelligens før hans utidige bortgang med et tau rundt halsen. Saddams mange forbrytelser og feil ble ofte overskygget av våre egne.

USA har i dag et enormt etterretningsapparat på bakken, i himmelen og til og med i verdensrommet. Teknisk sett gjør det det gamle Sovjetunionens evne til å overvåke hva folk gjør og sier til skamme. Det amerikanske systemet suger opp millioner av terabyte med data daglig.

Men det betyr ikke at det som rapporteres er forstått. Analytikerne søker å forstå det, men beslutningstakerne er ofte så låst til handlingsmaler og forhåndsformulerte strategier som sikrer at innspillet ikke fører til kurskorreksjoner eller retningsendringer. Politikerne opererer med en slags intellektuell «låst inne» sykdom som fryser ut nye ideer.

Systemet er bemannet av ideologer og kvalt av ideologi, noe som stadig fører til såkalte etterretnings-"feil" som fyller mange bibliotekshyller. Men selv når obduksjon er innlevert, er det få i de ledende høydene til det amerikanske nasjonale sikkerhetsapparatet som er villige til å se tilbake og trekke lærdom. De er for travle, late eller bare hackere (i motsetning til hackere.)

En grunn: det investeres så mye penger i hemmelige medieoperasjoner som spinner og forvrenger virkeligheten at menneskene inne i "bedragsmaskinen" tror på nyhetene de selv planter og fabrikkerer. Persepsjon styrer virkeligheten mer enn virkeligheten styrer oppfatningen. Medieinstitusjoner spiller en stor rolle i å gjengi utsmykkede påstander fra myndighetene som ofte er avhengige av lekkasjer og planter som kommer fra desinformasjonsbyråkratier og deres medieressurser,

"Opprørene" fra "opprørerne" i Syria og Libra er eksempler. I begge land ble misnøye utvunnet; og militære enheter ble rekruttert, trent, bevæpnet og utplassert av utenlandske interesser. Noen jobber til og med med selve jihadistene som Vesten har fordømt i minst det siste tiåret.

USA og Storbritannia tok ledelsen med assistanse fra franskmennene og NATO. Land som Qatar og Saudi-Arabia resirkulerte noe av oljefortjenesten for å finansiere disse intervensjonene mens de prøvde å holde offentlig avstand. Ironisk nok er noen av menneskene de bevæpnet i Al Qaida-tilknyttede terrorgrupper som alltid har blitt beskrevet som vår «fiende». Så mye for konsistens!

År senere skriver regjeringshacker og historikere om disse hendelsene, og rasjonaliserer vanligvis de politiske valgene som drev USAs politikk, men noen ganger kritiserer den, spesielt når den imploderte. Ingen i denne verden har ennå ikke tilstrekkelig forklart Washingtons største fiasko av alle: hvordan de «bommet» den iranske revolusjonen.

National Public Radio intervjuet nylig en slik regjeringshistoriker, David Crist, som har skrevet en bok kalt Twilight War, som beskriver den "hemmelige historien" til USAs 30-årige konflikt med Iran.

NPR rapporterer: «Boken, basert på intervjuer med hundrevis av tjenestemenn så vel som klassifiserte militærarkiver, beskriver hvordan den hemmelige krigen har strukket seg over fem amerikanske presidentperioder og gjentatte ganger truet med å bringe de to nasjonene inn i åpen krigføring.»

Crist er ingen Daniel Ellsberg. Han tror fortsatt på USAs korstog mot Iran og tar til orde for tøffere handling. Han forteller om en nærkontakt mellom amerikanske og iranske marinefartøyer i 2003, da han var medlem av spesialstyrker.

«Vi var omtrent en time inne i oppdraget da plutselig tre båter fra den iranske revolusjonsgarden strømmet over fra den andre siden av elven, stopper rett foran oss, avmaskerer våpnene sine og retter dem rett mot oss og fortsatte så. å bombardere oss med et hagl av utvalgte amerikanske uanstendigheter, sier han.

«Vår sjef på den tiden var en Navy Seal som hadde bodd i Teheran til han var 16, og han prøvde å snakke med dem. Han rigget til og med et italiensk flagg vendt sidelengs som så ut som et iransk flagg for å vise at vi ikke hadde noen fiendtlige hensikter. Vi avslørte våpnene våre, vi ba om luftmakten vår og jeg trodde vi var på randen av en stor skytekrig med Iran.»

Crist og hans medtroppene ble beordret til å trekke seg tilbake og ikke antagonisere iranerne av militære tjenestemenn på høyt nivå.

"Så vi trakk oss tilbake med iranerne etter oss, og det jeg ikke skjønte på den tiden var at det var en ganske betydelig feil," sier han. «Ved å gjøre det, overga vi hele vannveien til iranerne, og de var i ferd med å motinvasjonen av Irak. Og de oversvømmet Sør-Irak med styrker [og bevæpnet de sjiamuslimske militsene]. Og det disse tre båtene gjorde var å prøve å hindre oss i å forstyrre den motinvasjonen.»

Crist sier at USA burde ha stoppet iranerne eller gjort en mer samlet innsats for å stoppe iranerne. Hans motvilje mot Iran er ikke skjult. Hans partiskhet er åpenbar. "Ved å trekke oss tilbake, sa vi ja til dem," sier han. "Og det går langt utover denne ene båthendelsen. … Vi gikk glipp av en mulighet, tror jeg, for å redusere mengden innflytelse Iran kom til å ha i Irak etterpå.»

Jo mer du leser beretningen hans, desto rarere og mer uinformert blir den, men på grunn av etterretningsforbindelsene hans, antar medier som NPR at Crist er en intelligent "ekspert" og gir ham sendetid. Her er et annet snitt av intervjuet utført av Terry Gross på showet "Fresh Air":

GROSS: USA har hatt flere hemmelige krigsplaner for å angripe Iran. Hva er den tidligste du kom over?

CRIST: Den tidligste var faktisk tidlig på 1980-tallet, rundt 1980. Og merkelig nok var den egentlig ikke rettet mot Iran. Den var rettet mot Sovjetunionen. Iran var faktisk sjakkbrettet som USA og Sovjetunionen skulle spille på. Og det utrolige er gjennom planen, da USA diskuterte måter å motvirke en sovjetisk invasjon av Iran, som kom til å være en forløper for å beslaglegge oljen fra Persiabukta, har hele rollen og holdningen til iranerne aldri engang regnet med i planen. .

GROSS: Hva mener du med at iranernes rolle aldri var med i planen?

CRIST: Det var ingen tanke på hvordan iranerne skulle reagere på verken USA eller den sovjetiske invasjonen. Det var hvis de var et slags nøytralt territorium, som vi kommer til å spille en krig på. Det er ikke før omtrent tre år senere at USA begynner å se hardt på, vet du, iranerne liker verken oss eller Sovjetunionen. Hvordan vet vi at de kommer til å ta imot oss med åpne armer hvis vi prøver å invadere dem på forløperen at det er for å prøve å stoppe sovjeterne?

GROSS: Så denne krigsplanen var å invadere Iran hvis sovjeterne hadde invadert eller for å forhindre en forestående sovjetisk invasjon under den kalde krigen?

CRIST: Det er helt riktig.

Hans syn er akseptert som uttrykt. Ingen som er kritiske til USAs politikk er på programmet. Ingen kjente utfordrer ham. Er dette en stor åpenbaring? Ikke egentlig. Men det er ikke alt, Kristus innrømmer senere at han ikke engang har lov til å offentliggjøre det han vet om dagens historie.

CRIST: Jeg har også nylig vært rådgiver for seniorledelse. Så, ja, det er mye jeg vet som jeg ikke kan ha i denne boken.

GROSS: Så du skriver bøker for forsvarsdepartementet som havner i hvelv. Når blir de – når ender de med å åpnes?

CRIST: Vel, vi er akkurat nå – kontoret mitt får, tror jeg, Ford-administrasjonen gjennomgått for deklassifisering. Så du er omtrent 30 år bak tiden. Så det er god lang tid å la følsomheten til mange av problemene falle av, og den er også lang nok til at du deretter kan gå tilbake og se på en sak på nytt med et mer objektivt øye enn du kanskje har skrevet om en i hovedsak nåværende hendelse.

GROSS: Og historiene du skriver om er basert på graderte dokumenter?

CRIST: Ja.

GROSS: For en uvanlig og interessant jobb.

CRIST: Å, det er fascinerende. Det er den beste jobben for en historiker, etter mitt syn.

GROSS: Bedre hvis du hadde lesere, ikke sant?

CRIST: Beklager?

GROSS: Det ville vært bedre om du hadde lesere.

CRIST: Det er mye bedre. Ingen leser dette.

Og det fortsetter. Dette er dravelen som passerer for dyptgående nyhetsanalyse. Etterretnings-"eksperter" har ingenting å si, eller sannsynligvis ikke lov til å si det de vet. Er det rart at amerikanere er så lite informerte om forholdet mellom USA og Iran? Er dette virkelig "interessant" (grovt) eller "fascinerende?" (Crist?)

Det er på tide å ringe Red Cell Unit, fordi hjernecellene mine smelter.

Nyhetsdissektor Danny Schechter blogger på Newsdissector.net. Hans siste bøker er Occupy: Dissekere Occupy Wall Streetog Blogothon  (Cosimo Books.) Han er vert for et show på ProgressiveRadioNetwork.com (PRN.fm) Dette essayet dukket først opp på PressTV.com. Kommentarer til [e-postbeskyttet]