Republikaneren Mitt Romney vendte seg mot et høyreorientert pro-israelsk publikum ved å hevde Israels økonomiske suksess, i forhold til den utbredte fattigdommen i Palestina, reflekterte overlegne kulturelle verdier og muligens guddommelig preferanse, en uttalelse som ignorerte virkningen av den langvarige okkupasjonen, sier tidligere. CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Jeg føler sjelden stor sympati for de som hevder å bli støtt av andres politisk inspirerte ytring. Bemerkninger om at ikke bare er støtende, men også avslører en dyp misforståelse av en viktig situasjon eller en destruktiv tilnærming til å håndtere den situasjonen, eller begge deler, bør ikke få gå ubemerket hen.
I en eksklusiv innsamling av store penger i Jerusalem på mandag, Mitt Romney presenterte en diskursom hvorfor Israel er mer velstående enn de palestinske områdene. Han omtalte dette emnet som en intellektuell debatt mellom de lærde Jared Diamond, som forklarer forskjeller i økonomisk suksess i form av geografi og naturressurser, og David Landes, som forklarer slike forskjeller i form av kultur.
Den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney snakker til en gruppe støttespillere. (Fotokreditt: mittromney.com)
Det er kultur, sa Romney. "Jeg kjenner igjen kraften," sa han, "av i det minste kultur og noen få andre ting." Det eneste «andre» han nevnte var «forsynets hånd», som gikk forut for en videre diskurs om Israel som et «lovet land» der israelere, som stoler på «dem selv og Guds arm», anerkjenner «hensikten med dette plass."
Påfallende savnet var enhver omtale av den enorme, elefant-i-rommet-årsaken til den dystre tilstanden til den palestinske økonomien: den systematiske israelske undertrykkelsen av palestinsk økonomisk aktivitet.
Denne undertrykkelsen har inkludert på Gazastripen en kvelende blokade og på Vestbredden (det eksplisitte temaet for Romneys sammenligning) et mindre altomfattende, men fortsatt gjennomgripende system for å begrense transport, skille folks hjem fra deres levebrød, nekte tilgang til naturlige markeder, krever og nekter tillatelse for de enkleste transaksjonene, og utallige andre måter å gjøre den daglige oppgaven med å tjene til livets opphold til en kamp.
En fersk Verdensbankens rapport om den palestinske økonomien uttalte: "De største begrensningene for aktivitet i privat sektor er de stramme israelske restriksjonene, og veksten vil ikke være bærekraftig før palestinerne har tilgang til ressurser og får bevege seg fritt."
Vi bør ikke lenger bli overrasket over at Romney, i sitt forsøk på å vinne de stemmene han tror han kan vinne ved å utgi seg som den mest utvilsomme og kompromissløse elskeren av Israel i presidentvalget, skulle gi et så absurd partisk og avkortet bilde av økonomiske realiteter på bakken.
På denne turen har han snakket om sin "lidenskap" for Israel, og stikker derved en finger i øyet til George Washington, som i et av de klokeste rådene han ga i sin farvel adresse advarte om at "en lidenskapelig tilknytning av en nasjon til en annen produserer en rekke ondskap," med noen av ondskapene han nevnte er en bemerkelsesverdig forutseende beskrivelse av hva vi ser i dag i USAs forhold og posisjon i Midtøsten.
Når det gjelder ikke bare palestinsk økonomisk aktivitet, men også palestinske politiske og sivile rettigheter og nasjonale ambisjoner, har Romney effektivt photoshoppet dem ut av bildene han har levert, inkludert i en hovedadresse og intervju før hans nåværende reise. Og selv om han sa at han ikke kom til å prøve å lage ny utenrikspolitikk mens han var på denne turen, gjorde han det ved å erklære Jerusalem som hovedstaden i Israel, selv om USA og nesten alle andre land i verden ikke anerkjenner det som sådan, men anser det i stedet som et omstridt territorium.
Den palestinske reaksjonen på Romneys siste kommentar var forståelig. Senior palestinsk tjenestemann Saeb Erekat sa: «Det er en rasistisk uttalelse, og denne mannen innser ikke at den palestinske økonomien ikke kan nå sitt potensial fordi det er en israelsk okkupasjon. Det virker for meg at denne mannen mangler informasjon, kunnskap, visjon og forståelse for denne regionen og dens folk.»
Men betydningen av Romneys diskurs går utover dens offensivitet, rasistisk eller ikke, og dens implikasjoner for enhver sjanse for at han som president kunne bli respektert som en ærlig megler i håndteringen av den israelsk-palestinske konflikten. Det indikerer en unnlatelse, bevisst eller ikke, til å gjenkjenne et betydelig moralsk, juridisk og humanitært problem som nærmer seg nesten innenfor hørevidde av hvor han snakket.
Romneys kampanje hevdet at negativ reaksjon på kommentarene hans innebar å ta dem ut av kontekst; kampanjen bemerket at han gjorde sammenligninger ikke bare mellom Israel og Vestbredden, men også mellom USA og Mexico og mellom Chile og Ecuador. Det gjorde han.
Det er interessant at forskjellene i økonomisk status i de andre sammenligningene er av samme størrelsesorden som forholdet på omtrent 2:1 som Romney hevdet var tilfellet med Israel og Vestbredden. Som noen observatører umiddelbart bemerket, var Romney langt unna i sine figurer. Verdensbanken anslår at BNP per innbygger i de palestinske områdene er rundt 1,500 dollar, ikke de 10,000 2 dollar som Romney ga, og den relative forskjellen med Israel er ikke 1:10, men mer enn 1:XNUMX.
Vi har ikke her å gjøre med enda en indiskresjon som regnes som en kandidats gaffel, som den dumme saken om OL i Storbritannia. Det er i stedet en indikasjon på en fundamentalt feilhodet og destruktiv tilnærming til en langvarig konflikt som er svært dårlig for palestinerne, dårlig for ethvert håp om fred i Midtøsten, av den grunn også dårlig for Israel, og for alle. av disse årsakene og konsekvensene som kommer fra dem, dårlig for USA.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
sant, john. og ikke glem at Likud kom fra Irgun.
«Jeg er for obligatorisk overføring; Jeg ser ikke noe umoralsk i det.» i dagboken hans i 1938
"Vi må gjøre alt for å sikre at de (palestinerne) aldri kommer tilbake... De gamle vil dø og de unge vil glemme."
Ben Gurion (den første israelske statsministeren) 1948.
Dette har vært den store planen før palestinerne visste hva som ville skje. Dette er sionisme, en kreftsykdom på jødedommen. Dette er jødedommen:
"Toraen forbyr oss å strebe for gjenforening eller besittelse av landet med andre enn åndelige midler." – Rabbi SR Hirsch
en annen halt canard, palestinerne valgte terror fremfor fred. den gamle hunden vil heller ikke jakte. borat, du må finne et mindre utdannet publikum for det slitne tullet ditt.
ingenting å gjøre med det. en følelsesmessig reaksjon på alt som spør Israel er dessverre vanlig blant israelere. Du kan snakke på denne måten alt du vil "Borat"; det er sant det du sier. palestinerne har all rett til å forsvare landet sitt. eller snakker du om Shatila?
Det du snakker om er gammel historie Borat, i dag har vi internasjonal lov før Israel ble opprettet eller visste du ikke det. Imperialmaktens tidsalder er død nå er verden mindre og vi har verktøyene for å prøve å forhindre at den gjentar seg. I dag må vi alle erkjenne at det som ble gjort mot urbefolkningen tidligere, var ekkelt.
I det ene åndedraget sier du at det hele er over og et folk blir nektet sine rettigheter fordi de tapte en krig til tross for hvem som startet den, og i det andre vil ingen av sidene få 100 %. Hvilken er det? Palestinere har forsøkt flere ganger for fredssamtaler og kan ikke fastsette Israel til noen spesifikke detaljer.
For guds skyld levde jøder, kristne og muslimer i fred før sionismen ble oppfunnet.
Unnskyld meg, men britene prøvde litt å holde freden, men Stern Gang, The Palmach og Irgun, som absolutt ikke var palestinske, gjorde et nummer på dem. Brevbomber til politiske makter mot sionistiske ambisjoner, drap på FN-megler grev Bernadotte og 90+ andre på King David Hotel og angrep på britiske soldater.
Nøyaktig hvilken stat Israel skal palestinerne anerkjenne, den opprinnelige skillelinjen, den grønne linjen eller hva Israel holder i dag som ikke etterlater palestinerne noe. Det er tomme trangsynte konsepter som ditt som fratar området fred. Kom deg ut og lev litt med folk fra andre kulturer, du vil nyte det.
Kanskje du kan forklare disse sitatene Borat.
Rabin, stabssjef i 1967:
«Nasser ville ikke ha krig. De to divisjonene han sendte til Sinai ville ikke vært tilstrekkelig til å starte en offensiv krig. Han visste det, og vi visste det.» Le Monde 28. februar 1968
Levy Eskol, Israels statsminister 1967:
"Den egyptiske utformingen på Sinai og den generelle oppbyggingen der vitnet om et militært defensivt egyptisk oppsett, sør for Israel." Yediot Ahronot, 16. oktober 1967
Menachem Begin statsminister i 1982 sa:
I juni 1967 hadde vi igjen et valg. De egyptiske hærens konsentrasjoner på Sinai beviste ikke at Nasser virkelig var i ferd med å angripe oss. Vi må være ærlige med sylver. Vi bestemte oss for å angripe ham." NYTimes 21. august 1982.
Ikke lenge før krigen i 1967 hadde Egypt tapt en blodig krig i Jemen og var i ingen stat til å angripe Israel.
Fra hvilke bøker leser du? Ikke bry deg, kan jeg gjette.
Tribalismens paranoia, frykten for forskjellige kulturer begynte med de befestede byene til de aller første sivilisasjonene.
Ingenting har endret seg bortsett fra krigens verktøy for å hindre forskjellige samfunn fra å lære at de lider av samme frykt og uvitenhet. Når selvrespekt krever manglende respekt for andre, er det ingen måte gjensidig respekt kan skape gjensidig tillit.
De store sivilisasjonene, de som oppmuntret til fri handel med ideer og kunnskap, etterlot sin arv innen vitenskap og fred. Alle ble ødelagt av den små frykten til religiøse kulter som trengte en gruppeautoritet for å gi en personlig identitet til de som ikke kunne tenke selv.
«Den arabiske blokken har brukt palestinerne som bønder, og kunne ha gitt all slags hjelp og støtte og lett ha absorbert dem.»
– Det er ren rasisme. Grunnen til at det aldri har skjedd er fordi palestinere er et utpreget folk med selvbestemmelsesrett til å ha sin egen nasjonalstat. Hvorfor andre naboland ikke har «absorbert» dem er fordi de ikke anser palestinere for å være en del av sin egen respektive nasjonalstat, det vil si at palestinere ikke er jordanere, de er heller ikke syrere og heller ikke egyptere, etc. Palestinere er palestinere og de har alltid hatt rett til å ha en egen stat, og det går så langt tilbake siden ottomanernes fall.
Vet du hvordan du høres ut? Det er som om du tar over Island, sparker folket ut av landet deres og sier til dem «bo i Norge eller Sverige eller Danmark.» Hva i helvete bryr jeg meg, dere er alle skandinaver, dere er like.â€
Borat, nok en gang dukket de første palestinske selvmordsbomberne opp etter at amerikansk/israelsk (skal jeg si jøde da det teknisk sett ikke er israelsk nasjonalitet, er du enten dokumentert som jøde en araber eller noe annet i et pass) Baruch Goldstein gikk inn i en Hebron-moske og drepte mer enn et dusin palestinske muslimer og såret 170 flere. Etter den episoden skjøt og drepte IDF ytterligere 25 rasende muslimer. Sjokkerende nok er Goldstein en helt for mange sionister i dag.
Og Borat, som sprengte King David Hotel og drepte nesten 100 mennesker og grev Bernadotte (1948), og som så på og lot den kristne Phalange drepe 1500 palestinere i de libanesiske flyktningleirene Sabra og Shatila?
Hvordan skaper du fred når du bryter folkeretten og setter bosettere på okkupert territorium, nekter palestinere retten til godt vann, et riktig kosthold, bosettere truer barna sine på vei til skolen, bosettere truer gårder og brenner olivenlunder, palestinske avlinger råtner ved grenseportene nekter Israel dem tilgang til naturgass i det palestinske området? Og hvorfor da Israel ble opprettet, fikk minoritetsjødene mest land og best land? Og det er grunnen til at araberne ikke godtok delingen som Israel virkelig tjente på. En skjevhetsplan ble påtvunget dem fra starten av. Hvor mørke er solbrillene dine?!
Arabere har lagt frem flere fredsplaner, men Israel vil ikke forholde seg til detaljer og absolutte tidslinjer. Hvorfor, fordi det kjøper tid til å betale andre regjeringer og hente inn flere jøder fra Russland og andre steder, og sette støvlene til et palestinsk land. Og har Amerika betalt dyrt for det da Israel overførte hemmeligheter til det gamle Sovjetunionen i bytte mot den nødvendige menneskelige lasten for å sette fakta på det okkuperte landet.
Selvfølgelig er Pilar kritisk eller Israel. Hvem er ikke det, foruten israelerne eller mormonene?
«Palestinerne har lidd økonomisk. De har fått mange sjanser til å slutte fred, og døren er fortsatt åpen.»
Egentlig? Og gi fra seg landet sitt?
Er døren fortsatt åpen? Til hvor?
Hva har det med Romneys dumhet å gjøre?