Når spenningen igjen øker i Persiabukta, kan en ulykke eller provokasjon rundt det trange Hormuzstredet utløse en krig. I dette notatet til president Obama oppfordrer 11 tidligere amerikanske etterretningstjenestemenn til et amerikansk-iransk system for kommunikasjon - en "hot line" - i tilfelle krise.
MEMORANDUM FOR: Presidenten
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity
EMNE: Unngå spiralvold i Persiabukta
Vi skriver respektfullt for å gjøre deg oppmerksom på den klare og nåværende faren for eskalering i Persiabukta og for å foreslå måter å redusere denne sannsynligheten på. Det må være en pålitelig måte for vår marine å kommunisere på et tilstrekkelig høyt nivå med iranske marinemotparter. Ellers kan hendelser forårsaket av uhell eller provokasjon lett eskalere på måter ingen av sidene har til hensikt.
Kart over vannveiene nær Hormuzstredet
Dette er ikke et nytt problem; andre (spesielt tidligere Joint Chiefs of Staff Chairman Admiral Mike Mullen) har gjort oppmerksom på det tidligere. Vi gjør det igjen på grunn av den kraftig økte spenningen som strømmer fra terrorangrep som den 18. juli i Bulgaria der fem israelske turister ble drept.
Det er foreløpig ikke kjent hvem selvmordsbomberen var. Likevel beskyldte Israels statsminister Netanyahu umiddelbart Iran og Hizbollah for angrepet, en påstand som ikke er underbygget, og truet med gjengjeldelse. Inne i Iran har terrorangrep tatt livet av fem iranske forskere de siste fem årene, og iranerne har gitt Israel skylden.
Den nylige oppbyggingen av krigsskip i Persiabukta har ikke bare bidratt til trengsel, men også til et hårutløsende, flyktig miljø. Den 16. juli kunngjorde den amerikanske marinen at et marinepåfyllingsskip fra Bahrain, Rappahannock, hadde brukt «dødelig makt» mot et 50 fots lystfartøy, drept en indisk fisker og skadet tre andre alvorlig.
Sjøforsvaret sa at fiskerne hadde fått rikelig advarsel, men de tre overlevende insisterte på at de ikke hadde mottatt noen advarsel før de ble skutt på. Og hvis den fiskebåten hadde vært et iransk marinefartøy?
Som den nylige skytingen antyder, er vannet i Gulfen det mest sannsynlige stedet for en hendelse som kan komme ut av kontroll. Den seilbare delen av Hormuzstredet er smal; det er et område hvor skip kolliderer. I 2007 kolliderte for eksempel den amerikanske atomubåten USS Newport News med en japansk oljetanker i sundet mens ubåten var på transitt nedsenket.
To år senere kolliderte atomubåten USS Hartford og den amfibiske USS New Orleans i farvannet mellom Iran og den arabiske halvøy mens de var på rutinemessige sikkerhetspatruljer i den overfylte skipsleia. I januar 2008 svermet fem iranske båter tre amerikanske krigsskip i Hormuz-stredet.
Himmelen over det strategiske området har også sett en utilsiktet tragedie. Den 3. juli 1988 skjøt Aegis-styrt missilkrysseren USS Vincennes ved en feiltakelse ned et iransk sivilt passasjerfly, Iran Air Flight 655 over Hormuzstredet, og drepte alle 290 passasjerer. Iran Air Flight 655 var på en planlagt daglig flytur med etablerte flyruter fra Bandar Abbas, Iran, til Dubai, da Vincennes feilaktig identifiserte det som et jagerfly.
Vincennes hadde sendt et radiovarsel på den internasjonale luftnødfrekvensen, men ga feil høyde- og posisjonsinformasjon på flyet. Dermed, selv om Flight 655-mannskapet var innstilt, kan de ha trodd at advarselen var rettet mot et annet fly. En fregatt fra den amerikanske marinen, USS Sides, rapporterte at det iranske flyet klatret, ikke dykket for å angripe, på tidspunktet for missilangrepet.
Forebyggende tiltak
På en pressekonferanse den 2. juli 2008 sa JCS-formannen, admiral Mike Mullen, at militær-til-militær dialog kan "øke til en bedre forståelse" mellom USA og Iran. Så vidt vi kjenner til er det ikke etablert en slik dialog.
Rett før han gikk av med pensjon, beklaget admiral Mullen seg over den uunngåelige og unødvendige risikoen som stammer fra fraværet av militær-til-militære bånd: «Vi har ikke hatt en forbindelse med Iran siden 1979. Vi snakker ikke med Iran, så vi ikke forstår ikke hverandre. Hvis noe skjer, er det praktisk talt sikret at vi ikke får det riktig, og det vil være feilberegninger, noe som ville være ekstremt farlig i den delen av verden.»
De følgende to beskjedne forslagene kan gå langt for å unngå en væpnet konfrontasjon med Iran, enten det er tilfeldig eller provosert av noen som faktisk ønsker å utløse fiendtligheter som involverer USA i området ved Persiabukta.
1 Etablere en direkte kommunikasjonsforbindelse mellom amerikanske og iranske marinekommandanter i Persiabukta-området og også mellom øverste militære tjenestemenn i Washington og Teheran, for å redusere faren for ulykker, feilberegninger eller provokasjoner.
2 Start umiddelbare forhandlinger med topp iranske og amerikanske marineoffiserer for å inngå en protokoll om hendelser til sjøs.
En kommunikasjonsforbindelse har historisk bevist sin fortjeneste i tider med høy spenning mellom potensielle fiender. Den cubanske missilkrisen i 1962 understreket behovet for øyeblikkelig kommunikasjon på høyere nivåer, og en "hot line" mellom Washington og Moskva ble etablert året etter.
Den direkte koblingen spilte en avgjørende rolle i å forhindre spredning av krig i Midtøsten under seksdagerskrigen i begynnelsen av juni 1967.
En annen nyttig presedens er "Incidents-at-Sea"-avtalen mellom USA og Sovjetunionen, undertegnet i Moskva i mai 1972. Det var nok en tid med betydelig spenning mellom de to landene, inkludert flere utilsiktede marinemøter som godt kunne ha eskalert . Avtalen reduserte sannsynligheten for slike hendelser kraftig.
Vi ser med mistenksomhet på alle som vil motsette seg slike fornuftige tiltak for å hindre opptrapping. En rekke amerikanske sjefer i Persiabukta har favorisert slike skritt tidligere, ifølge presserapporter. Og, som angitt ovenfor, appellerte admiral Mullen eksplisitt for militær-til-militær dialog.
Det amerikanske militærets mulighetsanalyse angående en avtale om hendelser til sjøs er nå hos Senatets væpnede tjenester. Som et minimum bør en slik avtale inngås så raskt som mulig. Vi oppfordrer deg på det sterkeste til å legge press fra Det hvite hus bak å få det gjort.
Hvis dette lovende initiativet blir forsinket eller lagt fram, foreslår vi respektfullt at du vurderer måter å bruke din utøvende makt på til å implementere de skritt som måtte være mulig for å etablere direkte kommunikasjonskanaler med relevante iranske myndigheter umiddelbart.
For Veteran Intelligence Professionals for Sanity
Kathleen Christison, tidligere CIA-analytiker
Ray Close, tidligere CIA-stasjonssjef, Saudi-Arabia
Phil Geraldi, tidligere CIA-operasjonsoffiser
David MacMichael, tidligere historieprofessor, CIA-analytiker og estimatoffiser, National Intelligence Council
Tom Maertens, tidligere utenrikstjenestemann og direktør for nasjonalt sikkerhetsråd for ikke-spredning
Ray McGovern, tidligere infanteri-/etterretningsoffiser i den amerikanske hæren og CIA-analytiker
Elizabeth Murray, tidligere nestleder nasjonal etterretningsoffiser for det nære østen
Paul Pillar, tidligere nasjonal etterretningsoffiser for det nære østen
Coleen Rowley, tidligere FBI spesialagent og Minneapolis Division Counsel
Lawrence Wilkerson, oberst, US Army (ret.) og tidligere stabssjef, Department of State
Ann Wright, oberst, US Army Reserve (ret.) og tidligere utenrikstjenesteoffiser
Det er lett å være kynisk angående USAs politikk og administrasjonens vilje til å kommunisere med Iran på en meningsfull måte, men forslaget ditt om en hotline er enormt verdifullt, gitt risikoen for at en krig med Iran kan bryte ut og eskalere. På noen måter minner den nåværende volatiliteten om den cubanske missilkrisen som senere fikk Kennedy og Khruschev til å opprette den amerikanske sovjetiske hotline. Så man håper du klarer å komme gjennom til administrasjonen slik at dette og tiltak som det kan vedtas for å gi mekanismer for å desarmere krisen og unngå utilsiktede feil som kan unngås med umiddelbar og direkte kommunikasjon.
Dette er en reprise av et innlegg på en annen CN-artikkel. 1) Kina importerer en god del av sin olje fra Iran. De er kanskje ikke tilbøyelige til å stå stille mens vi gjør "kirurgiske" streik. 2) Svært avanserte russiske missiler er utenfor Aegis' kapasitet for rettidig deteksjon. Hvor mange av disse missilene har de sendt til Iran? De lager våre skip sittende ender. Under Faulklands-krigen hadde den argentinske AF bare fem franske Exocet-missiler, og de senket to britiske skip med store tap av menneskeliv. Flere Exocets og Argentina ville ha vunnet den fracasen. Russlands missiler er mye mer avanserte enn Exocet, og Russland ville elske å bli med oss for å sende stingermissiler for å hjelpe mujahedinene med å jage dem ut av Afghanistan. Og for å ta det mot det utenkelige, hvis Kina skulle føle sine interesser så truet at de bestemte seg for å ta kampen mot USA og Israel, kan det store flertallet av muslimer, sinte over Israels behandling av palestinerne, komme inn på Kinas side, men enda bredere – snakk om å slippe løs krigens hunder … WW III. Internasjonale muligheter er langt over min kapasitet, men sikkert noen har tenkt på dette. Hvis noen husker Korea-krigen, krysset vi en grense som Kina ikke ville tolerere.
Flott idé, men det ville kreve at amerikanerne snakker med Iran i stedet for å diktere og true Iran.
Denne krigen kommer med alvorlige konsekvenser for alle. Hvis USA forhandlet i stedet for dikterte, kunne kanskje ting med Iran vært noe annerledes.
Denne krigen vil eksplodere hele ME og spre seg utover. I motsetning til Irak-krigen, vil Iran-krigen komme til kysten av USA med flere og vedvarende terrorangrep. Og økonomien vil kollapse med høye drivstoffpriser og kostnadene ved Iran-krigen.
Iran-krigen vil ikke være over om noen uker eller måneder – den vil sannsynligvis aldri være over før masseødeleggelsesvåpen blir brukt.
En ytterst fornuftig idé av fagfolkene som burde sette og gjennomføre politikk, hvis vi ikke allerede opererer i Dr. Strangeloves verden, slik jeg tror FG kan antyde med scenariet han så opprørsk henspiller på. (I tråd med det, bare forestill deg den aldri før utgitte versjonen med Red Foxx, scatology og alt i hovedrollen).
Så man lurer på om administrasjonen har motivasjonen og viljen til å etablere denne forbedringen på en meningsfull måte, gitt dens tilbøyelighet til å fornedre, sabotere og unngå å forhandle, og til og med kommunisere i det hele tatt med iranerne, for ikke å bli kastet ut av israelerne; og hva med dets pågående program for attentat og nettkrigføring mens de later som om de engasjerer iranerne? Å lese alt dette i sammenheng med Panettas siste offentlige trussel mot Assad, som jeg forventer at han har forsøkt å slå av gjentatte ganger i lang tid (selv om prins Bandhar ironisk nok ser ut til å ha vært det siste offeret), ville telefonen samtale i stedet brukes til å finne de iranske lederne for en helvetesild hallo eller bunkerstråling?
Hallo? Hallo? Dimitry, er du der? Hei ... Dimitry? Hallo…….