Romney behager politisk giver på Israel

Den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney stopper i Israel for å markere sine nære bånd til statsminister Netanyahu. Men besøket vil også vise frem super Super-PAC-donor Sheldon Adelson, hvis penger er rettet mot å beseire president Obama, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

I dette første presidentvalget siden Borgere United Høyesteretts avgjørelse tok fra Kongressens lovgivende evne til å redusere den korrupte innflytelsen fra store penger på den amerikanske valgprosessen, det er bekymringsfulle manifestasjoner av denne innflytelsen hver uke.

For eksempel er Mitt Romney akkurat nå å samle inn penger i Storbritanniablant bankneboer i hælene på Libor-fikseringsskandalen. En medformann for en begivenhet som krever $25,000 75,000 til $XNUMX XNUMX per hode for å slå seg sammen med den presumptive GOP-nominerte, er sjeflobbyisten til Barclays. Han erstattet i den rollen tidligere Barclays-sjef Bob Diamond, som trakk seg (fra bankjobben og fra sin rolle i Romney-innsamlingen) på grunn av bankens sentrale rolle i skandalen.

Men hvis jeg måtte identifisere en kilde til store penger hvis innflytelse er mest bekymringsfull på saker jeg tilfeldigvis tenker mye på, ville det være noen som vil møte Romney ved et senere stopp på hans nåværende utenlandsreise, i Israel. Den kilden er kasinomagnaten Sheldon Adelson.

To ting om Adelsons rolle i dette innlegget-Borgere United verden skiller seg ut. Den ene er størrelsen på pengene som er involvert. Adelson ser ut til å være på vei til å være den største enkeltgiveren i dette amerikanske valgåret, selv om vi kanskje aldri vet det sikkert, gitt måten bunting av politiske penger fungerer på og Romney-kampanjens avslag på å identifisere kildene til dens samlet penger.

Adelsons formue er for tiden anslått til rundt 24 milliarder dollar. Han har tatt med ro på svingningene i formuen hans med mange milliarder da aksjer i Las Vegas Sands Corporation falt under lavkonjunkturen før de kom seg, og han har gjentatte ganger kommentert hvor bredt han har til hensikt å åpne lommeboken for den kandidaten han velger. I løpet av primærsesongen var den kandidaten Newt Gingrich. Adelson sa at han ville vært villig til å gi så mye som 100 millioner dollar til Gingrichs kampanje, før den kampanjen tok slutt og Adelson vendte støtten til Romney.

Den andre karakteristiske egenskapen til Adelson er styrken til hans tilhørighet til en utenlandsk regjering, ikke bare til et fremmed land, men til politikken til den nåværende regjeringen i det landet. Det er passende at Adelson vil være en av de som hilser når Romney ankommer Israel, fordi selv om Adelson er amerikansk statsborger, er hans erklærte primære troskap til Israel.

Adelson kommenterte en gang at når han avtjente militærtjeneste som ung mann, var det "dessverre" i en amerikansk uniform i stedet for en israelsk, og at alt han og hans israelske kone "brer seg om er å være gode sionister, være gode borgere av Israel, fordi selv om jeg ikke er israelsk født, er Israel i mitt hjerte.»

Adelson bruker formuen sin til å presse en politisk agenda i Israel så vel som i USA. En måte han har gjort det på er ved å etablere en gratisdistribusjonsavis for fem år siden, Israel Hayom, som har blitt det høyeste opplaget daglig i Israel. Avisen følger en bestemt høyreorientert, pro-Netanyahu linje. Som en bedrift er avisen en pengetaper, men Adelson har muntert indikert sin vilje til å fortsette å tape penger på avisen (ikke et betydelig tap, sammenlignet med formuen hans) for å få frem budskapet.

Israel har allerede en regjering etter Adelsons smak, og han bruker pengene sine for å opprettholde offentlig støtte til den. I USA handler det om fortsatt å prøve å kjøpe en regjering etter hans smak. Hans nåværende håpefulle redskap for å gjøre det, Mitt Romney, har til dags dato forlatt utenrikspolitikken hans stort sett et tomt utover slagord og de mest generelle temaene.

Dette var fullt bevist i hans VFW-tale før turen, der mangelen på spesifikke alternativer til Obama-administrasjonens politikk var like tydelig som den retoriske heftigheten som Obamas utenrikspolitikk generelt ble fordømt med. (Jacob Heilbrunn har innredet en god veiledning for hvordan du tolker den talen.)

Det er selvsagt mulig at helt spesifikke utenrikspolitiske ideer er godt forankret i kandidatens hode, og holdes i okkultasjon der til han blir valgt. Det er minst like sannsynlig at det er mange muligheter for de som vil ha innflytelse med en president Romney, inkludert de som er mest behjelpelige med å velge ham, ville ha betydelige muligheter til å påvirke politikken som til slutt dukker opp.

I Adelsons tilfelle er det så mye penger involvert at det er vanskelig å tro at penger ikke vil kjøpe noe på saker han føler sterkest for. Da Gingrich var hans mann, kjøpte den en kandidat som avfeide palestinerne som et "oppfunnet" folk.

Adelson har sannsynligvis sterke følelser for noen av de samme skattemessige og økonomiske sakene som noen andre svært velstående amerikanere har sterke følelser for. Han har for eksempel gruet seg til hele ideen om progressive inntektsskatter. Men gitt hvor han har lagt både pengene og munnen, er saker knyttet til Israel av største betydning for ham.

Romney og republikanerne har selvfølgelig forsøkt å bruke følelser mot Israel som et av temaene for å slå Obama. Her er hva Romney sa om Israel i VFW-talen:

«President Obama er glad i å forelese Israels ledere. Han ble til og med fanget av en mikrofon som hånte dem. Han har undergravd posisjonen deres, som var tøff nok som den var. Og selv i FN, til entusiastisk applaus fra Israels fiender, snakket han som om vår nærmeste allierte i Midtøsten var problemet. Israels folk fortjener bedre enn det de har mottatt fra lederen av den frie verden. Og koret av anklager, trusler og fornærmelser mot FN bør aldri igjen inkludere stemmen til USAs president."

Politikernes innsats for å vinne stemmer ved å overdrive forskjeller gjør det ofte vanskelig å forstå hvordan elementer av kontinuitet og likhet kan være mye større enn forskjellene. Obama-administrasjonens politikk overfor Israel har for det meste fulgt i det velkjente, todelte amerikanske mønsteret med stor respekt for ønsket fra datidens israelske regjering.

Milliardene med bistand og sikkerhetsstøtte fortsetter ubestridt, uavhengig av vanskelighetene Israel forårsaker for amerikanske interesser. Aksepten av, og mye amerikansk hjelp for, overveldende israelsk regional militær overlegenhet fortsetter.

Obama-administrasjonen påpekte det uakseptable ved israelsk kolonisering av okkupert territorium, men ga deretter raskt tilbake til Netanyahu om saken. Når det gjelder Iran, har Obama inntatt den israelske posisjonen om "uakseptabiliteten" til et iransk atomvåpen, mens han ikke har sagt noe om det israelske atomarsenalet. Og i FN er det vanskelig å finne ut hva disse "anklagene, truslene og fornærmelsene" er som visstnok har blitt uttalt av presidenten, men under Obama har USA fortsatt å legge ned ensomme veto mot vilje og moral. følelse av det overveldende flertallet av verdenssamfunnet, på vegne av Israel om emner som israelske bosetninger bygget i okkupert territorium.

Et markant annerledes amerikansk kurs kunne absolutt tenkes, men det ville ikke være et kurs som Romney anbefaler og definitivt ikke et som Adelson ønsker. Enhver forskjell mellom Obamas politikk på Israel og det Romney foreslår eller Adelson søker, er forskjellen mellom vanlig ære for Israel og fullstendig ære for det.

En endring i denne andre retningen ville bety ikke bare å gi Israel veto mot FN-resolusjoner om bosettinger, men heller ikke engang å ta opp temaet med israelerne. Det ville bety å være mer forsiktig rundt åpne mikrofoner i å kommentere hvor mye av et problem Netanyahu er. Det ville bety en større utkontrakteringshandling enn noe som helst gjort av noe selskap kontrollert av Bain Capital: outsourcing av et viktig segment av amerikansk utenrikspolitikk til en utenlandsk regjering. Det er i strid med amerikanske interesser, uansett hvilket fremmed land som er involvert.

Det Adelson gjør er også i strid med Israels interesser. De på den israelske venstresiden er åpenbart mest tilbøyelige til å se hans aktivitet på den måten. Den åpenbare karakteren til hans formuedrevne politiske aktivisme har også skapt noe uro i Israel på grunn av faren for å fremkalle de mest skadelige formene for fordommer. Ira Sharkansky fra Hebrew University observerer:

«Det er vanskelig å forestille seg en bedre reklame for Protocols of the Elders of Sion enn Sheldon Adelson. En jøde som er enormt rik på grunnlag av gamblingbedrifter i utkanten av respektabilitet, som ikke viker fra publisitet om å bruke sin rikdom til jødiske formål, . . . Adelson passer inn i den lange tradisjonen med hoffjøder, som bruker rikdommen sin for å få tilgang til den som styrer for å være til fordel for det jødiske samfunnet. Der Adelson skiller seg fra jødiske tradisjoner er ved å få rikdommen sin til å føle seg foran gardinene i stedet for bak dem.»

I den grad Sharkanskys bekymringer om forverringen av antisemittisme materialiserer seg, ville det være dårlig generelt og dårlig for Israel. Selv om de ikke blir realisert, gjør Sheldon Adelson ingen tjeneste for landet han sier han elsker ved å fremme politikk som dømmer det til evig konflikt og isolasjon. Noen ganger er kjærlighet blind, selv hos en mann smart nok til å ha tjent milliarder.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)