eksklusivt: Forfatteren Robert Caro har arbeidet gjennom flere tiår av sin studie i flere bind av Lyndon Johnsons liv, og nådde først nå LBJs presidentskap i Maktens passasje. Men den mye roste boken savner eller gir en feilaktig fremstilling av mange av nøkkelbegivenhetene, skriver Jim DiEugenio.
Av Jim DiEugenio
Mainstream Media (eller MSM) har en lang og pågående romanse med Robert Caro. De fleste forfattere har vanskelig for å få en annonsekampanje bak bøkene sine. Ikke Bob Caro. De fleste forfattere har enda tøffere tid til å få bøkene sine anmeldt i masseopplagstidsskrifter. Ikke Bob Caro.
De fleste forfattere har en nesten umulig tid å bli intervjuet i trykte eller kringkastede medier som har noen reell rekkevidde. Ikke Bob Caro. Helt siden han begynte å skrive sin flerbindsbiografi om Lyndon Johnson, har Caro hatt nøklene til kongeriket så langt forfattere når.
President Lyndon Johnson
Jeg kan ikke komme på noen annen nåværende biograf som har fått media til å spise så mye ut av hånden som Caro har. Eller så lenge han har: over tre tiår.
Jeg var aldri i Caro-fanklubben. Faktisk leste jeg ikke engang Caros tre forrige bind om Lyndon Johnson: Veien til makt, Oppstigningsmiddelog Mester av senatet. Jeg hadde to generelle grunner til å ikke gjøre det.
For det første har jeg aldri blitt imponert over lengden på en bok. For eksempel er Peter Wydens bok om invasjonen av Grisebukten nesten dobbelt så lang som volumet til Trumbull Higgins. Men Higgins bok er mye mer verdifull enn Wydens.
For det andre forstår jeg konseptet om at noen kjente menn er komplekse og mangefasetterte. Men jeg forstår også det faktum at, faktisk, mange kjente menn er komplekse, og noen komplekse menn er mer verdt å forstå enn andre.
Derfor har jeg som historiker og forfatter vært ganske fornøyd med å lese mye kortere bøker om Lyndon Johnson, som det finnes mange av, for å sette sammen hva som er viktig med mannen.
Etter å ha lest alle 692 sidene av Maktens passasje Jeg føler ikke noe behov for å tro at jeg tok feil i den dommen. Men før vi tar opp hvorfor denne boken er en alvorlig skuffelse, la oss gi Caro det som skal til, for det er noen gode ting i den.
For det første er Caro en dyktig og smidig forfatter. Han vet hvordan han, som Warren Hinckle pleide å si, "tegne en scene i prosa." Det vil si, gi oss bakteppet, ets inn karakterene, la oss få vite hva som står på spill der, beskriv handlingen, og avvik deretter scenen. Men så, hvordan du bruker en merkelapp fra den scenen for å gå over til den neste. Caro bruker denne teknikken gjennom hele boken og den holder flyten i gang.
Caros diskusjon om 1960-kappløpet om den demokratiske nominasjonen, Johnsons valg som visepresident og hans rolle i John Kennedys påfølgende vinnerkampanje er ganske bra. Faktisk er den delen av boken, som utgjør rundt hundre sider, blant de beste jeg har lest i den kategorien.
Det er ganske tydelig fra denne beretningen at Johnson med stor sannsynlighet kunne ha fått nominasjonen hvis han ikke hadde vaklet så lenge med å komme inn i løpet. Nøkkelen ville vært å få flertallet av delegatene fra den vestlige staten.
Hvis Johnson hadde gjort det, ville han ha stoppet Kennedy fra å vinne på den første stemmeseddelen. Og han kunne lett vunnet disse delegatene. Problemet er at, mot spådommene til hans politiske rådgiver Jim Rowe, sendte han ikke sine representanter for å møte dem før i desember 1959. (Caro, s. 72)
Da var det for sent. JFK visste viktigheten av disse statene, og hadde sendt broren Ted for å binde dem måneder før. Dette var avgjørende, for mens kampanjesjef Robert Kennedy talte opp stemmene på stevnet, fortalte han broren Ted at deres første stemmeseier ville komme ned til den siste staten som ble kalt, nemlig Wyoming. (ibid, s. 107)
Og Ted trengte å få alle de 15 delegatene til å klare det. Hvis ikke, og prosessen gikk til en ny avstemning, ville de miste nominasjonen. Derfor sto Ted sammen med den delegasjonen da de annonserte alle stemmene sine på Kennedy. Johnson gjorde en stor feilberegning ved å komme for sent inn i løpet. Og han undervurderte også Kennedy-organisasjonen.
Caro gjør også en god jobb med å forklare hvorfor Kennedy valgte Johnson som sin visepresident, og hvorfor Johnson takket ja til stillingen. Kennedy tok valget som en enkel politisk beslutning.
Etter et møte med en gruppe sørlige guvernører, bestemte Kennedy og kampanjedirektør Larry O'Brien at de rett og slett ikke kunne vinne høstløpet uten Texas. Og videre hadde de ingen sjanse til å slå Nixon i Texas uten Johnson. (ibid, s. 126)
På Johnsons side regnet han med at hvis Kennedy vant, ville han som Senatets majoritetsleder Johnson ikke lenger være den øverste demokraten i byen, og det ville ikke være hans lovgivende agenda han ville vedta. (ibid, s. 112)
Videre var Johnson overbevist om at en mann stemplet som en sørlending ikke ville vinne presidentskapet. Ved å akseptere visepresidentskapet, kom han seg ut av Texas, kom ved siden av en nordøst-liberal og hevet en mer nasjonal profil.
Videre hadde Johnson gjort en studie som plasserte sjansene for å bli president fra visepresidentens kontor like mye høyere enn å få vervet fra senatet. Faktisk, etter at Kennedy vant primærvalget i West Virginia, ga Johnson det kjent at han ikke ville være uvillig til å akseptere et visepresidenttilbud. (ibid., s. 116)
Johnson kommuniserte også sin villighet til Representanthusets speaker Sam Rayburn og guvernør David Lawrence i Pennsylvania. På sin side fortalte Lawrence Kennedy at Johnson ville akseptere kontoret hvis han tilbød ham det. Faktisk hadde Johnson antydet en New York Times reporter en uke før stevnet at han ville akseptere visepresidentskapet hvis partiet hans trengte ham. (ibid, s. 117)
Derfor, morgenen etter at han vant nominasjonen, ringte Kennedy Johnson på suiten hans og fortalte at han ville være nede for å snakke med ham om et par timer. For å finne ut hva som var i vente, møtte Johnson sine nærmeste rådgivere: John Connally, Bobby Baker og Rowe. De sa alle til ham at hvis det kom, skulle han akseptere tilbudet.
Hvis han ikke gjorde det, ville Kennedy tape både Texas og valget. Og hvis det skjedde, ville Johnson få skylden. Men hvis Kennedy vant, ville Johnson være i en bedre posisjon til å ta presidentskapet. (ibid, s. 118-119)
Kennedy kom ned og ga tilbudet. Johnson sa at han ville akseptere hvis Kennedy dro for å se sin mentor, hustaler Sam Rayburn, og han ble enig. Kennedy gjorde det. Rayburn ba Johnson om å akseptere. (ibid, s. 128-29)
RFK/LBJ Feide
Problemet var Robert Kennedy. RFK likte aldri Johnson, selv da han jobbet som advokat i Senatet. Videre jobbet Kennedy tett med både fagforeningene og borgerrettighetsmøtet på stevnet. Ingen av gruppene ønsket Johnson som VP.
Så da de hørte den uvelkomne nyheten, kom rasende rop tilbake til RFK. Bobby dro deretter for å se Johnson. Da LBJ ikke ville møte ham personlig, møtte Bobby representantene sine. RFK sa at Johnson måtte tåle en brutal gulvkamp. Derfor vil han kanskje trekke seg. Den yngre Kennedy besøkte Johnson-suiten tre ganger med denne meldingen, selv etter at JFK hadde annonsert Johnson som sin VP til pressen. (ibid, s. 136)
De fleste kommentatorer, inkludert Jeff Shesol, forfatter av den definitive boken om LBJ/RFK-feiden, Gjensidig forakt, har konkludert med at Bobby opptrådte på egenhånd i disse besøkene - uten tillatelse fra broren. (Og dette var hva Johnson alltid følte.)
Caro, etter å ha målt argumentene for og imot, er enig med Shesol i at dette var tilfelle. Bobby Kennedys senere argumenter er rett og slett ikke overbevisende i lys av JFKs handlinger på den tiden, og vitnesbyrd fra andre vitner. (ibid, s. 138)
Men resultatet av Bobbys uavhengige manøvrering for å få Johnson av billetten var betydelig. Fram til det punktet likte ikke Robert Kennedy Johnson. Etter denne hendelsen hatet Johnson Robert Kennedy.
Det tredje aspektet ved denne delen av boken som er eksemplarisk er Caros skildring av Johnsons suksess i 1960-kampanjen. Johnson jobbet utrettelig for valget av billetten.
Som en moderne William Jennings Bryan, gikk Johnson om bord på et 13-bils tog kalt "LBJ Special." Deretter besøkte han by etter by etter by fra morgen til kveld i flere uker i strekk. Johnson forsto at jobben hans var å vinne søren, spesielt hjemstaten hans. Dette var ikke lett siden Dwight Eisenhower hadde gjort et betydelig innhugg i demokratenes Solid South i 1956 ved å vinne fem av de 11 statene i konføderasjonen. (ibid, s. 144-45)
Dessuten hadde Eisenhower tatt Texas ikke bare i 1956, men også i '52. Det kan være liten tvil om at uten Johnson ville Kennedy ha mistet ikke bare Texas, men sannsynligvis tre andre stater i sør.
Ved starten av valget trodde republikanerne at de ville ta syv stater i sør. Unntatt Mississippi, som stemte for en uavhengig liste, endte demokratene opp med å vinne syv stater, inkludert Texas. (ibid, s. 155)
Caro konkluderer med rette med at Bobby Kennedy tok feil og hans eldre bror hadde rett. Uten Johnson ville Massachusetts senator Kennedy mest sannsynlig ikke blitt president Kennedy.
Skissere karakterer
Det er noen andre gode ting i boken. Caro-skisser i Bobby Baker- og Don Reynolds-skandalene som var i gang henholdsvis kl. Life magasinet og i Senatet på tidspunktet for drapet på Kennedy 22. november 1963.
Baker-skandalen handlet om et dobbeltkryss i en innflytelsesskandale, Reynolds-saken var mer som bestikkelser. LBJ var indirekte involvert i førstnevnte, han virket direkte involvert i sistnevnte. Begge skandalene så ut til å forsvinne etter at Kennedy ble drept.
Caro gjør en fin jobb som viser hvor besatt av å få god presse i Texas Johnson var. Han fikk en reporter som undersøkte formuen hans i TV-stasjoner fjernet fra det oppdraget. Han fikk da Houston Post å supplere deres negative rapportering om ham med mer positiv rapportering.
Men problemet med Maktens passasje er at alt det ovennevnte tar opp omtrent 125 sider, eller mindre enn 20 prosent av boken. Det store flertallet av det Caro har skrevet her virker for meg ganske tvilsomt, spesielt i lys av alle de deklassifiserte dokumentene som er blitt tilgjengelige om Kennedy-administrasjonen.
En ting som slo meg var Caros avhengighet av sekundære kilder. Den siste delen av denne serien, Mester av senatet, ble utgitt for et tiår siden. Så Caro hadde 10 år og mye penger til å grave i de to millioner sidene med avklassifiserte filer som ble gjort tilgjengelig på National Archives II.
For å være ærlig gjorde han ikke mye bruk av dem. Og materialene han brukte er ting som er ganske enkle å få til i dag. Så mye at de er på You Tube, f.eks. Johnsons telefonsamtale med senator Richard Russell for å lokke ham til å bli med i Warren-kommisjonen.
Men utover det er noen av bøkene Caro valgte for sin informasjon om Kennedy-administrasjonen overraskende. Skal vi virkelig tro at den berømte forfatteren kunne finne tid til å lese Kennedys av Peter Collier og David Horowitz, men han fant ikke tid til å lese JFK: prøvelse i Afrika av Richard Mahoney?
At på en eller annen måte syntes Caro det var viktig å lese Seymour Hershs miskrediterte Den mørke siden av Camelot, men det var ikke viktig å lese John Newmans milepælsverk, JFK og Vietnam? Med disse valgene som er tatt, kan man se hvorfor Caros diskusjon om Kennedy-administrasjonen, selv om den er lengre, ikke er mer sofistikert eller nyansert enn arbeidet til Chris Matthews. [Se Consortiumnews.coms ["Hvorfor Mr. Hardball fant JFK unnvikende.”]
Savner JFKs prestasjoner
Ved å lese Caro, og bare overdrive litt, skulle man tro at president Kennedy gjorde tre ting mens presidenten: hadde tilsyn med Grisebukta-invasjonen, overvåket Cubakrisen og sendte tropper for å la James Meredith delta på Ole Miss (en nøkkelbegivenhet i borgerrettighetskamp som Caro underspiller.)
Men likevel er det skrevet hele bøker om Kennedys brede hjemlige program. Problemet er at du ikke finner dem i Caros bibliografi. For å nevne bare tre gode fraværende fra bokhyllen hans: Løfter holdt av Irving Bernstein, Kjemp mot Wall Street av Donald Gibson, og John F. Kennedy: The Promise Revisited av Paul Harper og Joann Krieg.
For å bruke bare ett eksempel på denne ubalansen: Caro gidder aldri engang å forklare hva president Kennedys strategi var med hensyn til borgerrettigheter. Bernstein bruker to kapitler på å forklare dette emnet i detalj. (Bernstein, s. 44-117)
Kennedy forsto at han ikke kunne sende et lovforslag om borgerrettigheter til kongressen i 1961. Det ville rett og slett dø i komiteen, satt i boks av komiteens ledere i sør. Etter å ha forstått dette bestemte han seg for å bruke de to første årene på å gå så langt han kunne i bruken av executive orders for å tvinge frem problemet og gjøre det høyt profilert.
Volden på Ole Miss i 1961, hvor to personer ble skutt og mange såret var et godt eksempel. Mellom US Marshals, Army Engineer Corps, Army MP's og National Guard, hadde JFK over 2,000 soldater til stede for å beskytte Meredith. I to år ble Meredith eskortert av militærpoliti til og fra hver klasse.
Men dette er bare ett eksempel blant mange. Jeg kunne også påpeke at Kennedy sendte inn nasjonalgarden og visestatsadvokat Nicholas Katzenbach for å konfrontere guvernør George Wallace ved University of Alabama. Poenget er at Kennedy ventet på et enormt offentlig øyeblikk hvor sør ville overspille hånden sin og nordboere ville bli frastøtt av brutaliteten de så.
Det skjedde i april 1963 i Birmingham, Alabama. Der, midt i arresten av 3,000 mennesker, rabiate schæferhunder og bruken av brannslanger av politisjef Bull Connor for å bryte opp demonstrasjoner, bestemte Kennedy at tiden var inne for å sende et lovforslag om borgerrettigheter til kongressen.
Som Bernstein bemerker, "Krisen i Birmingham var avgjørende for å gjøre borgerrettigheter til tiårets sentrale innenriksspørsmål." Synet av denne stygge konflikten på nattnyhetene var sjokkerende for gjennomsnittlige amerikanere. Og Kennedy bemerket skjevt at de svarte lederne der, Martin Luther King Jr. og Fred Shuttlesworth, skyldte Connor mye. (Bernstein, s. 95)
Nå, i enhver kronikk av borgerrettighetsbevegelsen i årene 1960-65, truer beleiringen av Birmingham ganske stor. Likevel, på over 600 sider med tekst, bruker Caro seks linjer på den. (Caro, s. 257)
Husk at tittelen på serien er "The Years of Lyndon Johnson." Caro valgte den tittelen fordi han eksplisitt sier at han ikke bare ønsker å fortelle LBJs historie, men å skildre tidens temperament. (Se sidene xvi-xii) Hvordan kan du gjøre det uten egentlig å forholde deg til Birmingham?
Ignorerer MLKs tale
Men likevel er det noe som mangler Maktens passasje det er enda mer overraskende enn som så. Caro nevner i det minste, men kort, Birmingham. Han nevner ikke engang Kings store "I Have a Dream"-tale og marsj i Washington i august 1963.
Virkningen av den talen var galvaniserende. Og president Kennedy var den første hvite politikeren som støttet Kings demonstrasjon i offentligheten. Han overlot deretter kontrollen over den enorme demonstrasjonen til broren Robert. (Bernstein, s. 114)
Da jeg la merke til at Caro hadde hoppet over denne episoden, begynte jeg å oppdage et unaturlig mønster i boken. Ingen objektiv historiker som forsøkte å skildre kampen for å vedta et lovforslag om borgerrettigheter i 1963-64 kunne muligens avvise virkningen av disse to hendelsene i å bygge inn saken i bevisstheten til offentligheten, media og politikerne i Washington DC
Caro gjør det fordi han ønsker å minimere virkningen av Kennedy og King i en eventuell vedtakelse av lovforslaget. Hvorfor? Fordi han ønsker å gi trofeet til Johnson. Noe som er absurd fordi lovforslaget allerede var i Kongressen da King holdt sin flotte tale. Den hadde blitt sendt opp til Capitol Hill 19. juni 1963. (Bernstein, s. 105-07)
I en veldig tøff kamp hadde Kennedy drevet den gjennom justiskomiteen. I november var det i hendene på Regelutvalget. Denne komiteen ble ledet av den 80 år gamle erkekonservative, erke-segregasjonisten Howard Smith fra Virginia. Og han skulle gjøre alt i sin makt for å stoppe regningen fra å komme på gulvet.
I møte med disse omstendighetene var den eneste måten å få regningen ut av Smiths hender og til en gulvavstemning gjennom en utskrivningsbegjæring. Som var enkel. Hvorfor? Fordi demokratene hadde et stort flertall i huset. Lovforslaget vedtok til slutt der 290-130. Caro ønsker på en eller annen måte å gi Johnson kudos for å ha tenkt opp denne strategien. Som om den dukken Kennedy ikke ville ha innsett denne taktikken da han kom tilbake fra Dallas.
Caros ubalanse er også tydelig når han beskriver fremgangsmåten for å vedta lovforslaget i Senatet. Som Bernstein bemerker, forsto Kennedy alltid at den virkelige kampen ville være der på grunn av sørlige senatorers evne til å filibustere. Så han innså at han trengte stemmene til liberale og nordlige republikanere for å beseire filibusteren gjennom en cloture-stemme.
Caro vil at leseren skal tro at bare med Johnson som president kunne demokratene ha forstått at nøkkelen til å beseire filibusteren var minoritetsleder Everett Dirksen fra Illinois. Ikke så. Kennedy forsto dette sommeren 1963. (Bernstein, s. 106) Og Kennedy kom ganske godt overens med Dirksen. Med Dirksen om bord for å bryte filibusteren, ble lovforslaget greit vedtatt med en stemme på 71-29.
Man vil finne at Caro bruker de samme retoriske taktikkene med det andre lovverket som Kennedy oppsto og Johnson vedtok. Nemlig skattekuttregningen. Igjen fremmer Caro følelsen av at dette lovforslaget på en eller annen måte hadde svirret rundt i Kongressen i årevis, og Kennedy var helt fortapt om hvordan han skulle få det vedtatt. Ikke sant.
Kennedy sendte skatteregningen sin til Capitol Hill etter at han holdt sin State of the Union-adresse i 1963. Den var på 300 sider og tok fem måneder å skrive. (Bernstein, s. 157) Avhørene pågikk i to måneder og 267 vitner forklarte.
Fordi budsjett- og økonomisaker har sitt utspring i Huset, ville alle vitne og alle ville ha innspill. Men den kom til slutt ut av veier og midler-komiteen i august, og ble vedtatt av huset i slutten av september. Og i motsetning til det Caro skriver, gjorde republikanerne i huset ingen anstrengelser for å knytte skatteregningen til lov om borgerrettigheter. (Bernstein, s. 159)
Senatets finanskomité åpnet ikke sine høringer før 15. oktober 1963. Så, langt fra å være strandet eller tapt i Senatet, var lovforslaget midt i høringer på tidspunktet for Kennedys død. Kennedy forventet at disse høringene skulle avsluttes i slutten av november.
Han var åpenbart ikke til stede for å manipulere ting i tilfelle Harry Byrd, leder av komiteen, hadde noen problemer ved avslutningen av høringene. Det gjorde Byrd. Han ville ikke innvilge skattekuttregningen med mindre budsjettet ble kuttet til under 100 milliarder dollar, uten regnskapstricks. Så Johnson gjorde det. Deretter ringte han inn Byrd og fortalte ham at han nå kunne fortelle vennene sine at han fikk presidenten til å gjøre sitt bud før han stemte for lovforslaget. Hvilket Byrd gjorde. (Caro, s. 553)
Caro presenterer dette som Johnsons lovgivende geni. Vel, hvis du kuttet ut nesten alt Kennedy gjorde på regningen, og antyder at JFK ikke kunne finne ut hvordan han kunne glede Byrd og massere egoet hans, så ja, du kan presentere det som sådan.
MSMs ros
Det jeg nettopp har beskrevet, vedtakelsen av skatte- og borgerrettighetsloven har blitt rost av MSM som høydepunktene i boken. Men som jeg har merket, presenterer Caro et veldig innskrenket og ubalansert bilde av passasjen til begge. Han prøver også å antyde at Kennedy holdt Johnson isolert fra alle fasetter av borgerrettighetsinnsatsen. Igjen, dette er ikke nøyaktig.
Da Kennedy holdt sin berømte TV-tale 11. juni 1963 om rasismens moralske ondskap, hadde Johnson innspill til den og var rett i rommet da han holdt den. Kennedy plasserte Johnson ansvarlig for integreringen av offentlige kontrakter. Da Kennedy møtte svarte ledere før han sendte lovforslaget om borgerrettigheter til kongressen, satt Johnson rett ved siden av ham. (Bernstein, s. 108)
Og da Kennedy møtte King etter mars i Washington, sto Johnson igjen, rett ved siden av presidenten. (Se bildet mot side 103 i Bernstein.)
Herfra blir boka verre. Man skulle tro at hvis en forfatter presenterte en historie fra Kennedy-årene, noe Caro i stor grad gjør, ville man måtte forklare hvorfor Kennedys presidentskap inspirerte så mye håp og spenning. Vel, Caro gjør ikke det.
Hvis Caro er urettferdig mot Kennedy på innenrikssiden, er han verre enn urettferdig i forhold til Kennedys utenrikspolitikk. Det er svært lite bakgrunn om Kennedys interesse for den tredje verden på 1951-tallet. I likhet med Chris Matthews nevner ikke Caro Kennedys besøk i Saigon i XNUMX og hans møte med Edmund Gullion. (Richard Mahoney, JFK: Prøve inn Afrika, s. 14-15)
I dag og alder, hvis en forfatter utelater den hendelsen, vet du at han ikke har gjort leksene sine på mannen. For det var Gullion som endret Kennedys syn på den kalde krigen og hvordan den ble utkjempet i den tredje verden. Det er heller ingen omtale av Kennedys angrep på Eisenhower og John Foster Dulles for å ha vurdert bruken av atomvåpen ved Dien Bien Phu for å redde franskmennene i 1954. (ibid, s. 16)
Caro vier hele syv replikker til Kennedys store og dristige tale fra 1957 om den franske kolonikrigen i Algerie. (Caro, s. 32) Så det følger naturlig av at Caro ikke nevner et ord om hvordan Kennedy brøt konsensus fra Eisenhower/Dulles om den kalde krigen etter at han ble innsatt i 1961. Og han gjorde det på mer enn én front: i Laos, Indonesia, Kongo, og selvfølgelig Vietnam.
Ved å utelate alt dette kan det ikke være noen lukking av sirkelen, for i 1965 hadde Johnson snudd kursen og gått tilbake til Eisenhower/Dulles-formelen på alle disse stedene, pluss Den dominikanske republikk. Men dette er en narrativ bue som Caro tilsynelatende ønsket å unngå selv om det unektelig er sant.
Hvordan han skal unngå det i neste bind slipper meg unna, for det er ingen tvil om at Johnson etterlot USA et mye verre land enn det han arvet. Et land som var modent for å bli overtatt av slike som Richard Nixon og Spiro Agnew. Og resten, som de sier, er historie.
Hvis det er en tragisk bue fra 1960-68, og det er det, så er det historien å skjære til: Hvordan Johnson tok et land med relativ fred og stor velstand og drev det ut i krig, økonomisk stagflasjon og raseopptøyer. Men du finner det ikke her.
LBJs nedstigning
Umiddelbart etter Kennedys død var de to viktigste tingene Johnson gjorde å 1.) Innkalle sitt første Vietnam-møte 24. november 1963, og noen dager senere 2.) Utnevne Warren-kommisjonen. Caro bruker hele to sider på å beskrive førstnevnte. (s. 401-03)
For et punkt til sammenligning, når den tyske kansleren Ludwig Erhard besøker Johnson på ranchen hans i Texas en måned senere, bruker Caro fire sider på å beskrive det. (Caro, s. 506-10) Likevel skjedde ingenting av varig substans der. Som beskrevet av andre forfattere, spesielt John Newman og James Douglass, var Johnsons første møte om Vietnam ganske bemerkelsesverdig.
Først var ambassadør i Sør-Vietnam Henry Cabot Lodge til stede. Han var blitt innkalt til Washington av president Kennedy. Men Kennedy hadde allerede tatt beslutningen om å kvitte seg med Lodge. (James Douglass, JFK og Unevnelige, s. 375)
Grunnen til at Kennedy ønsket å kvitte seg med ambassadøren var fordi han ikke godkjente håndteringen av styrten av regimet til Ngo Dinh Diem, som hadde resultert i drap på både Diem og broren Nhu. Caro karakteriserer Lodges rolle i den styrten ved å si at Lodge "overhodet ikke hadde vært motstander av kuppet. . . ." (Caro, s. 401)
Underdrivelse blir ikke rikere enn det. For både James Douglass og John Newman demonstrerer utvilsomt at fra det øyeblikket han ankom Saigon, jobbet Lodge iherdig for å bli kvitt Diem på noen måte. Dette gikk så langt som å få CIA-stasjonssjef John Richardson fjernet siden Richardson støttet Diem (Douglass, s. 186)
Men dette er bare begynnelsen på Caros forvrengning av dette møtet, for forfatteren kan ikke få seg til å skrive ordene NSAM 263. Dette var ordren fra Kennedy i begynnelsen av oktober for å starte tilbaketrekningen av amerikanske rådgivere fra Vietnam. Tusen menn skulle fjernes innen slutten av året, og den fullstendige tilbaketrekningen skulle være ferdig innen 1965.
Caro beskriver noe av Kennedys plan, men nevner faktisk ikke National Security Action Memorandum. Videre tilskriver han NSAM 263 til en rapport overlevert til Kennedy i oktober 1963 av forsvarsminister Robert McNamara og general Maxwell Taylor (Caro, s. 402), som om Kennedy nettopp hadde kommet opp med denne ideen da de kom tilbake fra Saigon.
Dette er tull på flere grunnlag. For det første ble den rapporten ikke engang skrevet av McNamara og Taylor. Den ble komponert i Washington av presidentens militærhjelper Victor Krulak, men under Kennedys tilsyn. Og langt fra å bli presentert for Kennedy av de to mennene, ble den gitt dem av presidenten for å presentere til ham. (John Newman, JFK og Vietnam, s. 401)
Kennedy overlot ikke noe til tilfeldighetene om sin intensjon om å trekke seg fra Sør-Vietnam, for han hadde planlagt denne tilbaketrekningen i to år. Høsten 1961 hadde han sendt John K. Galbraith til Saigon for å motarbeide en rapport fra Walt Rostow og Taylor om å sette inn kamptropper i Sør-Vietnam. Galbraiths rapport hadde senere blitt levert til McNamara. (Newman, s. 236)
Og i mai 1963 var selve tilbaketrekningen av amerikanske rådgivere planlagt på et stort møte på Hawaii med hele landets team fra Sør-Vietnam til stede. (Douglass, s. 128)
Så langt fra å være som Caro sier, "foreløpig", eller som begynte i oktober 1963 med McNamara og Taylor, hadde tilbaketrekningsplanen blitt bestemt mange måneder før av Kennedy selv.
Videre uttaler Caro at på grunn av styrten av Diem, kan Kennedy senere ha endret synet på tilbaketrekningsplanen. Han unnlater å merke seg at som svar på et spørsmål fra pressekonferansen 12. november, som var etter Diems styrte, sa Kennedy at målet hans «var å bringe amerikanere hjem». (Newman, s. 426) Og det er ingen bevis i journalen for at Kennedy ombestemte seg på dette spørsmålet før hans død.
Caro nevner OPLAN 34A, planen for hemmelige operasjoner mot Nord-Vietnam. Utgangspunktet for denne planen ble godkjent av Johnson som en del av NSAM 273 i slutten av november 1963. Caro kaller det faktisk en «bekreftelse». (Caro, s. 403) Hvis det han mener er en bekreftelse av Kennedys politikk, så er dette bare feil.
Som John Newman bemerket i JFK og Vietnam, Johnson prøvde å karakterisere signeringen av NSAM på samme måte, dvs. som en fortsettelse av Kennedys politikk. (Newman, s. 445) Newman skrev at dette var "ekstremt misvisende" fordi Kennedy for det første aldri så utkastet til NSAM som nasjonal sikkerhetsrådgiver McGeorge Bundy presenterte for Johnson.
Derfor er det ikke kjent hva han ville ha gjort med den. Men vi vet at Bundy hadde sterkere syn på krigen enn Kennedy. Fordi Bundy innrømmet dette overfor Gordon Goldstein, som skulle være Bundys medforfatter for hans posthumt publiserte memoarer Leksjoner i katastrofe.
Johnsons krig
Det viser seg at Johnson hadde sterkere syn på krigen enn Bundy, fordi han gjorde tre modifikasjoner til NSAM 273, og alle var eskalerende. Den viktigste endringen var den der Johnson tillot direkte US Navy-engasjement i provoserende patruljer mot nord.
Dette resulterte senere i DESOTO-oppdragene der amerikanske destroyere jobbet sammen med sørvietnamesiske hurtigbåter i strid med Nord-Vietnams territorialfarvann. Den operasjonen førte til Tonkinbukta-hendelsen i august 1964, som Johnson brukte til å starte de første luftangrepene mot Nord-Vietnam.
Johnsons nye og militante tone var tydelig på hans første Vietnam-møte. CIA-direktør John McCone skrev faktisk om det i notatene til møtet. Faktisk kontrasterte han Johnsons holdning direkte med Kennedys. McCone skrev at Johnson var lei av at amerikanere la vekt på sosiale reformer og være «gooders». (Newman, s. 443)
I memoarene hans I ettertidMcNamara bemerket også forskjellen mellom de to mennene i Vietnam. McNamara skrev at LBJ på dette møtet var mye sterkere når det gjaldt å vinne i Vietnam fordi han så det som en del av den store kampen mellom Amerika og de kommunistiske styrkene i Kina og Russland. (McNamara, s. 102)
Både Bundy og McNamara er enige om at Kennedy, som var mye mer sofistikert om den kalde krigen, ikke så Vietnam på den måten. Men leseren av Caro er ikke klar over dette viktige skillet fordi forfatteren har kuttet ut Kennedys besøk i Saigon i 1951, hans møte med Gullion og hans protest mot Eisenhower/Dulles forsøk på å bruke atomvåpen til støtte for franskmennene i 1954.
Faktisk, under dette møtet sammenlignet Johnson eksplisitt tapet av Sør-Vietnam med tapet av Kina i 1949. (Caro, s. 402) Dette er en sammenligning som ingen husker at Kennedy noen gang har gjort. Og det fortsatte etter at møtet ble hevet da Bill Moyers gikk inn i rommet etterpå.
Den nye presidenten sa til Moyers at han hadde til hensikt å «stå ved vårt ord. Jeg vil at de skal gå av baken og komme seg ut i jungelen og piske helvete ut av noen kommunister.» (Newman, s. 445) Denne avgjørende dialogen med Moyers finnes ikke i Caros bok. Igjen, ingen kan huske at Kennedy noen gang snakket slik om Vietnam.
Caro tar opp Vietnam-spørsmålet igjen omtrent en måned senere. Her siterer Caro Johnson som sa at de tidligere etterretningsrapportene han hadde om Vietnam hadde villedet ham til «overoptimisme». (Caro, s. 532) Han trengte nå harde fakta og ikke «ønsketenkning».
Så Johnson sendte McNamara til Vietnam for å komme tilbake med den virkelige historien om hva som skjedde der. McNamara kom tilbake og fortalte Johnson at situasjonen var veldig urovekkende, og at landet snart kan bli nøytralisert eller bli utsatt for en kommunistisk maktovertakelse.
Caro rapporterer dette uten kommentarer og går ikke lenger med det bortsett fra å si at 1.) Johnson kunngjorde at tusenmannsuttaket var fullført når det ikke var gjort det, og 2.) Johnson fortsatte å planlegge for hemmelige operasjoner i det skjulte. (Caro, s. 535) Caro spør aldri seg selv, hvorfor skulle McNamara kunngjøre en tilbaketrekning av tusen mann i oktober under Kennedy basert på etterretningsrapporter, men så, bare to måneder senere, fortelle Johnson at Vietnam sto i fare for å falle?
Svaret på dette spørsmålet er selvfølgelig temaet i Newmans bok, som Caro tilsynelatende aldri konsulterte. Kennedy forsto at det foregikk et etterretningsbedrag om Vietnam.
Og han skulle bruke de (falske) rosenrøde rapportene for å rettferdiggjøre tilbaketrekningsplanen sin, og dermed heist Pentagon-gjerningsmennene på deres egen petard. Men da militæret forsto hva Kennedy gjorde, begynte de nå å erstatte og tilbakedatere mer realistiske rapporter. (Newman, s. 425, 441)
Flytter McNamara
Da McNamara forsto hvor Johnson kom fra, at en ny sheriff var i byen, visste han hvilke rapporter han skulle få. Fullstendigheten som Caro går glipp av dette punktet med er sjokkerende fordi det ser ut til at Johnson visste hva de virkelige rapportene var hele tiden. Han fikk dem gjennom en bakkanal levert av hans militærhjelper Howard Burris. (Newman, s. 225)
Så mens McNamara fortalte kongressen hvor godt krigen foregikk, fikk Johnson et mye mer realistisk syn, nemlig at Army of South Vietnam ikke kunne sette et hakk i inngrepene fra Viet Cong. Faktisk vokste Viet Cong-angrepene i frekvens og størrelse.
Johnson oppfordret faktisk Burris til å gi ham denne informasjonen. Johnson var med andre ord fullstendig klar over dobbeltheten i rapporteringen. Da han sendte McNamara til Saigon, forsto han hva han ville få når han kom tilbake.
Dette ble med andre ord faktisk gjort mer for McNamaras skyld enn for Johnsons. LBJ visste umiddelbart hvor han var på vei. Han ville forsikre seg om at McNamara også forsto det.
Men det er ikke nøyaktig å si at når McNamara brakte tilbake de nye og negative rapportene, så tenkte Johnson bare på ytterligere skjult handling. Innen en måned etter å ha mottatt McNamaras nye rapporter, sendte Joint Chiefs et forslag til Det hvite hus som anbefalte både bombing av nord og innsetting av amerikanske kamptropper. (Gordon Goldstein, Leksjoner i katastrofe, s. 108)
Dette var ikke skjulte handlinger, de var åpenlyse krigshandlinger. Og dette er ting Kennedy aldri ville se i hans nærvær. Mindre enn seks uker senere ga Pentagon et nytt forslag til Det hvite hus om foreslått handling mot nord. Det inkluderte bombing, gruvedrift av nordvietnamesiske havner, en marineblokade og mulig bruk av taktiske atomvåpen i tilfelle Kina grep inn. (Ibid, Goldstein.)
Caro utvider sin diskusjon av Vietnam-spørsmålet opp til en kunngjøring fra Johnson 7. mars 1964. Joint Chiefs ga dette forslaget til Johnson 2. mars. Så beslutningen til Caro om ikke å inkludere det i teksten virker vilkårlig, spesielt i lys av det faktum at dette forslaget ville bli grunnlaget for NSAM 288, Johnsons formelle plan for å føre krig mot nord.
På bare tre måneder hadde Johnson nå gjort det Kennedy ikke gjorde på tre år: sette sammen fullskala kampplaner for å angripe Nord-Vietnam. Jeg ville tenkt mye mer på Maktens passasje hvis Caro ville avgrense disse ganske åpenbare forskjellene.
Warren-kommisjonen
Like dårlig som Caro er i sin diskusjon av det avgjørende Vietnam-spørsmålet, er han kanskje like dårlig i sin diskusjon om Johnsons utnevnelse av Warren-kommisjonen. Selv om Caro tilsynelatende vier et kapittel til dette emnet, er det faktisk mindre enn det siden han bruker deler av det kapittelet på å beskrive utformingen og historien til det ovale kontoret. I virkeligheten dreier det seg om 10 sider.
Caro forstår at Johnsons opprinnelige plan for en etterforskning av JFKs død var å holde en Texas Court of Inquiry støttet av FBI. Johnson og FBI-direktør Hoover hadde snakket om dette, og frem til 25. november 1963 var dette den operative planen.
Men noe skjedde søndag 24th som, utrolig nok, Caro utelater fra fortellingen sin. Nemlig drapet på Lee Oswald av Jack Ruby i kjelleren på Dallas Police Department, med den mistenkte bokstavelig talt omringet av Dallas Police. Og skytingen ble sendt direkte på TV.
Dette varslet enkelte medlemmer av Power Elite om at bildet av Texas hadde fått en forferdelig juling de siste to dagene. I rekkefølge hadde presidenten blitt drept midt på lyse dagen, en politimann hadde blitt skutt og drept i en bygate, og nå var den eneste mistenkte blitt myrdet direkte på TV mens han var i politiets direkte varetekt.
Myndighetene i Texas skulle nå undersøke det som så ut til å være et Wild West Show med skarp ammunisjon? Hvem vil godta troverdigheten til en slik dom?
Innen to timer etter at Oswald ble myrdet av Ruby, begynte styrker utenfor Det hvite hus å jobbe med å endre Johnsons mening om saken. Eugene Rostow, dekan ved Yale Law School og bror til Walt Rostow som ville være Johnsons nasjonale sikkerhetsrådgiver ringte Det hvite hus og snakket med assistent Bill Moyers.
Rostow foreslo en nasjonal kommisjon med blått bånd for å etterforske de tre drapene i Texas. Og i denne samtalen avslørte Rostow at han allerede hadde snakket med visestatsadvokat Nicholas Katzenbach. (Attentatene, redigert av James DiEugenio og Lisa Pease, s. 7)
Selv om det ser ut til at Rostow var den første personen som ringte Det hvite hus og foreslo en etterforskningsmodell som Warren-kommisjonen, nevner ikke Caro ham. Rostow så ut til å ha en effekt siden Hoover fortalte Walter Jenkins den 24. november at under samtalen med Katzenbach, mente Deputy AG at en presidentkommisjon burde ta en beslutning om attentatet og utgi en rapport. (ibid, s. 9)
Men neste morgen, i en samtale med Hoover, uttrykte Johnson fortsatt misnøye med kommisjonsideen. Så, klokken 10:40, ringte den nasjonalt anerkjente spaltist Joe Alsop til Johnson. (Caro sier at Johnson ringte Alsop, men alt man trenger å gjøre er å lese åpningslinjene i telefonutskriften for å se at det er omvendt.)
Caro bruker mindre enn et avsnitt på denne samtalen. Hva verre er, han rapporterer kun samtalen fra Johnsons side. Vidunderet med denne telefonsamtalen er den ekstraordinære utholdenheten og bruken av retoriske grep fra Alsop for å få LBJ til seriøst å vurdere ideen om en presidentkommisjon.
Alsop vet akkurat hvilke knapper han skal trykke på med Johnson for å få vakt om dette problemet. Ved slutten av samtalen er Johnson, som tidligere hadde vært sterkt imot ideen, nå villig til å vurdere den. (ibid, s. 11-15) Du ville neppe fått noe av dette fra Caros korte gjennomgang av denne viktige samtalen.
I sin diskusjon om rekrutteringen av de faktiske Warren-kommissærene, utelater Caro en annen viktig informasjon. Som forfatteren bemerker, var senator Richard Russell motvillig til å bli med. En av unnskyldningene hans var at det ville være for tidkrevende.
Johnsons svar på dette er bemerkelsesverdig. Han sier at det ikke vil ta noen tid siden alt Russell vil gjøre er å evaluere en rapport som Hoover allerede hadde laget. (Transkripsjon av 11 samtale foretatt kl. 29) Siden Johnson hadde snakket med Hoover regelmessig, må han ha visst at Hoover utelukkende hadde fokusert på Oswald som sin eneste mistenkte siden ettermiddagen etter attentatet.
Derfor ba LBJ sin nære venn og mentor om å bistå i en ikke-etterforskning av Kennedys attentat, der sjefsetterforskeren bestemte seg dagen for skytingen. Caro utelater dette. Tilsynelatende ville han ikke fortelle oss at reparasjonen var inne og mannen hans Johnson visste om det. (Caro, s. 448)
Skremmer sjefsjefen
I sine samtaler med Russell og sjefsjef Earl Warren brukte Johnson en vanlig teknikk for å få dem begge til å tjene i kommisjonen. Det var trusselen om termonukleær krig med titalls millioner drepte amerikanere.
Hvorfor og hvordan kom Johnson på dette? Etter å ha forlatt New Orleans i slutten av september, dro Oswald angivelig til Mexico City med buss. Mens han var der, besøkte han visstnok både det cubanske og det sovjetiske konsulatet for å få noe som kalles et transittvisum for Russland via Cuba. Han var dårlig forberedt på å oppnå det, og sikret seg ikke visum mens han var der.
Natten til attentatet, leverte David Phillips' medhjelper, Anne Goodpasture, et bånd som skulle være Oswald som snakket med en konsulær tjenestemann til FBI-agenten Eldon Rudd for levering til Hoover. (John Newman, Oswald og CIA, s. 653, 2008-utgaven.)
Dagen for attentatet ringte FBI CIA og fant ut at Oswald, mens han var i Mexico City, skal ha snakket med en mann ved navn Valery Kostikov, en KGB-agent under utenrikstjenesten i det russiske konsulatet. CIA la deretter til at Kostikov var ansvarlig for KGB-attentat på den vestlige halvkule. (ibid, s. 631)
Med andre ord, en tidligere avhopper til Russland, som jobbet for kommunistiske formål i New Orleans, hadde møtt en KGB-attentatspesialist syv uker før han angivelig drepte presidenten. Det er her Johnson fant dette kjernefysiske holocaust-materialet til bruk med både Russell og Warren. Han hentyder faktisk til det direkte ved anledning til begge mennene. (Douglass, s. 83, 231) Johnson fortalte Russell at denne trusselen brakte Warren på randen av tårer.
Caro forklarer ikke at Oswald i Mexico City-vinkelen er kilden til trusselen om atomvåpen holocaust. Forfatteren sier heller ikke hva som skjedde som et resultat av at Johnson hengte dette spøkelset av en soppsky over Warren. Det skremte Warren ned til tåneglene.
På det første eksekutivmøtet i Warren-kommisjonen kom sjefsdommeren ut saktmodig som et lam. I hovedsak ønsket ikke Warren å foreta noen etterforskning. Han ønsket å stole på FBI. Han ønsket ikke å holde offentlige høringer, han ville ikke ansette etterforskere, og han ønsket faktisk ikke engang å innkalle noen vitner! (Styringsmøte 12, s. 5)
Med andre ord, Johnsons advarsel om Armageddon hadde effektivt nøytralisert Warren til ikke å ville etterforske Kennedys drapet.
En falsk stemme
Men det er ikke det verste. Det verste er dette: bevisene om Oswald i Mexico City og å gjøre det han angivelig gjorde ved de to konsulatene var tvilsomme. Stemmen på båndene viste seg ikke å være Oswalds. Men det er fortsatt verre: Johnson visste det da han brukte trusselen om atomødeleggelse på Russell og Warren!
For Hoover ringte Johnson innen to dager etter at han fikk båndene. Hoover fikk agenter som spurte Oswald i Dallas til å lytte til dem, og de fortalte ham at stemmen på båndene ikke var Oswalds. Direktøren videresendte deretter denne meldingen til den nye presidenten.
Den mest åpenbare måten at en falsk stemme kunne ha oppstått på båndene er hvis handlingen var en intern. Bevisst eller ikke ignorerte Johnson det faktum og fortsatte som om de eneste mistenkte kunne være utenlandske. Å si at dette trikset fungerte gjør det ikke rettferdighet.
I enda en del av historien som Caro ikke forteller, viste Richard Russell seg til den mest ærlige Warren-kommissæren. Han oppfattet veldig snart at det som skjedde var en tildekning. Han skrev faktisk et oppsigelsesbrev til Johnson som han aldri leverte. Han var så avsky for saksgangen at han faktisk forfulgte sin egen private undersøkelse, som kom til motsatte konklusjoner enn kommisjonens. Igjen ignorerer Caro dette. (Dick Russell, På sporet av JFK Assassins, s. 126-27)
Alt dette, ved å bruke bevisst falsk informasjon for å sette i gang en tildekning om Kennedys død, ignorere muligheten for et hjemlig komplott som han hadde prima facie-bevis for, og få vennen Russell til å tjene som en del av den tildekkingen, noe som Russell angret til sin død, på en eller annen måte blir dette ansett som prisverdig av Caro. (Caro, s. 450-51, 600)
Men for meg er det fortsatt ikke det verste. Fordi Warren i hovedsak ble kastrert av Johnson, var mannen som kom til å dominere kommisjonen tidligere CIA-direktør Allen Dulles.
Dulles var mannen som lurte Kennedy om Grisebukta-operasjonen. Da det dømte forsøket kantret, var det to undersøkelser av det. En av CIA, og en av Det hvite hus.
Som et resultat av disse henvendelsene bestemte president Kennedy seg for å sparke Dulles, og dermed avslutte den lengste regjeringen noensinne av en CIA-direktør. Så spørsmålet ble: Hvis det var tilfelle, hvorfor skulle Johnson utnevne Dulles til Warren-kommisjonen? Vel, Caro sier at Johnson egentlig ikke utnevnte ham. Han gjorde det bare etter Robert Kennedys forespørsel. (Caro, s. 442)
Hva baserer forfatteren denne oppsiktsvekkende uttalelsen på? En dagboknotering laget av Johnson for hans kommende memoarer i 1969. La oss nå huske at i 1968 sto Johnson overfor et ødelagt presidentskap. Han kunne ikke en gang stille til gjenvalg siden han sto overfor et sikkert nederlag i hendene på sitt eget parti.
Hvis han hadde stilt opp, ville han ha blitt skutt i de demokratiske primærvalgene av sin mangeårige antagonist RFK. Johnson hadde forlatt Det demokratiske partiet så splittet at Richard Nixon beseiret visepresident Hubert Humphrey for Det hvite hus. Humphrey hadde delvis tapt fordi Johnson ikke ville la ham fordømme katastrofen under Vietnamkrigen før for sent i løpet.
Johnson var så bitter over muligheten for at Bobby Kennedy skulle bli president det, som Robert Dallek avslørte i sin bok Feil gigant, Johnson ønsket at Nelson Rockefeller skulle stille på den republikanske siden fordi han ikke trodde Nixon kunne slå Kennedy.
Kollapset presidentskap
Videre, på dette tidspunktet, visste mesteparten av den amerikanske offentligheten at Warren-kommisjonen var en spinkel dekning designet for å skjule de sanne omstendighetene rundt JFKs drap. For dette var etter utgivelsen av bøker av kritikere som Mark Lane, Sylvia Meagher, Harold Weisberg og Josiah Thompson. Det var også etter oppdagelsene om Oswald i New Orleans av DA Jim Garrison.
Så både kommisjonen som Johnson hadde utnevnt og presidentskapet hans hadde falt fra hverandre. Men videre, i 1969, var Robert Kennedy død. Så han kunne ikke benekte Johnsons anklage. Da Johnson ringte senator Russell i 1963, spurte Russell ham om Robert Kennedy hadde foreslått noen kommissærer. Johnson sa nei. (Caro, s. 445)
De fleste historikere vil fortelle deg at når det er en inkonsekvens i en persons vitnesbyrd, bør vitneforklaringen nærmest hendelsen bli trodd, spesielt i lys av omstendighetene jeg har nevnt.
Likevel velger Caro å tro på utsagnet fra fem år senere. Men videre, det faktum at Caro kjøpte seg inn i dette viser hans dårlige primære forskning på Kennedy-årene, spesielt Grisebukta, for en av hovedetterforskerne av Grisebukta-debakelen under etterforskningen i Det hvite hus var Robert Kennedy.
I mistanke om at Dulles hadde lurt broren sin til et håpløst oppdrag, gikk RFK nådeløst etter Dulles. Deretter fikk han faren Joseph til å ringe Robert Lovett, som den eldste Kennedy hadde tjent sammen med under Eisenhower i et tilsynsråd over CIA.
Lovett fortalte RFK at han og David Bruce hadde skrevet en rapport om Dulles for Eisenhower. De konkluderte med at Dulles fullstendig hadde endret byrået fra dets opprinnelige etterretningsinnsamlingsoppdrag. Dulles hadde gjort det til en useriøs organisasjon som uansvarlig erstattet utenlandske regjeringer og gjorde Amerika til en bogeyman i den tredje verden.
Lovett fortalte RFK at han, Joe Kennedy og Bruce hadde forsøkt å få Dulles sparken. Det kunne de ikke siden Eisenhower ble påvirket av Allens bror, utenriksminister John Foster Dulles. All denne viktige informasjonen er i Arthur Schlesingers bok Robert Kennedy og hans tider. (Se s. 474-76)
Den boken er i Caros bibliografi. Skal vi tro at han ikke la nok merke til det til å notere det? Men videre, etter at RFK fikk broren sin til å sparke Allen Dulles, spurte han deretter utenriksminister Dean Rusk om det var flere medlemmer av Dulles-familien som fortsatt tjenestegjorde i administrasjonen.
Rusk svarte at Allen hadde en søster som het Eleanor som jobbet i utenriksdepartementet. RFK ba ham sparke henne også fordi "han ikke ville ha mer av Dulles-familien rundt." (Leonard Mosley, Dulles, s. 473)
Men likevel, hvis man tror Caro, etter å ha funnet ut om Allen Dulles' dobbelthet i Grisebukta, og blitt så frastøtt av den at han ikke ønsket noe medlem av Dulles-familien i administrasjonen, skal vi tro at RFK ba Johnson om å utnevne Dulles for å etterforske det mistenkelige dødsfallet til broren. Legg til det faktum, som David Talbot bemerker, at Bobby først mistenkte at CIA hadde drept JFK. (Brothers, s. 6-7)
For å legge en hylende på alt dette, skriver Caro at Operasjon Mongoose fortsatt var i drift 22. november 1963, med RFK som ansvarlig. Faktisk var Mongoose blitt oppløst etter missilkrisen, mange måneder før attentatet. (Morris Morley, Imperial stat og revolusjon, s. 151)
Jeg kunne fortsette og fortsette om de ytterligere manglene ved denne oppblåste og mye overvurderte boken. Det verste med den er at den ikke lærer deg mer om epoken Caro beskriver. Fordi hans ledende karakter mannen Caro valgte å vie flere tiår av livet sitt til gjorde lite i disse årene, bestemte Caro seg for å gjøre ham mer attraktiv ved å redusere de rundt ham. (I tillegg til å ikke beskrive marsjen i Washington, nevner Caro ikke engang Malcolm X.)
Den teknikken gir ikke god historie fordi den forkorter oss på fakta. Men i Maktens overgang, Caro virker ikke særlig interessert i fakta. Han vil først konstruere en fortelling, med Johnson som hovedrolleinnehaver i den. Selv om han ikke var det i disse årene.
Med det Caro gjør her, ser jeg ikke frem til det endelige bindet. Nå som jeg har sett ham operere på nært hold, minner han meg om slike som Stephen Ambrose og David McCullough. Det vil si historikere som tilber suksess mer enn sannheten.
Jim DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden.
Takk Mark for referansen til Destiny Betrayed. Men vær så snill, jeg vil ikke at noen skal kjøpe den boka. Den reviderte og utvidede versjonen, som egentlig er en 90% omskrivning, kommer ut i november.
Det er mye bedre siden det bruker score fra de deklassifiserte postene til ARRB.
Mr. DiEugenio: Hva er ditt bevis på at i 1969, "visste mesteparten av den amerikanske offentligheten at Warren-kommisjonen var en spinkel dekning designet for å skjule de sanne omstendighetene rundt JFKs drap"?
Det er fra meningsmålingene tatt på den tiden, fra 1967 og fremover var det et hopp i prosentandelen som trodde at JFK-saken var en konspirasjon.
Dette er hentet fra mer enn én bok, men jeg fikk mien fra Paris Flammondes bok som ble utgitt i 1969.
Hvorfor 1967? Hva skjedde da? Jeg vil merke meg at det å tro at JFK-saken var en konspirasjon er annerledes enn at Warren-kommisjonen var en tildekning. Fra det jeg har sett, var troen på en konspirasjon alltid ganske høy, selv umiddelbart etter drapet. Det jeg også har hørt er at Warren-kommisjonen i utgangspunktet hadde publikums støtte for funnene sine. Det var først over tid at respektløsheten vokste.
1967 markerte utgivelsen av Mark Lanes "Rush to Judgment", den første av de mange bøkene som knuste Warren-kommisjonens metoder og konklusjon.
Jeg fant dette fascinerende CIA-dokumentet: http://www.namebase.org/foia/jfk01.html. Jeg har ingen anelse om nettstedet, men dokumentet ser lovlig ut.
Når det gjelder meningsmåling om konspirasjon. 52 % trodde på en konspirasjon i november 1963, og dette sier at den gikk ned til 46 % i 1967. Den nyere meningsmålingen ser ut til å være mellom 70 % og 80 %.
Daniel Brandts namebase.com var en svært høyt ansett samling av indekserte kilder om etterretningssystemer og parapolitiske systemer og deres samspill med regjeringen. Han begynte det på midten av åttitallet, og sendte ut disketter (husker du dem?) til abonnenter, og tjenestene hans ble brukt (ukreditert) av mange mainstream undersøkende journalister, tilbake da dette begrepet fortsatt refererte til et hederlig yrke. For noen år siden lanserte han et nettsted kalt scroogle.org, som brukte google-søkemotorer, men ødela informasjonen google brukte for å holde styr på søkene til brukerne. Google, eller dets venner, brukte overveldende ressurser på å hacke og på annen måte forstyrre Brandts nettsted, og etter et par år, i fjor høst, kastet han endelig inn håndkleet og lot alle sine nettbaserte virksomheter gå i veien. AFAIK, navnebasen vedlikeholdes ikke lenger, men informasjonen er fortsatt tilgjengelig, hvis den ikke lenger er oppdatert, og er av høyeste kvalitet. Hans essays i navnebasens nyhetsbrev, publisert på begynnelsen av 00-tallet, er veldig verdt å lese; for eksempel var det gjennom den første utgaven jeg først fikk vite om eksistensen og innflytelsen til Carroll Quigley, et medlem av den indre kretsen i etterkrigstiden som Bill Clinton satte stor pris på. Et senere trekk ved navnebasen (som dessverre ikke lenger ser ut til å være der) var et "nærhetssøk", som i grafisk form viste alle forbindelsene mellom ulike spøkelser, kriminelle osv.
Uansett, siden er pålitelig og uunnværlig; her er for eksempel referansesiden om intriganten og italienske _persona non grata_ Michael Ledeen: "http://www.namebase.org/cgi-bin/nb01?_LEDEEN_MICHAEL_A".
Det er ikke så vanskelig å grave opp ting, hvis udokumenterte ting: http://www.oah.org/pubs/nl/97feb/khall-feb97.html
«Før den ble utgitt, mente bare 29 prosent av publikum, ifølge meningsmålingsdata, at Oswald alene var ansvarlig; etter utgivelsen et år senere, i 1964, økte dette tallet til 87 prosent; to år senere, i 1966, sa bare 36 prosent av amerikanerne at de trodde på rapporten.»
Merk at dokumentet du "gravde opp" er i vedlegg B til min første bok som ble utgitt for rundt 20 år siden.
Mønsteret du ser er det jeg beskrev. Etter drapet på Oswald var det mange spørsmål. Det var VMs jobb å kvele dem og LBJ hjalp til ved å skremme Warren helt til Hades. Warren-kommisjonen foretok deretter stansingen ved hjelp av media.
Så etter utgivelsen av bøkene jeg nevnte i anmeldelsen min, pluss arbeidet til Garrison, zoomet tallene til over 60 prosent og trodde det var en slags konspirasjon. Den gikk til nitti prosent da Stones film kom ut.
På grunn av angrepene på Stones film og utestengelsen av nesten alle kritikerne siden 1993, pluss eksponeringen gitt til Posner og Bugliosi, har den satt seg ned til 75-80 prosent.
Se siden ca 1967 har det alltid vært ganske høyt.
"Dug up" er bare et uttrykk. Jeg lette etter nettressurser. Takk for tilbakemeldingen.
PS Nettstedet namebase.org har en positiv, men kort, anmeldelse eller boken din. http://www.namebase.org/books03.html
Til «Ambrose og McCullough» kan du legge til navnet «Douglas Brinkley».
Uansett, det var en flott artikkel fra en fyr som kan sakene sine.
Carlier, man vieux!!
Tu te fous de la queule des gens avec tes conneries? Tu déconnes ou quoi? Va te faire feil! Espèce de con! Tu me fais chier, salaud! On t'a bercé trop près du mur? Va niquer ta mère, espèce de connard qui se lèche le cul chaque matin en fumant des Gauloises pour le petit-déjeuner! Essay cette
manøver: Gir 50-60 pass en arrière. Prends plusieurs souffles profonds. Sprinte en avant à toute vitesse. Fais un triple saut périlleux en l'air et disparaîs dans ton propre cul! T'as une tête à faire sauter les plaques d'égouts! Suce ma bite, salg pute! C'est quoi la différence entre ta cravate et la queue d'un chien? La queue d'un chien cache tout le trou de balle!
Va baiser un mammouth!!
Ta gueule!! Imbécil!!
[e-postbeskyttet]
Korreksjon!!
Tu te fous de la GUEULE des gens avec tes conneries?
Min personlige mening er at Lyndon Johnson, hans Texas oljeledere Clint Murchison, Sr. og HL Hunt brukte sine CIA/militære forbindelser til å myrde John Kennedy.
Innen 16. september 1965 hadde den sovjetiske KGB konkludert med at Lyndon Johnson var ansvarlig for JFK-attentatet. Den 12 sendte J. Edgar Hoover et notat til LBJ som sa:
«Den 16. september 1965 rapporterte denne samme kilden at KGB-residensen i New York City mottok instruksjoner ca. 16. september 1965 fra KGB-hovedkvarteret i Moskva om å utvikle all mulig informasjon om president Lyndon B. Johnsons karakter, bakgrunn, personlige venner, familie, og fra hvilket hold han får sin støtte i sin stilling som president i USA. Vår kilde la til at i instruksjonene fra Moskva ble det indikert at «nå» var KGB i besittelse av data som påstod å indikere at president Johnson var ansvarlig for attentatet på avdøde president John F. Kennedy. KGB-hovedkvarteret indikerte at i lys av denne informasjonen, var det nødvendig for den sovjetiske regjeringen å kjenne til det eksisterende personlige forholdet mellom president Johnson og Kennedy-familien, spesielt mellom president Johnson og Robert og "Ted" Kennedy.
Dette notatet er av storfilmbetydning fordi det avslører hva verdens største utenlandske etterretningsorganisasjon hadde konkludert med hvem som var ansvarlig for JFK-attentatet: Lyndon Johnson. Merk: den sovjetiske pressen har sagt i flere tiår at Texas oljemenn, LBJs nærmeste støttespillere, sto bak JFK-attentatet.
Her er dette kritiske dokumentet som ARRB ble utgitt på slutten av 1990-tallet:
http://www.indiana.edu/~oah/nl/98feb/jfk.html#d1
Takket være Jim DiEugenio og Consortium News for denne omfattende analysen, er den av avgjørende betydning. Som "Orwell" advarte i 1984, kontrollerer de som kontrollerer fortiden fremtiden.
Det er tragisk at denne typen artikler tiltrekker seg en lang rekke tull-påstander i kommentarene, både de som benekter forbrytelsen (tror noen virkelig på Lone Gunman-jukset lenger?) og de som er slurvete i sine anklager (ikke alle påstander om konspirasjon er sanne, og det er en konspirasjon for å komme med falske påstander om konspirasjon for å dekke over konspirasjonen).
fantastisk artikkel. etter å ha blitt født i 1983, hørte jeg aldri om Josiah Thompsons seks sekunder i Dallas før jeg leste denne artikkelen. takk for flott referanse. Hvis noen vet hvor man finner bruce-lovett-rapporten, kan de vennligst gi meg beskjed?
Jonathan:
Bruce-Lovett-rapporten finnes ikke i dag.
Schlesinger fant spor av den og RFKs notater på den på JFK-biblioteket. Og han skrev om det i sin bok.
Kort før JFK ble myrdet, fortalte Johnson sin elskerinne, og jeg siterer: «Etter i morgen vil de g***n Kennedy's aldri gjøre meg flau igjen - det er IKKE en trussel - det er et løfte.'» Som president bekreftet han dybden av denne fiendtligheten på en Oval Office-samling ved å overrekke Robert Kennedy en håndfull penner, én om gangen, med den lærerike stemmen til en skolemarm, angående den nøyaktige rekkefølgen for distribusjon til underskriverne. Under disse Georgetown-festene ler Johnson middagsbordene og uttrykte motstridende synspunkter og meninger med hver gruppe han chattet med. Den "forklede tungen" var ikke en politisk nødvendighet, det var hans glede. Jeg tror han hadde forhåndskjennskap til Dallas og enten gjorde ingenting for å forhindre det eller kunne ikke av maktesløshet eller feighet eller begge deler. Den eneste intelligente tingen jeg kan huske at han sa var og jeg parafraserer her: Nei! vi kan ikke bruke bomben!, refererer til å bli atomvåpen i Vietnam.
Fra Douglas Adams "Hitchhikers' Guide to the Galaxy"
Historien om krigføring er på samme måte delt inn, selv om fasene her er gjengjeldelse, forventning og diplomati.
Dermed:
Retribusjon: Jeg skal drepe deg fordi du drepte broren min.
Forventning: Jeg kommer til å drepe deg fordi jeg drepte broren din.
Diplomati: Jeg skal drepe broren min og deretter drepe deg under påskudd av at broren din gjorde det.
Takk alle sammen (og Bob som vert) for en fantastisk, om enn skummel, diskusjon.
. . . og for all fisken.
Personlig, selv om jeg aldri har lest Robert Caros flerbindsbiografi om LBJ (anmeldt sprudlende av Bill Clinton av alle mennesker), er jeg for en mistenksom at Caro ignorer bevis på Johnsons mob-bånd (se "Contract on America: The Mafia Murder Of President John F. Kennedy”, Zebra Books, 1993)!
Det er en enkel måte å skjære rett gjennom Ronald Reeds falskt spunnede «hauk»-historie til JFK. Hvis JFK var hauken Reed prøver å selge, ville ikke CIA ha drept ham slik de gjorde på Dealey Plaza. Det er veldig tydelig for enhver ærlig lærd, som DiEugenio, at disse aggresjonene var handlingene til den amerikanske regjeringen selv og dens nasjonale forsvarssektor. Som Douglass og DiEugenio viser, var den sanne tolkningen av Kennedys handlinger et enestående forsøk på å føre fred og avspenning for å uskadeliggjøre den kalde krigen, som Kennedy var vitne til på første hånd da han kom ut av kontroll mot atomkrig. Kennedy ble ikke satt opp og skutt i ryggen av CIA-operatør Lee Harvey Oswald på grunn av hans aggressive, haukiske politikk. Dette er en enkel sak som politisk motiverte propagandister som "Ronald Reed" ikke vil være i stand til å komme seg rundt for å gjøre vannet til. Det er utrolig hvor mange direkte løgnere og falske spin-makere det er i Amerika motivert av behovet for å skylde på offeret for å opprettholde den selvskapte troverdigheten til Kennedy-drapets status quo.
Kennedy ble drept for fred, ikke for krig. Les Douglass.
Når det gjelder Francois:
"Som når bevisene viser at Lee Oswald var skyldig utover enhver tvil..."
…Ignorer trollet. Alle som fortsatt prøver å presse Warren Report-versjonen av Oswald er, som Charles Drago sier, enten kognitivt svekket eller en del av konspirasjonen.
LOL. Er det alt du kan komme på? At jeg er en del av konspirasjonen? Pass på, jeg kan sende deg CIA-agentene mine...
Din "utover all rimelig tvil"-påstand er absurd, ikke fordi du selv er en del av en CIA-konspirasjon, men fordi:
a) Denne skyldstandarden kan bare fastslås ved en rettssak. En rettssak vil ikke nødvendigvis bevise den standarden for alle, men mangelen på en rettssak beviser det for ingen. Ukontroversielt fikk ikke Oswald en rettssak av noen beskrivelse.
b) Attentatet ble filmet av Abraham Zapruder, og ektheten til denne filmen er ikke i tvil. Det er mulig å fortsette å tro at Kennedy ble skutt bakfra etter å ha sett denne filmen, men det er langt fra en enkel ting å gjøre. Absolutt, ingen fornuftig person som har sett denne filmen vil betrakte saken om Oswalds skyld som "ukontroversiell".
Spørsmålet om "hvem" som faktisk drepte Kennedy og "hvorfor" han ble drept er av nødvendighet spørsmål for spekulasjoner, fordi det aldri har blitt gjort noe seriøst forsøk på å svare på disse spørsmålene fra institusjoner med makt til å definitivt svare på dem.
Robert Parry,
Du yter en stor offentlig tjeneste ved å tilby en plattform til James DiEugenio, sannsynligvis den mest standhaftige og pålitelige av «attentatinteressene». Hans produktive kritikk er det eneste seriøse alternativet til MSMs fortsatte og skammelige fraskrivelse av ansvar i praktisk talt alle spørsmål knyttet til JFK og RFK. Sagt rett ut: de trykker løgner. Dessverre gjelder denne sørgelige uaktsomheten også journalister på venstresiden, derav DiEugenios tilsynelatende ufølsomme kommentar om Alexander Cockburn.
Det ville jeg ikke være enig i. Jim DiEugenio har ikke funnet ut at Lyndon Johnson var en nøkkelspiller i JFK-attentatet, ikke bare tildekkingen. For meg er det essensen av JFK-attentatet: Kennedy/LBJ-konflikten. Det er mange svært erfarne, respekterte JFK-forskere som er enige i poengene mine og som peker fingeren mot Lyndon Johnson: Ed Tatro, Walt Brown, Phil Nelson, Craig Zirbel, James Fetzer, Robert Groden, avdøde Jack White, og meg selv blant andre. Jim Marrs er også svært mistenksom overfor LBJ. Og jeg tror at Doug Horne og Noel Twymann ikke er langt unna å si at LBJ var involvert.
BTW, la meg legge til et viktig poeng til.
I det siste stipendet om missilkrisen ble to nye ting introdusert.
For det første hadde sovjeterne gitt Cuba taktiske atomvåpen for å avverge enhver amfibisk invasjon. Unødvendig å si, hvis det ikke var for Kennedy, er det svært sannsynlig at det ville ha skjedd. For ved slutten av krisen var nesten alle på vei til den siden, oppfordret av Johnson.
For det andre ble kontingenten av atomvåpen Nikita sendte avslørt. Den besto av alle tre ben av triaden: 50 langdistanse-ICBM-er, 40 mellomdistanse-ICBM-er, 20 IL-28-bombefly og 11 atomubåter.
Med andre ord, hvis de utplasseres, kan sovjeterne potensielt eksplodere de 100 største byene i Amerika. Husk at dette ikke var A-bomber, de var hydrogenbomber. Noe som ti ganger så kraftig som Hiroshima. En av dem treffer Washington DC, byen er borte. En av dem treffer Manhattan, øya er borte, inkludert Wall Street. Med andre ord, hele sentralregjeringen og finanssenteret i Amerika er utslettet. Og det er ingen måte å stoppe det på siden flytiden er et spørsmål om minutter.
Så hvem var angriperen?
Det virket alltid som ren og svart propaganda at Cockburn prøvde å skylde på JFK for det. Fullstendig tull. Da politbyrået fjernet Nikita, kalte de det en hare-hjerneplan som brakte verden til kanten av terror og kaos. Det var Kennedy som brakte verden tilbake.
Jeg forakter virkelig det som har skjedd med venstresiden i dette landet. Chomsky og Cockburn var pikepiperne som ledet den gale venstresiden av stupet: De var propagandister, like dårlige på sin måte som høyresidens. Og nå har vi den liberale bloggosfæren som nesten ikke kan skilles fra MSM. Du kan ikke snakke om tredjeparter, du måtte støtte Obama i 2008, ingen 9-11, ingen lange etterforskningsstykker, ingen stemmesvindel osv.
Virkelig, hva skal du gjøre eller gå hvis du vil ha sannheten?
Takk Gud for Bob.
Veldig interessante frem og tilbake debatter, her.
DiEugenio vs. Caro, eller Reed vs. DiEugenio, eller til og med Chomsky vs. Newman.
Det er mennesker med stor kunnskap om historie og figurer og dokumenter. Likevel er de ikke enige, og har til og med motsatte synspunkter.
Det er poenget mitt. På en måte er det et spørsmål om mening. Selv når du leser dusinvis av historiebøker og memoarer, er det fortsatt mulig å se en slik president som en stor mann eller som en fiasko.
Det er et spørsmål om synspunkter.
Jeg kan til og med si at på en eller annen måte har alle rett.
Jeg foretrekker å holde meg unna disse "debattene".
Det jeg fokuserer på er fakta, klare debatter basert på bevis. Som i Kennedy-attentatet. Som når bevisene viser at Lee Oswald var skyldig hevet over enhver tvil ...
Hvis Lee Oswald var skyldig utover enhver tvil, Mr. Carlier, hvorfor fant de en 7.65 Mauser-rifle i sjette etasje som ser ut til å ha forsvunnet? Hvorfor sa Lee Oswald at han var en patsy foran nyhetskameraer? Hvorfor ble Lee Oswald (en FBI-informant) skutt av en annen FBI-informant (Jack Ruby) mens han var i politiets varetekt to dager etter at han ble arrestert? Hvorfor brente legen som ledet obduksjonen, Humes, sine originale notater? Hvorfor beskrev alt det medisinske personalet ved Parkland Hospital ER forskjellige sår til presidenten enn det som ble beskrevet i obduksjonen som fant sted ved Bethesda Naval Hospital?
Det er ikke bare ulogisk å si at Lee Oswald er skyldig "utover enhver tvil", men benekter også virkeligheten.
Til herr Pasquale DiFabrizio.
Du stiller meg flere spørsmål. Jeg vil spørre deg bare en: hvordan er det mulig at du i 2012 fortsatt gjentar tull som har blitt avkreftet for lenge siden, og feil og feil og desinformasjon?
Jeg skal fortelle deg noe. Svarene på alle spørsmålene dine finner du i boken min. Men jeg vil ikke reklamere for mitt eget arbeid. Så jeg vil råde deg til å lese enda bedre bøker: «Saken avsluttet» (Gerald Posner), «With Malice» (Dale Myers) og «Reclaiming history» (Vincent Bugliosi). Jeg har lest alle. Stol på meg, de har alle svarene du trenger. Takket være dem vil du endelig bli fornøyd. Du vil se lyset. Og du kommer til å skamme deg over at du stilte meg disse spørsmålene...
Du nevnte nettopp tre desinformasjonspersonligheter, etter min mening.
De er Posner, Myers og Bugliosi.
Dette er hvor skråstilt og partisk Posners bok er mot ideen om "Lone Nut". Det er en artikkel eller studie som i bunn og grunn viser at av de første 100 faktafeilene i Posners bok, Case Closed, 78 av dem, ifølge forfatteren av artikkelen, feilaktig leder leseren i retning av "ensom nøtt"-ideen, og 22 av disse feilene er uten betydning. Ingen av de første 100 faktafeilene i Case Closed fører til ideen om konspirasjon. Det betyr at disse feilene ikke ser ut til å være tilfeldige feil i det hele tatt fordi det virker statistisk usannsynlig at han ville gjøre disse feilene tilfeldig. For dere andre, ta en god titt.
Artikkelen/studien heter «The Posner Report: A Study In Propaganda: One Hundred Errors in Gerald Posners Case Closed: Lee Harvey Oswald and the Assassination of JFK»
Her er linken til den.
http://assassinationweb.com/ecc.htm
Posner, etter min mening, blir ikke sett på som en sannhetssøker angående JFK bortsett fra av mainstream media og folk som Chris Mathews på MSNBC.
Dale Myers' desinformasjon er enda mer latterlig for meg. Se på graden av forvrengning som Myers gjør i sine datategneserier for på en eller annen måte å rettferdiggjøre teorien om én kule. For dere andre som leser dette, er det verdt å se på. Det vil gi deg en klar ide om hvem Dale Myers er. ;)
Nedenfor er svært gode analyser som bokstavelig talt vil vise deg graden av bedrag i Dale Myers sitt JFK-arbeid. Se på hvordan Dale Myers feilplasserte ofrene JFK og Conally. Se på den groteske måten Myers får JFKs øvre rygg til å bøye seg under nakken ... ser mer ut som en skilpadde enn en mann ... for å rettferdiggjøre teorien om enkeltkuler. Ser Myers ut som en ærlig mann for deg angående JFK? Nei
http://www.patspeer.com/chapter12c:animania
http://www.youtube.com/watch?v=kJrH62TkCWE
Når det gjelder Bugliosi sitt arbeid på JFK, ville jeg ikke stole på hans arbeid fordi det er like skråstilt som Myers og Posners materiale også, etter min mening.
Jeg tror at disse tre mennene du nevnte, Posner, Myers og Bugliosi, ikke gjør noen tjenester med tullet deres. Det de gjør, etter min mening, er veldig upatriotisk...en bjørnetjeneste for landet vårt. Jeg mistenker at de får betalt eller på en eller annen måte kompensert for arbeidet sitt. Det er den eneste forklaringen, for meg, hvorfor folk som Myers, for eksempel, ville gå til så villedende lengder for å prøve å rettferdiggjøre ideen om "ensom nøtt".
Her er en titt på en analyse om Bugliosi er søppel.
http://realhistoryarchives.blogspot.com/2007/05/reclaiming-history-from-vince-bugliosi.html
Mr. Carlier, jeg vet ikke hva agendaen din er, men jeg skal ikke være anklagende. Mange mennesker, som deg, blir ført på villspor av slike som Myers og Bugliosi, etter min mening. Hvorfor skulle jeg skamme meg over å stille deg spørsmål? For resten av dere, hvis Mr. Carliers beste forfattere til å kaste vår vei angående JFK er Myers, Posner og Bugliosi, pass på! LOL
Jeg ville ikke stole på arbeidet deres et sekund. Som jeg sa, de gjør landet vårt en bjørnetjeneste, etter min mening. De er ikke patrioter i det hele tatt. Patrioter passer på sine medborgere. De legger ikke ut propaganda og søppel og prøver å lure sine medborgere bare slik at de kan stå i lommene. Selvfølgelig er dette min mening, men du forstår meg. ;)
For dere andre, ta en god titt på analysene jeg la ut lenker til ovenfor, og vær spesielt oppmerksom på lenkene om Dale Myers sitt arbeid og hvor ekkelt villedende det egentlig er. Så spør dere HVEM som burde skamme seg.
HERREGUD. Carlier skrev en bok. Gjorde du en kopi av Warren-rapporten? Nei Carlier, du burde skamme deg over å påstå at de bøkene du nevnte er gode bøker lol.Du er like mye en "ekspert" som Posner er på dette emnet, som boken hans er så full av hull og feil. Kom igjen herr "ekspert". Ta en debatt Men vi vet at du ikke vil. Du minner meg om den franske hæren under krigstid. Gjør en om ansiktet, trekk deg tilbake og løp som faen.
Jeg ventet en stund med å svare på dette slik at alle kunne få et lass med Carlier fra Frankrike. Legg merke til hvordan han gjør sin vurdering her. Hvis en person sier noe annet, blir de begge verdsatt likt, og det er et spørsmål om mening.
Dette er en fyr som skryter av sin kritiske tenkning.
Forskjellen er denne: Jeg stolte ikke på andres synspunkter. Jeg siterte fra den nylig avklassifiserte posten for eksempel om Jupiters i Tyrkia. På en eller annen måte savnet Carlier det. Jeg siterte fra SecDef-møtet i mai 1963, også deklassifisert av ARRB. Carlier savnet det også.
Dette er hans problem. Carlier har ingen respekt for stipend basert på den deklassifiserte posten, og ser ikke engang ut til å gjenkjenne den når han leser den. Det er grunnen til at han er like dårlig på Kennedy og Johnsons presidentskap som han er på JFKs attentat.
BTW, jeg styrte bevisst unna det emnet og gikk med det like langt som å vise hvor dårlig Caros bok var om etableringen av VM. Å ikke fortelle hvorfor LBJ gjorde det han gjorde, å ikke fortelle leseren hva trusselen om atom-holocaust var basert på, å ikke avsløre at stemmen hans på båndet ikke var Oswalds, og at LBJ visste det, for å ikke avsløre hvordan dette stoppet Warren døde i sine forsteinede spor, til det punktet at han ikke engang ønsket å kalle noen vitner, noe som tillot Dulles å ta kontroll over etterforskningen, og deretter si at Dulles virkelig var RFKs valg basert på en dagboknotering fra 1969 etter Johnsons presidentskap og Warren-kommisjonen hadde kollapset - dette er ikke å skrive historie. Det oppfyller en (falsk) fortelling.
Det er en annen måte å lyve på. Og noen måtte ringe ham på dette, med nøyaktig kommentar.
Hver gang Carlier kommer hit for å komme med uvitende kommentarer til diskusjonen min om Hoover, Chris Matthews og nå Caro, demonstrerer han fullt ut hvorfor han ikke følger med.
Ingen følger? Vel, jeg vet ikke om det.
Mister DiEugenio, hvis du virkelig tror at jeg har (sitat): "ingen respekt for stipend basert på den deklassifiserte posten", så tar du feil.
Ja, jeg hevder å ha lært kritisk tenkning, noe som har hjulpet meg med å komme til fornuftige konklusjoner i en rekke saker.
Jeg benekter ikke at du har jobbet enormt med Johnsons presidentskap, eller Caros bok, eller deklassifiserte dokumenter.
Men igjen, det jeg anser som viktig er å identifisere argumenter og gjenkjenne feilslutninger. Og jeg tror at konspirasjonskulturen har påvirket din generelle vurdering.
Uansett.
Ha en fin kveld.
Jeg har vært ute av byen i over en uke, så har ikke hatt tilgang til å svare, men planlegger å gjøre det i løpet av helgen. Forresten, det faktum at jeg er uenig med Jim om hvorvidt Kennedy var fredsprinsen eller ikke, trekker ikke ned min respekt for hans stipend om Kennedy-attentatet. Hans "Destiny Betrayed", som jeg leste da den først ble publisert, er fortsatt, så vidt jeg vet, den beste enkelt sympatiske behandlingen av Garnison-etterforskningen, ikke unntatt Jim Garrisons egen bok.
Her er en god idé: send en e-post til Caro denne anmeldelsen, http://www.robertcaro.com/
Når jeg ikke leste de tre første bindene, forklarte jeg det. Jeg har aldri satt likhetstegn mellom lengde og kvalitet. Jeg har lest andre bøker om LBJ, f.eks. Duggers, og jeg tror jeg har god forståelse for mannen. OG å lese denne Caro-boken bidro ikke til det. Som man kan se kunne jeg ha lært Caro mye.
I henhold til Ronald Reed, se, det kan være lurt å henge på den diskrediterte Chomsky BS, men den deklassifiserte plata er alltid å foretrekke fremfor memoarer. I dag er det rett og slett ingen tvil om at JFK trekker seg fra Vietnam. I tillegg til NSAM 263 har vi den ARRB-deklassifiserte McNamara-telefonsamtalen med JFK og Bundy 2. oktober, pluss det deklassifiserte SecDef-møtet i mai 1963 der McNamara ikke bare begynner å overvåke tilbaketrekningen, men han vil at den skal gå raskere . Alle der, rundt 60 personer i alt, forstår at vi kommer oss ut. Pluss at vi har hele bakkanaloperasjonen på McNamara/Taylor-rapporten under oppsyn av Kennedy.
Dette nye beviset overbeviste til og med NY TImes og Philadelphia Inquirer om at JFK planla å komme seg ut av Vietnam. På toppen av det er det bøkene basert på denne nylig avklassifiserte posten, f.eks. av David Kaiser, James Blight og Gordon Goldstein. I ingen av disse nye verkene er det i det hele tatt lagt vekt på Chomskys muggede øksesliping.
Det er rart hvor du har stoffet om missilkrisen. Som Don GIbson skriver, er Russell omtrent like pålitelig på Kennedy som Chomsky. Og når planla Kennedy å drepe Castro? Det var aldri en del av Mongoose, hvis filer har blitt deklassifisert som en del av ARRB - som du tydeligvis ikke har lest igjen. Den avklassifiserte CIA IG-rapporten innrømmer at ingen av CIA-mafia-planene noen gang har hatt presidentgodkjenning. Igjen, du leste ikke dette.
I henhold til Tyrkia-missilene, hvis du leser de avklassifiserte transkripsjonene – som du ikke har igjen – trodde Kennedy at de allerede var fjernet. Han ville ha dem ut og erstattet med Polaris-ubåter. Noe som skjedde etterpå. Resten av rantingen din om dette er latterlig. Kennedy var mesterlig under krisen som i sin helhet var forårsaket av den russiske premieren. Derfor ble Nikita K. deretter fjernet av politbyrået. Og det var JFK som motsto både invasjon og luftangrep, selv etter at Castro skjøt ned en U2.
I henhold til missilanslaget ble den falske informasjonen gitt til ham av Symington. Når han forsto hva den virkelige tellingen var, da Allen Dulles foreslo en første streik høsten 1961, gikk Kennedy ut av rommet og sa: "Og vi kaller oss selv menneskeslekten."
Leser du noen gang noe? Dødsskvadronene ble startet av CIA i Guatemala-kuppet i 1954 av Tracy Barnes og Allen Dulles. Akkurat som BRAC, det hemmelige politiet på Cuba, ble startet av Dulles-brødrene som et tips til Batista. Brasil-kuppet, som diskutert i Kai Birds bok The Chairman og av AJ Langguth, ble godkjent på et møte på president Johnsons kontor med David Rockefeller. Rockefeller sendte deretter agenten sin John McCloy til Brasil for å prøve å få Goulart til å abdisere. Da han ikke gjorde det, dukket marinen under Vernon Walthers opp utenfor kysten. Som Langguth bemerker, nektet JFK å ta det møtet med Rockefeller.
I henhold til JFKs duepolitikk, vis meg hvor han sendte inn hæren eller marinesoldatene for å invadere et annet land i den tredje verden. LBJ gjorde det to ganger i året etter valget hans - i Vietnam og Den dominikanske republikk. I sistnevnte var det mot fyren JFK favoriserte, Juan Bosch. Vær også oppmerksom på hva som skjedde med JFKs politiske reformer av Eisenhower i Laos, Indonesia, Iran og Kongo etter at LBJ tok over. De ble alle reversert raskt.
Fortsett med det, dette er som måløvelse.
PS: Jeg trodde Cockburn døde. Kanskje han forfalsket sin død og bruker navnet Ronald Reed?
Mens jeg fant diEugenios bok om Kennedy-attentatet provoserende og spennende, er jeg noe urolig over det idealistiske portrettet han maler av JFK i denne anmeldelsen.
For det første, mens han tukter Caro ordentlig for å stole på memoarer og minner som er fjernet i flere år fra hendelsene som ble husket, gjør han nøyaktig det samme selv ved å stole på erindringene etter 1967 fra krigsforbrytere som infiserte Kennedys hvite hus. Alle disse til en mann, i de tre årene eller så etter attentatet, beskrev Kennedy som haukaktig, forpliktet til seier i Sørøst-Asia, og villig til å trekke tilbake tropper bare på betingelse av at antikommunistene var på god vei mot seier. (Se Chomskys tilbakevisning av John Newmans bok, "Camelot Revisited.")
Dessuten, under den cubanske missilkrisen tok den store filosofen, forfatteren og statsmannen Lord Bertrand Russell på seg å ringe både Krushchev og Kennedy for å prøve å avvikle ting; han rapporterte senere at han fant Krushchev en villig lytter, og Kennedy absolutt urokkelig. Husk, på den tiden var ikke bare Det hvite hus engasjert i en langvarig konspirasjon, mot folkeretten, for å myrde statsoverhodet i et land som vi ikke var i krig med - Cuba - men Kennedy hadde også plassert ICBM-er i Tyrkia, på Russlands grense, med noen få minutters varslingstid fra Moskva. Videre, som ble beskrevet og diskutert i lengden i "To Win a Nuclear War: the Pentagon's Secret War Plans," av Michio Kaku og Daniel Axelrod (Boston: South End Press, 1986; ISBN #0-89608-321-7), Pentagon planla aktivt, med presidentens stilltiende godkjenning, et overraskende atomangrep mot Sovjetunionen, slik det hadde vært de foregående 14 årene og ville fortsette å gjøre til mållandets fall. Alt USA trengte å gjøre for å løse krisen var å gå med på å fjerne de ekstremt provoserende missilene fra den sovjetiske grensen, slik en utsending på lavere nivå uoffisielt har avtalt. Kennedy nektet å gjøre dette, i frykt for å bli stemplet som svak. Han betrodde selv til sin bror at det var en av tre sjanser for at verden ville bli kastet ut i atomkrig av hans avgjørelse. (Det ble faktisk nesten tilfelle, da Kreml etter at han nektet å rokke seg, beordret en ubåtkaptein til å kjøre den ulovlige blokaden på åpent hav som Kennedy hadde innført, noe som høyst sannsynlig ville ha ført til en atomutveksling. Verden skylder sin fortsatte eksistens til tapperheten til den sovjetiske kapteinen, som nektet å utføre ordren.)
Vi har også Kennedys kampanje, der han både overdrev antallet sovjetiske raketter for å glede haukene – i virkeligheten, i stedet for at de hadde paritet eller til og med overlegenhet, hadde USA rundt ti til hundre ganger så mange – og etter å ha vært informert om planene for Grisebukta, anklaget Nixon, som satt i 40-komiteen som tok den avgjørelsen og disse planene, for å være "myk på Cuba", vel vitende om at Nixon satt i den komiteen og var i besittelse av topphemmeligheter kunnskap, ville ikke være i stand til å slå tilbake - en liten ting som Nixon aldri tilga Kennedy for.
Ved sin innsettelse holdt Kennedy den mest krigerske talen på mange år, og inkluderte en fascistisk uttalelse som på den tiden ble møtt med ilsk oppgivelse av det rabiate krigsvennlige pressekorpset, nemlig at folk skulle vie seg til staten, i stedet for forventer at den – regjeringen som skal tjene folket – gjør hva som helst for dem.
Når det gjelder hans påståtte støtte til det latinamerikanske demokratiet, bør det huskes at da han lanserte sin hyllede Allianse for Fremskritt, fulgte han den med det som vanligvis kalles den nasjonale sikkerhetsdoktrinen, der militærene i Latin-Amerika skulle bytte fra forsvar mot eksterne fiender til "internt forsvar" - det vil si å behandle bevegelsen for sosial rettferdighet og omfordeling av makt og land som subversiv og oppfordre til ekstrem undertrykkelse. I den forstand kan Kennedy betraktes som den intellektuelle faren til dødsskvadronene som har plaget Latin-Amerika siden den gang. (Han var tett involvert i planleggingen av kuppet i Brasil, som fant sted kort tid etter attentatet hans og var det første av mange i hele den sørlige sfæren.)
Blant hans berømte ytringer var den om å foretrekke – Selvfølgelig – en demokratisk regjering, men stilt overfor valget mellom en kommunistisk og en fascistisk, ville vi motvillig velge fascisten (autoritær, men hva er merkelapper?). Med "kommunist" menes, i datidens liberale politiske leksikon, en som var dedikert til velferden til menneskene som bodde i landet i stedet for de utenlandske herrene i Washington og bedriftens rovdyr fra de monetære hovedstedene.
Det overordnede poenget er at Kennedy langt fra å være dueaktig og imøtekommende, som beskrevet av hans rådgivere først *etter* Vietnamkrigen ble sur rundt 1968, var en bemerkelsesverdig hauk, og broren Bobby, kjent som McCarthys medhjelper under hekseprosessene, og nær den uimotsagte verden tungvekten av korrupsjon, undertrykkelse og hykleri Roy Cohn, var enda verre.
Det er en betydelig hytteindustri i disse dager i å romantisere Camelot og forestille seg at ting ville vært så mye annerledes hvis bare Kennedy hadde levd. Lengselen etter en sterk og velvillig farsskikkelse har alltid vært sterk blant mennesker som er usikre og har en overdreven følelse av selvbetydning, noe som ganske mye beskriver USAs nasjonale gestalt. Men dessverre for det ettertraktede og trøstende idealet, buen til det amerikanske imperiet har blitt satt i det minste siden Woodrow Wilsons tid, og ingen kandidat kunne bli valgt til president hvis han/hun ikke støttet den.
– I ettertid er årsaken til attentatet neppe et mysterium. Det er nå helt klart … hvorfor CIAs hemmelige operasjonselement ønsket John Kennedy ut av Oval Office og Lyndon Johnson i det. Den nye presidenten opphøyet av geværild til kontroll over utenrikspolitikken vår hadde vært en av de mest entusiastiske amerikanske kalde krigerne... Johnson hadde opprinnelig kommet til makten på toppen av det fulminerende antikommunistiske korstoget som preget amerikansk politikk etter andre verdenskrig. Kort tid etter slutten av den krigen erklærte han at atomkraft hadde blitt "vår å bruke, enten for å kristne verden eller pulverisere den" - en kristen velsignelse hvis det noen gang fantes en. Johnsons demonstrerte entusiasme for amerikansk militær intervensjon i utlandet ... ga ham nøktern "senatoren fra Pentagon ...."
–Jim Garrison, On the Trail of the Assassins
"Da jeg nevnte om Adlai Stevenson, hvis han var visepresident ville det aldri ha vært et attentat på vår elskede president Kennedy." – Jack Rubys kommentar til journalister mens han ble overført til fengselscellen hans. Da han ble spurt om å forklare hva han mente, svarte Ruby (Oswalds morder og en sannsynlig sammensvorne i JFK-attentatet): "Vel, svaret er mannen som sitter nå [Lyndon Johnson]." Merk: Adlai Stevenson tok til orde for en forsonende tilnærming til internasjonale anliggender i sterk kontrast til hauker fra Det demokratiske partiet som Lyndon Johnson. Johnson overtok presidentskapet etter JFKs drap og eskalerte Vietnamkrigen eksponentielt. Med sin kommentar ser det ut til at Ruby kom med et hint om attentatet - at JFK-konspiratørene ikke kunne ha oppnådd målet sitt om å sette en hauk i Det hvite hus hadde Stevenson vært Kennedys visepresident i stedet for Johnson.
Er det ikke bemerkelsesverdig at en person åpent innrømmer at han aldri hadde lest de tre første bindene, er så raskt ute med å kritisere det som vil bli det definitive arbeidet med LBJ. SOM en person med filmbakgrunn og en forkjærlighet for å angripe rådende syn på Kennedy og Johnson, synes jeg det er behagelig å vite at mannen fokuserer på all tilgjengelig negativ informasjon, synd det ikke er balanse i anmeldelsen hans – kanskje han ikke vil ha å være historiker. og ja, jeg er en profesjonell historiker og en emeritusprofessor, og har publisert mye og innser at når du tar et emne som historiker, har du ikke en øks å slipe, og jeg vil innrømme at Caro kjemper mot demonene sine om LBJ, men han fremmer også det positive, i motsetning til anmelderen.
Jeg synes det er bemerkelsesverdig at DiEugenio ikke har lest de tre første Caro-bindene om Caro. De er viktige fordi de gir innsikt i den fullstendig korrupte og fullstendig hensynsløse naturen til LBJ. En annen viktig bok om Johnson, som viser hvilken psykopat mannen var, er "Power Beyond Reason: The Mental Collapse of Lyndon Johnson" (2002( av D. Jablow Hershman. Johnson var langt, langt mørkere og mer ondsinnet enn enten Caro eller Dallek portretterer ham.
http://www.amazon.com/Power-Beyond-Reason-Collapse-Johnson/dp/1569802432/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1343585886&sr=8-1&keywords=lbj+mental+collapse
Det er ikke mye godt å si om Lyndon Johnson. LBJs støtte til «borgerrettigheter» var hans måte å blidgjøre de liberale som med rette mistenkte hans involvering i JFK-attentatet. Så eskalerte selvfølgelig LBJ Vietnamkrigen. Mangeårig JFK-forsker Ed Tatro har sammenlignet LBJ med Hitler; McGeorge Bundy gjorde sammenligningen av LBJ med Joseph Stalin (se nedenfor):
Arthur Schlesinger fra hans Journals 1952-2000; hans dagbok som ble publisert posthumt.
Januar 14 1969
"Jeg deltok sammen med Bill Moyers, Jack Valenti, Eric Goldman og Ted Sorensen (i Kansas City) i en National Education Television-kommentar. Etterpå dro Bill og jeg over til Algonquin for en drink. Vi snakket litt om problemet med å skrive om Johnson. Bill sa, som han har sagt til meg før (og Dick Goodwin har sagt enda oftere), at et stort problem var at ingen ville tro det. Han sa at han ikke kunne se hvordan man kunne skrive om Johnson det private monster og Johnson den offentlige statsmannen og konstruere en troverdig fortelling. "Han er en syk mann," sa Bill. På et tidspunkt ble han og Dick Goodwin så bekymret at de bestemte seg for å lese opp om psykiske lidelser – Dick leste opp om paranoia og Bill om den mani-depressive syklusen.»
[Schlesinger, Journals, s. 306]
Januar 15 1971
I går kveld talte jeg på Århundrets årlige middag. Jeg satt ved siden av Mac Bundy og vi diskuterte blant annet Khrusjtsjov-memoarene. Jeg bemerket den merkelige likheten mellom Khrusjtsjovs beretning om livet rundt Stalin – den dominerende og besettende diktatoren, den totale kjedsomheten ved de sosiale anledninger som dreier seg rundt ham, grusomheten når han blir invitert til å delta og den enda større redselen når den ikke er invitert – og Albert Speers. beretning om livet rundt Hitler. Mac sa: "Da jeg leste Khrusjtsjov, ble jeg minnet på noe annet i tillegg - mine siste dager i Det hvite hus med LBJ."
[Schlesinger, Journals, s. 333]
Jeg bør legge til at grunnen til at Caro tok feil av opprinnelsen til Alsop-anropet er denne: Han så ikke på selve transkripsjonen. Han stolte på Max Hollands bok i stedet.
Vanskelig å tro at han ville gjøre det, men det gjorde han tydeligvis. Det var ikke på grunn av mangel på tid eller penger.
Han leser Max Holland, men bare 1 av de siste 6 viktige akademiske bøkene om JFK og Vietnam? På hvilket annet historisk studiefelt kan man tenke seg en forfatter som gjør noe sånt? Og så bli slikket av alle store bedriftspublikasjoner.
Bare JFK. Årene 1961-64 blir fjernet fra amerikansk historie på en måte som ikke er mindre propagandistisk enn revisjonismen som ble praktisert i USSR. Det eneste som har endret seg er at luftbørstene har blitt mye mer intrikate. Det er en sensur som kveler gjennom falsk pluralisme snarere enn via den store løgnen.
Jim, jeg tror anmeldelsen din var, om noe, en underdrivelse av denne bokens dype og patetiske feil. Utmerket arbeid, skjønt.
Les Operation Cyanide - Hvorfor bombingen av USS Liberty nesten forårsaket tredje verdenskrig. Jeg tror Lyndon Johnson fullstendig konstruerte det israelske angrepet på USS Liberty, som en måte å ramme egypterne og bringe USA inn i seksdagerskrigen på Israels side:
http://www.amazon.com/Operation-Cyanide-Why-Bombing-Liberty-Nearly/dp/1904132197/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1343578227&sr=8-1&keywords=Operation+cyanide
Her er min Amazon-anmeldelse av Caros "Passage to Power." http://www.amazon.com/review/R18CJB9URMZ2QK/ref=cm_cr_pr_perm?ie=UTF8&ASIN=0679405070&linkCode=&nodeID=&tag=
48 ÅR MED VELDIG FIN JFK-ASSASSINATION FORSKNING IGNORERT AV ROBERT CARO
Historikere, inkludert Robert Caro – med fare for noen tullinger fra etablissementet – må begynne å assimilere i bøkene og fortellingene deres den meget fine forskningsmassen som nå eksisterer om JFK-attentatet fra forfattere og forskere som Phillip Nelson, Walt Brown, Ed Tatro, Joachim Joesten, Craig Zirbel, Noel Twyman, Doug Horne, David Lifton, Joan Mellon, Harry Livingstone, Barr McClellan, Madeleine Duncan Brown, Billie Sol Estes, James Tague, Connie Kritzberg, Thomas Buchanan, Anthony Summers, Vincent Salandria, Martin Schotz, Michael Morrisey, John Newman, Jerry Policoff, Gaeton Fonzi, Dick Russell, Russ Baker, Bruce Campbell Adamson, Wim Dankbaar, Rodney Stich, Judyth Vary Baker, Mark Lane, James Douglass, Casey Quinlan, Fletcher Prouty, Jim Garrison, Larry Hancock, Fabian Escalante, Robert Groden, Charles Crenshaw, Oliver Stone, Ed Haslam, Harry Yardum, Robert Gaylon Ross, Jim Marrs, George Michael Evica, Gary Shaw, Craig Ciccone, James Fetzer, Vince Palamara, William Turner, Penn Jones, William Turner og John Judge.
Jim DiEugenio trenger å bli lest om JFKs svært due utenrikspolitikk og den mulige rollen til Allen Dulles i å hjelpe til med å orkestrere JFK-attentatet.
Takk Mr Morrow, kort og saklig!
Å utelate ting ved å unnlate er noen ganger like ille som å forfalske.
Men det Caro gjør er verre enn det, siden som jeg viste med Lovett/Bruce-rapporten, måtte Caro ha visst om det. Også, hva med brøleren jeg listet opp? Det var ingen Mongoose er 1963. Jeg kunne også ha listet opp andre hylere, som å si at FDR aldri vedtok viktig sosial lovgivning etter domstolens pakkeordning. Hva med FLSA, ett år etter?
Caros bok er veldig skuffende. Før dette hadde fyren stort sett en gratis tur, men han har nå å gjøre med materiale som andre er ganske kjent med. Og han har blitt skikkelig eksponert som trollmannen fra Oz, som jobber med røyk- og støyforsterkning. Lyndon Johnson var en virkelig dårlig president som begynte spiralen nedover i Amerika. Og det skal ikke være noen kalkmaling av det. Jeg er takknemlig for Bob for å ha gitt meg sjansen til å vise at hvis keiseren (Caro) ikke var helt naken, hadde han bare på seg pyjamas.
Sir,
1. Du skrev: "Å utelate ting ved å utelate er noen ganger like ille som å forfalske." -> Jeg sier, nøkkelordet her er "noen ganger".
2. Du skrev også: «Caros bok er veldig skuffende.» -> Jeg sier kanskje, jeg vet ikke. Det er din mening. Selv har jeg ikke kunnskap til å komme med en mening.
2. Du skrev også: "Lyndon Johnson var en virkelig dårlig president." -> Jeg sier kanskje, jeg vet ikke. Det er din mening. Selv har jeg ikke kunnskapen eller posisjonen til å komme med en mening.
Det hele er et spørsmål om mening.
Tvert imot, det som ikke er et spørsmål om mening er hvorvidt Kennedy ble drept som følge av en konspirasjon. Bare fakta sier sitt her. Og bevisene viser at Lee Oswald var den ensomme leiemorderen.
Så du burde ha holdt deg til Caros bok. Jeg ville ikke hatt noe å si. Men i det øyeblikket du begynner å antyde at Warren-kommisjonen ikke fortalte sannheten, så må jeg gå inn i ringen.
Omhyggelig forskning får meg til å tro at tallet etter "2" er "3" og ikke "2." Er du så nøye i forskningen din?
Beklager folkens, jeg kunne ikke la være.
Pierre Salinger var overbevist om at Lyndon Johnson utpresset seg til den demokratiske billetten fra 1960:
Robert Kennedy til Pierre Salinger om hvorfor i all verden John Kennedy ville velge den foraktede Lyndon Johnson til å være hans VP-løper i 1960: «Hele historien vil aldri bli kjent. Og det er like greit at det ikke blir det.» RFK sa dette til Salinger bare noen få dager etter det demokratiske konvensjonen i 1960.
John Simkin:
"En av Kennedys viktigste rådgivere, Hyman Raskin, hevder at Kennedy hadde et møte med Johnson og Rayburn tidlig på morgenen etter nominasjonen hans. I følge alle andre kilder, på dette tidspunktet, var disse to mennene sterkt imot ideen om at Johnson skulle bli Kennedys løpekamerat. Kennedy fortalte imidlertid Raskin en annen historie. Johnson var veldig opptatt av å bli med på billetten og «ga et tilbud han ikke kunne avslå». Raskin oppfattet dette som at Kennedy ble utpresset til å tilby Johnson stillingen.
Dette synet støttes av en annen av Kennedys nære rådgivere. Pierre Salinger var motstander av ideen om at Johnson skulle være Kennedys kandidat. Han mente at vedtaket ville miste flere stemmer enn det ville få. Salinger mente at Kennedy ville miste støtten fra svarte og fagforeningsfolk hvis Johnson ble visepresidentkandidat. Selv om Johnson ville levere Texas sin plass på billetten, ville Kennedy miste California. Noen dager etter at avgjørelsen var tatt, spurte Salinger Kennedy hvorfor? Han svarte: «Hele historien vil aldri bli kjent. Og det er like greit at det ikke blir det.» Salinger fikk også inntrykk av at Kennedy hadde blitt utpresset til å akseptere Johnson.»
I virkeligheten var John Kennedy klar til å velge senator Stuart Symington fra Missouri som var veldig populær i California, som hadde hele 35 valgmannsstemmer på den tiden. Med Johnson på billetten tapte Kennedy California med en razer nær 1/2 prosent. Det er meget mulig at en Kennedy/Symington-billett ville vunnet California.
Les The Dark Side of Camelot av Seymour Hersh, s.124-129:
Nære JFK-venn Hy Raskin: «Johnson ble ikke gitt den minste betraktning av noen av Kennedys» På sakene jeg så, var det alltid Symington som skulle bli visepresident. Kennedy-familien hadde godkjent Symington.» [Hersh, s. 124]
John Kennedy til Clark Clifford 13. juli 1960: «Vi har snakket ut det – meg, pappa, Bobby – og vi har valgt Symington som visepresident.» Kennedy ba Clark Clifford om å formidle den meldingen til Symington «og finn ut om han ville løpe.» …» Jeg og Stuart gikk til sengs og trodde at vi hadde en solid, utvetydig avtale med Jack.» [Hersh, s.125 ]
Hy Raskin: "Det var åpenbart for dem at noe ekstraordinært hadde skjedd, som det var for meg," skrev Raskin. "Under hele min tilknytning til Kennedys kunne jeg ikke huske noen situasjon der en beslutning av stor betydning hadde blitt omgjort på så kort tid." Bob [Kennedy] hadde alltid vært involvert i alle større avgjørelser; hvorfor ikke denne, tenkte jeg... Jeg sov lite den natten.» [Hersh, s. 125]
John Kennedy til Clark Clifford om morgenen 14. juli 1960: «Jeg må gjøre noe jeg aldri har gjort før. Jeg gjorde en seriøs avtale, og nå må jeg gå tilbake til den. Jeg har ikke noe alternativ.» Symington var ute og Johnson var inne. Clifford husket å observere at Kennedy så ut som om han hadde vært oppe hele natten.» [Hersh, s. 126]
John Kennedy til Hy Raskin: «Du vet at vi aldri hadde vurdert Lyndon, men jeg hadde ikke noe valg. Han og Sam Rayburn gjorde det klart for meg at Lyndon måtte være kandidaten. De jævlene prøvde å ramme meg. De truet meg med problemer, og jeg trenger ikke flere problemer. Jeg kommer til å få nok problemer med Nixon.» [Hersh, s. 126]
Raskin – Innholdet i denne åpenbaringen var så forbløffende at hvis den hadde blitt avslørt for meg av andre enn Jack eller Bob, ville jeg hatt problemer med å akseptere den. Hvorfor han bestemte seg for å fortelle meg var fortsatt veldig mystisk, men likevel smigrende.» [Hersh, s. 126]
Lyndon Johnson spilte en kritisk rolle i JFK-attentatet. Google «LBJ-CIA Assassination of JFK». Lyndon Johnson utpresset seg til Demo-billetten fra 1960. Som JFK fortalte sin nære venn Hy Raskin – LBJ og Rayburn lovet meg trøbbel, og jeg trenger ikke trøbbel.
Evelyn Lincoln, JFKs sekretær, rapporterer at Johnson, med J. Edgar Hoovers mørke hjelp, skaffet seg den demokratiske billetten fra 1960 ved å bruke BLACKMAIL på Kennedys
«I løpet av kampanjen i 1960, ifølge fru Lincoln, oppdaget Kennedy hvor sårbar kvinneskapingen hans hadde gjort ham. Seksuell utpressing, sa hun, hadde lenge vært en del av Lyndon Johnsons modus operandi – støttet av Edgar. "J. Edgar Hoover," sa Lincoln, "ga Johnson informasjonen om forskjellige kongressmedlemmer og senatorer slik at Johnson kunne gå til X-senatoren og si: "Hva med denne lille avtalen du har med denne kvinnen?" og så videre. Slik holdt han dem i kø. Han brukte sine IOUs med dem som det han håpet var veien til presidentskapet. Han hadde denne triviaen å bruke, fordi han hadde Hoover i hjørnet sitt. Og han trodde at medlemmene av kongressen ville gå ut dit og sette ham over på konvensjonen. Men så slo Kennedy ham på stevnet. Og vel, etter det var Hoover og Johnson og deres gruppe i stand til å presse Johnson mot Kennedy." LBJ," sa Lincoln, "hadde brukt all informasjonen Hoover kunne finne om Kennedy - under kampanjen, selv før konvensjonen. Og Hoover var med på presset på Kennedy på konvensjonen.» (Anthony Summers, offisiell og konfidensiell, s. 272).
Francois er bare en typisk konspirasjonsfornektende støymaker. James Douglass presset ganske mye bevisene for konspirasjon utover punktet av fornektelse i sin bok "The Unspeakable". Typisk for konspirasjonsfornektere ønsker Francois å avlede oss til sin foraktelige skravling for å omgå det solide beviset Douglass presenterte. Etter Douglass vil konspirasjonen aldri gå tilbake til kategorien tvil.
Francois har ingen følelse av selveksponering med sin patetisk gjennomsiktige "takk for at du uttrykker din mening" nedlatende. Etter Douglass er alt han er en støymaker som prøver å få inn konspirasjonshån – til tross for de åpenbare fakta. Hans tilstedeværelse er en trassig klovn som prøver å utgi seg som en troverdig dommer. Bare en nei-sier mot den åpenbare sannheten.
Utmerket anmeldelse. Det er positivt skremmende at Caros bok har fått så strålende kritikker. Alle burde spre denne artikkelen rundt. Det er ikke lenger fri presse, så du må klikke og lime inn.
Attentatet, frigjort for politiske implikasjoner, blir bare whodunnit.
Med de virkelige implikasjonene diskutert ovenfor, delegitimerer det vårt nåværende fullstendig korrupte politiske system.
Til Ken Murray:
Vel, da Black Op-radioverten Len Osanic og Jame DiEugenio lette etter noen til å debattere Jim DiEugenio for noen år siden sa jeg at jeg var en kandidat, men DE nektet.
Og hvordan kan jeg bli hamret av noen med "teorier", når jeg vil forsvare meg med "fakta"?
Det er en gjeng med BS Carlier. Du er bare en kylling som David Von Pein er når det kommer til en debatt. I stedet for å gjøre anmeldelser av bøker du ALDRI har lest om JFK-attentatet på Amazon, bør du i stedet gjøre en anmeldelse på 'Leave It To Beaver». Da ville du passet fint inn med Von Pein. Vet du "fakta"? Du bør søke jobb på comedy central.
Jeg tror Mr. Carlier lider psykisk. Han skrev i en av kommentarene ovenfor:
"Det ser for meg ut som at alt DiEugenio kan gjøre i artikkelen sin er å understreke elementer som ikke er feil, men bare mangler (ifølge ham). Det betyr at Caros bok fortsatt er sann.»
Så skriver han ... "Det som betyr noe er at Robert Caro skrev sanne ting, og aldri prøvde å forvrenge, eller feilinformere, ingen løgn."
Jeg antar at Mr. Carlier ikke innser at når du utelater informasjon fra en sak, har det en tendens til å gi et feilaktig bilde av hele historien. Når du utelater visse fakta, herr Carlier, fører den gjennomsnittlige leseren naturlig på villspor. De får ikke et rettferdig og balansert bilde angående JFK og Johnson.
Faktisk er bedrag ved å utelate fakta trolig den vanligste formen for desinformasjon som finnes.
De vanlige mediene skriver ikke ut historier hele tiden som folk burde lese, eller de begraver dem bakerst på forsidedelen. Jeg er overrasket over at Mr. Carlier ikke innser dette. Kanskje Mr. Carlier innser dette og later som om det ikke gjør det.
Jeg ble for eksempel overrasket over å finne en veldig liten, bitteliten artikkel, trykt av LA Times, som sa at broren til Ronald Regans skytter var på en middagsgjesteliste til Neil Bush, en av Bushene. Interessant ikke sant? Jeg ble også overrasket over å finne at nyheter som Walter Kronkite (sp?) og lignende kunngjorde for verden i en hel dag at en Mauser-rifle ble funnet i boklageret den dagen JFK ble skutt. Ikke bare rapporterte nyhetsreportere dette, men du kan også se en kopi av en politierklæring, signert av politimannen Seymour Weitzman, som beskriver en 7.65 Mauser som ble funnet. Du kan også enkelt gå til et hvilket som helst sted som Youtube og se en annen politimann, Roger Craig, si i et intervju at en Mauser ble funnet. Så plutselig endret historien seg, og gjorde den til Manlicher Carcano (sp?) som visstnok ble funnet i sjette etasje i boklageret. Du har aldri hørt om dette lenger til tross for "fakta" jeg sa ovenfor. Media vil ikke snakke om det bortsett fra den første dagen eller så.
http://www.youtube.com/watch?v=1AqqNKsWCGY
http://www.youtube.com/watch?v=4XNHtUDEDAI&feature=related
Her er en lenke som viser erklæringen. Jeg tror det er en Warren Commission-utstilling, men jeg er ikke sikker. Ta en god titt på det.
http://www.maryferrell.org/mffweb/archive/viewer/showDoc.do?absPageId=144427
Er dette de samme "fakta" som Mr. Carlier snakker om? Jeg tror ikke det. Det ser ut til at Mr. Carlier ikke er opptatt av denne typen fakta, ikke sant?
Jeg kan også henvise enhver leser hit for å finne en kort nyhetsvideo (du kan finne den på et hvilket som helst sted som Youtube) som viser Walter Kronkite (sp?) som kunngjør verden at MLK ble skutt. I den sendingen sier Kronkite til verden at i tillegg til at en rifle ble funnet og rapporter om en hvit mann som flyktet fra stedet, så jaget og skjøt politiet også mot en "radioutstyrt" bil som inneholdt to hvite menn. Det er utrolig, ikke sant? Media vil bare ikke snakke om det, og Mr. Carlier ser ikke ut til å være opptatt av den typen utelatte "fakta" også.
http://www.youtube.com/watch?v=cmOBbxgxKvo
Jeg lurer på hvilke "fakta" Mr. Carlier snakker om og hvorfor Mr. Carlier ikke virker opptatt av å utelate fakta.
Åh, jeg glemte en lenke til nyhetsartikkelen om at Scot Hinkley, broren til Regans skytter, var på en middagsgjesteliste til Neil Bush, en av Bushene. Du kan bekrefte dette ved å gå til LA Times sin nettside og betale noen få dollar for en faktisk kopi av artikkelen deres om problemet.
http://www.hereinreality.com/hinckley.html
Er dette den typen "fakta" som Mr. Carlier ikke finner viktige? LOL
"Fakta" i Carliers syn er bevist fakta som han ikke tror på lol.
Takk, Mister Ralph Yates, for at du sa din mening. Jeg har lest meldingen din nøye. Men det er noe du må vite: konspirasjonen for å drepe Kennedy skjedde bare i drømmene dine. Virkeligheten er noe annet. Dessverre ser du ikke ut til å forstå den sannheten. Du er et rent produkt av konspirasjonskultur. Jeg foreslår at du leser: "Conspiracy culture", av Peter Knight, og "Real ennemies", av Kathryn S. Olmsted.
Jeg benekter ikke James DiEugenios kunnskap om amerikansk historie generelt og Lyndon Johnsons presidentskap spesielt. Riktignok kan jeg ikke sammenligne med ham på det. Han kan til og med ha rett i sin generelle kritikk av Robert Caros bok, for alt jeg bryr meg om.
Men når det gjelder kritisk tenkning, kunne jeg løpe sirkler rundt James DiEugenio. Og jeg skal fortelle deg noe: Jeg blir aldri lei av å skrive det jeg tror på.
James DiEugenio har rett til å kritisere Robert Caro. Når det gjelder meg, siden bevisene beviser at Oswald drepte Kennedy og det ikke var noen konspirasjon, har jeg også all rett til å kritisere de som påstår noe annet!
Francois, jeg er veldig nysgjerrig på Olmsteads bok. Boken hennes fra 1995 om tilsynskomiteer for etterretningskomitéer på midten av 1975-tallet i kongressen gjorde det veldig klart at NYT og WaPost arbeidet over offentligheten for å få dem til å favorisere økt hemmelighold for etterretningsbyråene, selv om XNUMX, som "etterretningsåret", , åpnet, favoriserte publikum tydelig økt sollys.
Hvilke spesielle poeng gjør hun om JFK-attentatet.? Vær så spesifikk som mulig. Sitater ville også vært bra. Jeg har vært nysgjerrig på denne boken en stund.
Utmerket anmeldelse av Jim DiEugenio. Mr. Carlier, du anser deg selv som en "ekspert" på JFK-attentatet. Det er en latter. Du er langt fra det. Hvis du er så mye en "ekspert", hvorfor tar du ikke en debatt med Mr. DiEugenio? Jeg personlig ville elske å se deg bli hamret på emnet.
Francois' resonnement og logikk er litt bisarre. Han har tydeligvis problemer med å fordøye det faktum at han ikke kan komme utenom DiEugenios grundige disseksjon av Caros arbeid. Kraften til konspirasjonsfornektelse er åpenbart så sterk at personer som Francois blir blindet for den objektive tåpeligheten i det de skriver. Å prøve å redusere Caros uærlige og underrefererte gjengivelse av Johnson til "fritt valg" er en så idiotisk standard at det står som en selvparodi på han som skrev den. Hvis dette var regelen, kunne den samme standarden brukes for å rettferdiggjøre en aktor som brukte "fritt valg" til å utelate kritiske bevis i en sak. Dette er rett og slett dumt og viser de bisarre mentale forvrengningene de som benekter Kennedy-konspirasjonen vil gå til for å opprettholde vrangforestillingen sin.
Det DiEugenio gjør er å vise hvordan den sanne versjonen av hendelsene rundt både president Kennedy og attentatet hans, så vel som Johnson, har blitt renset fra den amerikanske litterære scenen ved frivillig sensur for å tilfredsstille status quo. Den historien har vært fri til en mengde løgner og utelatelser for å unngå sannheten bak JFKs attentat og Lyndon Johnsons medvirkning. Francois' uvitende/foraktfulle nedlatende er bare hans egen selvhån for de som har forstand på å se det for hva det er.
DiEugenio gjør en stor tjeneste ved å avsløre en domstolshistoriker som selger en falsk og mangelfull beretning til de falske borgerne som heier på en falsk historie for å opprettholde en falsk republikk. Og dette er grunnen til at Kennedy var en så stor mann. Fordi denne elendige gruppen av selvbedragere måtte drepe ham for å opprettholde sitt mørke styre. Det Francois åpenbart nekter å innrømme er at dette mørke lyset er det som definerer Johnson og hans presidentskap mest og er det Caro bevisst utelater, slik DiEugenio behendig avslører. Til slutt er Francois selv et godt eksempel på faren i det Caro skriver og det spinnet hans gir troverdighet til.
Selv om jeg har vært en ivrig leser i årevis, og spesielt interessert i historie, og ganske godt kjent med moderne amerikansk historie, anser jeg ikke meg selv som en historiker. Langt ifra. Jeg har ikke bakgrunnen, ikke kunnskapen eller visdommen. Derfor vil jeg avstå fra å si min mening om forfatteren Robert Caros nye bok, og måten han skriver om Lyndon Johnsons presidentskap.
Men etter å ha lest James DiEugenios veldig lange (8194 ord) artikkel om Caros bok, og etter å ha kjent fyren i årevis, selv som ekspert på Kennedy-attentatet (riktignok "fra den andre siden", ifølge DiEugenio selv), gjør jeg det. tror jeg har rett til å si noen ord om det.
Det ser for meg ut som at alt DiEugenio kan gjøre i artikkelen sin er å understreke elementer som ikke er feil, men som rett og slett mangler (ifølge ham). Det betyr at Caros bok fortsatt er sann. Det DiEugenio faktisk kritiserer er at Robert Caro ikke la inn i boken sin det han (DiEugenio) ville ha likt å lese. Det er det jeg kaller fri og ubrukelig kritikk. DiEugenio virker misfornøyd med at Caro ikke la like stor vekt på enkelte emner som Bernstein gjorde i sine egne verk. Hva så ? Burde Robert Caro ha kopiert og limt inn alt innholdet i Bernsteins eller Gibsons bøker for å glede DiEugenio? Det er tull. Robert Caro skrev en bok med sin egen sensibilitet. Caro har skrevet en bok om Johnsons presidentskap med et annet perspektiv enn hva James DiEugenio ville hatt. Det er hans frihet. Det betyr ikke at DiEugenios ville være bedre enn Caros. Så ingenting "mangler" egentlig fra Caros bok. Han så rett og slett ikke det hensiktsmessig å inkludere det andre (som DiEugenio) ville ha inkludert i den. Periode.
Så det DiEugenio kaller "mangler" er egentlig ikke mangler i det hele tatt. Faktum er bare at Robert Caros synspunkt ikke er det samme som DiEugenios. Det er alt. Caro var helt fri til å ville unngå enhver direkte sammenligning mellom Johnsons og Kennedys politikk. At han kanskje ønsket å presentere Johnsons presidentskap i et positivt lys er hans rett, ikke sant?
Det som betyr noe er at Robert Caro skrev sanne ting, og aldri prøvde å forvrenge, eller feilinformere, ingen løgn. Hvilket – dessverre – ikke kan sies om DiEugenio. Fordi Jim DiEugenio, tro mot sin vintage-stil, ikke kunne stoppe seg selv fra å legge til noen kommentarer om Warren-kommisjonen og kaste inn konspirasjonstroene hans. Og det var der han tok feil. Det er faktisk greit å gi sin fornuftige mening og objektive synspunkt på Robert Caros bok, men å legge til hans feilaktige konspirasjonstro er dårlig og virkelig skader artikkelen hans. For sannheten er at James DiEugenio kunne gjenta ordene "tildekking" og "hjemlig komplott" i en million år (han liker dem), det endrer ikke det faktum at noe slikt ikke skjedde i 1963 angående Kennedy-attentatet. Og, jeg beklager å si det rett ut, men når James DiEugenio skriver (jeg siterer): "Warren-kommisjonen var en spinkel dekning designet for å skjule de sanne omstendighetene rundt JFKs drap", vel, det er ganske enkelt en å ligge. Det James DiEugenio gjør her er intet mindre enn bakvaskelse. Det er ille, for å si det mildt. For, hvis jeg skulle gjenta det for femtende gang her, var Lee Harvey Oswald president Kennedys eneste morder. Det var ingen konspirasjon. Det har blitt demonstrert utover enhver tvil, og bare hardbarkede konspirasjonsteoretikere som James DiEugenio fortsetter å si noe annet, ved å benekte virkeligheten. Og vær så snill, herr DiEugenio, ikke prøv å nevne forfattere som Mark Lane, eller Harold Weisberg eller Josiah Thompson, for det reduserer kvaliteten på artikkelen din. Alle disse forfatterne har blitt bevist feil (og jeg kjenner dem alle, og deres forfatterskap, ganske godt).
En god ting, men. James DiEugenio var rimelig nok til å holde seg unna den fullstendig useriøse Johnson-did-it-konspirasjonsteorien, som spres andre steder av ekstreme konspiratorer som Robert Morrow. Ingen idiotisk Madeleine Brown desinformasjon heller. Flink. Veldig bra !
Alt i alt en interessant artikkel som jeg likte å lese, om ikke annet fordi jeg lærte en ting eller to. Men ingenting som virkelig skremmer Robert Caro. Alt James DiEugenio var i stand til å gjøre gjennom den artikkelen er å minne oss på at han ikke tror på Warren-rapportens konklusjoner. Hva så ? Det visste vi allerede. Og selv om han kan være en kunnskapsrik historiker, tar han definitivt veldig feil i den forbindelse.
Madeleine Duncan Brown var en elskerinne til Lyndon Johnson i 21 år og hadde en sønn med ham ved navn Steven Mark Brown i 1950. Madeleine blandet seg med Texas-eliten og hadde mange forsøk med Lyndon Johnson gjennom årene, inkludert en på Driskill Hotel i Austin , TX, på nyttårsaften 12.
Sent på kvelden 12, bare 31 uker etter JFK-attentatet, spurte Madeleine Lyndon Johnson:
"Lyndon, du vet at mange tror at du hadde noe med president Kennedys attentat å gjøre."
Han skjøt opp av sengen og begynte å gå og vifte med armene skrikende som en gal. Jeg var redd!
"Det er bull___, Madeleine Brown!" ropte han. "Ikke fortell meg at du tror på den dritten!"
"Selvfølgelig ikke." svarte jeg saktmodig og prøvde å kjøle ned temperamentet hans.
"Det var Texas-olje og de _____ frafalne etterretningsjævlingene i Washington." [sa Lyndon Johnson] [Texas in the Morning, s. 189] [LBJ fortalte dette til Madeleine sent på kvelden 12 på Driskill Hotel, Austin, TX i rom #31. De tilbrakte nyttårsaften sammen her seks uker etter JFK-attentatet. Rom #63 var rommet som LBJ pleide å ha møte med venninnene sine – i dag er det kjent som "Blue Room" eller "Presidential room" og leier for $254-254/natt som en presidentsuite på Driskill; ligger på mellometasjen.]
Det er tull. Avvist for lenge siden. Madeleine Brown diktet opp historier for å få noen enkle penger. Selv Walt Brown innrømmet at det hun sa ikke var sannheten. Så slutt å spre desinformasjonen din.
Ja sikkert. I årevis hadde vi Warren-kommisjonens apologeter som spurte oss hvorfor ingen hadde kommet frem med bevis på konspirasjon. Nå når noen kommer frem, sier apologetene at personen lyver. Når det gjelder E. Howard Hunts tilståelse på dødsleiet, hvor han hevder CIA-engasjement og navngir navn, ignorerer våre bedriftsmedier i utgangspunktet historien.
Hvorfor begynner du ikke å lære litt før du gjør deg selv til narr? Få fakta på det rene, vær så snill. Bør jeg minne deg på at selv konspirasjonsteoretiker Walt Brown sier med autoritet at Murchison-festen ikke fant sted og Madeleine Brown lyver? (referanse: Walt Brown, intervjuet på Black Op Radio, show n°356, januar 2008, med Len Osanic)
Francois Carlier - En apologet fra Warren-kommisjonen som refererer til en konspirasjonsteoretiker … LOL. For en tøff du er. Walt Brown var ikke der, så han uttrykker bare en tro. Støtter Madeleine Browns beretning er et annet vitne, May Newman (en ansatt i Texas oljemann Clint Murchison) som plasserte J. Edgar Hoover på en sosial sammenkomst i Murchisons herskapshus kvelden før attentatet.
Jeg legger merke til at du ikke har noe å si om E. Howard Hunts dødsleie tilståelse om at CIA var involvert i planleggingen av attentatet.
Sir, hvis jeg kan insistere, råder jeg deg til å lytte til Black Op Radio-programmet som jeg nevnte. Walt Brown har gode argumenter, ikke bare en mening.
Når det gjelder hva jeg tenker om slike og slike spesifikke emner (Jakt eller andre ting), vel, dette er ikke stedet å snakke om det. Denne siden handler om Caro vs. DiEugenio.
Utmerket arbeid, herr DiEugenio. Det er åpenbart at du har bred og dyp kunnskap om Johnsons presidentår.
Når det er sagt, er det eneste jeg må velge med anmeldelsen din at du ser ut til å overvekt mange relativt små saker før du endelig kommer til
viktige.
Caros interesse for hvordan politisk makt (i USA) oppnås og brukes, er etter min mening beundringsverdig brukt i LBJ-bøkene hans – til tross for JFKs skattereduksjonsstrategi.