eksklusivt: Mens president Obama står overfor en tøff gjenvalgskamp, lover noen på venstresiden å sitte ute eller stemme på en tredjepart, og sa at støtte til Obama ville skitne dem. Men det er et annet moralsk imperativ, å dempe skaden en amerikansk president kan påføre verdens folk og planeten selv, sier Robert Parry.
Av Robert Parry
Noen amerikanere ser på valg som en tid for å uttrykke sin skuffelse eller til og med sitt sinne over manglene til de store partikandidatene som er nærmest deres egne posisjoner, en tendens som er spesielt merkbar på venstresiden. De siste tiårene har denne oppførselen bidratt til en rekke demokratiske nederlag på presidentnivå Hubert Humphrey i 1968, Jimmy Carter i 1980 og Al Gore i 2000, samt sentrale tilbakeslag i kongressen i 1980, 1994 og 2010.
President George W. Bush ble fortalt av stabssjef Andrew Card at «nasjonen er under angrep» den 9. september. Bush forble frossen i nesten syv minutter.
Og med sin uforholdsmessige utbredelse på den amerikanske venstresiden, truer dette stemmemønsteret nå å koste Barack Obama en ny periode. Noen på venstresiden føler ingen tvil om å hjelpe til med Obamas nederlag, selv om det betyr å installere Mitt Romney, et uforskammet senter i Det hvite hus.
Romney vil sannsynligvis også bli ledsaget av en republikansk-kontrollert kongress med mandat til å fullføre demonteringen av New Deal hjemme og i utlandet for å forlenge den afghanske krigen og muligens starte en ny krig med Iran. Så spørsmålet er: skal politikk være et uttrykk for dine følelser eller din forventning om konsekvenser?
I de siste 40 årene har denne "mindre ondskapen"-debatten først og fremst blitt utkjempet på venstresiden i Amerika. Derimot har Høyre en tendens til å utfordre republikanske kandidater i primærvalg, men stiller seg deretter opp bak de nominerte partiet uansett hvem de er.
Progressive har vist mindre besluttsomhet til å kjempe for kontrollen over Det demokratiske partiet, og foretrekker i stedet å stemme på tredjepartskandidater eller bare uttrykke sin misnøye ved å møte valget i november.
Mens de tar vekk alarmer om farene fra republikanerne, fokuserer mange progressive i stedet på demokratenes feil og ugjerninger. Humphrey var for treg med å motsette seg Vietnamkrigen; Carter flyttet for mye til midten; Gore støttet NAFTA-handelsavtalen og militær intervensjon i Jugoslavia; og Obama fortsatte å forfølge «krigen mot terror» (riktignok med et annet navn og på en mer målrettet måte) og gjorde ikke nok for å vedta progressive prioriteringer.
Mye verre?
Selv om det absolutt er fortjeneste i alle disse klagene, vil den andre siden av debatten bemerke - fra et progressivt perspektiv - at det republikanske alternativet ofte er verre, noen ganger mye verre.
En måte å se dette spørsmålet på er faktisk å spørre: Hvordan kunne verden se ut hvis den "mindre onde" demokraten hadde seiret i de tidligere valgene? Hva om Richard Nixon hadde tapt i 1968, Ronald Reagan i 1980 og George W. Bush i 2000? Ville amerikanere og menneskene på planeten hatt det bedre?
Vi vet nå for eksempel at i 1968 var president Lyndon Johnson seriøs med å forhandle om en slutt på Vietnamkrigen og nærmet seg dette målet. Bevisene er også overveldende at Nixons kampanje gikk bak Johnsons rygg for å sabotere fredsforhandlingene, og nektet visepresident Humphrey et løft i siste øyeblikk og gjorde det mulig for Nixon å henge med for en knapp seier.
Nixon fortsatte deretter Vietnamkrigen i fire år til, mens han tilførte amerikansk politikk med sin paranoide vinn-for enhver pris-gift.
Selv om mange progressive i 1968 kan ha følt seg berettiget til å uttrykke sitt sinne mot Johnson og Humphrey ved å boikotte den demokratiske kampanjen, var den praktiske effekten av denne oppførselen å overlate den amerikanske regjeringen til et farlig individ, Nixon, hvis politikk ikke bare utvidet det utenkelige. redsel over Sørøst-Asia, men bidro til å styrte Chiles demokratiske regjering i 1973 og utløste en krampe av høyreorientert terror over Latin-Amerika.
Til tross for alle sine feil på Vietnamkrigen, ville Humphrey ha støttet Johnsons innsats for å avslutte krigen raskt og ville ha jobbet for å fokusere den amerikanske regjeringen på innenlandske prioriteringer, som fattigdom og rasisme. Humphrey hadde lenge vært en trofast for sivile rettigheter og økonomisk rettferdighet. USA ville også blitt spart for Watergate-skandalen og den stygge måten den endret amerikansk politikk på.
Sinne på Carter
I 1980 var mange progressive sinte på president Carter for å flytte Det demokratiske partiet mot sentrum, en trend som førte til en primær utfordring fra senator Edward Kennedy.
Etter å ha beseiret Kennedy, hadde Carter problemer med å samle venstresiden bak seg på vei inn i høstvalget mot Ronald Reagan (hvis kampanje tilsynelatende hadde lært noen av Nixons gamle triks og undergrave Carters forsøk på å forhandle frihet for 52 amerikanere holdt som gisler i Iran).
Det var vanlig å tenke den gangen, og det er konvensjonell visdom nå som Carter var en udugelig president som manglet en storslått visjon og overbetonet spørsmål som alternativ energi, menneskerettigheter, våpenkontroll med sovjeterne og fred i Midtøsten.
I ettertid kunne imidlertid en annen periode av Carter vist seg avgjørende for å avvenne amerikanere fra deres avhengighet av fossilt brensel, begrense høyreorientert undertrykkelse i Latin-Amerika og andre steder, presse på kjernefysisk ikke-spredning og presse Israel til å nå en tostatsløsning med palestinerne.
I 1980 ble anti-Carter-intensiteten på høyresiden drevet av de samme prioriteringene. Carter var en trussel mot Big Oil som ikke ønsket noe med alternativ energi å gjøre, en trussel mot Cold Warriors som ønsket å varme opp internasjonale spenninger (selv om Sovjetunionen var i en bratt tilbakegang), og en trussel mot Likuds strategi om å blokkere en palestinsk stat ved å flytte flere og flere jødiske bosettere til Vestbredden.
Valget av Ronald Reagan sammen med den republikanske seieren i Senatet sendte USA ut på en helt annen kurs enn den Carter hadde kartlagt.
Reagan mer enn halverte den øverste marginale inntektsskatten for de rike; han utvidet militærbudsjettet selv mens sovjeterne søkte avspenning; han skapte et gigantisk føderalt underskudd; han knuste fagforeninger; han kuttet føderale forskrifter, inkludert om finansinstitusjoner; han sløyfet Carters programmer for alternativ energi og reverserte miljøpolitikk; han samarbeidet med dødsskvadroner over hele Latin-Amerika og i Afrika; han utvidet enormt USAs støtte til islamske fundamentalister som kjemper mot en sovjetstøttet regjering i Afghanistan; han så den andre veien da Pakistan utviklet en atombombe; og han satte fred i Midtøsten på baksiden da Israel styrket bosetningene på Vestbredden og invaderte Libanon.
Ronald Reagan innførte også en ny ortodoksi på måten journalister, lærde og politikere kunne snakke om USA på. Mens 1970-tallet tilbød et kort vindu for å se ærlig tilbake på de mange urettmessige handlingene begått av den amerikanske regjeringen, så 1980-tallet en påtvunget «patriotisme» som rynket på nesen, slik Reagans FN-ambassadør Jeane Kirkpatrick sa det de som ville «skylde på Amerika først». Kritiske stemmer ble marginalisert, kontroversiell og effektivt dempet.
Selv om det er umulig å kartlegge alternative historier nøyaktig, er det trygt å si at mange av USAs problemer ble forverret av Reagans presidentskap.
Han begynte den systematiske herdingen av den store middelklassen, og utvidet gapet mellom de rike og alle andre; han økte statsgjelden kraftig; han presset på dereguleringsvanviddet på Wall Street; han fortsatte USAs avhengighet av fossilt brensel og foraktet miljøverntiltak; han fremmedgjorde Washington fra store deler av den vestlige halvkule ved å støtte statsterror over hele Mellom-Amerika; han forvandlet Afghanistan til et hjem for islamsk terrorisme; han tillot atomspredning i Sør-Asia; han lot den israelsk-palestinske konflikten ta fart.
Det er kanskje en kommentar til hvordan Reagan kastrerte det amerikanske pressekorpset og dupet det amerikanske folket at han huskes som en av de største amerikanske presidentene. Den dag i dag er det nesten ingen i Washingtons mainstream som tør å uttale seg kritisk om den reelle effekten som Reagans presidentskap hadde på landet og verden.
Bush v. Gore
I 2000 sto USA ved et annet veiskille. Åtte år under president Bill Clinton hadde tatt opp noen av problemene etterlatt etter 12 år av Ronald Reagan og George HW Bush.
For eksempel, ved å heve den øverste marginale skattesatsen litt på de rike, begrense utgifter og ri på bølgen av den nye internettøkonomien, hadde Clinton lyktes i å eliminere det føderale underskuddet. Ved slutten av Clintons presidentperiode med økende sysselsetting og krympende fattigdom forutså statsbudsjettanslagene fullstendig eliminering av statsgjelden.
Men Clinton hadde opprørt den amerikanske venstresiden ved å fortsette mange av tøffe politikken fra Reagan-Bush-41-tiden. Clinton holdt på plass harde sanksjoner mot Irak og grep militært inn i sekteriske sammenstøt i det gamle Jugoslavia. Han hadde også jobbet med republikanerne for å begrense velferden, utvide handelsavtalene og løsne på flere reguleringer av banksystemet.
Så da hans visepresident Al Gore møtte Texas-guvernør George W. Bush, bestemte noen på venstresiden at det var på tide å lære de «triangulerende» demokratene en lekse. Men i stedet for å utfordre Gore til nominasjonen av det demokratiske partiet på den måten som Høyre har omformet det republikanske partiet, støttet disse progressivene Green Party-kandidaten Ralph Nader og ignorerte advarsler om at denne strategien kan dømme Gores valgsjanser.
Nader oppmuntret dette resultatet ved å fortelle unge og påvirkelige velgere at Gore var «Tweedle-dee» til Bushs «Tweedle-dum». Nader kjørte på slagordet, "ikke en krone er verdt forskjell" mellom Bush og Gore. På venstresiden virket mange aktivister overbevist om at det egentlig ikke var noen meningsfulle forskjeller mellom Bush og Gore.
Men i ettertid var det sentrale forskjeller. Gore, som er erfaren på verdensscenen, var våken for terrortrusselen fra al-Qaida, mens Bush puh-puh-puh-puffet faren. Han blåste av en CIA-advarsel i august 2001 og satte seg deretter fortumlet i et klasserom i andre klasse og leste "The Pet Goat" den 9/11 da to kaprede kommersielle jetfly slo Twin Towers i New York og en annen på vei mot Pentagon.
Bush fulgte deretter rådene fra nykonservative rådgivere – skynde seg gjennom en gjengjeldelsesinvasjon av Afghanistan og lot al-Qaida-lederen Osama bin Laden slippe unna – slik at det amerikanske militæret kunne gå videre til å invadere Irak, som ikke hadde noe å gjøre med 9/11-angrepene .
Irak-invasjonen og det resulterende kaoset førte til døden til hundretusenvis av irakere og hjalp ironisk nok al-Qaida med å etablere fotfeste i de sunnimuslimske områdene i Irak. I mellomtiden tillot Bushs neglisjering av den afghanske konflikten al-Qaidas allierte, Taliban, å iscenesette et comeback der.
Hvis Gore hadde vært president, er det meget mulig at 9/11 aldri ville ha skjedd, og selv om det gjorde det, ville Gore nesten helt sikkert ha svart på en mindre feilaktig måte. Gore hadde også en sterk rekord for å respektere amerikanernes konstitusjonelle rettigheter og folkerettens prinsipper, mens Bush behandlet begge som ulemper som skulle ignoreres eller overstyres.
Bush vedtok også flere skattekutt vektet mot de velstående, og blåste et stort hull i det føderale budsjettet og uthulet flere av middelklassen. Bush utnevnte ytterligere to høyreorienterte dommere til USAs høyesterett, John Roberts og Samuel Alito, nøkkelstemmer i 2010 Borgere United sak, som åpnet slusene for spesielle renteutgifter for å kjøpe valg.
Men kanskje det viktigste var at Gore brydde seg om den truende eksistensielle krisen med global oppvarming, mens Bush behandlet problemet med forakt, og dermed bidro til fiendtligheten som nå uttrykkes av høyreekstreme som skildrer vitenskapen om klimaendringer som en myte og som en del av noen. stor sosialistisk konspirasjon.
Hvis planeten fortsetter mot klimaødeleggelser med iskapper som smelter, havnivået stiger og tørker som forstyrrer matforsyningen, vil et viktig vendepunkt ha vært presidentskapet til George W. Bush, snarere enn presidentskapet til Al Gore.
Mens mange institusjoner og enkeltpersoner deler skylden for å installere Bush i Det hvite hus, må en del av ansvaret falle på Miljøpartiet De Grønne og Ralph Nader, som hjalp Bush med å komme nær nok til å stjele Floridas valgstemmer og dermed presidentskapet. Den bitre ironien er at det eneste store preget som det amerikanske miljøpartiet kan ha på historien, gjør det mulig for en anti-miljøpresident å sette verden på kurs for økologisk ødeleggelse.
Ja, jeg vet at Nader og Miljøpartiet De Grønne nekter alt ansvar for denne katastrofen; de peker fingrene mot alle andre, inkludert Al Gore. Men deres argumenter er sofisteri. Sannheten er at de ignorerte mange rettidige advarsler om faren som til slutt kom til å skje; de visste at de lekte kylling med planeten; deres hensynsløse ord (om "Tweedle-dum og Tweedle-dee" og "ikke en krone verdt forskjell") var utrygge uansett hastighet.
Obamas gjenvalg?
Noe som bringer oss til 2012 og det mange på venstresiden insisterer på er nok et meningsløst valg mellom to politikere hvis eneste forskjeller er kosmetiske. Vi blir fortalt igjen at det ikke spiller noen rolle om president Obama får en ny periode eller om Mitt Romney og Tea-Party-republikanerne tar full kontroll over den amerikanske regjeringen.
Vi blir fortalt at valg rett og slett ikke betyr noe, selv om disse høyreorienterte republikanerne sannsynligvis vil ta ut det som er igjen av New Deal og Great Society; vil ytterligere konsentrere rikdommen til toppen; vil frigjøre Wall Street fra selv den beskjedne byrden av Dodd-Frank-regelverket; vil drive flere middelklassefamilier ut i fattigdom; vil la tusenvis av amerikanere dø for tidlig uten helsehjelp; vil sette neocons fast tilbake til ansvaret for USAs utenrikspolitikk med planer om å forlenge den afghanske krigen og starte mulige nye kriger i Syria og Iran.
Tross alt har ikke Barack Obama vært perfekt på disse spørsmålene. Han har blod på egne hender. Han har inngått mange kompromisser. Han er langt fra den sosialisten som enkelte teselskaper hevder han er. Jeg blir ofte fortalt av progressive at de er "skuffet" i Obama som om følelsene deres er den viktigste delen av denne ligningen.
Det ser ut til at noen på venstresiden bare vil være fornøyd med perfeksjon. De opptrer mer som kritikere hvis jobb er å finne feil hos en politiker enn som deltakere i en politisk prosess. «Obama burde ha gjort dette; Obama burde ha gjort det.»
Faktisk oppfører noen seg som om det som virkelig er viktig er at de blir anerkjent som å utpeke den "perfekte" den mest kompromissløse posisjonen, uavhengig av hvor upraktisk denne holdningen kan være eller hvilke skadelige bivirkninger den kan ha.
Denne forfengeligheten til perfeksjonisme har noen ganger forrang selv om den kan bidra til å styrke en ustabil eller inkompetent amerikansk leder som ville implementert fryktelig destruktiv politikk som kan drepe millioner.
Det noen på venstresiden ikke klarer å forstå er at hvem som blir valgt til president i USA selv med de dype graderingene av grått blant de store partivalgene kan bety liv eller død for mennesker rundt om på planeten, til og med liv eller død for planeten selv .
Så dette valget om hvordan man skal stemme bør ikke være en avgjørelse basert på personlige følelser eller ens flatterende ønske om et perfekt selvbilde. Det amerikanske folket ansetter personen som vil bli betrodd atomkodene, som vil ha makten til å starte kriger, som vil avgjøre om de skal iverksette tiltak mot global oppvarming.
Ekte mennesker i andre land lever eller dør av slike amerikanske beslutninger. Selv om noen amerikanere føler at det å stemme på en ufullkommen kandidat er for nedverdigende, for kompromitterende, kan avgjørelsen få ødeleggende konsekvenser for andre.
Ja, det er et element av triage her, siden verken Obama eller Romney ville vært pasifist. Noen mennesker vil dø uavhengig av hvem som er valgt, men det kan være en størrelsesordensforskjell. Det er et skille mellom målrettede drap på al-Qaida-operatører (selv med «sikker» dødsfall av mennesker i nærheten) og masseslaktingen påført av fullskala krig.
Det ser i det minste ut til å være amerikanske velgeres plikt å minimere skaden som landet deres kan påføre mennesker i fjerne land. Selv om perfeksjon ikke er et alternativ, vil trolig ett av valgene forårsake færre dødsfall og skape mindre kaos enn det andre. Det kan være umulig å vite fremtiden, men historien kan være en veiledning.
Selv om dette ansvaret for å redusere skade på verden kan virke utilfredsstillende for amerikanere som lengter etter noe som er mye nærmere moralsk renhet og som ikke ønsker å besudle samvittigheten deres med en slik moralsk relativisme, har denne mindre ondskapen et dypt moralsk grunnlag.
Bare stopp og spør: Så ufullkomne som Humphrey, Carter og Gore var, ville verden vært på et bedre sted hvis de hadde blitt valgt i henholdsvis 1968, 1980 og 2000.
Ville det sannsynligvis være færre mennesker som lever i fattigdom i USA eller dør uten helsehjelp? Ville amerikansk politikk være mer demokratisk og mindre korrupt enn den er i dag? Ville miljøet være mindre truet? Ville vitenskap og fornuft bli foraktet slik de er i dag?
Ville mange uskyldige vietnamesere, kambodjanere, salvadoranere, guatemalanere, nicaraguanere, afghanere, irakere og folk fra mange andre land vært i live i dag? Kan de ha sluppet unna fryktelige dødsfall, voldtekter og lemlesting? Selv om ingen kan si det sikkert, kan du gjøre en rimelig gjetning.
Så til slutt, hva er viktigere? Hva er mer moralsk? Forfengelighet av perfeksjonisme når perfeksjon ikke er et alternativ eller å gjøre det ufullkomne for å redde noen uskyldige liv og kanskje redde planeten?
For å lese mer av Robert Parrys forfatterskap, kan du nå bestille hans to siste bøker, Hemmelighold og privilegier og Nakke dyp, til rabattprisen på bare $16 for begge. For detaljer om spesialtilbudet, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Som medlem av Green Party of Washington State, selv om jeg stemmer på demokrater og riktignok har den luksusen å stemme på en grønn for president siden jeg bor i en definitivt "blå" stat, finner jeg Mr. Parrys kategorisering. av arrangementer, sammen med Miljøpartiet De Grønne, uaktuelle og ekstremt fornærmende. For en organisasjon som utgir seg for å tilby et "alternativ" til mainstream- og bedriftsnyhetene, synes jeg det er litt ironisk at de etterlyser gamle samtaleemner fra det demokratiske etablissementet. Det er uheldig at Mr. Parry ganske beleilig utelot de over 243,000 94,000 registrerte demokratene som stemte på Bush, ikke Nader, fremfor Gore. Det er også ganske praktisk at Mr. Parry utelot de over 2000 XNUMX menneskene som ble fjernet fra velgerlistene i Florida før valget. Det er også ganske morsomt at ingen noen gang nevner, inkludert Mr. Parry, aldri tar opp det faktum at libertære stemmer koster republikanere inkludert Mr. Bush i XNUMX, stemmer, jeg antar at forakten for tredjeparter kun er forbeholdt de til venstre. Det største selvfølgelig som Mr. Parry ikke tar opp er at Gore faktisk vant Florida, som New York Times fant da de gikk tilbake og gjorde en gjentelling av hvert fylke. Det som faktisk holdt Gore fra å vinne var fem ikke-valgte høyesterettsdommere, ledet av Sandra Day O'Connor, da de uten presedens og en grov tolkning av loven, til det punktet at de vedlagt en uttalelse til kjennelsen sin som faktisk sa at fremtiden Saker bør ikke se på deres spesielle dømmekraft som eksempel dersom lignende tvister skulle oppstå i fremtiden. Det er en flott artikkel som fjerner argumentene Mr. Parry la frem her… http://www.cagreens.org/alameda/city/0803myth/myth.html. Jeg er stolt over å si at jeg som progressiv bidrar regelmessig til uavhengige mediekilder, inkludert Truthout, Truthdig, Democracy Now og Common Dreams. Jeg sies å si at Consortium News ikke lenger vil være blant dem, og jeg vil absolutt dele denne artikkelen med mine andre grønne i Washington, så vel som nasjonalt, og la dem bestemme seg for sine bidragsvaner.
Godt sagt, sir. Takk skal du ha.
Dette er en veldig deprimerende tråd under et veldig deprimerende essay. Denne nasjonen snubler mot selvdestruksjon, og de som nekter å entusiastisk omfavne selvmordsbanen blir kastet ut som idioter og moralsk degenerert. Det er klart, uavhengig av hvilke bedriftsimperialisters duper som kommer ut med større kraft i november, vil denne nasjonen ha den presidenten den fortjener i januar. Måtte Gud være barmhjertig med dere alle, for dere får ingen fra meg.
Takk, flott artikkel. Til de som kaller president Obama "den minste av to onder" sier jeg at han helt klart er den "beste av de alltid ufullkomne." Vi blir aldri perfekte i våre ledere fordi de er mennesker som må jobbe med verktøyene og i situasjonene de befinner seg. Å insistere på renhet er barnslig og tåpelig. Politikk har aldri, vil aldri fungert slik. Det er en verden av forskjell mellom demokrater og republikanere. Du kan være sikker på at teposene ikke ber troppene sine om å sitte ute i valget fordi kandidatene deres ikke har vært perfekte. Er vi ikke minst like smarte politisk som de er?
Problemet med dette "puristiske" argumentet etter min mening er at det ignorerer det faktum at det til syvende og sist favoriserer den republikanske høyresiden fremfor den demokratiske venstre/liberale, Richard Nixons, Ronald Reagans og George W.Bushes i motsetning til Hubert Humphrey, Jimmy Carter og Al Gore. Selv om jeg har min kritikk av Obama, anerkjenner jeg forskjellen mellom ufullkomne allierte på den ene siden og erklærte fiender – akkurat som Churchill og Roosevelt allierte seg med Stalins Sovjetunionen for å bekjempe Det tredje riket! SÅ HVORFOR I HELVETE KAN @T VENSTRE????????????????????
> akkurat som Churchill og Roosevelt allierte seg med Stalins Sovjetunionen for å kjempe mot det tredje riket
Stalin "overgikk" Hitler i ondskap delvis fordi han var ved makten lenger.
Se også: "Hvorfor jeg er pasifist: Den farlige myten om den gode krigen"
Av Nicholson Baker
http://groups.yahoo.com/group/ONetdebatediscussionspinoff/message/208
Det er greit at forfatteren vil stemme på Obama. Innenfra hans verdensbilde gir det perfekt mening. Jeg kan se at han er bekymret for retningen til USA. Han bryr seg.
Jeg foretrekker å stemme tredjepart, og fra mitt verdensbilde gir det også mening. Jeg bryr meg også. Etter min erfaring finner jeg at en god del tredjepartsvelgere tilfeldigvis er kreative, uavhengige mennesker som er villige til å jobbe hardt mot tøffe odds på et lite budsjett, og med liten startstøtte. Men det er pionerenes rolle – å se for seg noe nytt, og å jobbe for det, til tross for oppoverbakkene i det hele.
Og uansett, ingen har den komplette løsningen (stemmestrategi eller annet) for et land på 300+ millioner. Jeg tror vi alle kan være enige om at mange av oss (både D og uavhengige velgere) er engasjerte og jobber mot en positiv fremtid, og det er mange måter å gjøre det på.
Kanskje BHO er en indikasjon på hva som ville ha skjedd hvis HHH ble valgt eller Carter til en annen periode osv.
Bush den andre utførte Carter-doktrinen.
«Under press fra byråkratisk statifisert kapitalisme, liberalisme og
konservatisme konvergerer. Det betyr ikke at de er identiske, eller er det
blir identiske. De har bare i økende grad en tendens til å handle på samme måte
i vesentlige henseender, der de grunnleggende behovene til systemet er
bekymret. Og akkurat som de konservative er tvunget til å konservere og
utvide de statifiserte elementene i systemet, slik at de liberale tvinges
å gjøre bruk av de undertrykkende tiltakene som de konservative tar til orde for:
fordi vedlikehold av systemet krever det.»
http://isreview.org/issues/34/draper.shtml
Med andre ord, bevaring av status quo.
"Demokrater og republikanere er to fraksjoner av Business Party."
– Noam Chomsky
"USA er styrt av Eiendomspartiet og dets to høyre fløyer."
– Gore Vidal
"Clinton var den beste republikanske presidenten vi noen gang har hatt."
–Michael Moore
Etc.
Veldig gode og overbevisende argumenter i kommentarfeltet om hvorfor Toxic Twins ikke skal få fortsette å spille systemet og feige oss alle.
Et annet poeng som må gjøres er Høyesteretts. Republikanerne insisterer på ideologisk renhet i sine nominerte, men de gjengjelder ikke. Og hvorfor skulle de det? Som Russ Feingold sa det da han kunngjorde sin intensjon om å stemme for Bushs korrupte og fascistiske valg for AG, har presidenten rett til sine valg. (Glem ikke «råd og samtykke».)
Derfor fikk Antonin Scalia, den mest ondskapsfulle, reaksjonære, fascistiske og autoritære rettferdigheten i moderne historie, *enstemmig* støtte i kongressen for sin utnevnelse. Ikke en eneste demokratisk senator ville stemme mot ham. Kennedy fikk én motstemme. Og så videre.
I mellomtiden, i stedet for å insistere på å nominere en venstreorientert, progressiv eller til og med sentrumsorientert for å erstatte de liberale gigantene som Brennan, undersøkte Clinton sine Supreme-valg med senator Orrin Hatch, en av de mest reaksjonære republikanerne i Senatet, og fremmet en tidligere Kennedy medhjelper som hadde satt seg inn i Carters innledende deregulatoriske skritt for lastebilsjåførene og flyindustrien (Steven Breyer) og en høyresentristisk dommer som liker Scalias selskap og pleide å spise ukentlige lunsjer med hennes 'mentor' Robert Bork. Og Obama stiller frem to kvinner, hvorav den ene er katolikk og nekter å si om hun kan velte Roe v. Wade, og den andre tror på den ekspansive doktrinen om presidentens fullmakter.
Så vi ender opp med syv reaksjonære og to liberale (begge utnevnt av republikanere, forresten), og så blir de to liberale erstattet av statistiske sentrister. Alt dette med det fyldige og entusiastiske samarbeidet fra Det demokratiske partiet, desperat etter å opprettholde sin status som den mindre laphunden til den bedriftsfascistiske eliten.
Problemet med topartisystemet er at det i bunn og grunn er et verktøy, og et veldig effektivt, for å holde rabben nede og splittet. Og så den ble designet for å fungere; og det er iboende i maskineriet.
Så lenge vi kun får valget mellom sosiopatiske monstre som partenes fanebærere, vil vi bli styrt av sosiopatiske monstre. Det at noen har en vennligere maske endrer ikke det minste på dette. Som Harry Truman påstås å ha sagt, "Hvis du gir folket et valg mellom en republikaner og en republikaner, vil de støtte republikaneren hver gang."
Ok, mitt store, overordnede, ultimate drop-dead spørsmål til Parry og de som støtter analysen hans:
*Hvorfor* ville noen kandidater i ethvert valg lytte til en valgkrets som sier: «Du kan gjøre hva som helst så lenge det er den slankeste flisen bedre enn konkurrenten din, og vi vil fortsatt stemme på deg – det er praktisk talt ingen synd du kan forpliktelse som ville overbevise oss om ikke å stemme på deg»? Det virker for meg som *DEN* primære måten å påvirke en kandidat på er å gi ham/henne det STERKE INNtrykk av at DE IKKE BLIR VALGT MED MINDRE DE «OPPFØLER DINE KRAV». Dette ser ut til å være i stor grad grunnen til at det republikanske partiet i det uendelige krever konformitet i visse spørsmål, som abort og nå, skattekutt. De er ikke bare flinkere til å "holde seg på melding"; de har funnet ut at de MÅ holde på budskapet, fordi de vet at de IKKE vil vinne hvis for mange av deres religiøse høyrevelgere blir hjemme som misfornøyde; anti-skattefolkene vil nekte å stemme på dem hvis de støtter noen økninger, og de mer "rimelige" republikanerne kan stole på for å gå med på anti-skatt-retorikken som en delseier. Norquists grufulle «løfter» om skatter har delvis fungert fordi de har vært del av en implisitt og noen ganger eksplisitt trussel om å ikke stemme på en kandidat som bryter løftet.
Republikanere *vet at de ikke kan vinne uten å merke av i noen bokser* - anti-abort/reproduktive rettigheter, anti-homo-ekteskap, pro-kristendom som den overordnede religionen, anti-skatter. Kristne konservative har gjentatte ganger holdt seg hjemme når de har mislikt en kandidat for mye, og *dermed er en blokk hvis agenda MÅ tas opp av republikanerne.*
Dette er politikkens harde virkelighet, virker det for meg: å spille hardball når enorme interesser står på spill. Og det å kunne utøve makt og innflytelse, hvis du ikke er et aksjeselskap eller en bedriftsoligark, handler om den *plausible trusselen om å tape valget.* Det er BARE hvis progressive tilbyr en levedyktig, entydig og BRAZEN trussel om å IKKE stemme på Obama som vil TVINGE ham (eller hvilken som helst politiker) til å flytte. Dette er politikk, ikke [min forferdelige stereotypisering av] ungespeiderne – poenget er ikke å holde hender og synge knallharde Kumbayaya for å løse forskjellene våre. Du må være villig til å ta et slag for å vinne det lange spillet, og å vise pols at du vil stemme på dem så lenge de ikke overtrer FORTI motstanderpartiet betyr at de vil overtre ALT de kan, opp til motstanderne parti. Sannsynligheten for at de noen gang vil vedta agendaen din, eller betydelige deler av den, virker praktisk talt null.
Jeg ville bli GLAD for å motta overbevisende tilbakevisninger av disse lokalene.
Det er ikke noe fornuftig argument for å motbevise din posisjon. Det er ikke dermed sagt at det ikke vil være motbevisninger. Problemet vårt, etter min mening, blir litt "edgy" å definere. Den stammer fra unnlatelsen av å latterliggjøre og bagatellisere forsettlig uvitenhet og bronsealderens mytologi som den infantile psykosen den representerer. Dette gjelder enten vi diskuterer helsetjenester, abortrettigheter, homofiles rettigheter, ytringsfrihet eller utenrikspolitikk. I en rasjonell verden vil ikke abort for en gravid tolvåring være en moralsk avgjørelse som skal tas basert på de gale ravingene til våre "heksedoktorer". Spørsmålet er ikke om det er lovlig. For samfunnets og barnets beste ville det vært obligatorisk. Men inntil folk åpenlyst begynner å slå middelaldertenkning og minne disse uvitende jævlene om at de faktisk er uvitende jævler, vil ingenting endre seg. Hvis de kunne slippe unna med det, ville den «kristne» høyre fortsatt brenne folk på bålet. Motivasjonen deres er makt, ikke fromhet. De lykkes fordi det er «politisk ukorrekt» å fornærme dem. Hvorfor skal middelaldergalskap fortjene noens respekt? Svar på det, og ingen motbevisning kan motstå deg.
Jeg vil bli irritert hvis gop-nutterne feirer i seier.. Påstår at deres hatefulle synspunkter stemmer overens med mainstream-Amerika da det hele var fordi liberale og progressive ikke er annet enn en gjeng pussies som ikke kan komme sammen og kjempe for politikken deres. Men de velger å sutre og sitte ute og håper en dag ved en tilfeldighet, får de bytte. Men de kjemper ikke for det.. Rmbr, det vil være lettere å kjempe for liberal politikk med en blå regjering... Tror du at Obama ikke er blå nok? Vel, lykke til med å kjempe for klimaendringene dine til folk som nekter at klimaendringer til og med skjer
En ganske voksende liste over fornærmelser og utstryk:
forgjeves
perfeksjonist
snurt
duper
idioter
dum
tåpelig
fu**ing tilbakestående
og nå
pussies
sutrete
Og nå klager over at liberale og progressive ikke kan komme sammen (i hvert fall med innrømmelsen av at demokratene ikke er liberale eller progressive, virker det som..).
Og likevel er det meningen at folk skal stemme på demokratene etter at de har kastet alle som ikke faller i lås med dem, i jakten på kriger og drap, ignorerer miljøet, gjør de rike rikere og beskytter bankfolkene, bedriftens kjeltringer og fascister ( inkludert krigsforbrytere fra tidligere og nåværende amerikanske regimer), ødelegge sosiale programmer, og demontere grunnloven, rettsstaten og menneskerettighetene – og åpenlyst lyve om det. På toppen av det, når det er noe tilbakeslag, som med okkupasjonsbevegelsen, sender demokratene like mye som republikanerne inn politi for å pepperspray, knuse hoder, smake, arrestere, begrense folk til «frie ytringsfrihetssoner» og prøve å adjungere og kjøpe av bevegelsen.
På toppen av det, utrolig nok, anklager demokratene og Obama-tilhengerne venstresiden for å være ute av kontakt med virkeligheten!
Hvilke bevis har Mr. Parry for at de harde venstreorienterte liberale holder seg unna, er hvorfor Carter, Humphrey, etc. tapte valget?
Jeg vil ikke stemme på noen som beordrer drapet på uskyldige amerikanske barn (Abdul-Rahman al-Awlaki), punktum.
Ah, ja, den fjerde fristelsen i Eliots "Murder in the Cathedral"
«Denne siste fristelsen er det største forræderi,
å gjøre den rette gjerningen av feil grunn."
Er du ikke bare forfengelig, sir? Ønsker du ikke bare martyrdøden? Mindre støtende enn "f**king retardert", men sannsynligvis fortsatt uklokt hvis målet ditt er å vinne motvillige stemmer for Obama. Argumentet "minst skade" er sterkt fremsatt, men "forfengelighet"-fornærmelsen er kontraproduktiv. Det fungerte heller ikke i stykket.
>Ja, jeg vet at Nader og Miljøpartiet De Grønne nekter alt ansvar for denne katastrofen...
Kan vi også klandre Nader for å ta riksrett av bordet?
Apologetene for status-quo trenger ikke bekymre seg: Obama vil "vinne" en andre periode. The BigMoney vil sørge for det.
Vi burde ha politiske seter auksjonert bort til høystbydende på direktesendt TV: det ville være mer transparent og "demokratisk" enn det vi har nå.
Banksterne kan være kriminelle, men de er ikke dumme; uansett vinner de. De har også sikret de politiske markedene.
Mr. Parry kan "stemme" på hvem han vil, men for å be om unnskyldning for krigsforbrytelser, banksvindel, autoritarisme, forræderi (Al Awlaki-drap; NDAA etc.) erklærte han Bradley Maning skyldig før rettssak.
Obama er en korrupt, høyreorientert, nyliberal, autoritær, patologisk løgner og alle rundt PR-mann for det jeg kaller de 5 familiene til det regjerende oligarkiet. Og Parry vil at vi skal «stemme» på ham?
Det er en fornærmelse mot alle som er informert om problemene. Jeg vil heller stemme på Ronald Reagan – han får Bush Jr./Obama/Romney til å se ut som en helgen i sammenligning.
Avdøde Howard Zinns hovedtese: all sosial/økonomisk endring kommer fra organisert sivil ulydighet nedenfra – ikke fra politikere. Historien er klar på dette, har ikke Mr. Parry lest People's History?
Hvorfor er han uenig med andre offentlige intellektuelle som: Chris Hedges; Dr. Paul Craig Roberts, Noam Chomsky, Michael Parenti, Glenn Greenwald, Glen Ford, Jarrod Ball og så mange andre?
Jeg ville elske å se Mr. Parry debattere slike som disse om saken.
Vinneren TarAlt; Store penger; Bankster-rullet; BigMediaCartel-orkestrerte PR-forestillinger som vi kaller "valg" har blitt intet mindre enn til latter. Jeg antar at min definisjon av "demokrati" (se Robert Dahl) er ganske annerledes enn Mr. Parrys.
HELE VEIEN MED LBJ
Denne avdøde presidenten var et villig verktøy for et etablissement, (parti), dedikert til internasjonalisme. Denne mesteren i politisk prostitusjon var det suverene individet, ettersom han ble trukket av kjente medvesener, hvorav kontrollerte alle grener av den føderale regjeringen. Ja, å gå inn i offentlige embeter i mer eventyr og lovet rikdom. Denne mannens største prestasjon var å fullstendig ødelegge vårt nasjonale utdanningssystem. Denne handlingen var i tråd med Marx' medarbeider Fredrick Engels. I 1848 på den første kommunistiske internasjonale samlingen, var denne ødeleggelsen av familien via kontroll over utdanning, Johnsons minnehandling, via det kommunistiske manifestet. I én akt, denne dobbeltleddede gjerdehopperen, fra den ene parten til den motsatte, gjennom Gerrymandering relevant lovgivning, direkte inn i videreføringen av internasjonalismens begynnende inngrep, i hendene på den universelle sosialismen. Tro mot livet, LBJ hele veien, som en pseudodemokrat involvert
med pseudo-republikanisme, ved absolutt å begå et topartiforræderi mot en mistenksom nasjon som holdes i mørket av en forvanskning av prososialistiske ganers via massenyhetsindustrien. Johnsons omgang med koreaneren ( Police Action ), en gang kalt, er velkjent som en dobbel erstatning
politisk risiko, i floker med bankvesenet og internasjonalistene; militæret vårt led enorme tap. Og idealet i jakten på ansvarlig ledelse og under kuppelen, er kampropet et øyeblikk.
Obama har allerede vist at han lett er like dårlig som Bush var, og uten tvil verre, i sin fortsettelse av USAs terrorkrig mot verden, med dens pågående destabilisering, ødeleggelse og massemord, (og i å kreve – og handle på – hans rett som øverstkommanderende til ensidig å henrette hvem som helst i verden, inkludert amerikanske statsborgere); i å utvide flid og bredde i sikkerhetsstaten her hjemme og øke straffende undertrykkelse av varslere; i å øke regjeringens opasitet i stedet for åpenheten han lovet; ved å samarbeide om håpet til de som agiterte for reform av helsevesenet vårt ved å sette sammen en bransjevennlig «løsning» som løser lite og som sannsynligvis vil hindre enhver reell sjanse for vesentlig endring i mange år fremover, om noen gang; ved å legge til rette for bankenes tyveri av skattebetalernes penger i redningspakken som ikke knyttet noen betingelser eller krav til bankene om å ettergi gjelden og reforhandle boliglånene til kundene deres (hvis penger redningsfondet ble trukket fra); ved å nekte å starte etterforskning av finansnæringen for massiv svindel eller mot medlemmer av den tidligere administrasjonen for krigsforbrytelser (som han har videreført); og så videre.
Derimot vet vi faktisk ikke hva Romney ville forsøke å gjøre eller hva han ville lykkes med.
Jeg stemmer (igjen) på en tredjepartskandidat, ikke fordi jeg krever perfeksjon, men fordi jeg ikke kan stemme på en person som i sine faktiske handlinger i embetet er en morder og krigsforbryter, et faktotum for den herskende klassen, og en tilrettelegger for utvidelsen av tyranni i Amerika. Obama er ikke bare «en skuffelse» eller «ikke perfekt», han er en katastrofe.
Vi lever allerede i en fascistisk stat. At det kanskje ennå ikke ser ut til å være slik for mange amerikanere reflekterer dårlig over vår egen uvitenhet om hva som skjer rundt oss, og demonstrerer den lumske steg-for-steg-fremgangen som tyranni kan skje, et resultat av "det kan 'Ikke bli verre» selvtilfredshet hos mennesker generelt.
Følgende om CIAs analyse fra en kollega skjærer mot Mr. Parrys kraftige skrivekampanje de siste månedene for å gjenvelge Obama basert på "mindre ondskap". Alle har selvfølgelig rett til sin egen mening, ettersom valgpolitikken heter opp og dominerer, og driver ut de fleste andre saker. Jeg håper absolutt at Parry forstår Washington DC bedre enn andre, og derfor ER riktig, basert på hans år med å dekke USAs føderale regjeringsarbeid, at hvis Obama blir gjenvalgt, vil han vise seg å være det "mindre onde". Men min mening, for hva det er verdt, og jeg tror ikke det er basert på perfeksjonisme, er at han ikke vil.
Ala JFK, det er ikke det Obama kan gjøre for oss, men vi, sivilsamfunnet, kan gjøre for presidenten (og landet) eller hvilken som helst valgt tjenestemann. Etter min mening, å legge så mye innsats (som Parry og mange andre gjør) i valgpolitikk basert på hva enhver politiker lover å gjøre for landet (og oss), i stedet for innvirkningen vi folket kan ha på politikeren( s) er basert på det stikk motsatte av hva vårt fokus bør være. Ethvert reelt håp om endring ligger i kraften til sivilsamfunnet, ikke noen gitt(e) politiker(e). Hvis effekten av valget til Obama var og er å gi enda mer tarm og effektiv manipulering av vårt sivile samfunn, er det den verste ondskapen.
http://www.salon.com/2012/07/27/most_likely_to_attack_iran/
«Nøyaktig det samme argumentet ble fremsatt av CIA i et stort sett oversett, hemmelig notat utarbeidet av byrået i 2010 og publisert av WikiLeaks. I den bekymret CIA at vesteuropeiske befolkninger raskt vendte seg mot krigen i Afghanistan og ville tvinge regjeringene deres til å forlate den. Men byrået konkluderte med at deres største fordel for å forhindre dette var at Obama brukte sin popularitet blant vesteuropeere for å overtale dem om krigens fortjeneste. Med andre ord, å erstatte de sprudlende, smilende, cowboybildene til den foraktede George Bush med den vakrere, snillere, mildere og mer intellektuelt opphøyde Obama som ansiktet til amerikansk militarisme ville få krigen til å fremstå som mer rettferdig og edel, og dermed mer populær. ."
Obama ser ut til å være gaven som fortsetter å gi – til våre herskere. Ondskap, ja; mindre, nei.
Takk skal du ha. Mr. Parrys posisjon representerer lojalitet til etiketten i stedet for lojalitet til innholdet. I dette tilfellet står det «Cheerios» på etiketten, men innholdet er «Druenøtter». I det minste med Romney kjøper du "Fruit Loops", og du får "Fruit Loops". Jeg er enig med en av de andre respondentene som egentlig sa: «Vi må treffe en murvegg før det amerikanske bevissthetsnivået forbedres.» Jeg tror ikke et øyeblikk at den ene er mindre ond enn den andre. De er begge dukker, men med Romney er det lettere å se strengene. Vi lever i en tid med forbrytelser i massiv skala, men de er subtile. Gjerningsmennene bruker dress og hvite sko i stedet for choker-krager og jack-boots. Alle våre «defensive strategier» av nyere design forsvarer mot trusler som ikke eksisterer. For studenten i militærhistorie innebærer dette forberedelse til angrep. Dette er ikke defensive strategier. De er strategier for å avverge gjengjeldelse. Dette gjelder både nasjonalt og internasjonalt. Romneys åpenhet stammer fra hans fullstendige forakt for befolkningens innsikt. Han er reservert, og som en konsekvens sier han ofte hva han egentlig mener. Med Obama er det noens gjetning. Det er absolutt ingen merittliste som indikerer "hjertet av gull", så mange progressive venter tålmodig på at han skal avsløre. Kan noen påstå at Bushs "White Shoe Boys" var annerledes enn den nåværende klikken? Eller at Romney vil innlede et mannskap som er annerledes enn det vi har nå? Vi bekymrer oss for dødspakten for høyrevingen Armageddon som ble kunngjort av slike som pastor Hagee. Er det virkelig noen av dere som tror at disse ideologiene er noe mindre usammenhengende blant våre nåværende utenrikspolitiske vansker? Nylige utenrikspolitiske uttalelser høres ut som Cliff's Notes-versjonene av The Brookings Institute, Rand Corporation, CFR og Project for a New American Century. Hjemme blir vi utsatt for taktikk Hermann Göring aldri hadde sett for seg. Det er et gammelt politisk slagord: «Fascisme betyr krig!» Når skal vi innse at det motsatte også er sant?
Jeg ønsker også å takke deg for at du har veid inn i denne diskusjonen. Jeg hadde kommentert etter Mr. Parrys spalte der han diskuterte beklagelsen til en aktivist som motsatte seg Humphrey i '68, at jeg ønsket at Ray McGovern, en annen hyppig spaltist her, ville veie inn i dette emnet. Så langt har han ikke gjort det, men kommentaren din er like velkommen. Kanskje du vil skrive en spalte i full lengde om valget?
Interessant meningsstykke og jeg har likt kommentarene fra alle. Kanskje er vi på det punktet hvor USA må "krasje og brenne" før vi kommer tilbake til en viss følelse av hva grunnloven vår handler om. Jeg er dypt bekymret over at vår president Obamas første periode føles som Bushs tredje. Presidentens ytterligere inngrep på våre friheter er noe jeg forventer av nykonservatorene!
Kanskje må vi endelig treffe veggen og det amerikanske folket vil si "Nok!" og ta landet vårt tilbake.
Veldig skuffende innlegg fra en forfatter jeg ikke har annet enn respekt for. 'Ikke la det perfekte være det godes fiende,' og dets avlegger, 'perfeksjonismens forfengelighet', er enkle slagord som er laget for å skremme folk fra å stemme på samvittigheten deres. Til syvende og sist tjener de til å gjøre endring umulig.
Hvis du kan overbevise nok folk om at bare to kandidater har noen sjanse til å vinne, så blir det selvfølgelig sant. Men hvis nok folk trodde at det å stemme på kandidaten som mest reflekterer deres synspunkter er den eneste rasjonelle måten å avgi stemme på, ville Amerika vært et mye annet land. Et mye bedre land.
Men i stedet marsjerer vi til et trommeslag slått ut av redaksjonsskribenter, op-ed spaltister, bloggere, radiobloviatorer, TV-eksperter og andre som alle hevder å vite hva som er bra for resten av oss. Som et resultat, i likhet med de gode soldatene vi er, stemmer vi innenfor boksen merket D eller boksen merket R. Alltid.
Og se hvor det har ført oss.
Det er på tide å prøve noe nytt, som å tenke selv.
Forfatteren av denne artikkelen er gal.
Faktisk er det ganske mye politisk rom som ikke er kontrollert av "1%", og okkupasjonsbevegelsen var bare begynnelsen på dens gjenoppblomstring. I motsetning til noen alternative partier, har Socialist Equity Party og wsws.org jobbet med politikk, i USA og over hele verden, på heltid, hele tiden, i årevis. Det er ganske mye mer enn bare å vinne valg – det jobbes med å organisere og bygge en base, og mye av det er utenfor den dominerende politiske maskinen. Du vil imidlertid ikke høre om det fra bedriftspressen - du må lytte til folk som Chris Hedges og Howard Zinn.
Obamas rekord, som to av våre listemedlemmer har oppsummert det:
«{Hans] oppførsel i embetet med hensyn til: tortur, gjengivelse, dronekrigføring, bølgen i Afghanistan, utpeker seg selv som en mer innsiktsfull fredskriger enn Gandhi eller King, lyddemper ved påtale og finansiell konkurs for varslere, professor i konstitusjonsrett bli dommer, jury og bøddel av Bradley Manning, underskriver av den nylige DOD-vedtekten som godkjenner/krever arrestasjon av mistenkte borgere, - og det er bare en start på listen over kritikkverdige handlinger som er utført.â€
george collins 27. juli 2012 kl. 4:23
[…] †Ubestemt fengsling uten rettssak, hevde retten til å myrde hvem som helst uten behørig prosess, redningsaksjoner for rovbanker, straffeforfølge flere varslere enn alle tidligere presidenter til sammen, føre krig mot hvor mange land? [mer enn hans forgjenger], støtte for å øke overvåkingsstaten…
whowouldjesusbomb 27. juli 2012 kl. 5
Kort sagt har Obama brutt sin embetsed; han har vist seg å være en mann uten ære. Han eksemplifiserer kong George, som oppsummert i uavhengighetserklæringen ... "En prins hvis karakter dermed er preget av hver handling som kan definere en tyrann, er uegnet til å være hersker over et fritt folk."
La oss vurdere ting fra et fundamentalt annet synspunkt; en som ikke har noe med forfengelighet å gjøre, eller sårede følelser, men raseri.
Å bringe Romney og Rs til makten, med de sannsynlige onde konsekvensene, kan føre til nok offentlig forargelse til å starte det store skiftet vi trenger ...
MLKs "radikale verdirevolusjon. Når maskiner og datamaskiner, profitt og eiendomsrett anses som viktigere enn mennesker, de gigantiske trillingene av rasisme, materialisme og militarisme ikke er i stand til å bli erobret, må vi som nasjon gjennomgå en radikal verdirevolusjon.»
Grace Lee Boggs om «Neste amerikanske revolusjon» [og gjenopplivingen av Detroit]; eller Gar Alperovitz om «New Economy Movement [og transformasjon i Cleveland]
Det er sannsynlig at et fullverdig offentlig opprør, og den massive undertrykkelsen som vil følge, vil være ødeleggende i en enestående skala. Men strukturen og redskapene til undertrykkelse vokser dag for dag.
Bedre å ha opprøret nå enn å vente mens det blir mer og mer farlig og smertefullt?
«Fusjons synspunkt er radikalt, ikke «progressivt». Liberalister deler ansvaret for den nåværende katastrofale situasjonen; hvis du er i tvil, les Chris Hedges.
Fusjon: Major USAF, Ret'd: WWII – Fifth Air Force, Southwest Pacific – Hollandia, Morotai, Leyte, Luzon, Okinawa, Tokyo; Koreakrigen – RADC, ARDC; 20 år aktiv reservist...sverget til å "forsvare grunnloven mot alle fiender utenlandske og innenlandske..." –- min far tjenestegjorde hos ingeniørene i Frankrike i første verdenskrig og kom fra pensjonisttilværelsen for å tjene i USA og Europa under andre verdenskrig; og min kone jobbet seg gjennom Barnard og Rutgers Law School for å avlegge eden i nærvær av Høyesterett.
Vil du at vi skal stemme på Obama?
Forfengelighet?
Det er på tide å stå mot tyranni, stå for frihet.
Det kan godt være lettere å organisere seg mot Romney the Clown enn mot Obama, den "mer effektive ondskapen" (http://blackagendareport.com/content/why-barack-obama-more-effective-evil/ ), men til syvende og sist er oppgaven omtrent den samme: å vekke folk, organisere, bygge og etablere en virkelig demokratisk alternativ regjering av, av og for folket. Det handler egentlig ikke om dukkene, men om dukkeførerne, og enda mer selve systemet og strukturene, der alle er fanget.
Det billige skuddet ditt hevder at jeg er "prissy" fordi jeg nekter å stemme på en leiemorder, en morder.
Kommer rett tilbake til deg ... hva slags avskum er du som VIL stemme på en morder for billig partisk fordel?
La oss være tydelige på hvem som er lav-livet her.
Ja, la oss være klare. Hva slags avskum vil fungere for å sikre at den dårligste kandidaten vinner? Hva slags avskum vil bidra til at landet – og verden – går enda raskere mot ødeleggelse?
Kom du hit for å debattere eller for å bli personlig og kalle navn? Hvis sistnevnte, kan du være trygg på at ikke alle kommentatorer her vil nøle med å svare i natura. Men hvis det er alt du har å tilby, bør du kanskje finne et annet forum – et som er skreddersydd for sint, tom retorikk?
For meg virker du litt ømfintlig når det gjelder roping etter noen som bare kastet litt avføring i form av 'idiot' og 'dupe' mot de som ikke stemmer på Obama slik du vil ha dem.
Du gjentar også at å stemme på et alternativt parti er det samme som å stemme på Romney. Man kan like gjerne, fra den konservative posisjonen, hevde at å stemme libertariansk eller annet alternativ er det samme som å stemme på Obama. Det er heller ikke sant (snakk om tom retorikk...).
Folk trenger å komme forbi det partipolitiske og valgmessige tullet. Visning http://vimeo.com/11830789 , Michael Parenti om Deep Politics og Christ Hedges kl http://www.youtube.com/watch?v=GVz_yJAxVd4
ville vært en grei start. Det samme ville absorberende materiale på rdwolff.com og diskusjonen hans om kapitalismens systemiske problemer (som er verdensomspennende). Denne fascismen ble lider under er fra globale selskaper og internasjonale fascister som jobber for å kolonisere alle land, inkludert USA - og både store amerikanske presidentkandidater og partier jobber for dem. Å fortsette å ignorere dette vil sannsynligvis være dødelig for menneskearten.
Bradley Manning, ulovlige droneangrep, angrep på medisinsk marihuana, signering av [såkalt] lov på ubestemt varetekt uten rettssak, hevde retten til å myrde hvem som helst uten rettssak, redningsaksjoner for rovbanker, straffeforfølge flere varslere enn alle tidligere presidenter til sammen, føre krig mot hvor mange land? [mer enn hans forgjenger], støtte for å øke overvåkingsstaten … hvor dårlig må en demokrat være før jeg slutter å stemme på dem? Duopolet må dø. Tilbaketrekking av samarbeid med BEGGE parter er nødvendig for reell endring.
Al Gore tapt? Å LIGGE. Begynn å snakke om at valget vårt ikke er legitimt før du ber meg ta denne dravelen på alvor. Det må skje NÅ hvis du vil ha et reelt valg noen gang igjen.
Jeg setter pris på Robert Parrys journalistikk. Tusen takk for det. Men din meningsutfoldelse etterlater mye å være ønsket.
Duopolet kommer ikke til å dø, hvis alt de fleste progressive gjør er kvetxh og stønn. Og det kommer absolutt ikke til å dø med bare ett presidentvalg, som er alt vi står overfor akkurat nå.
Beklager, men Mr. Parry sa veldig tydelig at Bush kom nær nok Gore til å tillate ham å stjele valget: «Mens mange institusjoner og enkeltpersoner deler skylden for å installere Bush i Det hvite hus, må en del av ansvaret falle på De Grønne Party og Ralph Nader, som hjalp Bush med å komme nær nok til å stjele Floridas valgstemmer og dermed presidentskapet.»
Så hvem er det du roper for å lyve?
HVIS du vil opptre som kritiker, prøv først å finne ut hva som ble sagt.
Lesingen din etterlater mye å være ønsket.
«En del av ansvaret må falle på Miljøpartiet De Grønne og Ralph Nader, som hjalp Bush med å komme nær nok til å stjele Floridas valgstemmer og dermed presidentskapet»
Den større skylden går til Al Gore for å være ap**s dårlige forkjemper. Helvete, han mistet til og med hjemstaten! Hvis Nader ikke hadde stilt opp, ville Jeb og Katherine rett og slett ha fratatt flere svarte mennesker stemmeretten og sørget for at flere stemmer ble snudd av Diebold-maskiner.
Vi har havnet i dette rotet ved å unnlate å utvikle alternativ energi og opprettholde en utenrikspolitikk som oppildner to tredjedeler av resten av verden. Den nåværende administrasjonen startet oss ikke på denne veien, men den har heller ikke satt på bremsen, enn si snudd oss. På noen måter har det trampet på gassen. Stille, privat innrømmer noen tenkere at vi må gå til krig for å bevare dollaren som verdens reservevaluta. Vår manglende evne til å utvikle alternativer, knusende gjeld og hastigheten på vår nåværende nedgang gjør det nesten umulig å endre kurs. Vår tapte produksjonsbase betyr at vi ikke kan opprettholde en langvarig konvensjonell krig. Vi må opprettholde hegemoniet over Midtøstens mineralressurser, eller forlate svinebunnen vi har slengt på de siste sekstisju årene. Så uansett hvem som vinner, vil historien være den samme. Piers Morgan eller Larry King, det er den samme innmaten uavhengig av verten. Vårt topartisystem, med komikeren Lewis Blacks ord, har blitt en "Bowl if shit ser seg selv i speilet". I dag, med veltalende oppriktighet og en tone av alvorlig bekymring, signerte president Obama et lovforslag som finansierer "...et program som har vært kritisk når det gjelder å gi sikkerhet og sikkerhet for israelske familier," og det lover et amerikansk veto mot "enhver-en- side anti-Israel resolusjoner i FNs sikkerhetsråd». Med andre ord er israelske familier en større sak i dette valget enn amerikanske familier. Og uavhengig av hvilke menneskerettigheter eller internasjonale juridiske standarder Israel fortsetter å krenke, kommer vi til å stemme for å støtte disse travestiene. Dette er hva den amerikanske offentligheten ser ut til å ønske, og begge kandidatene strever etter å etterkomme. Hvis amerikanske velgere er så dumme at de støtter initiativer mot deres egne interesser, greit. Det er deres bolle, og de kan spise hva de vil av den. Jeg forstår begrensningene, men for guds skyld, kast meg et liberalt «bein». Gi meg et tegn. Slipp anklagene mot Bradley Manning, eller stopp droneangrepene eller lukk Gitmo, eller noe som ser progressivt ut. Ellers er det bare mer av det samme. Jeg er ingen perfeksjonist. Jeg er bare lei av å spise dritt.
Jeg er bare en god gammel middelklassemann som fløy B-17 over Tyskland under andre verdenskrig, og som aldri går glipp av en sjanse til å stemme på gode demokrater. Jeg har sett republikanerne opp gjennom årene bli verre og verre i deres forsøk på å pakke Høyesterett med republikanske lenende jurister som fortsetter å være veldig snille med folkene som har pengene. Tilsynelatende tror noen at hvis du har penger, må du på en eller annen måte være smart. Vel, jeg vil peke på folk som Warren Buffett, Bill Gates, og det er mange andre, som viser at demokrater også kan være smarte og velstående! Republikanerne kaster rundt de store ordene som inkluderer de store løgnene og søppelpraten som kommer fra slike som Rush Limbaugh og Glenn Beck. Etter min mening, og det er mitt privilegium å ha en siden alle andre har det, at Mitt Romney er den svakeste kandidaten republikanerne har satt på billetten på mange år, og det kan være noen gang. Jeg frykter for USA på mange måter om han skulle bli valgt som president. Barack Obama ble plassert i en forferdelig situasjon da han først ble valgt og måtte ta over og rydde opp i rotet etter en annen velstående … …., og jeg vil ikke si disse ordene offentlig. Vi var nær en ny depresjon da Obama tiltrådte og han reddet baconet vårt på mange måter. Republikanerne slo ham sammen samme kveld som han ble innsatt og satte planen i kraft for å forstyrre, adlyde, stemme mot alt som presidenten og demokratene prøvde å gjøre. Det er uheldig at det demokratiske partiet består av middelklassen og de som er lenger nede i linjen som ikke har, som er avhengige av en jobb, en sjanse til et helsevesen som ikke er rigget mot dem og å ha folk som Grover Norquist i kongressen som holder alle kongressmedlemmer som gisler hvis de prøver å gjøre det mulig å betale ned noe av regjeringsgjelden ved å være sikre på at de med sine millioner og milliarder skal betale sin rettferdige andel i skatt. Mitt Romney er ikke en avstamning, skattebetalende statsborger i USA ... han er en fire-spyler som har brukt alle enheter han kunne finne, og så noen til å skjule eiendelene sine i et skatteparadis utenfor kysten, og en mengde advokater som har funnet ut ut nye smutthull for å unngå skatt i det hele tatt. Skattesystemet vårt er en travesti, vår republikanske kongress og høyesterett er fiender av flertallet av folket i USA, og hvis de klarer å holde nok av demokratene (deres idé om "lavere klasse") fra å stemme ved undertrykkelse av forskjellig slag, så kan vi godt havne i en forferdelig depresjon en gang til. La oss alle slå seg sammen og la Barack Obama gjøre jobben sin, og det betyr å stemme på ham for en annen periode ... han fortjener det!
Takk, Mr. Jacob Shepherd, Jr. Endelig, etter å ha lest alle disse innleggene, noen som gir mening og som jeg kan være enig med, forstå og ha respekt for! Godt jobbet. Vær så snill, Gud, la Obama vinne dette valget!
Jeffery Goldberg hevder å støtte Barack Obama fordi han tror det er mye større sannsynlighet for at Obama angriper Iran enn Romney. Nixon drar til Kina på en måte: han kan slippe unna med å være lenger til høyre enn Romney på grunn av måten han presenterer seg på.
Høyreorienterte intellektuelle foretrekker også Obama for hans holdning til sivile friheter. Fra Cheney til Ashcroft til Jack Goldsmith er de forent i ros, og forståelig nok. Jeg er sikker på at hvis Bush hadde påberopt seg retten til ikke bare å spionere på amerikanere uten bevis, men å myrde dem uten rettssak, ville det ha vært en reell motstand fra demokratiske partisaner, uansett hvor hyklerske de var.
Jeg aner ikke hva, om noe, er i Barack Obamas sjel eller sjelen til Mitt Romney, og jeg bryr meg heller ikke om å spekulere. Selv om vi antar at Obama er en slags skapliberal (jeg tviler personlig på dette, men uansett), er faktum at lovgivende sett er han langt til høyre for Richard Nixon.
Årsaken til dette er ikke et spørsmål om 'sjeler', men om kollapsen av enhver struktur i USA, men selskaper som legger stadig vekt på virksomheten med å fastsette politikk i stedet for det overfladiske spørsmålet om personlighet.
Bobs posisjon er ikke oppgitt her for første gang. Det er en bevisende holdning å ta, men konklusjonen som trekkes er ikke den eneste som kan diskuteres.
Mer kan åpenbart sies, men jeg tror det er på bunnen av to premisser som begrunner Bobs argument om at visse for dyrebare progressive vurderer å sitte ute eller avgi sin stemme til en umulig ulykkelig tredjepartskandidat for å til tross for Obamas ufullkommenhet, for å redde deres instinkt for renhet og til tross for risiko for større ondskap dersom republikanerne skulle «styre» uhemmet av demokratenes overlegne menneskelighet.
Det første premisset er at Obama ikke har vært så ille, så ille at det som en samvittighetssak for noen er et moralsk dilemma å ratifisere Obamas opptreden i embetet med hensyn til: tortur, gjengivelse, dronekrigføring, bølgen i Afghanistan, spionering seg selv som en mer innsiktsfull fredskriger enn Gandhi eller King, lyddemper ved påtale og finansiell konkurs av varslere, professor i konstitusjonell rett blir dommer, jury og bøddel av Bradley Manning, underskriver av den nylige DOD-vedtekten som godkjenner/krever arrestasjon av mistenkte borgere, og det er bare en start på listen over kritikkverdige handlinger.
Fra perspektivet til lov og progressive prinsipper så vel som Verdenserklæringen om menneskerettigheter – Ja, Obama har vært så ille. Han har til og med overgått Bush IIs lille Oval Office-dans som etterligner et søk etter masseødeleggelsesvåpen, men tullet med Jonas Bros. at han hadde to ord for dem, var de underforstått å rote med datterens fans: «Predator Drones….you'll never see them kommer!"
Den andre latente forutsetningen er at Romney, underforstått ... selv om han kan dø av udugelighet før han ble kronet av GOP, ville være en større humanitær katastrofe. Vi må erkjenne at det er en mulighet. Likevel, men romney dukker opp, hvis han er forferdelig som utøver, og vesle-aktig i sine posisjoner, har han ingen historie med å håne nasjonal og internasjonal lov, mens vi ikke trenger å vite noe mer om Obamas tilbøyeligheter.
Til slutt, Bobs analyse av tragedien etter progressive forelskelse i deres perfeksjonsambisjoner resulterer i en konklusjon som vil hindre sjansen for at en tredjepart kommer med et seriøst krav på presidentskapet og dermed billiggjør den gjenværende myten om at vi har et demokrati i våre hender vs. et oligarki.
Skål alle sammen.
Å hevde presidentens rett til å myrde amerikanske borgere, uten rettslig vurdering, er langt fra perfekt, «doncha know».
Det at Mr Obama gjorde det, fikk faktisk Cheney til å slutte å knurre sin misbilligelse og våte buksene hans av misunnelse.
Dette landets to-parti stammesystem er en enveis gate til ruin. Vårt "valg" er bare tiden som har gått for å komme dit.
Ah, men alle vet at mer tid ofte er det eneste du kan håpe på. Hvor mange ganger i livet ditt har du ønsket at du hadde mer tid? Hvor ofte har du ikke vært i stand til å komme deg til viktige oppgaver eller drive med en morsom aktivitet på grunn av mangel på tid? Hvor ofte har du ikke vært i stand til å fullføre noe eller gjøre det så bra som du ville ha ønsket, på grunn av mangel på tid? Hvor ofte har du måttet si til noen: "Beklager, men jeg har bare ikke tid?" Hvor desperat er den globale oppvarmingssituasjonen, og hvor bekymret er forskere for at vi bare ikke har nok tid? Hvor mange liv har gått tapt fordi syke eller skadde ikke kunne komme til behandling i tide?
Med tiden kunne vi jobbe med å flytte Det demokratiske partiet tilbake til venstre. Med tiden kunne vi jobbe for å forbedre velgerrettighetene og tilgangen til å stemme. (Vi må jobbe på de lavere regjeringsnivåene for det!)
Med tiden kan vi få flere progressive valgt til kongressen – som tross alt er der lovgivningen blir gjort. Den mest katastrofale politikken til den galeste feilorienterte presidenten kunne stoppes hvis en tilstrekkelig progressiv kongress var på plass. (Bare se på hvordan "tefest"-fanatikerne har stoppet all nødvendig, nyttig lovgivning; hvordan republikanerne i Senatet – bare lojale mot partiet sitt og dets økonomisk forræderi – manipulerer alt som kan hjelpe landet.)
Med tiden kan vi sørge for at de neste høyesterettsåpningene – (minst én, kanskje flere i neste presidentperiode) – ikke går til flere langt feilaktige. Bare én ny utnevnelse av til og med en sentrist kan stoppe den hemningsløse overtakelsen av nasjonen vår av store selskaper og store penger.
Med tiden kunne vi snu dette landet fra veien til ruin.
De gale tok over det republikanske partiet. Antyder du at progressive, gitt nok tid, ikke kunne ta tilbake Det demokratiske partiet?
Jeg går med det gamle ordtaket: Tid er av essensen.
Antyder du at progressive, gitt nok tid, ikke kunne ta tilbake Det demokratiske partiet?
Absolutt ikke under de gjeldende spillereglene. Som jeg nevnte i kommentaren min tidligere (og ovenfor), er vi på et punkt hvor Richard Nixon ser ut som en progressiv sammenlignet med Barack Obama. Også som jeg merket, var det kommunistene, sosialistene og unionsarrangørene som opprinnelig foreslo ideene som ble New Deal-lovgivningen under FDR.
Nå, gitt mediefiltrene på plass, de enorme pengene som er donert som strømmer direkte inn i bedriftens mediekasser, og det demokratiske partiets strukturelle regler som ble vedtatt etter McGovern-kandidaturen (superdelegater, etc.) gjør ideen om å skyve det demokratiske partiet mot venstre et latterlig forslag. For å gjenta det jeg sa ovenfor, å flytte GOP til høyre er å bevege seg mot pengene, å flytte demokratene mot venstre er å bevege seg mot pengene.
God artikkel og velformulert Robert. Nixon, Reagan og GW Bush har vært skammelige for Amerika og resten av verden. Stillingen til disse puristene pseudo-venstrene minner meg veldig om trotskist-tilhengerne i Argentina. De vil heller stemme med plutokratene og olygarkene i det landlige Argentina som eier enorme landområder og er 1% av USA, i stedet for å stemme etter den progressive, nasjonale og populære modellen til den faktiske presidenten i Argentina Christina Kirshner. De stemmer alltid med høyresiden. Disse perfeksjonistene fra Argentina er ikke marxister som de hevder å være, fordi de ikke forstår grunnleggende dialektisk materialisme. Når det gjelder landet vårt USA, er det viktig å forstå dette historiske og nåværende øyeblikket som landet vårt lever. Selv om det er tilstedeværende og strukturelle motsetninger i økonomisk og utenrikspolitikk, vil de til slutt løses i en syntese som vil være positiv for landet og alle medamerikanere. Vi må støtte og stemme på president Obama hvis vi ønsker å nå DET LOVTE LAND som disse puristene og antihistoriske velgerne mener den rette veien er å stemme på tredjeparter.
Takk for din moralske klarhet.
Ja, jeg er progressiv som fortsatt - selv nå! håp mot håp om at Obama gjenoppdager sin sjel.
Og ja, den minste av ondskap er i seg selv ond.
Selvfølgelig.
Men renhet når planeten står på spill er opiatet
eller sprekk
av den progressive klassen.
Romney er grundig forutsigbar
GRUNDIG
Og Obama har vært mye en skuffelse av de grunnene vi alle ser.
Men jeg tror ikke en ny periode er forutsigbar i det hele tatt.
Obama hadde en gjenkjennelig sjel.
Ingen bevis for at Mitt noen gang gjorde det.
Jeg har for lengst vokst ut av 'Dr. Spock' valg foreldre bruker for å manipulere barn ('Vil du rydde rommet ditt før eller etter at du har spist?») og falske valg som tilbys av makthaverne.
Jeg kommer til å stemme på Jerry White fra Socialist Equity Party fordi det er den jeg vil ha, og som jeg tror er den beste kandidaten (ikke fordi han er perfekt). Jeg er ikke konservativ eller liberal – jeg er sosialist. Min stemmegivning har ikke noe med dem eller representanter å gjøre utover å forstå at de er to fløyer av bedriften, det fascistiske oligarkiet, imperialister, krigshetsere og fascister.
Å stemme er ikke komplisert, og ikke noe som er en del av en forhandling: hvis folk bare stemte på den de ville ha mest, og som støtter den politikken de ønsker, i stedet for å la seg manipulere av falske valg-propaganda, ville vi ikke være i denne løsningen.
Er det ikke det stemmegivning skal være – å stemme på hvem og hva du vil? Det tar ikke opp problemet med mangel på deltakerdemokrati og korrupsjon og sammenbrudd av det politiske systemet, selvfølgelig, men når det gjelder stemmegivning, er det helt klart veien å gå.
"Nei, jeg vil verken ha Cola eller Pepsi - ta meg en kopp sterk kaffe."
Du kan ønske – og stemme på – hvilken som helst "tredjeparts"-kandidat du vil – men du kommer ikke til å få ham/henne til president. Skal du flytte landet til venstre, må du jobbe for det hele tiden – ikke bare på valgdagen. Arbeid for å utvide SV, hvis de er den du vil. Få noen kandidater valgt på lavere regjeringsnivåer, der det er en sjanse til å gjøre det. Men presidentskapet i 2012? Kommer ikke til å skje.
Primærvalget er der du stemmer din samvittighet. Nå er det bare to levedyktige kandidater. Vil du ha kaffe i stedet for Cola eller Pepsi? (Det gjør jeg forresten også.) Enten jobb med restauranten for å få kaffe på menyen eller gå til en annen restaurant.
Så jobb med tredjeparten din. Men ikke glem: systemet er satt opp kun for to parter, så du må jobbe med å endre lovgivningen også.
Valgene dine er bare to: dårlig eller verre.
Jeg avskyr Obama, har alltid gjort, alltid vil. (Hvis jeg var en bettingmann, ville jeg vært villig til å satse på at jeg avskydde ham før du gjorde det.) Han er en stinkende nyliberalist, en militarist, en korporativist, en høyreorientert. Jeg begynte å mistenke at det demokratiske partiet vurderte å stille ham som president lenge før primærvalgene kom. (Var du oppmerksom, eller savnet du det?)
Alt som er sagt, når han sto opp mot Romney, ser Obama bra ut til sammenligning.
En stemme på sosialisten din er en stemme på Romney. En stemme på en "tredjeparts"-kandidat er en stemme på Romney. Hvis vi får en president Romney, vil vi takke ALLE idiotene og dupesene som stemte på ham.
Jeg visste om Obama da han var i Illinois-politikken. Jeg har jobbet for sosialisme og deltakende regjering i 40 eller 50 år.
En stemme på et alternativ er absolutt IKKE en stemme på Romney, mer enn å installere Linux er å støtte Microsoft: det er en absurd påstand, ikke sant, og gjentar den tankeløse propagandaen. I alle fall nekter jeg å stemme på en krigsforbryter, gangster eller noen som kaster grunnloven og rettsstaten på søppel. Jeg vil stemme på den jeg synes er best, enten jeg tror han vinner eller ikke, eller om noen andre er enig med meg. En stemme på Jerry White er en stemme på Jerry White — verken mer eller mindre.
Jeg er IKKE en idiot eller dupe, og jeg må lure på de som kaller navn og prøver å kaste folk som de ikke er enige med. Lærte du hvordan du gjør det fra Limbaugh eller O'Reilly?
OK – du velger å stemme på Obama: Jeg forstår tankegangen bak det, men tror det er en feil – men det er din stemme og jeg kommer ikke til å nedverdige deg, kalle deg navn eller fortelle løgner for å prøve å mobbe deg til å stemme på annen måte. (Jeg synes den arrogante egenskapen til liberale er ganske irriterende.)
Selvfølgelig har Mr. Perry rett, og det er tragisk at Amerika fortsetter å avvise feilaktige individer og velge enda flere mangelfulle individer. Dette stemmer overens med uvitenheten og arrogansen som er så utbredt i Amerika. Når en erfaren, ærlig og dyktig kandidat med en lang historie med offentlig tjeneste dukker opp, som herr Nader, blir han enda mer solid avvist enn krigshærende plutokrater.
Jeg skjønner det bare ikke.
Bob Parry stiller spørsmål ved om det å stemme på Obama for gjenvalg blir et moralsk imperativ for de som håner ham, på grunn av konsekvensene av et Mitt Romney-valg, spesielt når det gjelder ofrene for vår utenlandske aggresjon.
I lys av det er det viktig å se Obamas rekord med hensyn til USAs involvering i utenlandske militære aksjoner. Til å begynne med eskalerte Obama krigen i Afghanistan. Han holdt Robert Gates ved roret i Pentagon. Han har utvidet konflikten til flere områder enn Bush gjorde. Han holdt seg til Bushs tilbaketrekningstidsplan i Irak, men bare fordi Malaki ikke ville signere en ny SOFA-avtale. I mellomtiden fortsetter han å oppmuntre Iran med mer militær maskinvare i Gulfen, og virker fast bestemt på å omringe både Kina og Russland med amerikanske baser og missilbatterier. Dette er "Lesser-Evil" som tilbys av demokratene.
"Progressive har vist mindre besluttsomhet til å kjempe for kontrollen over det demokratiske partiet, og foretrekker i stedet å stemme på tredjepartskandidater eller bare uttrykke sin misnøye ved å møte valget i november." – Bob Parry
Ikke fullt så nøyaktig. Det hadde vært et forsøk på å flytte Det demokratiske partiet mot venstre. Det brakte reaksjonen fra superdelegater og andre regelendringer for å gjøre det strukturelt vanskeligere. Selv det siste året ble et forsøk på å sette i gang en primær utfordring til Obama av det progressive caucus i det demokratiske partiet i California, møtt med trusselen fra partiet for øvrig om å avkrefte det caucuset dersom innsatsen skulle fortsette. Å flytte Det demokratiske partiet bort fra sin base er også å flytte det mot de store pengegiverne, mens det på GOPher-siden av sakene er å bevege seg lenger til høyre å bevege seg nærmere pengene.
På en mer personlig måte. Obamas håndvalgte stabssjef Rahm Emanuel kalte oss "Fuckin' Retarded." Hans Homeland Security-guvernører i forbindelse med lokal rettshåndhevelse slo, gasset og bombet vennene mine på Occupy. Han har deltatt i torturen av Bradley Manning.
Kort sagt, mindre ondskap har brakt oss til et punkt hvor Richard Nixon ser ut som en progressiv sammenlignet med den nåværende demokratiske embetsinnehaveren. Duopolets diktatur eksisterer bare fordi ikke nok mennesker utfordrer det, ikke fordi det gir progressive resultater. Det var sosialistene, kommunistene og unionsarrangørene som først introduserte ideene bak lovgivningen som ble under FDR the New Deal. Uten betydelig press fra venstresiden, vil Obama bare fortsette å tulle med slike som Geithner, Bernanke, Summers, Immelt, Daley, etc., etc….
Kunne ikke vært mer enig. Som 75-åring har jeg stemt i mange valg, men er fast bestemt på å aldri mer tilsmusse sjelen min i et nasjonalt valg. Det "mindre onde" er fortsatt ondt.
Takk, RS
Rosemary rett på
Jeg har tenkt på dette argumentet i 40+ år og har fortsatt problemer med det avhengig av kandidatene. Noen konklusjoner har jeg bestemt meg for.
Den første er at stemmegivning er viktig, men det er ikke veien til reell progressiv endring. Som Mr. Schwartz påpeker, når du kommer i nærheten av å faktisk oppnå noe innenfor et stort parti, vil de endre reglene. Begge partier er dominert av samarbeidsinteresser og politiske partier som er fullstendig opptjent i dagens ordning. De ville ødelegge begge parter før de tillot den å endre til en anti-bedriftsinstitusjon.
Det andre er at, til tross for det ovennevnte, gjør det en forskjell hvilket parti som har makten. Makten til Høyesteretts appts er for eksempel en kritisk forskjell. Andre eksempler er nasjonalt helsevesen, den nåværende kampen for i det minste å anerkjenne viktigheten av klimaendringer og forurensning, etc. sammen med andre beskjedne, men betydelige endringer som Mr. Parry påpeker. Vi kan stemme alt vi vil, og det kan være nyttig i noen situasjoner, men å jobbe innenfor de politiske partiene er ikke svaret. Det er verdt en halvtime eller så å stemme så lenge forventningene dine ikke er høye.
Konklusjonen er at STRATEGISK progressive bør fokusere på å bygge makt blant innbyggerne i stedet for å fokusere på snevre politiske partier i kamp for å oppnå endring. Å stemme er rett og slett en TAKTIKK som har en viss verdi, men som ikke er det ultimate kjøretøyet for å sykle til et progressivt samfunn. Revolusjonen vi trenger vil ikke være og kan ikke oppnås ved å stemme. Radikal endring krever vedvarende organisering, ressurser, utdanning og folk i gatene. Forhåpentligvis kan det forbli ikke-voldelig, men det er kanskje ikke det. Jeg ser imidlertid ikke noe annet alternativ.
Jeg er også helt enig.
Revolusjonen vil imidlertid ikke være inneholdt i én nasjon eller i én halvkule. Denne revolusjonen vil være global. Kan det forbli ikke-voldelig? Til syvende og sist, nei. Det er allerede satt i verk tiltak for å sikre at det ikke kan. De har kontroll over bankene og kan stole på enhver regjering for å fryse personlige kontoer. De kontrollerer høyteknologiske våpen som vi er klar over, mye som vi ikke er. Det er bare et spørsmål om tid før våpenlovgivningen blir vedtatt i USA (effektivt under en republikansk president). De har kontroll over kommunikasjon og er mestere i å spre propaganda. De går etter kontroll over internett, men har allerede muligheten til å stenge det. Mange av kontrollene ovenfor gir dem muligheten til å lage en falsk flagg-hendelse på global skala.
Det er dette vi kommer til å møte, og vi må finne løsninger nå for å motvirke noen av disse tiltakene. Varslere vil være uvurderlige. Enda viktigere, mennesker i verden vil trenge å forvandle seg til et virkelig globalt fellesskap av deling og brorskap. De skal ikke lenger kunne sette oss opp mot hverandre, verken gjennom ideologi, religion eller kultur.
Høres ut som en konspirasjonsteori, ikke sant. Jeg håper i helvete det er det. Men det skader ikke å være forberedt.
Veldig gjennomtenkt analyse, jeg er helt enig. Husk også hva Daley-maskinen gjorde med demonstrantene - og pressen, der spøkelsen "beat pressen" oppsto - på "68-konvensjonen, Humphrey's.
Jeg har svart på problemene i de to andre Parry-artiklene som promoterer Obamascam; og ønsker ikke å gjenta meg selv; Jeg vil heller ta opp stilen til artikkelen hans som er nedlatende og fornærmende, veldig foreldrelig og upassende.
Mr Parry underbygger begrepet "perfekt". Leser han ikke kommentarene til hans andre Big O.-artikler? Hvilken idiot vil ha "perfekt"; som hvem der ute vil ha "perfekt". Hvem er disse "perfekte" menneskene? Problemet er ulikt de beseirede demokratiske presidentkandidatene han liker å sitere; Obamascam er et kvantesprang nedover og til høyre. Det er ikke et spørsmål om "perfekt" eller en liten uenighet eller å føle seg syk etter å ha stemt på "det mindre onde"; det er et spørsmål om man skal forsterke oppførselen til en mann som har vist så grov mishandling i å styre landet og er den største demokratenes svindel siden LBJ vant valget etter å ha lovet å ikke eskalere i Vietnam. En mann som har brutt sin ed om å forsvare grunnloven ved å signere et lovforslag som nekter habeas corpus etter Potus skjønn (heldigvis avvist av føderal domstol). Det finnes et ord for en slik person, diktator; et ord som også dekker en mann som straffeforfølger alle som avslører korrupsjon eller inkompetanse i sin administrasjon. Et ord som dekker noen som vilkårlig retter seg mot og myrder individer uten at noe engang ligner en rettferdig prosess. Selv Hillary tror han er over toppen med dronene; en taktikk som har doblet størrelsen på Al Quaeda Arabian Pennisula takket være tilbakeslag.
Nå i denne artikkelen har jeg lært at valget av hver republikanske president etter Eisenhower( en flammende liberal sammenlignet med Obomber forresten); er feilen til de som ikke slepte linjen og deltok i tvillingfesten. Et ganske ufattelig sprang der, selv om Bush/Gore-valget var nærme nok til å kvalifisere for den kritikken; men bare den ene. Mr. Parry overvurderer kraftig venstresidens valgmakt hvis han mener det.
Helt ærlig er presidentskapet oppe for høystbydende; penger snakker, resten av oss går. Så jeg er ikke sikker på at denne debatten har noen betydning. Det eneste håpet er kongressen, og du trenger ikke et stort parti for å delta i det. Se på Jim Jeffords og Bernie Sanders fra VT. og (yuuuch) Lieberman alle uavhengige og alle senatorer. Så Mr. Parry kan du snakke med leserne dine som om de er voksne. Oppmuntring, Romney er så dum at han kanskje ikke er like farlig: og hvis det er et demokratisk og progressivt uavhengig flertall i begge husene, kan han kanskje bare inspirere dem til å finne noen guts og stoppe ham i hans spor.
Robert,
Takk for at du artikulerte den virkelige dumheten til noen liberale ved å unnlate å gjenkjenne den forferdelige naturen til konservative konsepter og «verdier».
Den beste måten å forbedre den amerikanske økonomien og sikkerheten på er å ha flere tidligere valgte republikanske tjenestemenn.
De menneskene som føler seg nøytrale om dette, skjønner ikke at det å IKKE stemme på Obama (til tross for at han ikke er "perfekt") er en stemme FOR sertifisert dumhet og løgner.
Prøv å få terminologien riktig: folk som ikke støtter Obama er ikke dumme, men 'fu*#ing retarderte', ifølge Rahm Emanuel, Obamas tidligere stabssjef. Det er ganske åpenbart nå hvor demokratene kommer fra, hva og hvem de tjener, hva de tenker om «vi folket» og om krigsforbrytere.
Det var så mye lettere å bestemme seg for å aldri stemme på republikanere eller demokrater igjen etter at Obama tiltrådte og hans undersåtter begynte å rope navn på dem som ikke falt på linje, og hørtes ofte ut som den fanatiske høyrefløyen som også liker å snakke om ' dumme liberale' (når de ikke også er opptatt med å sløye sosiale programmer, økonomien eller lage kriger).
«Det er ganske åpenbart nå hvor demokratene kommer fra, hva og hvem de tjener, hva de tenker om «vi folket» og om krigsforbrytere.»
Du projiserer. Forfatteren festet deg, men bra.
Du får ikke Perfection, og du er forfengelig nok til å begynne å kalle og komme med beskyldninger selv.
Du snakker om å kalle og kaller meg forfengelig. Og du sier at jeg projiserer. Som svar på en stor demokrat, Obamas CoS, kalte folk FU**** tilbakestående.
Faktisk er tittelen på artikkelen en fornærmelse.
Alle personlige angrep - akkurat som høyrefløyen gjør - fordi du er like ille som enhver høyreorientert republikaner, og demonstrerer nøyaktig hva som er galt med demokratene og hvordan de er så mye som republikanere.
Takk for demonstrasjonen og beviset på det jeg sa.
Mr. Parry: En progressivs forfengelighet av perfeksjonisme er en annens Hobsons valg. Jeg stemte hver gang på Ralph Nader; ikke fordi jeg er en fullkommen perfeksjonist, men fordi han inspirerte meg med sitt livsverk for å rette opp urettferdighet. Obamas retorikk er inspirerende, men hans opptreden er, fra mitt perspektiv, ho hum – i beste fall. Etter min mening representerer Miljøpartiet De Grønne best progressive. Mitt elskede USA vil ikke selvdestruere med valget av en klovn som Mitt Romney.
Jerry, så dum du er! Idealisme er fantastisk og idealet noe vi alltid bør strebe etter. Men uten balansen mellom praktisk visdom fremmer det fantasi og ignorerer virkeligheten. Åpne øynene og sinnet. Ditt elskede USA er allerede i ferd med å ødelegge seg selv. Romney som president vil være ødeleggende.
Du stemte på Nader, vel vitende om at han ALDRI kunne vinne?
VETTE at du kastet din stemme og styrket republikanerne?
Realistisk sett vil en stemme i praksis aldri svinge et nasjonalt valg. Selv noen få hundre stemmer vil føre til gjentellinger, med tilhørende spill og manipulasjon, og kanskje valg av en president av Høyesterett, som da Bush ble utnevnt til tross for at Gore faktisk hadde vunnet, ved nærmere undersøkelse etterpå.
Liten som den er, er verdien av én stemme for et alternativ som å slippe et sandkorn ned i en gapende sprekk, og likevel gi en uttalelse som bidrar til å styrke alternativet – faktisk teller mer jo færre som stemmer på den kandidaten enn en stemme på et stort parti ville.
At en stemme på et alternativ har makt utover det for et stort parti, vises i hvor opprørt demokratene er over at hvem som helst ville våge å stemme på noen andre, og frykten (og fornærmelsene) det genererte.
Men det er en annen vurdering ved å stemme på hvem du vil (og ikke stemme på en fascist eller krigsforbryter eller gangster): det er den moralske verdien av å gjøre det - å bare gjøre det som er rett. Det er vanskelig å måle det i form av millioner av mennesker involvert, selv om det er en effekt, men effekten på personlig integritet er enorm. Å velge å stemme på noen fordi de er gode, i stedet for å prøve å følge mengden og stemme på en "vinner", kan være i strid med den nåværende konkursrammede amerikanske etosen, men den åndelige verdien er like sterk som alltid.
Så fint for deg, Marty, at du kan være så hovmodig og purist. Fakta: Hvis Romney vinner stortingsvalget – uansett årsak – vil jeg ikke ha råd til å bo i USA. Godt å gå, dere!
Du må tulle. Vi har flere tiår med solide bevis på at demokratene og republikanerne generelt er enige om utenrikspolitikk og støtte fra «forretningssamfunnet». Mr. Obama klarte ikke å ta opp noen av de overgripende sikkerhetsinntrengingene i våre mest grunnleggende sivile friheter, og innenrikspolitikken har vært klønete og ineffektiv. Visst, Romney er verre, men hvis vi noen gang trengte en demonstrasjon av den ultimate fiaskoen til landets topartikartell og dets monokultur, kvalifiserer dette presidentvalget som et utmerket eksempel.
Jeg er enig. Obama-administrasjonen undergravde klimareformen i København og Durban. Han er like avhengig av industriforurenserne, Big Oil, osv. som enhver republikansk kandidat.
I tillegg, i fravær av noen populær opposisjonsbevegelse, er det ytterst naivt å spekulere i at Obama ville føle noe press for å gjøre det rette angående biosfæren.
Administrasjonstjenestemenn har utvetydig, gjentatte ganger uttrykt sin forakt for radikale, progressive, Venstre. Hvorfor insisterer Bob Parry på å late som om Obama på noen måte er vesentlig forskjellig fra Romney?
Som Tariq Ali skriver,
«En moderne amerikansk president – republikaner eller demokrat – fungerer som budbringer-tjener for landets selskaper, forsvarer dem mot deres kritikere og sørger for at ingen hindringer blir plassert i veien. Siden retten til profitt anses som hellig, blir ethvert seriøst alternativ automatisk avvist. For å sikre overlevelsen til de rikeste, er det demokratiet som må reguleres sterkt i stedet for kapitalismen. Dette er den permanente spenningen som ligger i hjertet av et kapitalistisk demokrati og forverres i krisetider. Systemets umenneskelige krav utelukker politikk som åpenbart vil være til fordel for et flertall av befolkningen. Det har vært eksepsjonelle formodninger tidligere, der en kombinasjon av innenlandsk krise og radikale krav nedenfra presser en administrasjon i en reformistisk retning, men hyppigheten er begrenset. New Deal-tiltakene på 1930-tallet og Civil Rights Act tre tiår senere var resultatet av handling nedenfra.
Ute av stand og uvillig til å levere noen seriøs reform, har Obama blitt mester for den sympatiske gesten, det forståelsesfulle smilet, det smertefulle, men vennlige uttrykket som alltid så ut til å si: "Virkelig, jeg er enig og skulle ønske vi kunne, men vi kan" t. Vi kan virkelig ikke, og det er ikke min feil.» Implikasjonen er alltid at Washington-systemet forhindrer enhver endring han kunne tro på. Men sannhetens ring er fraværende. Enten han eskalerer en uvinnelig krig, redder Wall Street, får forsikringsselskapets lobbyister til å skrive den nye "helsevesenet"-regningen eller foreslå nominasjoner til kabinettet sitt eller Høyesterett, mekanismen han har satt i bruk er alltid den samme. Et bedre alternativ legges på bordet for visning, men ikke tatt på alvor. Et verre alternativ blir raskt kassert. Og et antatt kompromiss dukker opp. Dette skaper et inntrykk blant partilojale at prezen gjør sitt beste, at et team av seriøse tenkere jobber hardt med å vurdere alle muligheter, men det bedre alternativet er rett og slett ikke gjennomførbart. Dette etterfølges av spinndoktorene som kommer hardt ned for å forsvare et eller annet useriøst kompromiss...
«Obamas aggresjon er forbeholdt progressive på hans egen side, en høyre oppercut som skal brukes mot de på venstre side. Når det gjelder resten, er det business as usual. Bedrifter av alle slag og politikere og lobbyister knyttet til dem vil aldri bli trampet inn i glemselen. I stedet er de oppdratt på stylter.»
(fra Tariq Alis "The Obama Syndrome")
Wow. Du skjønte virkelig ikke poenget.
Hvor er dine tiår med bevis som viser at demokratiske presidenter invaderer land for ressursene deres?
President Obama går på stramtråd.
Presidenten som erstatter til og med EN av de konservative dommerne bestemmer kursen for Høyesterett i flere tiår.
Så han KAN ganske enkelt IKKE forlate alle tanker om den virkelige premien ved å fikse DITT favorittproblem.
Forfatteren av stykket la det praktisk talt ut for deg.
Du vil at presidenten vår skal forlate strategien og rett frem og fikse alt.
Men overraskelse; Republikanerne er for sterke, for godt organiserte og for raske til å kaste seg over noen tegn på svakhet. Se på dem nå, finne på ting så de har noe å klage på.
En demokratisk president som forsøkte å gjenopprette sivile friheter ville være populær, men ville bli anklaget for å være myk mot terrorisme.
Og prøv å huske at kongressen lager lovene. Obama bestemte seg for ikke å arrestere barn av innvandrere og de ber om riksrett.
Tenk om han nektet å håndheve Patriot Act!
Å reparere denne typen skader krever nøye planlegging og tålmodighet.
Men noen mennesker blir humpete og begynner å klage når de ikke ser umiddelbare resultater.
PS Det betyr DEG.
Les artikkelen på nytt.
Flere tiår med bevis som viser at demokratiske presidenter dreper utenlandske statsborgere kavalerisk til støtte for våre egne snevre interesser? Sikker:
http://iamj.blogspot.co.uk/2008/03/debating-nader-with-j-friend-becky.html
"nødvendigheten av å bombe Nagasaki tvilsom, og til og med akseptere nødvendighetsargumentet, valget av sivile mål er også tvilsomt" - Truman tok den faktisk kontroversielle, blant sine militære ledere, beslutningen om å slippe A-bombene og drepe hundretusener, inkludert mange mange sivile; den eneste bruken av atomvåpen av noe land til dags dato;
Ut fra dette er det Truman og Korea-krigen, inkludert den foreslåtte bruken av atomvåpen, og Truman som omgår en krigserklæring fra kongressen – en presedens som ble brukt med dårlig effekt av vår (daværende) nåværende president, selv om Truman ikke var den første til å sett det;
FDR & Carter: Carter hadde "forutseende" til å la Irans sjah søke medisinsk behandling i USA, mot råd fra ansatte ved hans egen ambassade i Iran – og hjalp til med å utløse og gisselkrisen som mest skadet hans egen karriere; støtte til den brutale diktatoren/kriminalitetsfamilien, Somozas, i Nicaragua (dette sistnevnte er en analyse av Carters sanne farger fra en av de mest fremtredende amerikanske akademiske forskerne innen latinamerikansk politikk, James Petras); Somozas var nesten bokstavelig talt Hitlers av Nicaragua, støttet av amerikanske presidenter, demokratiske og republikanske, og kom til makten med FDRs praktiske velsignelse etter å ha myrdet sin motstander Sandino; tallrike latinamerikanske intervensjoner på denne siden, inkludert også School of the Americas, dvs. skole for latinamerikanske diktatorer for å bli venner med militære sterke arm-taktikker støttet av USA og for å gå tilbake for å bli diktatorer for landene deres støttet av USA, grunnlagt under Truman; en rekke grusomme ting gjort under Kennedy og Johnson, ikke bare i Latin-Amerika, men også i det glade fornøyelsesstedet kjent som Vietnamkrigen (fortsatt av Nixon & Ford, men startet av Kennedy & Johnson), også Grisebukta, Papa Doc's Haiti, og nesten WWWIII under Kennedy & Johnson; El Salvadorean Death Squads dannes, undergraver FN-konferanser om rasisme og teknologioverføring, hjelper til med å gjenopprette Røde Khmer i Kambodsja etter at vietnameserne hadde kastet dem ut, sponser folkemord i Indonesia ved å selge dem våpen mens de utslettet innfødte folk, og mye annet moro. ganger under Carter, sanksjonene i Irak under Clinton som a) ikke svekket Saddam og b) førte til tusenvis av barns død - ikke hans feil, sier en? Men politikken svekket ham åpenbart ikke da Clinton forlot embetet, og mange hadde dødd, men han fortsatte å støtte den – han har ansvaret for ikke å stoppe en mislykket politikk som også skadet mennesker; og mer.
…dems er ansvarlige for en enorm mengde krig, død, imperialisme og ødeleggelse, og det har rett og slett ikke blitt motbevist med bevis. Det faktum at republikanerne også var dårlige er ikke nok, og dødstallene under Dems er, tror jeg, høyere (selv om det selvfølgelig avhenger av hvordan - og hvem - du teller). Jeg tror snarere det er naivt å tro at en gitt dem kommer til å endre denne grufulle trenden med imperialisme og massiv ignorering av innbyggerne i andre land, og for meg, å underordne eller støtte alle som er viklet inn i denne bestrebelsen - spesielt de dypeste. pakket inn i det er et moralsk kompromiss som bare skal inngås med den mest ekstreme forsiktighet og motvilje. Støtte til demokratene er støtte til død i utlandet, like sikkert som det er for republikanerne. Og glem aldri – demokratiske kongresser har gjentatte ganger mislyktes i å stoppe kriger og konflikter som kan forebygges, eller til og med gi symbolsk motstand – jf. IRAK-KRIGEN. Resolusjonen som gir Bush den tvilsomme makten til å gjøre det han gjør nå, kunne sannsynligvis ha blitt stoppet av dem, hvis de ikke nesten alle hadde stemt for den; det samme med PATRIOT ACT, og Jesus Kristus, valgt i 2006 på en bølge av «vi ønsker forandring; vi vil ut," hva i helvete venter de på og hva har de gjort? De har gått tilbake på stort sett hver kamp. Å velge kampene dine er én ting; å kaste dem er en annen."
Dems har uten tvil gjort mer som har resultert i flere dødsfall blant utenlandske statsborgere enn republikanere. Begge tror på American Empire. Og hva, prytell, er den langsiktige planen fra å stoppe denne typen skrekk helt? Parry peker ofte, og korrekt, på nødvendigheten av å bygge en effektiv progressiv infrastruktur. Kanskje det er bedre for oss å debattere og implementere det enn å diskutere mellom en kandidat som vil presidere over døden til tusenvis av fremmede nasjoner, og en kandidat som vil presidere over døden til et litt større eller litt mindre antall utenlandske statsborgere?
tiår med bevis som viser at demokratiske presidenter invaderer land for ressursene deres?
Kanskje du ikke er gammel nok til å huske det, men det var demokraten Lyndon Johnson da han løp mot buehauken Barry Goldwater i .64 uttalte..."Jeg vil ikke sende amurikanske (sic) gutter for å gå og gjøre det asiatiske gutter burde gjøre for seg selv …” Etter valget eskalerte han raskt krigen i Vietnam opp til en halv million tropper. Å, og mens han fortalte dette til offentligheten, fortalte han det til fellessjefene ..” hvis jeg blir valgt, vil du få din krig.” JFK hadde beordret tilbaketrekning av 1000 tropper, på et tidspunkt der de bare var rådgivere. Så snart han tiltrådte etter drapet på Kennedy, reverserte LBJ den avgjørelsen, og gikk inn i full invasjon av kamptropper etter valget hans to år senere.
@William Carr:
Denne boken heter Against Empire, utgitt i 1995 av Michael Parenti. Den er bare 100 sider lang.
http://xa.yimg.com/kq/groups/4625512/697919986/name/michael_parenti_against_empire.pdf
Her er en dokumentar, mindre enn en time lang, kalt Blood and Oil. Det er en filmatisering av Michael Klares bok med samme tittel.
http://www.youtube.com/watch?v=SSWbNynXknM
En annen bok du kan vurdere er David Swansons utmerkede "War is a Lie".
Du har sikkert hørt om generalmajor Smedley Butler. Han skrev det korte essayet og boken kalt "War is a Racket". Dette er hva han sa om krig: http://co.quaker.org/Writings/SmedleyButler.htm
Du vil huske at Woodrow Wilson, FDR, Truman, JFK, LBJ, Carter, Clinton og Obama alle er demokrater. Krigene deres var imperialistiske kriger, imperialismen ble definert av Parenti som "prosessen der de dominerende politisk-økonomiske interessene til en nasjon eksproprierer for sin egen berikelse land, arbeidskraft, råvarer og markeder til et annet folk." (fra kapittel 1 av Against Empire, også tilgjengelig her: http://www.michaelparenti.org/Imperialism101.html)
"En demokratisk president som forsøkte å gjenopprette borgerlige friheter ville være populær, men ville bli anklaget for å være myk mot terrorisme."
Men han ville ha beholdt min stemme. Obamas signering av NDAA og HR347 FJERNET VÅRE KONSTITUSJONELLE RETTIGHETER. Jeg KAN IKKE stemme på ham fordi han valgte å gjøre det. Spesielt etter at han lovet å ikke signere dem. Jada, Kongressen SKREV dem, men det er derfor vi har et utøvende veto. Obama valgte å ikke kjempe for EKTE konstitusjonelle spørsmål, og uavhengig av "hva hvis", KAN JEG IKKE stemme på ham.
"Tenk om han nektet å håndheve Patriot Act!" JEG SER FOR MEG at han burde NEKTET Å SIGNERE FORlengelsen.
Jeg beklager, men etter min mening har Obama vært en ineffektiv leder. Han må erstattes, det samme gjør de fleste sittende. Kongressen NEKTER å ta opp periodegrenser, så vi må gjøre det for dem. STEM UAVHENGIG!