Kafkask arv fra Gitmo/Bagram

Mer enn et tiår etter 9. september-angrepene og George W. Bushs «krig mot terror», er amerikansk rettferdighet fortsatt fast i kafkaske lovlige sumper ved Guantanamo Bay og Bagram, steder der skumle teorier om «ulovlige stridende» betyr at fanger ikke har noen reelle rettigheter , sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Blant de juridiske anomaliene og rettsfornærmelsene som er involvert i visse ting USA gjør i terrorbekjempelsens navn, er en fengslingsverden som ser ut til å vedvare like på ubestemt tid som interneringen av mange av menneskene som er fanget i den.

Vi så ikke ut til å ha dette problemet før 9/11. Men den folkelige følelsen, etter den ene terrorhendelsen utenfor kartet, at Amerika var "i krig" førte til problemet. Bush-administrasjonen forpliktet ved å erklære en «krig mot terror».

Helikoptre tar av fra Bagram Airfield i Afghanistan. (Fotokreditt: amerikansk militær)

Å anvende den etablerte krigens lov ville imidlertid ikke være tilstrekkelig; det ville ha betydd å gi mistenkte terrorister rettighetene til krigsfanger. Svaret var å håndtere alle som kom i amerikanske hender med en eller annen mistanke om muligens å ha noe med terrorisme å gjøre som om de ikke var underlagt noe lovsystem og rettighetene knyttet til det.

Folk som ble spottet i Afghanistan eller andre steder ble erklært for å være "ulovlige stridende" hvis de ble erklært for å være noe i det hele tatt. De fleste ble sendt til et nyetablert interneringsanlegg i Guantanamo, hvor plasseringen ikke ble valgt slik at fangene kunne nyte det milde karibiske klimaet. Plasseringen ble valgt med den hensikt å holde interneringer der utenfor noens lover, gitt Guantanamos spesielle status som base under en langsiktig leieavtale som er utenfor USA, men som heller ikke er underlagt suveren kontroll av noe fremmed land.

Trikset har ikke fungert helt, i og med at USAs høyesterett slo fast Boumediene mot Bush i 2008 at Guantanamo-fanger har rett til å bestride sin varetekt i amerikanske domstoler. Men den spesifikke praksisen på Guantanamo gjenspeiler fortsatt det juridiske vakuumet som fangene befinner seg i.

En nylig avgjørelse fra Obama-administrasjonen om hvilken New York Times redaksjonell side tok passende unntak begrenser sterkt innsattes rett til å konsultere sine advokater i fortrolighet. Som en av de involverte advokatene påpekte, ødelegger dette retten til habeas corpus som Høyesterett formelt tildelte for fire år siden.

Det er ikke bare fanger på Guantanamo som er rammet. Denne måneden en tingrett behandlet for andre gang en sak som involverer fanger som holdes i et interneringsanlegg i Bagram, Afghanistan. Den samme retten hadde tidligere tolket Boumediene avgjørelsen gjelder ikke bare Guantanamo-fanger, men også de som ble holdt på Bagram som var blitt tatt til fange et annet sted enn Afghanistan. Den avgjørelsen ble omgjort med den begrunnelse at en krigssone er en krigssone, og dermed utenfor jurisdiksjonen til en sivil domstol, selv om de aktuelle fangene hadde blitt pågrepet et annet sted, selv om lagmannsretten la en mulig åpning for gjenhøring, noe som førte til gjeldende saksgang.

Den største bråkmakeren i mye av dette er lagmannsretten for DC Circuit, som Høyesterett ser ut til å være fornøyd med å gi svært frie tøyler til om dette emnet. Det var DC-kretsretten som avgjorde at å fange noen utenfor en krigssone og deretter flytte ham inn i en krigssone effektivt fjerner hans habeas-rettigheter.

I en annen særegen avgjørelse som omgjorde en distriktsdomstols ordre om å løslate en Guantanamo-fange, sa flertallet i et DC-kretsrettspanel effektivt at alle dokumenter som regjeringen presenterer for å argumentere for fortsatt fengsling burde aksepteres til pålydende, selv om mange slike dokumenter gjenspeiler tvilsomme og ubekreftede påstander.

Nær slutten av sin nettopp avsluttede sesjon lot Høyesterett denne lagmannsrettskjennelsen stå uten kommentarer, selv om lagmannsdommerne som avsa den kjennelsen knapt skjulte sin forakt for Boumediene beslutning.

Et problem sammen med "krigs"-formuleringen slik den brukes på mistenkt terrorisme, er ikke bare vendingene man må gjennom for å unngå å gi krigsfangestatus. Siden det ikke er noen veldefinert enhet denne "krigen" føres mot, er det ingen definerbar slutt på uregelmessighetene som er involvert. Dette problemet gjelder ikke bare tillatelse til å bruke militær makt men også til varetekter.

Med ingen ende i sikte på den grunnleggende juridiske særegenheten som er involvert, bør i det minste noe av den prosessuelle urettferdigheten skrelles tilbake, for eksempel den som involverer advokat-klient-privilegiet. Den utøvende maktens advokater bør også slutte å utfordre innsattes rett til å begjære habeas corpus og i stedet konsentrere seg om fakta i hver sak som vil berettige fortsatt varetektsfengsling.

Til slutt burde USAs høyesterett vise DC-kretsen hvem som er sjefen ved å gå med på i neste periode å behandle en av forvaringssakene som et flertall ved kretsretten ser ut til å sette sitt ulydige preg på.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)