Senteret smuldrer opp; høyre vokser

Ironisk nok har den amerikanske venstresiden lengtet etter sammenbruddet av senteret, og antatt at resultatet ville bli mer progressivt. Men ettersom senteret nå smuldrer opp, synes resultatet mer sannsynlig å være en slingring mot en irrasjonell Høyre under bedriftens dominans, skriver Danny Schechter.

Av Danny Schechter

Noen ganger må vi henvende oss til dikterne våre for å få reell innsikt i vår nåværende globale tilstand. Det var tilbake i 1919 i kjølvannet av første verdenskrig, at den irske ordsmeden William Butler Yeats satte pennen på papiret og kom opp med «The Second Coming», vers som har bestått tidens tann.

Yeats ble født året den amerikanske borgerkrigen tok slutt i 1865 og døde i 1939, året andre verdenskrig begynte.

Hans mest kjente replikker:

Snu og snu i det utvidende bålet   

Falk kan ikke høre falken.   

Ting faller fra hverandre; sentrum kan ikke holde;   

Bare anarki er løsnet over hele verden,   

Den bloddimmede tidevannet er løst, og overalt   

Uskyldsseremonien druknes;   

De beste mangler all overbevisning, mens den verste   

 Er fulle av lidenskapelig intensitet

Jeg er ikke så kategorisk når det gjelder å legge ned «lidenskapelig intensitet», men det er absolutt sant, som alle lesere av hver avis vet, kan ikke det politiske sentrum (eller senteret i sin anglikiserte skrivemåte) holde og holder ikke.

Som et resultat ser vi mer volatilitet som fører til ustabilitet, sammen med nye rørsler på både høyre- og venstresiden etter hvert som den globale økonomien svekkes og mange nasjoner finner seg selv beklemt med bitterhet, gjeld, desillusjon og nedgang. Det er praktisk talt ingen konsensus om løsninger.

Kanskje på grunn av forviklinger og gjensidig avhengighet fremmet av globaliseringen, ser ikke regjeringer, høyre, venstre og sentrum ut til å være i stand til å løse sine økonomiske kriser eller styringsansvar. Du ser det overalt som politiske splittelser, uavhengig av ideologi, degenererer til canyons av vantro og invektiv. Både sosialistiske og kapitalistiske regjeringer brytes av uendelig tulling med lappearbeid på gang som ser ut til å bare føre til flere kriser, ikke slutten på krisen.

To nyere utviklingstrekk peker på problemer som nesten alle land står overfor, inkludert mitt eget USA, der dødsfall og polarisering er dagens orden, eller skal jeg si dagens uorden?

Tenk på Kina. New York Times rapporterer frykt og avsky når debatter dukker opp, først privat og deretter i offentligheten: «de private samlingene er en talende indikator på hvordan selv noen i eliten er bekymret for kursen kommunistpartiet kartlegger for Kinas fremtid.

"Og til talsmenn for politisk endring gir de håp om at innflytelsesrike partimedlemmer støtter ideen om at morgendagens Kina bør gi innbyggerne mer makt til å velge sine ledere og søke oppreisning for klager, to langvarige klager om det nåværende systemet."

Nå, vend deg til Israel, hvor uenighet hersker, selv om det er snakk om et forent folk:

"JERUSALEM, den bredeste enhetskoalisjonen Israel har sett i mange år brøt fra hverandre tirsdag kveld, leie av uforsonlige forskjeller over hvordan integreres ultraortodokse menn og arabiske borgere inn i den militære og sivile tjenesten, et grunnleggende spørsmål for fremtiden til det jødiske demokratiet.

«Etter å ha overveldet det politiske etablissementet med en hemmelig avtale sent på kvelden i mai, statsminister Benjamin Netanyahu og Shaul Mofaz, lederen av det sentrale Kadima-partiet, klarte ikke å oppnå sin toppprioritet og gikk med på å skille lag.» I Hollywood er dette kjent som "uforsonlige forskjeller"

En grunn kan være at personene som ofte ser ut til å ha ansvaret, faktisk ikke er det. Folkevalgte sitter i mange tilfeller i vervet, men ikke ved makten. De har avstått makt til militære interesser som Israels "krigskabinett" eller USAs Pentagon eller lobbyistene for økonomiske maktstrukturer i Wall Street, City i London eller parallelle finanssentre i alle land.

Sentralbanker og internasjonale byråer som IMF ser ut til å styre som standard. Feilstyring kan være et bedre ord for det, ifølge en tidligere toppøkonom fra IMF som nettopp trakk seg og kritiserte fondet for inkompetanse.

The Guardian rapporterer, "I et avskjedsbrev til IMFs styre og senior stab, datert 18. juni, sa Peter Doyle at IMFs svikt i å gi rettidige advarsler for både den globale finanskrisen 2007-2009 og krisen i eurosonen var en "svikt i den første orden' og 'blir om noe dypere forankret.'»

Alle vet at Irans øverste hersker er den ultimate maktmegleren i den islamske republikken, men ukjente, til og med usynlige, "øverste" styrker styrer andre land mens de skjuler deres eksistens. I USA har det ikke-valgte «Høyesterett»-flertallet mer eller mindre en høyreorientert agenda. De valgte George Bush som landets president i 2000 og innførte deretter gjennom Borgere United avgjørelse en måte at selskaper og de velstående kan bruke pengene sine til å dominere politikken vår. Disse "Supremes" vurderer ikke bare lover; de lager dem.

Det er konflikter og strukturelle svakheter innen nasjoner og mellom nasjoner som undergraver en sosial stabilitet som også sikrer at senteret ikke kan holde. Top-down konsensusbasert liberalisme av den teknokratiske varianten har blitt mer flyktig. Tredjeverdensanalytikere som Samin Amin har hevdet at senteret ikke holder, og skriver: "Verdensøkonomien (av historisk kapitalisme) beveger seg fra ulikvekt til ulikvekt gjennom endringer i maktbalansen mellom klasser og nasjoner."

Dype interne konflikter har destabilisert systemet selv når nye krefter og protestbevegelser dukker opp for å utfordre det. MITs Noam Chomsky advarer også eksplisitt om at senteret ikke kan holde, men fokuserer på ofrene for kollapsen. Han skriver:

«Det er gripende studier av indignasjonen og raseriet til de som har blitt kastet til side ettersom de statlige bedriftsprogrammene for finansiellisering og avindustrialisering har stengt fabrikker og ødelagt familier og samfunn. Disse studiene avslører følelsen av akutt svik fra arbeidsfolk som trodde de hadde oppfylt sin plikt overfor samfunnet i det de ser på som en moralsk pakt med næringsliv og myndigheter, bare for å oppdage at de bare hadde vært instrumenter for profitt og makt. , truismer som de var blitt nøye skjermet fra av doktrinære institusjoner.»

Chomsky frykter at økende politisk harme vil føre til flukt til urimelighet, og gi næring til fremveksten av Høyre, noe vi ser i USA og deler av Europa. "Dette er et mulig resultat av kollaps av senteret," skriver han. Han ber da om en fornyelse av «den radikale fantasien». Chomsky sier: "Senteret holder tydeligvis ikke, og de som blir skadet skyter seg selv i foten igjen."

Interessant at en venstreside, som har kjempet mot senteret i alle disse årene, ser ut til å beklage dets oppløsning, men det er en grunn. De på venstresiden ser en korrosjon av det formelle demokratiet med at selskaper og finansinstitusjoner i økende grad tar viktige beslutninger med enda mindre åpenhet og lydhørhet overfor offentligheten. De erkjenner også at det er mindre og mindre motkraft med fagforeningene svekket, men de håper fortsatt å reformere systemer som er stadig mer motstandsdyktige mot reformer.

Aktivister som Occupy Movement ønsker å snakke for de 99 prosentene, men virker ikke sterke nok eller organiserte nok til å gjøre det.

Det er sykluser av historien, akkurat som det er forretningssykluser. Marx skrev en gang at hendelser skjer, «første gang som tragedie, andre gang som farse». Det ser ut til at vi fortsatt er i den tragiske fasen.

Nyhetsdissektor Danny Schechter blogger på newsdissector.net. Hans siste bøker er Occupy: Dissekere Occupy Wall Street og Blogothon (Cosimo Books) Han er vertskap for et show på Progressive Radio Network. (PRN.fm) En versjon av dette essayet dukket først opp på PressTV.com.Comments to [e-postbeskyttet]