eksklusivt: Et tiår etter det beryktede "Downing Street Memo" og dets "faste" etterretning for å invadere Irak, er presset på igjen for å gjøre saken uansett fakta for en ny krig med Iran. Vil Storbritannias MI6 og CIA bøye seg igjen eller holde seg fast, spør tidligere etterretningsanalytikere Annie Machon og Ray McGovern.
Av Annie Machon og Ray McGovern
Nylige kommentarer fra Sir John Sawers, som leder Storbritannias MI6 (the Secret Intelligence Service som er Storbritannias CIA-motpart), lar oss lure på om Sawers forbereder seg på å "fikse" etterretning om Iran, slik hans umiddelbare forgjenger, Sir John Scarlett, gjorde om Irak .
Scarletts rolle før-Irak-krigen i å lage «duglige dossierer» som hyper trusselen om ikke-eksisterende «masseødeleggelsesvåpen» er relativt godt kjent. Den 4. juli blinket det røde varsellyset for politisering igjen sterkt i London, da Sawers fortalte britiske ledende embetsmenn at Iran er "to år unna" fra å bli en "atomvåpenstat." Hvordan kom Sawers opp med "to år?"
Den britiske statsministeren Tony Blair og USAs president George W. Bush håndhilser etter en felles pressekonferanse i Det hvite hus 12. november 2004. (Det hvite hus-foto av Paul Morse)
Siden slutten av 2007 har målestokken for å veie Irans atomprogram vært enstemmig vurdering av alle 16 amerikanske etterretningsbyråer at Iran stoppet sitt atomvåpenprogram i slutten av 2003, og at det i midten av 2007 ikke hadde startet det på nytt. Disse dommene har blitt gjengyldig hvert år siden, til tross for sterkt press for å bøye seg for mer illevarslende, men bevissultne, vurderinger fra Israel og dets nykonservative støttespillere.
US National Intelligence Estimate fra 2007 bidro til å hindre planene om å angripe Iran i 2008, det siste året av Bush/Cheney-administrasjonen. Dette skinner igjennom i George Bushs egne memoarer, Beslutningspunkter, der han beklager NIEs "iøynefallende erklæring: 'Vi vurderer med stor tillit at Teheran høsten 2003 stoppet sitt atomvåpenprogram."
Bush fortsetter, "Men etter NIE, hvordan kunne jeg muligens forklare å bruke militæret til å ødelegge atomfasilitetene til et land etterretningssamfunnet sa at det ikke hadde noe aktivt atomvåpenprogram?" (Avgjørelsespoeng, s. 419)
Hendene bundet på den militære siden blomstret amerikanske hemmelige operasjoner, med 400 millioner dollar bevilget på samme tid for en kraftig opptrapping av den mørke sidens kamp mot Iran, ifølge militære, etterretnings- og kongresskilder sitert av Seymour Hersh i 2008.
Den hemmelige, men altfor virkelige krigen mot Iran har inkludert angrep med datavirus, drap på iranske forskere og det israelerne kaller den "unaturlige" bortgangen til høytstående embetsmenn som generalmajor Hassan Moghaddam, faren til Irans missilprogram. .
Moghaddam ble drept i en stor eksplosjon november i fjor, med Tid magasinet siterer en "vestlig etterretningskilde" som sa at Israels Mossad sto bak eksplosjonen. Enda mer truende for Iran er de strenge økonomiske sanksjonene som er pålagt Iran, sanksjoner som er ensbetydende med en krigshandling.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu og pro-israelske nykonservative i USA og andre steder har presset hardt på for et angrep på Iran, og grepet alle påskudd de kan finne. Netanyahu var mistenkelig raskt unna blokkene, for eksempel ved å hevde at Iran sto bak den tragiske terrorbombingen av israelske turister i Bulgaria 18. juli, til tross for at bulgarske myndigheter og til og med Det hvite hus advarte om at det er for tidlig å tilskrive ansvar.
Netanyahus umiddelbare tiltale mot Iran tyder sterkt på at han leter etter unnskyldninger for å øke satsingen. Med Persiabukta som ser ut som en ulykke som venter på å skje, fylt som den er med krigsskip fra USA, Storbritannia og andre steder, og uten feilsikker måte å kommunisere med iranske marinesjefer, er det nå en eskaleringsgenererende ulykke eller provokasjon. mer sannsynlig enn noen gang.
23. juli, en vanæresdag
Merkelig nok kom Sawers' tale fra 4. juli akkurat da en viktig dato nærmet seg, tiårsdagen for en trist dag for britisk og amerikansk etterretning om Irak. Den 23. juli 2002 på et møte i Downing Street 10, daværende MI6-sjef, John Dearlove, briefet Statsminister Tony Blair og andre høytstående embetsmenn om hans samtaler med sin amerikanske kollega, CIA-direktør George Tenet, i Washington tre dager før.
I det offisielle referatet av den orienteringen (nå kjent som Downing Street Memo), som ble lekket til London ganger og publisert 1. mai 2005, forklarer Dearlove at George Bush har bestemt seg for å angripe Irak og krigen skulle "rettferdiggjøres av kombinasjonen av terrorisme og masseødeleggelsesvåpen."
Når daværende utenriksminister Jack Straw påpeker at saken var «tynn», forklarer Dearlove saklig: «Intelligensen og fakta blir fikset rundt politikken.»
Det er ingen tegn i referatet at noen hikstet, langt mindre motvillig, på argumenterer for krig og fremme Blairs besluttsomhet om å slutte seg til Bush i å starte den typen "angrepskrig" som ble forbudt av Nürnberg-tribunalet etter andre verdenskrig og av FNs charter.
Hjulpet av samtykket fra sine sjefsspioner, ble Blair-regjeringen ført inn i det politiske organet, ubehandlet, rå etterretning og forfalskede dokumenter, med katastrofale konsekvenser for verden.
Britiske borgere ble skje-matet med falsk intelligens i September dossier (2002) og så, bare seks uker før angrepet på Irak, "Dodgy dossier", hovedsakelig basert på en 12-åring Ph.d.-avhandling hentet fra Internett, alt presentert av både spion og politikere som illevarslende forhåndsetterretning.
Så ble gjort saken for krig. Alle løgner, som resulterte i hundretusener døde og lemlestet og millioner av irakere fordrevet, men ingen holdt til ansvar.
Sir Richard Dearlove, som kunne ha forhindret dette hvis han hadde hatt integriteten til å si fra, fikk lov til å trekke seg tilbake med full utmerkelse og ble Master of a Cambridge College. John Scarlett, som som leder av Joint Intelligence Committee kvitterte for de uredelige dokumentene, ble belønnet med toppspionjobben ved MI6 og en ridderdom. George W. Bush ga George Tenet Presidential Medal of Freedom, den høyeste sivile prisen.
Hva trenger vi for ytterligere bevis? "Så er de alle, alle ærefulle menn", som minner om de som står sammen med Brutus i Shakespeares skuespill, men uten Mark Antony til å avsløre dem og vekke den passende folkereaksjonen.
Der ligger problemet: i stedet for å bli stilt til ansvar, ble disse "ærede mennene" æret. Deres myke landinger tilbyr en skadelig gjenstandsleksjon for ambisiøse byråkrater som er klare til å leke raskt og løst med sannheten og trimme seilene til de rådende vindene.
Ulovlige æresbevisninger virker verken avskrekkende eller avskrekkende for nåværende og fremtidige etterretningssjefer som blir fristet til å følge etter og korrupte etterretning i stedet for å utfordre sine politiske ledere med harde, u-"fikserte" fakta. Integritet? I dette miljøet bringer integritet en vitende smil fremfor æresbevisninger. Og det kan få deg kastet ut av klubben.
Retter etterretning om Iran
Er vi inne for en ny runde med "fiksing", denne gangen på Iran? Vi vet kanskje snart. Israels statsminister Netanyahu, som siterer terrorangrepet i Bulgaria, har allerede gitt det som tilsvarer en variant av Dearloves ti år gamle tema om hvordan krig kan «rettferdiggjøres av kombinasjonen av terrorisme og masseødeleggelsesvåpen».
Ifølge Jerusalem Post 17. juli Netanyahu sa alle land som forstår at Iran er en eksportør av verdensterror, må slutte seg til Israel for å «klare det faktum klart» for å understreke viktigheten av å hindre Iran i å skaffe seg et atomvåpen.
Vises på CBS Face the Nation på søndag så vel som på Fox News søndag, Netanyahu kom tilbake til det temaet. Han ga Hizbollah støttet av Iran skylden for terrorangrepet 18. juli i Bulgaria, og ba TV-seerne forestille seg hva som ville skje hvis verdens farligste regime fikk verdens farligste våpen.
Denne har en for kjent ring. Har det bare gått ti år?
Vil MI6-sjef Sawers modellere sin oppførsel i dag etter oppførselen til sine forgjengere som for ti år siden «rettferdiggjorde» krigen mot Irak? Vil han "fikse" etterretning rundt Storbritannia/USA/Israelsk politikk mot Iran? Parlamentariske tilsynsmenn bør kreve en orientering fra Sawers umiddelbart, før den tidligere bulldoggen Storbritannia igjen blir dratt som en puddel inn i nok en unødvendig krig.
Annie Machon er en tidligere etterretningsoffiser i Storbritannias MI5 Security Service (den amerikanske motparten er FBI), og Ray McGovern er en tidligere US Army Intelligence Officer og CIA-analytiker. [For å se Annie Machon og Ray McGovern diskutere dette problemet på TheRealNews, klikk her.]
De har forsøkt å lage en krise i en stund nå. Foreløpig spiller ikke lurene deres vei.
Kanskje du burde snakke ansikt til ansikt med israeleren Miko Peled, sønn av Matti Peled (en av de store israelske generalene, som senere ble en stor talsmann for fred med palestinerne), og lese Mikos bok, "Generalens sønn".
Dessuten ville det vært fint om du rådet vennene dine i IDF og IAF til å slutte å bruke utarmet uranbomber (en spesielt avskyelig form for atomvåpen, ikke sant?).
Er noen overrasket over løgnene til britisk etterretning? Selvsagt går de sammen med å skrape opp unnskyldningen for en krig med Iran!
Det samme gjelder Syria, som er et nødvendig forspill til den kommende Iran-krigen.
Tillat meg å forklare formålet med den syriske krisen...
Tilbake i 2006 presset Bush og Cheney på for at Israel skulle angripe Iran. Derimot,
Israelske ledere sviktet fordi de trodde at angrep på Iran ville resultere i
Iranske, syriske OG Hizballah-missiler regner ned over Israel og forårsaker israelere
å gjemme seg i tilfluktsrom mesteparten av hver dag, skade økonomien, og
muligens få velgerne til å stemme ut lederne ved neste valg.
Kort sagt, Israel ønsket en "billig" Iran-krig hvor de bare måtte forholde seg til en
et par hundre missiler fra Iran (hvis det, når de amerikanske luftangrepene hadde tatt
ut de fleste av Irans missiler eller hvor Iran hadde brukt de fleste av sine missiler på USA
eiendeler i regionen.)
Så Israel bestemte seg med amerikansk velsignelse for å angripe Hizballah i Libanon, i håp om det
tvinge dem langt nok nord til at deres (på den tiden begrenset rekkevidde) missiler
ville være ineffektivt i en Iran-krig. Israel sviktet som kjent grovt pga
Hizballahs overlegne forberedelse.
På det tidspunktet påpekte Midtøsten-ekspert oberst Pat Lang at den eneste måten
Israel kunne ta ut Hizballah i det sørlige Libanon ville være å angripe Hizballah
i Bekaa-dalen, som gir Hizballah «dybdeforsvar».
For å gjøre dette vil det imidlertid kreve at israelske styrker går inn i syrisk territorium og
engasjere syriske styrker. Ikke at Israel ikke kunne gjøre dette, men det ville resultere i
Israels styrker står overfor Hizballah geriljakrig i fronten mens restene
av Syrias styrker engasjert i geriljakrig i Israels bakdel – ikke bra
posisjon å være i hvis du ønsker å minimere tap og få Israels velgere
Støtte.
MEN ... OM Syria ALLEREDE var under angrep av luftangrep fra USA/NATO/Tyrkia for
"humanitære grunner", som ville gjøre et slikt angrep gjennomførbart fordi det er stort
konsentrasjoner av syriske styrker ville bli undertrykt av luftangrep.
Og det er derfor Syria er der det er i dag. Og dette er hva som vil skje:
1) USA og NATO og Tyrkia vil finne en måte å omgå mangelen på UNSC
Resolusjonsautorisasjon og vil angripe Syria før slutten av dette året.
2) I løpet av krigen, Israel – ved å bruke unnskyldningen om at syriske våpen er
blir sendt til Hizballah (allerede fløt i israelsk press som en unnskyldning for det
Israel "må" angripe Syria og Libanon) – vil sende én panserdivisjon
inn i Syria for å beskytte en andre panserdivisjon som vil fortsette oppover
Libanesisk/syriske grensen og deretter svinge inn i Bekaa-dalen, mens en tredje
panserdivisjon angriper Sør-Libanon som før, i en klassisk «tang
bevegelse".
3) HVIS Israel lykkes i å skade Hizballah nok (som jeg ikke er sikker på er
gjennomførbart, men Israel må prøve) og OM USA og NATO kan skade nok av
Syrias missilbeholdning, så i løpet av det neste året eller så vil Israel og/eller USA
angripe Iran.
HELE formålet med den syriske krisen er å fjerne Syria og Hizballah as
effektive aktører i en Iran-krig, og dermed gjøre det mulig for Iran-krigen å fortsette.
"hva ville skje hvis verdens farligste regime fikk verdens farligste våpen?"
Vel, Bibi, det har den allerede. USA, den eneste nasjonen som bruker atomvåpen på ekte mennesker, har over 5000 av dem. Din kjære lille "demokratiske jødiske stat" har hundrevis, og er like krigersk som de kommer. Iran truer ingen, og «terrorismen» du drøner om er ingenting sammenlignet med CIA og Mossad. Prøv å tenke litt, og til og med tenk på at hedninger kan være mennesker.
Så der er det, syndikatet på toppen av næringskjeden – vi har lært om det en stund. Det er ikke nytt. Det gjorde de i JFK på den tiden da han og Khrusjtsjov hadde nådd en forståelse om å unngå atomkrig og bygge en ny verden basert på fredelig sameksistens og samarbeid, og da han også i hemmelighet forhandlet om å normalisere forholdet til Cuba, og hadde erklært at USA bør respektere suvereniteten til de ikke-allierte nasjonene i den tredje verden, generelt, inkludert Kongo (Lumumba henrettet i en CIA-operasjon noen dager før JFK tiltrådte), Ghana og Indonesia, og prøvde å stoppe israelerne fra å utvikle seg atomvåpen (Shimon Peres' kausjon). Re: Irak-krigen og den produserte "trusselen" om WMD, Ann Wrights fantastiske bok, "Voices of Conscience- Government Insiders Speak Out Against the War In Iraq" setter frem noe av den voldsomme debatten i Storbritannia og andre steder, og Susan Lindauers bok "Ekstreme fordommer" forteller at som CIAs eiendel for Irak og Libya, hadde hun brakt tilbake et tilbud fra Saddam Husseins representanter som ville gitt bokstavelig talt alt USA så ut til å ønske seg…. bortsett fra det Bush og de nykonservative og Israel egentlig ønsket, nemlig ødeleggelsen av regimet og ødeleggelsen av landet og dets folk.
Hvorfor ikke publisere en katalog over denne "Gangster Who's Who" - hvem de er, hva de har gjort og hvor de bor? Så det er tusen sider eller mer. Hvem bryr seg? Jo flere kriminelle – personer og institusjoner – som blir identifisert, jo bedre. Og gjør den så tilgjengelig gratis for hundrevis av millioner over internett – for alle i alle land å lese. Tross alt er ingen av de små folkene i den nasjonale sikkerhetsstaten fri for overvåking, så hvorfor skulle disse skurkene gå fri rundt? Og kanskje med universell jurisdiksjon, og med økende offentlig press, kan noen flere bli arrestert og til og med rettsforfulgt, kanskje til og med i en annen Nürnburg-domstol? Malaysia har allerede gitt verden et forsprang på det.
Da Leon Panetta feiret bursdagen sin ved US Institute of Peace (en oksymoron hvis det noen gang har vært en), holdt han en tale som oppfordret USA til å slutte seg til partnerskap og koalisjoner (som kabalene i Libya og Syria) i andre aggressive aksjoner rundt verden, mens han siterte Dean Acheson som sin modell (en så intellektuelt uærlig sammenligning som noen han kunne ha gjort). Det var en tale for å feire gjengvoldtekt, med noen omtale av FN-pakten eller internasjonal lov påfallende fraværende.
Gratulerer med dagen, Leon. Verden ville hatt det bedre hvis du og Hillary og dine medhjelpere ved Stat og Forsvar gikk av med pensjon, selv om du skulle ende opp med å samle inn pengene dine som kyniske lobbyister. I mellomtiden, begynn å oversvømme kongressen og presidenten med brev som motsetter seg flere kriger – for eksempel komme deg ut av Jemen, slutte å legge til rette for opprørerne i Syria og hold deg unna Iran. Hvis noen trenger å sparke baken er det Netanyahu, og hvis han utpresser noen, ring ham på det og la det amerikanske folket få vite det.
Jeepers creepers, Ray, jeg skulle bare ønske dere på Consortium News kunne finne på en rykende pistol. En rødglødende en, med blodsprut, fingeravtrykk og alle seks brukte messingpatroner fortsatt i sylinderen. Noen menneskehår festet seg til blodet og noen tekstilfibre fanget i uttrekkeren ville også være bra. For jeg tror det er det som faktisk skal til for å få Amerikas oppmerksomhet. Jeg slo på radioen i lastebilen min i ettermiddag i håp om å få noen nyheter. Denne fyren går der, jeg tror han heter Jim Sumpter. Han sier at John McCain og George Bush er sosialister. Han sier at John McCain forsvarer denne «Moozlum»-assistenten til Hillary Clinton, og hun har bånd til «Moozlum»-brorskapet. Og på toppen av det hevder han at Amerika ikke er et demokrati. Han sier at disse menneskene bare er der fordi de skal representere oss, og vi får stemme på dem, men det er der den demokratiske delen slutter. Men så sier han at alt dette om Barack Obama og Frank Marshall Davis beviser at regjeringen vår faktisk er kommunistisk, og selv om vi får ham ut derfra, vil vi sitte fast med en republikaner som faktisk er sosialist, og alle disse †"Moozlums" vil fortsatt ha en bakdør til vår sosialistiske regjering. Han sier at regjeringen vår blir overtatt av disse utenlandske påvirkningene, og at de alle har bånd til «Moozlums», og vi skal få sharialoven. Selvfølgelig ville det ikke hjelpe å ringe inn og gi denne idioten en del av mitt New Deal-demokratiske sinn. De kjører samtalene med ti sekunders forsinkelse og fornærmer alle som er uenige. Eller enda verre, de avskjærer deg bare helt. Etter den sosialistiske diatriben bruker fyren femten minutter på å snakke om forskjellen mellom en halvautomatisk og en revolver, men han vet ikke forskjellen mellom løpet og kammeret. Så, etter å ha hørt på dette fascistiske ranet i omtrent tretti minutter, kom jeg hjem og leste artikkelen din. Og la meg fortelle dere, hvis dere ikke finner en rykende pistol snart, er vi alle i stykker. Disse menneskene er Bozo Loony. Vi snakker teppetyggende, munnskummende, sterk-raskende, månebjeffende gummiromnøtter. Men det ser ut til at den lyriske radiopublikummet tar den rett opp. Så vær så snill, begynn å lete, og ikke glem å sjekke under verandaen på AIPAC. Det vil kreve jernkledde inkriminerende bevis for å få USAs oppmerksomhet. Faktisk tar jeg det tilbake. La oss innse det. Ingen vil lytte med mindre du finner et lik. En død kropp kan bare gjøre susen. Kan være. Spesielt hvis det fortsatt er varmt. Kan være. Kanskje ikke. To kropper ville vært bedre. Men vær så snill, ikke fortell noen at jeg foreslo dette. Bare nevner det'.
«Vil MI6-sjef Sawers modellere sin oppførsel i dag etter oppførselen til hans forgjengere som for ti år siden «rettferdiggjorde» krigen mot Irak? Vil han "fikse" etterretning rundt Storbritannia/USA/Israelsk politikk mot Iran? ”
Selvfølgelig vil han se hvordan "vinden blåser" og handle deretter, og "fiksen" vil bli uttalt i et vagt skriftspråk for å rettferdiggjøre krig.
Karriere embetsmenn har sine karrierer, et ridderskap, pensjon, familier, etc. etc. å tenke på.
De blir vanligvis forfremmet med den forutsetning at de trygt kan stole på å "holde linjen".
En meningsforskjell fra en israelsk agenda ville ha satt en tidlig slutt på enhver karriereutvikling lenge før dette nivået var nådd.
MI6-sjef Sawers skjøt til stjernestatus da Gorden Brown var statsminister, og vi vet hvordan Gordon Brown satte Israel først når det gjaldt Storbritannias Midtøsten-politikk.
Hasbara-hæren er i full beredskap for å hjelpe til med å formulere «offentlig mening» for krig.
http://www.redress.cc/stooges/redress20090611
Dette er en svært bekymringsfull historie
Det går en lang vei tilbake til gjennomkjøringen av posisjonen mellom USA og Iran i 1953, da britene ble kastet ut, til at USA trengte Iran og Syria på siden, men ikke i formell allianse i den første gulfkrigen. Velg Libya som å ha utført Lockerbie-bombingen, og man lurer på hvor det vil gå videre.