eksklusivt: I 10 dager har høyreorienterte snakkere og Mitt Romney sirkulert et villedende redigert sitat som lurer amerikanere til å tro at president Obama mener at forretningsmenn ikke bygde virksomheten deres. For sent har en av de «uavhengige faktasjekkerne» uttalt seg, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Det kan ha tatt for lang tid, men Washington Post "faktasjekker" Glenn Kessler har endelig erkjent at Mitt Romney engasjerte seg i en forvrengning ved å bruke selektiv redigering for å få det til å se ut som president Barack Obama fornærmet folk som bygger virksomheter når han faktisk snakket om å bygge veier og broer.
I kommentaren sin la Kessler inn noen snedige sider om Obama resirkulering av det Kessler tilsynelatende ser på som foreldede demokratiske ideer om å bygge offentlig infrastruktur slik at privat industri kan trives.
Den originale teaterplakaten for utgivelsen av Walt Disneys "Pinocchio" i 1940.
Men det gjorde Kessler tilskudd på mandag at «Det største problemet med Romneys annonse er at den utelater akkurat nok biter av Obamas ord, for eksempel en henvisning til 'veier og broer', slik at det høres ut som Obama angriper individuelle initiativ. Annonsen skjærer lurt vekk fra Obamas tale for å få det til å virke som om setningene følger hverandre, mens åtte setninger faktisk er klippet bort.
"Plutselig ser ordet "det" ut som om det refererer til en virksomhet, snarere enn (tilsynelatende) til veier og broer."
Det var nettopp det jeg gjorde i en historie fem dager tidligere, med tittelen "Mitt Romneys nye løgn.» Den artikkelen sa: «De 'uavhengige faktasjekkerne' vil kanskje børste støv av Pinocchios og trekke ut sine 'sannhet-o-meter' som reaksjon på Mitt Romneys siste beregnede løgn, og bruke villedende redigering på president Barack Obamas kommentarer om hvordan offentligheten infrastruktur støtter privat virksomhet.
«Dette er en klar sak der Romney og høyreorienterte media vet hva de gjør. De klippet Obamas kommentarer på en slik måte at det virket som om presidenten sa at bedriftseiere ikke bygde sine egne virksomheter, når kommentaren faktisk refererer til bygging av veier og andre offentlige investeringer.»
Dette høyreorienterte desinformasjonsprosjektet begynte etter at Obama ga en prat i Roanoke, Virginia, 13. juli, der han beskrev bidragene som tidligere generasjoner og offentlige utgifter har gitt for å skape forhold som hjelper bedrifter med å lykkes:
"Noen hjalp til med å skape dette utrolige amerikanske systemet vi har som gjorde at du kunne trives. Noen investerte i veier og broer. Hvis du har en bedrift, har du ikke bygget den. Noen andre fikk det til. Internett ble ikke oppfunnet av seg selv. Offentlig forskning skapte Internett slik at alle selskapene kunne tjene penger på Internett.»
Obamas syntaks kan ha vært litt ødelagt, men konteksten var åpenbar (og er enda mer hvis du ser hele foredraget). Obama sa at bedrifter ikke bygde veier, broer og slikt som har hjulpet privat sektor med å blomstre. Men de høyreorienterte mediene slo raskt bort konteksten. Fox News brukte sin klassiske selektive redigering.
Romney ble med på dette eventyret i agit-prop 17. juli da han fortalte et rally i Pennsylvania at Obama «sa dette: 'Hvis du har en bedrift, bygde du ikke den. Noen andre fikk det til.'» Romney ekstrapolerte deretter fra det misvisende sitatet at Obama vil at amerikanere skal «skammes over suksess» og at Obama «forandrer USAs natur».
"Jeg synes det er ekstraordinært at en filosofi av den arten vil bli talt av en president i USA," sa Romney.
Men Obama sa ikke at noen andre bygde virksomheten; han sa at noen andre bygde «det», dvs. den offentlige infrastrukturen som bedrifter bruker. Gitt denne klare konteksten, visste Romney og andre høyreekstreme nøyaktig hva de gjorde. De løy, og løgnen ble snart omtalt i angrepsannonser som oversvømmet TV-en.
Man kunne kanskje trodd at nettopp dette var grunnen til at «uavhengige faktasjekkere» raskt grep inn for å hindre at den amerikanske velgeren ble villedet. Men de store «faktasjekkende»-gruppene holdt seg stort sett på sidelinjen, omtrent som deres forgjengere gjorde i Campaign 2000 da Al Gore sto overfor lignende forvrengninger.
I 10 dager hadde høyreorienterte snakkere, Mitt Romney og angrepsannonsene stort sett frie tøyler til å sirkulere denne kalkulerte løgnen og lure millioner av amerikanere.
Ironisk nok, mens de for det meste satt på hendene i møte med denne patentløgnen, var Kessler og de "uavhengige faktasjekkerne" ved Annenberg Centers Factcheck.org opptatt med å peke fingre mot Obama og kampanjen hans for å klandre Romney for stenging av fabrikker og off-shoring av jobber fra hans Bain Capital - og stille spørsmål ved påstanden hans om å ha kuttet båndene med firmaet i februar 1999.
Selv om Obama-kampanjen siterte Bain Capitals flere Securities and Exchange Commission-dokumenter som viste at Romney fortsatt hadde ansvaret for de neste tre årene, talte New York Times 142 slike registreringer. Factcheck.org kalte presidenten og teamet hans "helt våte" i sine mistanker om motstridende Romney/Bain-uttalelser.
Likevel, da republikanerne og deretter Romney begynte å rive Obamas sitat om veier og broer ut av kontekst, var alt du kunne høre rundt de hyllede «faktasjekkerne» de velkjente sirissene som kvitret. Eller for å bruke en annen metafor, løgnen hadde tid til å rusle rundt i verden før «faktasjekkerne» endelig tok på seg støvlene.
Så i den sammenheng burde vi kanskje være takknemlige for at Kessler til slutt tok tak i denne Romney-forvrengningen og ga den republikanske presidentkandidaten «tre Pinocchios», selv om man kanskje trodde en slik forsettlig løgn burde fortjene hele fire.
For å lese mer av Robert Parrys forfatterskap, kan du nå bestille hans to siste bøker, Hemmelighold og privilegier og Nakke dyp, til rabattprisen på bare $16 for begge. For detaljer om spesialtilbudet, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Det er ikke én ting i denne Bob Parry-artikkelen som er antisemittisk. Robert Parry har ikke et antisemittisk bein i kroppen. Borat, jeg motsetter kommentaren din med dette...
flere kommentarer bs av Borat!
Takk Robert Parry for nok en informativ artikkel.
Faktum er at selv om Romney og gjengen ikke på villedende måte hadde kuttet ut noen av presidentens bemerkninger...bedriftseiere som starter sin egen virksomhet får hjelp fra andre. Tror de virkelig at de gjør det på egenhånd?
Noen ganger hjelper andre mennesker dem, dvs. familiemedlemmer, men den viktigste hjelpen de får er vanligvis fra Den Hellige Ånd.
Hvorfor er det folk i vårt land har problemer med å gi kreditt der kreditt skal betales? Enhver god ting som har skjedd meg i livet mitt har ikke blitt gjort helt på egen hånd. Jeg får mye hjelp fra himmelen og også fra mennesker på jorden.
Selv om Romney og gjengen ikke hadde angrepet presidenten med sitt vanlige politiske bedrag ... det Obama sa er SANNHETEN! Landet vårt har blitt så arrogant at folk faktisk tror de lager en bedrift på egenhånd!
For eksempel Mr.Robert Parry ... du hadde og har fortsatt intelligensen og motet til å starte og vedlikeholde din egen virksomhet. Du er åpenbart ikke typen person som gir rabatt på hjelpen du har mottatt med å opprette virksomheten din. Dine sønner har hjulpet deg og du har også fått mye hjelp fra dem i himmelen.
Så jeg antar hva jeg sier ... selv om Romney og gjengen ikke hadde gjort politisk bedrag med henvisning til denne historien ... det Obama sa var virkelig SANNHETEN!
Videre må Romney gruble over og tilstå sitt påståtte engasjement i pryamidspill. Kanskje den loven har endret seg, men jeg trodde det var mot loven å gjøre prymid-opplegg. Når det gjelder at han skjuler selvangivelsen, må begge sider være opprørte over dette. Enhver politiker som gjør dette er uetisk.
Vet du hva Bob? Politikerne har satt Vi Folket bakerst i bussen og helt ærlig er dette ikke lenger akseptabelt.
Det faktum at Kessler for sent innrømmer at Reicht fortjener tre Pinocchios, bør ikke ta av den opprinnelige kritikken. Snarere enn ærlig balanse, representerer den skadekontroll og et forsøk på å styrke BrainwaRshington Pests ødelagte rykte som en liberal-sentristisk avis, noe den aldri egentlig var, og har absolutt ikke vært siden Katherine Grahams beryktede adresse til CIA for et kvart århundre siden .
Enda verre, det smaker av standardmetoden som brukes til å forsterke propagandasystemer: Tillat en løgn eller en prøveballong å sirkulere og sirkulere i en betydelig periode uten forstyrrelser, og deretter stille spørsmål ved eller motbevis det på én dag, stille, slik at du på posten har gjort din plikt til å presentere balanse, men du har også sørget for at det store flertallet av uforsiktige og noen ganger tilskuere vil gå til graven og tro den opprinnelige løgnen.
Dette er heller ikke første gang Skadedyret bruker denne klassiske teknikken. Under oppkjøringen til bombingen av Irak i 1998-9 fant Saddam Hussein, som hadde samarbeidet med FNs inspeksjonsteam, ut at sistnevnte var sterkt infiltrert av amerikanske etterretningsagenter, som ikke lette etter masseødeleggelsesvåpen, men etter koordinatene. mulige mål for den planlagte bombingen. Han sluttet å samarbeide, og Clinton trakk teamet, muligens for å unngå å drepe noen av dem ved et uhell da han begynte bombingen. Massemediene presenterte ingenting av konteksten; i stedet forkynte den at Saddam hadde hatt paranoide vrangforestillinger, at han var redd hans [ikke-eksisterende] masseødeleggelsesvåpen ville bli oppdaget – dette da MI6, CIA og FNs debriefing-team alle hadde blitt enige siden 1995, etter avhoppet til Husseins svigersønn , at det ikke hadde eksistert noen betydelige våpenlager siden 1991 - og at han hadde "sparket ut" inspektørene. I begynnelsen av januar 1999 publiserte WP en artikkel for én dag, uten medfølgende redaksjon eller _nostra culpae_, som innrømmet at Husseins mistanker faktisk var velbegrunnet, og at Clinton hadde trukket de mistenkte spionene tilbake for deres sikkerhet. Ingen oppfølging; Faktisk, i løpet av noen få år ignorerte Pest sitt eget arkiv og sirkulerte den ustøttede og faktisk uholdbare løgnen om at Saddam hadde sparket ut inspeksjonsteamet da de kom for nær hans sannsynlige cache.
Under oughts, etter at Bush hadde angrepet Afghanistan, som ingen av de antatte 911-terroristene kom fra, fremhevet Pest igjen, bare for én dag, den antagelig relevante historien som til og med langt inn i invasjonen og okkupasjonen, med USA som angivelig kjempet mot islamsk ekstremisme , sendte utenriksdepartementet fortsatt jihadistiske lærebøker til Afghanistan for bruk i de religiøse skolene. Det setter absolutt en annen vinkel på USAs imperiale fremstøt i Midtøsten (å erkjenne at USA hadde blitt et imperium var på den tiden fremdeles noe uanstendig, i stedet for å bli feiret som det er nå), men igjen, det var ingen oppfølging , ingen antydninger om at det var en frakobling, enn si at forsendelsene stilte spørsmål ved oppriktigheten til den offisielle årsaken til militærekspedisjonen.
Med denne historien - og det er andre, mindre beryktede eksempler - er det i høy grad et åpent spørsmål om "CIAs favorittavis" igjen er involvert i en propagandaøvelse, denne rettet mot et innenlandsk publikum og med partisan/Reicht-vingemål. .
Borat,
Liker det eller ikke, det er mange drittsekker i verden. Noen få av dem er tilfeldigvis israelere. Bare det å påpeke dem gjør ingen antisemittiske. Faktisk har jeg en mistanke om at kommentarene dine er ment å forsterke snarere enn å mildne disse følelsene. Tross alt er "Arabist Ravings" også en antisemittisk slurring. Jeg tror det var Shulamit Aloni, tidligere israelsk minister som sa at anklager om antisemittisme er: «Et gammelt triks; vi bruker det alltid». Det var på et "Demokrati nå!" intervju med Amy Goodman. Jeg er sikker på at du finner den på YouTube hvis du er interessert.
«Likudister» i Israel tror det vil være i Israels interesse om Romney vinner. Tilhengerne deres i Amerika enten kontrollerer eller har svært høye posisjoner i media ... inkludert i "fakta-sjekk".org. Akkurat som de trodde det ville være i Israels interesse om George Bush vant over Al Gore og gjorde alt de kunne for å sikre det resultatet. Vi vet alle hva det kostet oss. De gjør det samme igjen; de bruker «sine» media til å villede amerikanere til å stemme mot deres egne interesser så lenge Israels interesser blir tjent. De har pådratt oss «uvitende tøser» på «uvitende tøffer» som Reagan og George W Bush hvis politikk har drevet Amerika til kanten av klippen. Nå for sine egne interesser kommer de til å skyve oss unna stupet med valget av Mitt Romney.
Du har helt 100% rett. Men med mindre og inntil israelske fingeravtrykk kan bli funnet på en direkte ubestridelig «røykende pistol», er dette måten spillet kommer til å gå. Den høyreorienterte gale utkanten av media hyper opp “Moozlumâ€-trusselen, og de falske liberale bruker venstresidedekning for å hype en utenrikspolitikk som beskytter israelske interesser. Så på den ene siden har du Jim Sumpter, Michael Savage og Rush Limbaugh, og på den andre har du Stephanie Miller og Randi Rhodes. Jeg vil aldri glemme å høre på Randi Rhodes presse Smedley Butlers tiltale mot det militærindustrielle komplekset. Men nå som det er liberalt dekke i form av en demokratisk administrasjon, uttaler hun ikke en eneste «antikrig»-kommentar. Det ville skade israelske interesser. Hele media opererer slik, og kanskje det verste er CNNs Wolf Blitzer, en tidligere AIPAC-shill. Det er synd at sannhetsbevegelsen 9/11 er så fragmentert og uorganisert. Faktisk har de forverret seg til ryggstikking og sniking, som kan være et resultat av manipulasjon fra media og andre interesser. Jeg hadde alltid håpet at de «fem dansende israelerne», de eneste mistenkte som ble arrestert den 9. september, til slutt ville trekke USAs oppmerksomhet på det faktum at Israel ser ut til å glede seg over vår ulykke, spesielt når det tjener deres interesser. Amerikanerne er så godtroende at Bibi Netanyahoo selv måtte kapre et fly og personlig kaste passasjerer ut døren fra 11 10,000 fot, og deretter sette autopiloten til å få den til å krasje inn i Frihetsgudinnen mens han hopper i fallskjerm i sikkerhet på Long Island til en pressemottak med Wolf Blitzer, Chris Wallace, Barbara Walters, Charles Krauthammer og Larry King. Den vanskelige delen ville være å slåss om hvem som får overrekke ham Presidential Medal of Freedom. Da ville kanskje, bare kanskje, det amerikanske folket begynne å våkne. Men ikke vær for sikker. Hvis Romney vinner, er det et bevis på at de aldri vil.
Du har en veldig tørr humor. Virkelig hyggelig kommentar. Takk!
Ja, og for å høre alle høyreekstreme, Obama får aldri dårlig presse, men det gjør de alltid. Riiiiight.
Bortsett fra at det er slik det alltid er. Obama har ikke fått annet enn dårlig presse fra den dagen han fikk den demokratiske nominasjonen til å stille som president, og det har fortsatt uten stans siden den gang.
Motstanderen hans OTOH har vært et "eksklusivt" innslag på bobblehead-showene søndag morgen, vanligvis uten motstand av noen fra den demokratiske siden. Eller i det minste alle som kan stå opp mot stråmannspraten og de uforfalskede løgnene som høyresiden spyr ut om hver eneste politikk, hver eneste uttalelse, hver eneste tur, hver eneste ting POTUS og til og med FLOTUS gjør.
Og akkurat når du tror det ikke kan bli verre – det faktum at Obama valgte å synge en sang av Rev Al Green beviser at han er en del av "noe annet Amerika" enn Mittens som sang (veldig dårlig) America The Beautiful. Jepp, du har rett - litt "annet" Amerika.
WTF!
Nøyaktig! Rett og slett nok en dristig løgn av Romney. Hva annet er nytt?