Hastende til dom over bussbomben

Da israelske tjenestemenn og neoconskribenter skyndte seg å dømme og skylde på Iran for en bussbombing i Bulgaria, siterte israelske tjenestemenn og neocon-skribenter den konvensjonelle visdommen om Irans forfatterskap til en bombing i Argentina i 1994. Etterforskningen av den saken ble imidlertid dypt kompromittert av politisk press, minnes Gareth Porter for Lobelog.

Av Gareth Porter

Umiddelbart etter terrorbombingen av en busslast med israelske ungdommer i Burgas, Bulgaria, ble både Israels statsminister Benjamin Netanyahu og en "senior amerikansk tjenestemann" uttrykte sikkerhet om Irans ansvar. Siden den gang har Det hvite hus trukket seg tilbake fra den posisjonen, etter bulgarske etterforskere advarte mot denne forutsetningen før etterforskningen er fullført.

På samme måte antas det generelt at Iran og Hizbollah var ansvarlige for terrorbombingen av et jødisk samfunnssenter i Buenos Aires 18. juli 1994, fordi amerikanske og israelske tjenestemenn, journalister og kommentatorer har gjentatt den konklusjonen så ofte. Det var den første referansen som ble gjort av de som var mest ivrige etter å legge skylden på Burgas-bombingen på Iran, som f.eks Matthew Levitt og Jeffrey Goldberg.

Israels statsminister Benjamin Netanyahu taler på statsråd. (Fotokreditt: Israelsk regjering)

Men den terrorbombingen for 18 år siden var ikke det den har kommet til å se ut av det konstante dryppet av udokumenterte journalistiske og politiske referanser til den. Identifikasjonen av bombingen som en iransk operasjon bør betraktes som en advarsel om konsekvensene av politikk som bestemmer resultatene av en terroretterforskning.

Saken fremsatt av de argentinske påtalemyndighetene om at Iran og Hizbollah begikk at terrorbombingen i 1994 har lenge blitt sitert som bevis på at Iran er verdens fremste terrorstat. Men den argentinske saken var uredelig i sin opprinnelse og produserte et spor av falske bevis i tjeneste for en frame-up. Det er all grunn til å tro at hele den argentinske etterforskningen i hovedsak var en tildekning som beskyttet de virkelige gjerningsmennene.

Det er det jeg lærte fra min ti måneder lange etterforskning i 2006-07 av den såkalte AMIA-bombingen (det spanske akronymet for Argentine Israelite Mutual Association), hvis resultater var publisert tidlig 2008.

William Brencick, som da var sjef for den politiske seksjonen ved den amerikanske ambassaden i Buenos Aires og den primære ambassadekontakten for etterforskningen av AMIA-bombingen, fortalte meg i et intervju i juni 2007 at den amerikanske domfellelsen om iransk skyld var basert på hva han kalte en "mur av antagelser", en vegg som hindret en objektiv analyse av saken.

Den første antagelsen var at det var en selvmordsbombing, og at en slik operasjon pekte mot Hizbollah, og dermed Iran. Men bevisene som ble fremlagt for å støtte denne antakelsen var svært mistenkelige. Av 200 første øyenvitner til bombingen hevdet bare ett å ha sett den hvite Renault-varebilen som skulle ha vært selvmordsbilen. Og vitnesbyrdet til det ensomme vitnet ble motsagt av søsteren hennes, som sa at hun bare hadde sett en svart og gul taxi.

Det er bare den første av mange indikasjoner på at den offisielle versjonen av hvordan bombingen gikk ned var et vev av løgner. For eksempel:

- Den amerikanske eksplosiveksperten som ble sendt kort tid etter bombingen for å analysere åstedet, fant bevis som tyder på at i det minste noen av eksplosivene hadde blitt plassert inne i samfunnshuset, ikke i en bil utenfor.

- Motorblokken til den påståtte selvmordsbilen, som politiet sa førte dem til arrestasjonen av den sjiamuslimske bruktbilselgeren og karbonade-eieren som solgte bilen, ble visstnok funnet i ruinene med identifikasjonsnummeret godt synlig, noe som er en alvorlig bombing. team, inkludert Hizbollah, ville ha slettet, med mindre det ble overlatt med vilje for å føre til ønsket resultat.

- Representanter for Menem-regjeringen tilbød to ganger store bestikkelser til bruktbilforhandleren i varetekt for å få ham til å fingere andre, inkludert tre polititjenestemenn knyttet til en politisk rival av Menem. Dommeren hvis bestikkelse ble filmet og vist på argentinsk fjernsyn, ble til slutt stilt for riksrett.

Bortsett fra en argentinsk etterforskning som førte ned på et falsk spor, var det alvorlige problemer med motivene som ble tilskrevet Iran og Hizbollah for å ha drept et stort antall jødiske borgere i Argentina. Den offisielle forklaringen var at Iran tok hevn på Menem-regjeringen for å ha sviktet, under press fra Clinton-administrasjonen, sine avtaler med Iran om atomsamarbeid.

Men faktisk hadde Argentina bare stoppet to av de tre avtalene som ble oppnådd i 1987 og 1988, som var avslørt, ironisk nok, i dokumenter sitert av den argentinske påtalemyndighetens rapport om arrestordren for iranske tjenestemenn datert oktober 2006 (dessverre aldri gjort tilgjengelig i elektronisk form).

Dokumentene viste at Menem-regjeringen fortsatte å sende 20 prosent anriket uran til Iran under den tredje avtalen, og det var fortsatt forhandlinger både før og etter bombingen for å gjenoppta fullt atomsamarbeid.

Når det gjelder Hizbollah, ble det generelt antatt at de ønsket å hevne det israelske drapet på sin "allierte" Mustafa Dirani i mai 1994. Men da Hizbollah virkelig ønsket å ta hevn mot Israel, slik den gjorde etter den israelske massakren i Qana i 1996, den var ikke rettet mot sivile i et fjerntliggende land uten noe forhold til konflikten med Israel; den angrep Israel åpenlyst med Katyusha-raketter.

Det er ennå ikke klart hvem som begikk den siste terrorbombingen mot jødiske sivile i Burgas, Bulgaria. Men den beklagelige historien til den Buenos Aires-etterforskningen bør ikke brukes til å trekke en for tidlig konklusjon om denne saken eller noen annen terroraksjon.

Gareth Porter er en undersøkende historiker og journalist som spesialiserer seg på amerikansk nasjonal sikkerhetspolitikk. Paperback-utgaven av hans siste bok, Perils of Dominance: Ubalanse i makt og veien til krig i Vietnam, ble publisert i 2006. [Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Lobelog.]