eksklusivt: Slaktingen av 12 kinogjengere på den nye Batman-filmen i Aurora, Colorado, minner om andre skrekkøyeblikk kjent av navn som Columbine, Virginia Tech, Tucson. Men gjentakelsen av slik våpenvold og mangelen på en sammenhengende respons får amerikanere til å virke som en nasjon av gnuer, sier Robert Parry.
Av Robert Parry
Hver gang en forvirret våpenmann, bevæpnet med et automatgevær eller et annet kampvåpen, slakter unge amerikanere på en høyskole eller en videregående skole eller et kjøpesenter, eller nå, en kino, tenker jeg på de dokumentarene som viser gnuer på deres migrasjoner gjennom krokodillebefengte elver.
I deres skremte øyne kan du se at flokken vet at hver krokodille vil plukke av en individuell gnu, snu den i luften, knekke ryggen og deretter dra den bort for å bli slukt. Men flokken raser fortsatt gjennom elven, antagelig med den forståelse at de fleste av dem vil overleve. Gnuene kan til og med være følelsesmessig bedøvet til skjebnen til de uheldige.
Gnuer som strømmer inn i en elv under en migrasjon.
På en måte er det det amerikanerne har blitt. Når vi sender barna våre til skolen eller på en fest eller på kino, vet vi instinktivt at noen av dem godt kan dø i hendene på en urolig person som har skaffet seg et kraftig våpen og har bestemt seg for å hevne seg på noen innbilte små ved å myrde fremmede.
Noen ganger er de døde i stort antall (som på Aurora, Colorado, multiplex-teater), men vanligvis er det bare én eller to om gangen. Vi håper bare at det ikke er barna våre.
Vi gråter over tragedien til fremmede, men vår hemmelige tanke er takk og lov at det ikke var min sønn eller datter. Vi er som gnuen som fortsetter migrasjonen i håp om at det ved neste elv ikke blir vår tur.
I slike øyeblikk er det også typisk for nyhetsmedieforskere å vifte med fingrene til politikere for ikke å ha "mot" til å stoppe dette kaoset ved å stå opp mot den hensynsløse National Rifle Association og dens våpenbesatte utkant. Men den vanskeligere sannheten er at problemet ikke ligger hos USAs politikere; det er med de amerikanske velgerne.
Det har vært politikere som har gått inn for sunn våpenkontroll, men de fleste av dem er nå tidligere politikere. Husk Michael Dukakis, den demokratiske presidentkandidaten i 1988. Han favoriserte sterk våpenkontroll, og hans republikanske rival, George HW Bush, tullet ham over saken.
Bush anklaget Dukakis for å ville avvæpne alle private borgere. "Det er ikke den amerikanske måten," erklærte Bush på et valgkampmøte. "Jeg føler akkurat det motsatte."
Noen politiske observatører mener at Dukakis' modige standpunkt for våpenkontroll var en nøkkelfaktor i hans skrednederlag. Og i dag er Dukakis en punch-line synonymt med "taper", mens Bush er æret av Official Washington, nylig hedret med en flatterende dokumentar på HBO.
Bush og andre republikanske presidenter som er pro-våpen fylte deretter USAs høyesterett med likesinnede dommere som snudde langvarige presedenser og omtolket det andre endringsforslaget som en individuell rett til å bære våpen, snarere enn et felles behov for å ha et "velregulert Milis."
Det er fortjeneste på begge sider av dette argumentet. Da den andre endringen ble vedtatt av den første kongressen (og deretter ble ratifisert i 1791), var det unge USA en grensenasjon der skytevåpen også var viktig for jakt og for beskyttelse mot trusler som fredløse, europeiske rivaler som bestridte USAs grenser, og Indianere som motsetter seg inngrep i landene deres.
Men grunnleggernes virkelige hensikt med det andre endringsforslaget kan forstås bedre ut fra deres handlinger i den andre kongressen da militslovene ble vedtatt, som påla at enhver hvit mann i militær alder må kjøpe en muskett og annet utstyr. Svarte menn ble ekskludert fra denne bestemmelsen.
I de tidlige tiårene ble den andre endringen heller ikke sett på som en universell rettighet. Afroamerikanske slaver og til og med mange frie svarte ble nektet retten til å eie våpen i sørlige stater og grensestater under de såkalte "Black Codes", lover som i stor grad ble bekreftet av USAs høyesterett i 1857 Dred Scott beslutning.
Etter hvert som USA ble mer urbane og til og med i noen grenser, ble det vedtatt lover i det ville vesten for å redusere vold ved å sette restriksjoner på våpen. Under forbudstiden, da gangstere begynte å bruke maskingevær, gikk den føderale regjeringen inn med lovgivning for å begrense disse farlige våpnene.
Imidlertid begynte den politiske tidevannet å snu på 1980-tallet da en gjenoppstått høyreside så en potent sak som forsvarte bredere «våpenrettigheter». National Rifle Association utviklet seg fra å være mest en våpenklubb som trener unge mennesker i sikker bruk av skytevåpen til en hensynsløs og fryktet politisk lobby.
Valget i 1988 med George HW Bush som fremstilte Michael Dukakis som en uamerikansk svekling for å favorisere våpenkontroll markerte et vendepunkt i den nasjonale debatten, men Dukakis var langt fra alene som en politiker hvis karriere endte i vanærende fordi han krysset NRA.
På begynnelsen av 1990-tallet trakk lobbyen mot våpenkontroll populistisk støtte fra høyreorienterte «militser» som så de voldelige motstandene ved Ruby Ridge og Waco som tegn på en massiv føderal (selv global) konspirasjon for å avvæpne amerikanere. Høyreorienterte radiotalere og polere anerkjente våpen som en annen kilesak for å splitte nasjonen.
Talsmenn for «våpenlover med sunn fornuft» ble snart opprørt, da NRA slo smutthull etter smutthull i våpenrestriksjoner. Pro-gun politikk fusjonerte også med Høyres større strategi om å oppheve alle slags føderale forskrifter. Faktisk ga den populistiske retorikken om "våpenrettigheter" macho muskler til å frigjøre Wall Street-bankfolk til å ha "friheten" til å gjøre hva de ville.
Så, mens nasjonen sørger over de 12 døde kinogjengerne som ble skutt ned mens de så den nye Batman-filmen mens Aurora tar sin plass med Columbine, Virginia Tech, Tucson og andre steder med beryktede slakting, er det nesten slitsomt å se de forskjellige spillerne gjenta sine forutsigbare deler .
Vi har politikere som holder bønner; kjendiser som uttrykker sjokk via Twitter; våpenlobbyister som skylder på den siste gale personen, ikke våpnene hans; og, ja, hellige forståsegpåere som beklager mangelen på "mot" blant politikere (selv om mange av de samme forståsegpåerne slutter seg til å fnise hver gang navnet "Dukakis" nevnes).
Vi har også den siste gruppen av sørgende familier med det forbløffet blikket av vantro i øynene. Resten av oss vil bli med på de levende våkene og rive opp over historiene om lovende liv avkortet. Men privat vil vi takke gud for at ofrene for denne siste massakren (eller de flere døde fra de mange daglige eksemplene på mindre nyhetsverdig våpenvold) ikke var våre egne barn.
Vi vet i magen at det egentlig bare er et spørsmål om flaks. Vi er som gnuen på vandring, og stuper ned i en krokodillebefengt elv i håp om at vi og våre kjære dukker opp på den andre siden.
For å lese mer av Robert Parrys forfatterskap, kan du nå bestille hans to siste bøker, Hemmelighold og privilegier og Nakke dyp, til rabattprisen på bare $16 for begge. For detaljer om spesialtilbudet, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Tilbake på 60-tallet hadde vi ande- og dekkeøvelser på skolen. Jeg antar at vi må fornye dem når vi lærer barna våre overlevelsesferdigheter for den nye normalen.
Hver gang en forvirret president, bevæpnet med droner eller spesialoperasjonsstyrker, slakter unge amerikanere – som Abdul-Rahman al-Aulaqi som ble drept i en alder av 16 i et amerikansk droneangrep fredag 14. oktober 2011 i Jemen – Jeg tenker på de dokumentarene som viser gnuer på deres vandring gjennom krokodillebefengte elver. '
Smilende leiemordere
Jeg vil absolutt gjøre alt jeg kan for å se at presidenten blir fjernet fra embetet … for å stoppe ham før han dreper igjen,
I dette tilfellet definitivt rettferdiggjort antisemittisme.
Jeg leste lenken med interesse. Jeg visste aldri i hvilken grad disse gangsterene kontrollerer NRA.
"En godt regulert milits er nødvendig for sikkerheten til en fri stat ..."
Hvilken del av "godt regulert milits" rettferdiggjør at enhver ikke-militær, ikke-politiborger har rett til å eie et angrepsgevær?
NRA og motstanderne av våpenregistrering er anarkister og terrorister.
De fleste amerikanere liker ikke våpenlovens friheter Constution angivelig gir dem.
Og inntil hele lederen av NRA blir myrdet av en forvirret våpenmann på generalforsamlingen, noe JEG IKKE FORSØKER, og føler at det brakte til debatten om "våpenlov" vil disse skammelige forbrytelsene fortsette.
newt og rush var banebrytende innen politikken for personlig ødeleggelse... newt i politikken... rush på de nå rettferdighets-doktrineløse eteren... begge tjente millioner...
følg pengene ... videospill til kuler ... det er penger ... og det falske flagget mellom "frihet og frihet" med våpenrettigheter ... er bare en av rødt kjøtt ideologiene som brukes til å fremme pengeinteresser ...
du hører aldri forkjempere for våpenrettigheter rope tap av "frihet og frihet" fordi de ikke kan bære skytevåpen på flyplasser ... denne utelatelsen i lobbyarbeidet alene avslører hele deres ideologiske utsagn som falske ... siden lobbyvirksomhet for "frihet" til å bære våpen på kommersielle måter passasjerfly ville være politisk død for NRA ... pistolen/kulen mfgrs. er ikke dumme... de er kapitalister...
hvor mange amerikanere som hadde så mye sorg til bombeofrene for bryllupsfesten i afghanistan... barna i fallujah... hele landet i Irak... var arkitektene bak krigen i Irak og publikum som jublet "sjokk og ærefrykt", også "forstyrrede individer" “…?
vi snakker om disse individene som forvirrede... dette landet har tiår... nei... århundrer... med massedrap...
og vi er sjokkerte... SJOKKERT, sier jeg deg... (når det kommer hjem) igjen... så det fortsetter..
Hvor var alle de skjulte våpentillatelsene under massakren? Folk snakker om våpenkontroll, men den beste kontrollen ville komme hvis en haug med mennesker ville vært VÆPNET, dette stykke menneskelig ekskrementer ville ha møtt RETURN FIRE – i stedet var alle der ubevæpnet, de satt bare ender!!! Forkjempere for våpenkontroll er idioter som prøver å hindre folk i å beskytte seg selv!! Se på hva som skjer når en "modig" kriminell går inn i en situasjon der folk kan slå tilbake: http://www.foxnews.com/us/2012/07/18/florida-customer-shoots-suspects-during-internet-cafe-robbery/
Det er to ganger du postet den linken. Ligner det på noen måte denne beskrivelsen? «En æresstudent og Ph.D. kandidat ved en nærliggende høyskole med et rent arrestasjonsregister, kom Holmes angivelig inn i filmens auditorium iført en ballistisk hjelm, skuddsikker vest, skuddsikre leggings, gassmaske og hansker. Han detonerte flere røykbomber, og begynte deretter å skyte mot seere i det utsolgte auditoriet, sa politiet i dag. (fra ABC nyheter)
Jeg vil ikke være i kryssilden hvis jeg er i et overfylt område der en våpenmann blir konfrontert av væpnede borgere. Jeg tar sjansen med en ensom våpenmann. Jo færre våpen som ble avfyrt, jo tryggere ville jeg føle meg.
La oss se lenker til video av folk som blir skutt mens de strekker seg etter et våpen som de kan forsvare seg med.
Her er en beskrivelse av hva som er større sannsynlighet for å ha skjedd hvis væpnede personer skjøt tilbake. http://daveholmes.tumblr.com/post/27705874429
Bra link, BC. Den snakker til VIRKELIGHETEN til en nærkamp, av pandemonium - det er ikke som et TV- eller filmmelodrama der den ståløyede helten vender ned mot skurken midt på gaten, der de "gode" og "dårlige" (aldri veldig tåkete) i filmene, i motsetning til i det virkelige liv) er tydelig merkbare OG fysisk atskilt. Det er ofte kaotisk og den "slemme" fyren er ikke kjent... Hvis jeg kom over en scene der en fyr holdt en pistol mot en annen, hvordan skulle jeg vite om jeg skulle skyte ham eller ikke? Han kunne bare ha avvæpnet den "slemme" fyren, ELLER HAN kunne være den "slemme" fyren. Og hvis noen så meg sprenge bort, kan de godt tenke at jeg er den "slemme" fyren (i stedet for en overbevæpnet, velmenende [anta det for argumentets skyld] barmhjertige samaritan) og de ville skutt meg ned.
Og her er et virkelighetseksempel på feil som ikke kan angres. http://hosted.ap.org/dynamic/stories/U/US_FATHER_SHOOTS_SON?SITE=AP&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT
Klem våpnene dine – eller dine kjære – ingen kan gjøre begge deler.
Med mindre de er en og samme.
Husk at mens den andre endringen og resten av grunnloven har vært under dødelig trussel i over 2 år av utenlandske fiender, har ikke NRA innkalt sine medlemmer til å slutte seg til noen regulert milits for å forsvare og beskytte den. Det er ingen større ironi eller hykleri enn å gå inn for ansvarlig våpenbruk, men likevel nekte å bruke våpen for å beskytte sitt eget land i krigstid.
SWIFT BOAT NRA. Send dem alle tilbake der de kom fra.
Det er klart, Mr Norrie, vi lever i to distinkt forskjellige universer.
Og du er på feil side.
Jeg fortviler over Amerika.
Inntil USA tar i bruk våpenkontroll i det minste i Storbritannia, ikke hardt nok enda og feier hver jævla kvadratmeter av USA griper og ødelegger materiellet som er funnet, vil USA ikke ha noe håp om fred og vil lide av idiaten påstand i grunnloven om "retten til å bære våpen".
Er det rett til å slakte. Nei, det trodde jeg ikke!
Les hele setningen, og det er en ikke-sequitur. Abd ble brukt av thode som skrev teksten for å innlemme to fremmede og helt motsatte ideer.
Ta pistolen ut av Amerika, og du vil få ideen om at når en mann stikker ned i lommen, er det bare for et lommetørkle, ikke et drepevåpen.
Grunnloven garanterer meg retten til å bære våpen fordi jeg må beskytte meg mot kongen av England i 2012!
Han bør ikke rote med meg!
Åh . . . Aaron? . . . Um, la meg si dette så vennlig jeg kan: Ikke si opp hverdagsjobben din; du har ingen fremtid i stand-up.
Tull, dumme lille mann
Prøv litt stavekontroll først.
God natt! Ideen om at myndighetene skal beskytte meg er en forskrift om slaveri. Minner meg om Dial 9-11 and die, for slik er den forferdelige virkeligheten.
Vi er ikke villdyr, selv om det er de som kan foreslå at slike har blitt utsatt for "offentlig utdanning". I stedet er vi fri-moralske agenter som er ansvarlige for våre egne liv, og desperat ønsker regjeringen. å la oss stå fritt til å beskytte oss selv uten å antyde "the days of the Wild West".
Kjære herr Lwis. Dere er en villbeeste, som ikke slakte hverandre.
Og jeg antar at løsningen din for brannforebygging er å plassere åpne bensinbokser rundt alles hus.
Vel, jeg antar at "det er hver mann og kvinne for seg selv" i disse dager når det å gå til matbutikken uten å "pakke" kan være å ta en risiko.
Når kommer vi til å se oppslag utenfor kinoer som ber lånetakerne om å legge igjen skytevåpnene sine hos garderobevaktene?
Folk kan gå på kurs i å lære å holde hodet nede og prøve å ikke tiltrekke seg oppmerksomheten til den "ensomme våpenmannen".
Eller kanskje ha væpnede vakter over alt.
Å fortsatt bo i ditt trygt beskyttede hjem kan være den ideelle løsningen.
I det minste i disse dager har vi over 300 TV-kanaler og internett som interesserer oss når vi passerer gjennom denne tingen vi kaller livet.
PS
PS
«Når vi snakker om å løse verdens problemer, bjeffer vi opp feil tre.
Verden er perfekt. Det er et rot. Det har alltid vært et rot.
Vi kommer ikke til å endre det. Vår jobb er å rette opp våre egne liv.» Joseph Campbell..
Så hva tror du? Å vedta en lov som forbyr våpen vil automatisk eliminere trusselen? For en idiot! De eneste som vil følge disse lovene er lovlydige folk – de kriminelle vil fortsette enda MER frekke, vel vitende om at sjansene for at noen motsetter seg dem er null.
Hvor var alle de skjulte våpentillatelsene under massakren? Folk snakker om våpenkontroll, men den beste kontrollen ville komme hvis en haug med mennesker ville vært VÆPNET, dette stykke menneskelig ekskrementer ville ha møtt RETURN FIRE – i stedet var alle der ubevæpnet, de satt bare ender!!! Forkjempere for våpenkontroll er idioter som prøver å hindre folk i å beskytte seg selv!! Se på hva som skjer når en "modig" kriminell går inn i en situasjon der folk kan slå tilbake: http://www.foxnews.com/us/2012/07/18/florida-customer-shoots-suspects-during-internet-cafe-robbery/
Selv om 50 personer hadde vært bevæpnet og skutt våpenmannen, ville ikke kulene stoppet ham på grunn av kroppsrustningen hans. En ting er sikkert – i det minste må vi forby salg av automatiske våpen. Det er ikke noe forsvarlig behov for noen å eie en av disse massemorderne, bortsett fra kanskje rettshåndhevelse og militært personell mens de er på vakt. I over åtti år har jeg sett dette en gang så store landet bli en «hver mann for seg selv», en imperialistisk makt, ettersom mine landsmenn fortsetter å stemme mot sine egne interesser og verden grubler over vår dårskap.
Morsomt at du burde nevne James Campbell. Jeg husker jeg så en dokumentar om ham for mange år siden. Det virker som jeg husker noe han sa som alltid har slått meg som profetisk: "Vi har ikke noe annet valg enn å delta". Jeg synes det er ironisk at en ting som "Batman", som glorifiserer denne konstruksjonen av en uendelig kamp mellom godt og ondt, ikke er gjenstand for latterliggjøring, men i stedet er det våpnene. Jeg er ikke en våpenelsker eller våpenrettighetsforkjemper. Jeg tror bare ikke det er problemet med det første. Den frodige galskapen er. Ta bort våpnene, så finner galningene noe annet. Vold har blitt gjort til en form for underholdning, men vi blir sjokkerte når folk deltar. "Batman for alltid!" Var det ikke det en av trailerne annonserte?
Galningene vil finne noe annet, men det vil innebære å drepe enkeltpersoner én etter én med mindre effektive midler for oppgaven.
Dette ville vært en forbedring.
Du mener som ... en lastebil med gjødsel?