Amerikas vridde begrep om frihet

I Amerika betyr "frihet" nå retten til å påføre samfunnet skade, enten det er Wall Street-bankfolks frihet til å gamble hensynsløst, friheten til de rike til å stenge fabrikker og offshorejobber eller friheten til å slenge rundt med dødelige våpen. Den friheten har slått til igjen i Colorado, skriver Lawrence Davidson.

Av Lawrence Davidson

Vel, her går vi igjen. Sent på kvelden 20. juli, "en maskert våpenmann gikk inn i en Colorado-kino og spilte den nye Batman-filmen og "åpnet ild og drepte minst 12 mennesker og såret 50." Våpenmannen var ikke en stor antropomorfisert flaggermus, men snarere en ung hvit mann, og han "var bevæpnet med en rifle, en hagle og to håndvåpen" som han hadde fått på lovlig måte.

Dette er ikke noe nytt i Land Of The Free. Blant de mer bemerkelsesverdige ofrene for nasjonens kjærlighetsforhold til dødelige våpen har vært Abraham Lincoln, James Garfield, William McKinley, John F. Kennedy, Robert Kennedy, Martin Luther King, Ronald Reagan (såret) og, selvfølgelig, John Lennon.

Så er det de nylige (og periodisk pågående) massemordene blant befolkningen for øvrig: skuddene på Columbine High School, Beltway-snikskytterhendelsene, Virginia Tech-massakren og Tucson-drapene i 2011. Til dette kan legges daglige skyteepisoder som skjer i hver by i landet. Tar det representative året i 2007 var det 31,224 17,352 dødsfall som følge av skudd, og 56 XNUMX av dem (XNUMX prosent) var selvmord. Generelt har tallene gått opp.

De som står imot å stramme opp nasjonens for tiden ubrukelige våpenlover har en rekke argumenter, hvorav de fleste er til dels vrangforestillinger. Dermed:

1. UNNSKYLDNING NUMMER EN Våpen dreper ikke mennesker, folk dreper mennesker.

en. Det er absolutt sant at mens du sitter på en hylle, låst i remis eller båret i et hylster, er våpen inerte maskineri, og til syvende og sist krever det en finger for å trekke avtrekkeren. Men dette faktum er faktisk irrelevant. Det er irrelevant fordi våpen ikke er produsert for å stå på hyller, i trekk eller hylster. Den inerte statusen har ingenting å gjøre med hvorfor de eksisterer. Så vi kan fortsette og spørre:

b. Hvorfor produseres våpen? Hvorfor eksisterer de? Primitive skytevåpen ble oppfunnet i Kina en gang på 12^th Århundre. De ble oppfunnet for å brukes i krigføring, det vil si å drepe og skade andre mennesker. Etter hvert som teknologien spredte seg vestover, først inn i de arabiske landene og deretter til Europa, ble teknologien forbedret, men dens raison d'etre (dets grunn til å være) å drepe og skade andre forble den samme.

Det eneste som har endret seg over tid er at i visse land, spesielt USA, opphørte et monopol på besittelse av slike våpen å holdes av staten og våpen spredte seg inn i befolkningen som helhet.

I USA ble denne spredningsprosessen tillatt basert på en særegen tolkning av Second Amendment av den amerikanske grunnloven. Den endringen sier at borgernes rett til å bære våpen ikke skal krenkes. Men den uttalelsen danner en avhengig klausul i en setning som knytter retten til å bære våpen til opprettholdelsen av «en godt regulert milits».

Bortsett fra nasjonalgarden, opprettholder ikke det moderne USA militser. Og, det meste av medlemskapet i National Rifle Association (NRA), sammen med de andre pistolsterke tøffingene som går i gatene i (spesielt) Midt- og Sør-USA, tilhører ikke engang National Guard.

c. Den harde sannheten er at våpen opprinnelig ble oppfunnet, og fortsatt i dag primært laget, for å skyte mennesker. Deres andre bruksområder: i jakt, å skyte hull i papirmål, å sprenge leireprosjektiler ut av luften for moro skyld, er strengt tatt sekundært til deres primære formål.

d. Så argumentet om at våpen ikke dreper mennesker er a-historisk og noe av en rød sild. Våpen er i hovedsak våre partnere, intimt tilbehør om du vil, i det som oftest er kriminell aktivitet, forenkler effektiviteten av drap, overfall og selvmord. Med den hastigheten vi driver med disse aktivitetene, kunne vi bare ikke opprettholde det moderne nivået av kaos uten dem.

2. UNNSKYLDNING NUMMER TO Våpen brukes oftest til selvforsvar.

en. Hvis du går på nettet, kan du finne undersøkelser som hevder bruk av våpen til selvforsvar teller millioner av episoder per år. Imidlertid er disse undersøkelsene ofte utført av partiske organisasjoner og er metodologisk feil. Det har de derfor vært vist seg å være upålitelig.

b. Mer pålitelige studier, utført av objektive kilder som Harvard University, har blant annet vist at: svært få kriminelle blir skutt av lovlydige borgere; de fleste kriminelle blir skutt enten av politiet eller av andre kriminelle; og skytevåpen som rapporteres å ha blitt brukt i selvforsvar, brukes mesteparten av tiden mot familiemedlemmer eller tidligere venner under krangel.

Langs de samme linjene uttalelsen om teatermassakren i Colorado utstedt av Luke O'Dell, en talsmann for Rocky Mountain Gun Owners Association, reflekterte misforståelsen om at svaret på våpenvold er flere våpen:

"Potensielt, hvis det hadde vært en lovlydig borger som hadde vært i stand til å bære [en pistol] i teatret [i Colorado], er det mulig at dødstallet ville vært mindre." Man kan kanskje mer plausibelt hevde at hvis skytteren ikke hadde vært i stand til å skaffe en rifle, en hagle og to håndvåpen "å bære" inn i teatret, ville dødstallet vært null.

Lobby Power

Det ser ut til at det ikke spiller noen rolle hvor mange ganger disse massakrene finner sted; ingenting vil sannsynligvis endre seg. Her er hva en artikkel med tittelen «Still Little Interest In US Gun Control» i Philadelphia Inquirer av 22. juli hadde å si: «Til tross for periodiske masseskyting, virker den politiske beregningen låst. De fleste republikanere motsetter seg hardt strengere våpenkontroll, og de fleste demokrater foretrekker å fokusere på andre saker.»

Hvorfor det? Årsaken har å gjøre med et svært mangelfullt aspekt ved vårt politiske system. Vårt er et system som lar et relativt lite antall innbyggere (i dette tilfellet våpenildsjeler) danne en spesialinteresse, eller lobbygruppe, som samler inn og distribuerer store mengder penger over hele landet, og i enkelte deler av landet utøver en sterk stemmegivning. innflytelse.

Disse lobbyene kan inneholde gale ideer som beviselig skader samfunnet og får oss til å se ut som en sinnssyk nasjon for resten av verden, men det spiller ingen rolle heller. Politikerne vil uansett svare positivt for å få penger og valgstøtte. Slik sett lever vi i et land blottet for «nasjonal interesse». Det er kun interessen til lobbygrupper og politikerne kontrollert av dem.

Denne situasjonen er heller ikke unik for problemet med nasjonens våpenlover og NRAs makt. Hvis vi ser på utenrikspolitikk, ser vi at lignende lobbyer forvrider politikken med katastrofale resultater. Den sionistiske lobbyen har hele den amerikanske regjeringen hodestups til støtte for den i utgangspunktet rasistiske staten Israel. Og denne posisjonen gjør påviselig skade på vår stilling i hele Midtøsten og den muslimske verden.

Det er galskap, men det har pågått i minst 65 år. Den cubanske lobbyen til anti-Castro-fanatikere har skremt Washington til å blokkere, sanksjonere og på annen måte isolere Cuba selv om resten av verden er fornøyd med å handle og ha normale forhold til øynasjonen. Våre politikere sier de tar dette standpunktet fordi den cubanske regjeringen er et kommunistisk diktatur. Hva så? Har vi normale forhold til Kina? Handler vi med Vietnam?

Disse politikerne er åpenbart mindre enn sannferdige. De tar standpunkt fordi de blir kjøpt og mobbet av en gjeng velorganiserte, godt finansierte fanatikere. Det hele er sprøtt og har pågått siden 1960.

Det er rett og slett noe galt med vårt politiske system. For få mennesker kan kommandere for mye makt i navnet til relativt små minoritetsgrupper. Vi trenger kampanjefinansieringsreform og mye mer åpenhet når det gjelder driften av særinteresser.

Vi trenger kortere valgperioder og grenser for hvor mye det kan koste å stille for ethvert verv. Vi trenger ærlige og åpne regionale og nasjonale debatter om både innenriks- og utenrikspolitikk som påvirker et stort antall av våre innbyggere (enten disse innbyggerne vet det eller ikke).

Og sist, men ikke minst, trenger vi en rasjonell nytenkning av hva ordet "frihet" betyr.

Betyr "frihet" at omtrent alle står fritt til å bære våpen som potensielt setter resten av oss i fare? Fri til å bære våpen som oftest skal brukes til å skyte av bærerens fot, eller skyte noen han eller hun innbiller seg oppfører seg unormalt, eller skyte et familiemedlem i en heftig krangel, eller, i et anfall av depresjon, for å blåse ens egne hjerner ut? Betyr det at folk står fritt til å bære våpen som de kan bestemme seg for å bruke i en episode med massedrap?

Betyr "frihet" at hvis du har mye penger, kan du bruke dem til å korrumpere nasjonens politikere slik at de forvrenger regjeringens posisjoner og politikk i en slik grad at de slutter å ha noen tilknytning til sunn fornufts definisjoner av fellesskap eller nasjonal interesse?

Dessverre er svaret ja. Det er faktisk hva frihet har kommet til å bety i USA. Og disse dumme definisjonene av "frihet" undergraver sakte men sikkert det politiske organet. Det er ingen superhelter der ute som kan redde oss: ingen Supermann, ingen Batman, ingen Catwoman og lignende. Det er bare oss.

Og hvis vi ikke finner en måte å i hovedsak jobbe oss fri fra pseudo-"frihetene" som ødelegger vårt politiske system, vil ingen andre gjøre det. Ting vil rett og slett bli verre.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.