Det velorganiserte sinnet til Høyre til fordel for våpen har stilnet mange amerikanere som anerkjenner galskapen ved å la mentalt skjøre mennesker løpe rundt med automatgevær. Vil den siste massakren i Colorado gjøre noe for å endre denne merkelige sløvheten, spør Tom H. Hastings.
Av Tom H. Hastings
I følge Pew Research bryr hvite menn seg mer om våpenrettigheter enn å holde våpen utenfor hendene på mordere. Hva er feilen vår, vårt åndelige tomrom, mine hvite medmennesker? Kan ingenting annet enn vår frykt og begjær etter ufortjent makt styre dette landet?
Vil ingen mengde uskyldig blod berøre hjertene våre nok til å forandre seg? Det er lenge på tide; tid for å feminisere og fargelegge våpendebatten i USA. Republikanerne trenger desperat å gjøre litt sjelegransking. Hvor har de forlagt sitt?
«Dodge City Peace Commission», juni 1883. Fra venstre til høyre: Stående: WH Harris, Luke Short, Bat Masterson. Sittende: Charlie Bassett, Wyatt Earp, Frank McLain og Neal Brown. (Foto av Camillus S. Fly)
Gun nuts reagerer på tre retoriske måter hver gang noen har modighet til å antyde at det kanskje er litt for enkelt å skaffe våpen i vår hyperbevæpnede nasjon.
En: "Hvis flere mennesker hadde vært der med våpen, kunne skytteren blitt stoppet raskere."
Ikke sant. Det ville vesten hadde den etosen, og likevel ble det funnet at jo flere våpen ble begrenset, jo tryggere var innbyggerne faktisk.
Det var grunner til at vi gikk ut av Tombstone-territoriet. Vi ser hvorfor igjen og igjen og igjen, daglig med skytinger av en eller to, avbrutt av sporadiske herjinger som vi så i Aurora, Colo.; Tucson, Arizona; Virginia Tech; Littleton, Colorado; Washington, DC; Jonesboro, Arkansas; Springfield, Oregon; og dessverre, unngåelig, mange flere
To: «Det er ikke våpnene. Bare se på våpeneierskapet på steder som North Dakota, men det er lite våpenvold der. Dette er et folkeproblem, ikke et våpenproblem.»
Sant nok. Så la stater og lokale myndigheter finne ut av det selv. Selvfølgelig er måten å gjøre det på å eliminere den dumme andre endringen eller endre sammensetningen av Høyesterett, siden den dispositive kjennelsen fra det nåværende flertallet tok fra statens rettigheter i denne forbindelse.
Tre: «Ser du? Disse menneskene vil ta fra deg våpnene dine!» Ekte. På tide å smelte dem ned og bruke det materialet til plogskjær. For lenge siden.
Mitt virkelige spørsmål her er: Hva skjedde med åndene til de som er så avhengige av våpen? Hva er galt med disse menneskenes sjeler? Hva ville Jesus gjort? Sikkert ingen som kaller seg selv en kristen ville eie en pistol, et instrument som har én hensikt, å drepe eller true med å drepe. Elsk våpnene dine eller elsk Kristus, men de to utelukker hverandre. Gjør valget ditt.
Politikerne stiller i hvert fall opp. Ikke. En gjorde, Michael Bloomberg, borgermester i New York. Takk, ordfører. Kanskje noen flere vil motvirke trenden tilbake mot Deadwood Gulch. amerikanere virke resignert til flere våpen, mot lovløshet.
Kanskje er Amerika bare for syk til å komme seg, men den håpløsheten, den nederlaget, er ikke et alternativ. Våpenlobbyen, NRA, det væpnede Tea Party, bryr seg kanskje ikke om den tre måneder gamle babyen som ble skutt i kinosalen, men flere av oss burde våkne opp og bli involvert, bli kvitt disse drapsmaskinene.
Tom H. Hastings ([e-postbeskyttet]), Portland, Oregon, underviser og skriver om ikkevold.
Alt jeg kan si er: TAKK GUD, JEG BOR I STORBRITANNIA( vekk fra alt det våpen-tullet-ja, vi har sporadiske utbrudd av skytevold-Derick Bird og Michael Ryan- men INGENTING på skalaen til USA)!!!! !!!!!!!!!!!!!!!
Å, vær så snill, Terry. Våkn opp og lukt på forfallet i Storbritannia – en betatest av det som snart vil bli USAs situasjon. Avindustrialisering, makteliten i en totalitær dødsdans. Spionkameraer utplassert i nabolag for å se på innbyggere, streifende grupper av arbeidsløse ungdommer uten fremtid og en skissert fortid, en vilje til å omfavne voldelig muslimsk kultur med sine sharia-lover uten frihet, shariadomstoler, shariabanktjenester. (Den store 'globale landsbyen' på dørstokken din.)
Briter har blitt fritatt for håndvåpen for selvbeskyttelse. Hvem skal overvåke det sammensatte politiet? Absolutt ikke de hyllede oligarkene til ditt 'konstitusjonelle monarki' – et imperialistisk byråkrati på steroider.
De fleste engelskmenn og kvinner faller ned for dronning Elizabeth. Det hele er litt konstruert teater. Engelskmennene har aldri kommet lenger enn imperiets fiksjon. Kastesystemet ditt er like selvødeleggende som Indias. Du kommer ikke videre før du kaster av deg de som har fremgang på bekostning av arbeidsfolk. Ved å sidestille sosial reform med kommunisme, holder den vestlige eliten deg i mentale jern. En Gud vs. de slemme trope er universell.
Jeg vet ikke hva Jesus ville gjøre, men jeg vet hva Saul og hans 21,000 47 tropper ville ha gjort da de ble beordret til å utføre Herrens befaling om massedrap på «mann og kvinne, spedbarn og diende, okse og sau, kamel og ass.» De ville ha brukt AK-XNUMX hvis de var tilgjengelige. Overfallsvåpen er definitivt kompatible med jødisk kristendom.
Endelig en beslektet mening! De lurer alle på hva Jesus ville gjøre. Han ville fordømme deres hykleri: "Innfra er dere som hvite graver, fulle av døde menneskebein og alt som er urent". Dette var en tragedie. Men vi dreper tusenvis "over there", og ingen protesterer. Da den utskjelte figuren til pastor Wright snakket om, "Amerikas kyllinger kommer hjem for å raste", var det akkurat dette han snakket om. Men "kristne" hørte ikke etter da.
Galskap kjenner ingen grenser. Problemet er mennesker, ikke våpen. Hvis vi ser på land hvor våpen er ulovlig, ser vi lite redusert i drap eller kaos. Hvis det ikke er en pistol, vil vandalsinnet ty til macheter, bomber og flammekaster. Ødelagte hjem, isolerte barn og voksne, forskrudde sinn, og de som ikke ser noe sted for seg selv, er blant oss. Vi har et ansvar for å nå ut. Og for å dempe problemet, trenger folk sosial interaksjon og vet at de blir holdt ansvarlige, … noe som betyr at de er nødvendige for å være en del av sosiale sensibiliteter. Lov, lovverk, er bevist å feile i "alle" tilfeller. Etter å ha vært i en lovhåndhevelsesrolle, er ansvarlige, dyktige fellesskap den beste avskrekkende, men galskap og ondskap er et faktum.
"Amerikanere som anerkjenner galskapen i å la mentalt skjøre mennesker løpe rundt med automatgevær"
Vi lar mentalt skjøre mennesker løpe rundt med droner. Obama drepte 9 afghanske gutter fordi de samlet ved. Bush drepte 100,000 XNUMX irakere fordi de har olje.
Så det grusomme med tolv mennesker som ble drept på en film er at det ikke ble gjort for profitt?
«galskapen ved å la mentalt skjøre mennesker løpe rundt med automatgevær.»?
Galskapen til mennesker som må identifisere seg med en gjeng for å ha en følelse av sosial
aksept er lokket til religion, politikk og enhver organisasjon som søker å kontrollere
menneskelig oppførsel.
Selvmordsbombere, torturister, økonomiske og og politiske partier som samarbeider om å tvinge og
undertrykke andre gjør det for å være sosialt akseptabelt, for å handle ut moralen og etikken i det
samfunnet.
De ekstreme uttrykkene skaper omfanget av paranoia som driver enkeltpersoner til vold.
Det er ingen fornuftig grunn til å forklare slike handlinger bortsett fra som hensynsløs kriminalitet mot menneskeheten.
Selvforsvar innebærer mangel på tillit til regjeringen. Revolusjon eller anarki blir det aksepterte
oppførsel til de som nekter rettighetene til alle mennesker i et demokrati. Disse vrangforestillingene
må nektes våpnene og respekten for de påstandene om ytringsfrihet som fører til slike
terrorhandlinger.
Wow! er korrekt; Jeg prøver å absorbere artikkelen av Mr. Hastings og kommentarene. Over hele kartet og mange, IMO, er ikke basert på historie eller logikk.
Arbeider ovenfra og ned – jeg er uenig med Hastings i at drivkraften bak den "høyreorienterte" kjærligheten til våpen er et bevis på skjeve verdier. "En godt regulert milits" i revolusjonære dager betydde innbyggere bevæpnet og klare til å forsvare sine friheter. Både sveitserne og israelerne er inne på noe.
The Founding Fathers så myndighetsmisbruk potensielt farlig for rettigheter som de hadde fravridd England til en stor pris. La oss ikke glemme. Vi er i trellen til noen få eliter som har en dyp sans for demokrati. Konfiskering av våpen er et velprøvd middel for å undertrykke legitime dissens. Michael (Nanny) Bloomberg representerer knapt populistisk politisk teori. Han kjøpte seg tre ordførerperioder. Han taler for den globalistiske agendaen med en sølvklumpet tunge. Kissinger og hans like er parasitter som må degraderes på den offentlige arena.
Deretter er Einstein, Fermi og Marconi vitenskapsmenn, ikke nødvendigvis av filosofisk tilbøyelighet. Deres drivkraft er vitenskap, som ikke har noe grunnlag i moral, bortsett fra som en ettertanke – kanskje etter at oppfinnelsene deres har skadet samfunnets struktur. Vitenskapen tilbyr teorier, og disse oppdagelsene får sitt eget liv, ofte til skade for menneskeheten når de brukes av kommersielle årsaker og selvreklame. (Overdreven råoljeproduksjon, splitting av atomet, GMO-avlinger, geoingeniørklima, etc., er ikke spesielt fordelaktig.)
For å parafrasere et sitat jeg liker: Mens englene bestemmer seg for hva de skal gjøre med en ny oppdagelse, tar djevelen den og løper. Sant, så sant.
Men når jeg kommer tilbake til tvungen våpenkontroll, er jeg en misfornøyd demokrat og vil ikke stemme på noen av partiene før de kommer med en fornuftig politikk og en autentisk amerikansk kandidat som respekterer grunnloven vår og ikke er påvirket av penger og global politikk. En godt regulert milits er nødvendig for å beskytte ens familie og land. Vi er regjeringen. Takk skal du ha.
Marylin, hva er det å absorbere i Mr. Hastings artikkel? hans grunnleggende premiss er:
"Hva ville Jesus gjort? Sikkert ingen som kaller seg selv en kristen ville eie en pistol, et instrument som har én hensikt, å drepe eller true med å drepe. Elsk våpnene dine eller elsk Kristus, men de to utelukker hverandre. Gjør valget ditt."
Det er en infantil, vrangforestillinger irrasjonell bit av lort-bin-overtro som ikke klarer å adressere virkeligheten. Vi lever i en kjøttetende kultur. Vi behandler hverandre som en velmatet katt behandler en mus. Den primære rasjonaliseringen vi bruker for moral er en barbarisk bok basert på den mest sjofele mytologien om proto-sivilisasjon. Artikkelen er usigelig grusom i sin absurte unnlatelse av å anerkjenne religionens galskap, for så å prøve å erstatte den samme psykotiske logikken som en løsning.
Hastings snakker fra en veldig snever religiøs tankegang. Når du prøver å tyde det perspektivet, selv om det er gjennomsyret av selektiv bibelsk sitering, kan du finne deg selv å være enig og uenig.
Enig, hvordan du oppfører livet ditt bør baseres på sosialt anvendt etikk; ditt personlige moralske kompass er vanligvis forhåndsinnstilt av en kultur der du fikk den første bevisste bevisstheten; noen er født med psykotiske personligheter som trumfer normal sosial interaksjon.
Er uenig i påstanden om at moral kan reduseres til forenklede formler. Dette er vi enige i. For eksempel stiller jeg spørsmål som hvorfor er kriminalitet i det moderne Amerika så nært knyttet til ulovlig narkotikahandel? Hvis det ikke var narkotikahandel, ville det vært langt mindre gatekriminalitet og død av uskyldige tilskuere. Vurder deretter hvilke interesser som er involvert i import av narkotika og hvitvasking av narkotikapenger. Følg pengene og løs forbrytelsen.
Det er ingen tilfeldighet at "Fast and Furious" pistolkjøring involverte narkotikakarteller i Mexico. Det er mer der enn man ser, IMO.
Takk for ditt gjennomtenkte svar. Jeg er noe skeptisk til all moraliseringen i denne saken når jeg blir minnet på at det skjer ca. 100,000 40,000 dødsfall årlig i USA på grunn av medisinske feil og 36 XNUMX dør årlig på motorveien. Hva med denne overskriften for en røvfanger: «Politidrap på fargede personer en systemisk problemrapport finner at en afroamerikaner dør i utenrettslig drap hver XNUMX. time» fra «The Real News», http://www.therealnews.com. En annen god er historien om Portugal som avkriminaliserer all narkotika. Jeg kan ikke sitere en referanse, men som de sier: "Sannheten er der ute". Hovedpoenget er ingen økning i bruk eller kriminell oppførsel. Narkotikakrigen er svindel. Alle de "kristne" skjærer tenner over reproduktive rettigheter, men det beste de kan gjøre her er å undre seg: "Hva ville Jesus gjøre?" Han ville minne dem om deres hykleri, og sa: "Ve dere, for dere anstrenger en myg, men svelger en kamel".
Portugal avkriminalisering av narkotika; bare en oppfølging av en referanse jeg nevnte ovenfor:
http://www.businessinsider.com/portugal-drug-policy-decriminalization-works-201
Denne historien er også tilgjengelig på Time Online og Huffington Post. Som landet med den største andelen fengslede personer per innbygger, bør vi sannsynligvis ta en titt på hvordan vi står opp mot andre «siviliserte» nasjoner. Vi ser ganske barbariske ut til sammenligning.
Marilyn, tror du virkelig at grunnleggerne ønsket at folket skulle være forberedt på å kjempe mot den splitter nye regjeringen som disse grunnleggerne nettopp hadde etablert? Egentlig? De visste om myndighetenes utskeielser, det er sant, men de jobbet for å gi oss et system som ville unngå disse utskeielsene – hvis vi tok vare på det gjennom påfølgende generasjoner.
Milits er ikke for å beskytte folket fra regjeringen. Militser er for å beskytte nasjonen, (inkludert regjeringen), fra dens fiender.
FG Sanford 21. juli 2012 kl. 5
Wow – kommer fortsatt etter alt du sa så bra.
Som Harry Lime sa - Sveits hadde fred og ro i 300 år og produserte - cookoo-klokken.
Italia hadde krigspest og fattigdom i 300 år og produserte renessansen og Michelangelo, Raphael og Leonardo da Vinci.
I Sveits gjennomfører hver eneste spreke mann militærtrening i myndig alder, og blir sendt hjem som reservist. Han blir sendt hjem MED SIN OVERVALGRIFFEL, noe som eliminerer behovet for å vedlikeholde våpenlager. Ingenting av dette skjer noen gang i Sveits, hvor ALLE har en automatrifle. Sveits er heller ikke plaget av religiøs galskap, fattigdom, organisert kriminalitet, massiv arbeidsledighet eller et leseferdighetsproblem. Amerika er et tredjeverdensland med en første verdensøkonomi, og vi er stolte av det. Vi er uvitende, men har frekkheten til å skryte av våre gale synspunkter. Vi praktiserer en utenrikspolitikk som er bibelsk i sin destruktive vrede. Våre intellektuelle er importert fra andre land; vi produserer nesten ikke noe selv.
Det startet med Ben Franklin og mange av grunnleggerne. Washington importerte Lafayette og Pulaski. Lincoln prøvde å ansette Garibaldi fordi kompetente generaler var mangelvare. Garibaldi hadde bedre forstand. Tesla og Marconi kom senere. Fermi, Einstein og en rekke andre fra Italia, Tyskland, Østerrike og andre europeiske land kom da økonomier sviktet under kollapsende monarkier. Gale religiøse og politiske ideologier bidro også til disse migrasjonene. Naturressurser, gunstig økologi, et geografisk forsvar og spirende industrialisme drevet av innvandreres oppfinnsomhet førte oss forbi verdensdepresjonen og verdenskrigene.
Dritt begynte å treffe viften da Texas og Pennsylvania gikk tom for olje. I stedet for å stole på vår oppfinnsomhet, la vi ut på en plan for å stjele den fra tilbakestående, analfabeter, primitive religiøse gale land. Vi antok at de ville forbli tilbakestående, analfabeter, primitive, godtroende religiøse gale fanatikere for alltid. Vi ville være i stand til å kjøre større biler, bygge større hus, ta flere ferier og bli fetere og latere for alltid mens de fortsatte å ri på kameler og bo i leire-mursteinshytter. Og vi ville gi «demokrati» for å holde dem takknemlige. "Kontinuerlig vekst" ville sikre en lys fremtid for Amerika da vi gikk over til en "tjenesteøkonomi".
Teknologien blomstret da våre nazistiske vitenskapsmenn utmanøvrerte sine nazistiske vitenskapsmenn. Så, med en misforstått følelse av overlegenhet, bestemte vi oss for at det var på tide å ta over verden. Vi måtte begynne å importere intellektuelle fra India, Kina og Korea. Billig arbeidskraft kom fra Mexico og andre mislykkede økonomier. Ingen av disse rekruttene hadde andre felles interesser enn å rømme fra fattigdom. Folk som Soros, Kissinger, Brzezinski, Murdoch og andre med tunge aksenter blander seg inn i vår politikk. Politikere med to statsborgere blander seg inn i våre utenrikssaker. Men vi finner det hensiktsmessig å kutte utgifter til utdanning og infrastruktur. I stedet gir vi minst tre milliarder i året i militærhjelp til et rasistisk apartheid-galningsteokrati. Vi har stolte, patriotiske seremonier der medlemmer av våre væpnede styrker får statsborgerskap. Leiesoldathærer, vel å merke, er et kjennetegn på imperiet i tilbakegang. Ettersom 1% fortsetter å svelge nasjonen ved hjelp av høyreorientert religiøs gal uvitenhet, vil ting fortsette å avta. Når klimaet endres, vil mat være det neste som går tom. Jeg lurer på hvor vi skal stjele det?
Vi er involvert i et halvt dusin kriger. Ingen av dem forsvarer noe som ser ut som frihet, frihet eller demokrati. Disse barna kommer hjem traumatiserte med jobbmuligheter på Wal-Mart, McDonalds, Home Depot, eller en av de berømte «små bedriftene» som skaper jobber: renseri, neglestudio, kroppsbutikk, tatoveringssalong, bar og grill, bowlinghall osv. Ja, jeg er enig. Folk med slike fremtider har ingen virksomhet som eier våpen. De ville sannsynligvis blåst hjernen deres ut. Å tatovere seg eller spise fast food bør selvfølgelig heller ikke prioriteres. Men det er et fritt land. Vi kjempet for disse frihetene, og vi fortjener å være så slemme som vi vil. Tross alt dreper ikke våpen mennesker, det gjør kuler. Du kan satse på ræva på at jeg vil leve i et land der alle er utdannet, trygge, fri for fattigdom og har lov til å eie en pistol. Men jeg har ikke råd til å bo i Sveits. Skattene er for høye.
C'mon Rehmat – – – du griper VIRKELIG etter halmstrå for å prøve å gjøre dette til en slags jødisk/sionistisk begivenhet. Er vi der jøder/sionister perifert involvert? Jada.. Var det katolikker, lutheranere, muslimer, buddhister, mormoner, liberale, konservative, republikanere, demokrater, etc, etc 'involvert' på samme måte? Ja. Er det i det hele tatt relevant eller viktig? Nei. Jeg vet at "for en hammer ser alt ut som en spiker", men la det hvile en gang i blant..
Ikke noe av dette skjer i Storbritannia heller, og de har ikke alle med seg automatgevær. Dere våpenfreaks ser ut til å tro at jo flere våpen som er tilgjengelig, desto færre dødsfall kan tilskrives våpen.
USA rangerer like under Zimbabwe i skytevåpendrap med 4.14 per 100,000 XNUMX innbyggere; hvordan er det for en sammenligning?
Og hva med dette med våpengalene i Sveits? For å bære skytevåpen offentlig eller utendørs (og for en person som er medlem av militsen som bærer et annet skytevåpen enn hans personlige våpen som er utstedt av hæren uten tjeneste), må en person ha en våpenbæringstillatelse, som i de fleste tilfeller utstedes kun til private som arbeider i yrker som sikkerhet.
Sveits har ca. 3 millioner våpen og en befolkning på ca. 8 millioner (37 våpen per person) mens USA har en befolkning på 310,000,000 350,000,000 1 og ca XNUMX XNUMX XNUMX våpen! Det er mer enn XNUMX våpen per amerikansk statsborger, noe som viser at vi ikke er tryggere i USA på grunn av flere våpen per innbygger; det beviser akkurat det motsatte....
Les en bok og slutt å se FOX-nyheter og hør på Rush "narkofangeren" Limbaugh...
Dere pistolgale hattemakere plukker alle de små faktaene og ignorerer alt annet.
Du er feilinformert om Sveits. De har forskjellige strenge lover som regulerer kontroll av disse våpnene. (Og universell mannlig verneplikt følger med det universelle mannlige angrepsrifleeierskapet.) De har også strenge lover om våpenkontroll angående håndvåpen. Den siste rapporten jeg så uttalte at Sveits hadde den nest høyeste andelen av våpeneierskap i det industrialiserte Europa – og den nest høyeste andelen av våpenrelaterte dødsfall – inkludert en drapsrate som er høyere enn for eksempel Østerrike, Frankrike og Danmark. Deres selvmordsrate ved bruk av skytevåpen er ganske høy.
Til og med en historie fra Time Magazine fra mai 2007 som starter med den vanlige slappheten av rapporter om sveitserne og våpen, sier til slutt:
«Mumling av misnøye har gitt gjenlyd siden 2001, da en misfornøyd borger åpnet ild med hærgeværet sitt inne i kammeret til et regionalt parlament, og drepte 14 og skadet 14 andre. Motstanden mot våpen-at-home-tradisjonen skjøt fart i fjor da en skimester ble skutt til døde av ektemannen. Og i løpet av de siste ukene har misnøyen blitt mer høylytt etter rapporter om en mann som viftet med hærgeværet sitt på et hotell, drepte én person og skadet fire andre. "Å holde våpen hjemme er utdatert, ubrukelig og farlig," sier Chantal Gallard, en sosialistisk parlamentariker som går i spissen for kampen for strengere våpenlovgivning.
Gallards argument støttes av statistikk som viser 300 våpenrelaterte dødsfall - for det meste selvmord - hvert år. "Disse dødsfallene er impulsive avgjørelser tatt i øyeblikkets hete," sier Hans Kurt, som leder det sveitsiske foreningen for psykiatere og psykoterapeuter, og støtter strengere lover om våpenkontroll. "Ta bort en enkel tilgang til en pistol, og disse tragediene kan forebygges."
http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1616393,00.html
Ingen av disse tingene skjer i Sveits?
Du har rett når du sier:
"Sveits er heller ikke plaget av religiøs galskap, fattigdom, organisert kriminalitet, massiv arbeidsledighet eller et leseferdighetsproblem." Vi har også et mindre ansvarlig samfunn totalt sett. Det lages mang en vits om sveitseren som nøler med å forsøple av frykt for politiet – og naboene. Men det er en grunnleggende holdningsforskjell mellom vesteuropeere og amerikanere, som du demonstrerer for oss:
«Du kan satse på at jeg vil bo i et land der alle er utdannet, trygge, fri for fattigdom og har lov til å eie en pistol. Men jeg har ikke råd til å bo i Sveits. Skattene er for høye."
Du vil gjerne ha fordelene som høye skatter gir – men uten å måtte betale disse skattene selv?
Den slags holdning forvirrer hodet til mine europeiske venner.
Din beskrivelse av folkene i Midtøsten tåler ikke gransking.
Herr protest,
Takk for din tilbakemelding. Jeg ville gjerne betale disse skattene, men på min begrensede inntekt ville jeg sulte. Vær også oppmerksom på at min skildring av folk i Midtøsten representerer den farseaktige stereotypen som amerikanerne baserer sine holdninger på. Etter å ha tilbrakt mye tid der, innser jeg at i dag er det bare turister som rir på kameler. På den tiden da vi og britene, franskmennene og italienerne startet vår "slice and dice"-strategi for å pakke ut hele regionen, var det lett å selge basert på den stereotypen. I dag er det USA, Storbritannia og franskmenn som fortsatt rører i suppen. Ikke rart de alternative mediene omtaler det som FUKUS-koalisjonen. Poenget mitt er ikke desto mindre sant: vi har utnyttet regionen og rettferdiggjort den basert på en følelse av 'manifest skjebne' og selvrettferdighet. Jeg har også vært i Sveits. Siden jeg ikke er utsatt for søppel, må jeg lure på hva dere klager på. Du burde se Philadelphia.
Inntekten din er kanskje ikke så begrenset hvis du bodde i Sveits, og avhengig av omstendighetene dine kan du finne at pengene dine går lenger. Men hvis inntekten din var virkelig lav, ville du ikke betale høy skatt. For meg selv er Sveits definitivt ikke landet jeg ville siktet meg til: det er bare for rart. (Og Schweizerdeutsch setter tennene mine på spissen.)
Jeg går ikke inn for forsøpling. (Jeg gjør det ikke, og jeg avskyr når andre gjør det.) Jeg brukte det for å demonstrere sveitsernes besettende natur.
Ingenting om sannhetene jeg skrev om Sveits og våpenkontroll? Trodde ikke. Lettere å forvrenge kommentaren min om forsøpling.
Hvis snark-meteret mitt mislyktes på din henvisning til arabere, beklager jeg.
Hvordan klarer du å gjøre alt det å reise med begrenset inntekt?
Jeg bør nok holde det for meg selv. RT gjorde nettopp en blurb om Sveits og våpenvold. De var enige med meg. Jeg kom forresten overens i Sveits med engelsk og penger. De forstår godt begge deler.
sjekk ut Uri Avnerys siste innlegg. De ekstremistiske ortodokse ikke-arbeidende, men bedende og reproduserende jødene tjener IKKE, og det forårsaker mye dårlig følelse.
(Ikke at Israel er en del av denne diskusjonen).
Amerikanske borgere ser ut til å forvente å løse ethvert problem med vold. Jeg kunne ikke bo i et land hvor ingen stoler på hans medmenneske eller kvinne.
NRA er en pest på denne nasjonen. Det er ikke noe annet enn en PR-front for en våpenindustri med total ignorering av hvem eller hvordan produktet brukes – inkludert militære angrepsvåpen som er så essensielle for massemord.