Batman i en polariseringstid

eksklusivt: Den siste av Christopher Nolans "Batman"-trilogi vil kanskje alltid bli husket for massemordet på fans pakket inn i et teater i Colorado for å se en åpningskveldsvisning. Men «The Dark Knight Rises» har vært kontroversiell av andre grunner i et dypt polarisert Amerika, skriver Lisa Pease.

Av Lisa Pease

Før jeg anmelder «The Dark Knight Rises», ville jeg dele det forfatter/regissør Christopher Nolan la ut på det offisielle nettstedet for sin siste Batman-film:

"Når jeg snakker på vegne av rollebesetningen og mannskapet i 'The Dark Knight Rises', vil jeg uttrykke vår dype sorg over den meningsløse tragedien som har rammet hele Aurora-samfunnet. Jeg vil ikke anta å vite noe om ofrene for skytingen, men at de var der i går kveld for å se en film.

"Jeg tror filmer er en av de store amerikanske kunstformene, og den felles opplevelsen av å se en historie utspille seg på skjermen er et viktig og gledelig tidsfordriv. Kinoen er mitt hjem, og ideen om at noen ville krenke det uskyldige og håpefulle stedet på en så uutholdelig vill måte er ødeleggende for meg.

"Ingenting noen av oss kan si kan noen gang uttrykke følelsene våre for de uskyldige ofrene for denne forferdelige forbrytelsen, men våre tanker er hos dem og deres familier."

Jeg har aldri betraktet det som en handling av mot å gå inn i en kinosal før. Denne gangen var det annerledes. Etter den tragiske skytingen ved midnattsvisningen i Aurora, Colorado, følte jeg meg bare litt nervøs og nesten skyldig, fordi jeg visste at jeg kom til å overleve en film som andre ikke hadde.

Den siste filmen av Christopher Nolans trilogi om «the Batman» hadde allerede vært gjenstand for sterke følelser lenge før den tragiske skytingen. Rush Limbaugh mente det var for liberalt. David Sirota mente det var anti-okkupy. Catwoman-skuespillerinnen Anne Hathaway sa på fullt alvor at hun trodde den skulle vinne beste film på Oscar-utdelingen, og ikke bare fordi hun var med.

Filmanmeldelsessiden «Rotten Tomatoes» hadde så mange filmfans som kastet voldelige verbale salver mot kritikerne at nettstedet tok et enestående skritt og stengte alle kommentarer til filmen ble utgitt.

Så jeg visste virkelig ikke hva jeg kunne forvente. Halvveis inn i filmen visste jeg fortsatt ikke hva jeg kunne forvente. Jeg skal være ærlig. For meg var det en blandet pose. Jeg elsket de siste 20 minuttene mest, men det tok lang tid og mange utstillingsoppsett for å komme meg dit.

Filmen åpner et par år eller så etter at den forrige filmen sluttet, med Bruce Wayne hull i herskapshuset sitt, ala Howard Hughes (det var til og med en referanse til lange gule negler). Catwoman bryter seg inn i den "uknuselige" safen hans og stjeler noe av verdi, noe som vekker Waynes nysgjerrighet. Wayne er imidlertid tiltrukket av en frittalende aktivist som vil at han skal gi verden en ren energikilde, som Wayne tilfeldigvis har.

Men Wayne vet at en manns energikilde er en annen manns våpen, og han ønsker å holde oppfinnelsen langt unna alle som vil misbruke den.

Christopher Nolan vet sikkert hvordan man forteller en historie flere historier, faktisk, og samtidig. Det er så mange historier i historiene at du kanskje føler at du ser på «Inception» igjen, sporer biter av forskjellige virkeligheter, og lurer på hvor hver tråd vil føre.

Det er både skjønnheten og, fra ett synspunkt, problemet med filmen. For en film med så mye action var den overraskende snakkesalig. Det var så mye som måtte forklares og bindes pent opp fra de to foregående avdragene at det føltes som om jeg ble oversvømmet med informasjon. Selv om det holdt oppmerksomheten min – jeg skjønte ikke før jeg forlot teatret at jeg hadde sittet i tre timer – følte jeg meg også litt utslitt mot slutten av det hele.

Rush Limbaughs sinne startet sannsynligvis med navnet på erkeskurken i denne historien, Bane, eller Bain, hvis du hører det og ikke ser det. Men Sirotas er det mer gyldige poenget ved at Bane, som støtter noe av "99 prosent vs. 1 prosent"-retorikken, blir fremstilt som en voldelig terrorist som er opptatt av å ødelegge folket i Gotham fordi hvem kan egentlig være uskyldig i et slikt tilfelle. by. At han får makt gjennom vold, skiller ham fra de faktiske okkupantene, som årvåkent har praktisert ikkevold.

En av tingene jeg har elsket med Christopher Nolans tidligere filmer var hvor friske og originale og autentiske de føltes. Denne føltes litt avledet i flekker. Jeg så en idé løftet fra «Die Hard», en karakter med en maske løftet fra «Star Wars» (komplett med det dykkelignende pusteutstyret) og mer. De var ikke karbonkopier, selvfølgelig. Men de var for like. Jeg har begynt å forvente mer av baren Nolan har satt med sitt tidligere arbeid. Dette var bare ikke like bra.

Filmen er imidlertid verdt å se av et par grunner alene: Christian Bale og Anne Hathaway. Jeg har aldri vært spesielt fan av Bale, men han bringer en ulmende intensitet til denne rollen som jeg fant overbevisende. Det var en av mine klager med så mange karakterer og en så stor historie at Bale ikke fikk på langt nær nok skjermtid.

Anne Hathaway er den perfekte Catwoman. Sexy og sur, kreativ og cocky. Hun er en helvetes motstander, eller partner, avhengig av hvilken side du er på. Hun hadde også noen av de morsomste replikkene, så utseendet hennes gjorde den ellers tunge dialogen lettere.

Gary Oldman har mye skjermtid som kommissær Gordon, men karakteren hans hadde ikke mye å gjøre, følelsesmessig eller fysisk, noe som er synd, siden Oldman er så talentfull. På samme måte laget Michael Caine (Alfred) og Morgan Freeman (Fox) det som nesten kan beskrives som cameos, da de hadde vært så store deler av de tidligere filmene.

Filmen er verdt å se, men den er ikke i nærheten av Best Picture-materiale. Jeg hadde håpet å virkelig elske det, å bli imponert. Men tankene mine da jeg forlot teatret ble speilet av en kvinne bak meg, som svarte på spørsmålet til hennes mannlige følgesvenn "Hva syntes du?" med "Eh, det var greit." Deler av det var veldig interessant. Men mye av det var bare, eh, greit.

Lisa Pease er en forfatter som har undersøkt spørsmål som spenner fra Kennedy-attentatet til stemmeuregelmessigheter i nylige amerikanske valg. Hun er også en filmelsker.

6 kommentarer for "Batman i en polariseringstid"

  1. Juli 22, 2012 på 18: 31

    La meg introdusere litt av virkeligheten. Batman, som alle voldelige tilbud, er i samme kategori som PORNO, den tilbyr den "bølgen" et voldsavhengige samfunnet søker. En medisinstudent som er opplært til å redde folk, tok en titt på vårt forvrengte system og bestemte seg for å gi dem en VIRKELIG "surge" Se på bildet av studenten, og du skulle se at han vanlige hårstrå på hodet hans reiste seg som Satans. hornet, se deretter på karakteren på filmen og se hornet hans. Hans motiv, fortelle våre syke samfunn og selv unnskyldende "kunst" av disse filmene. Se på TV alt vi hadde på NBC i årevis er et jevnt besøk til fengsler og kriminelle. Og du lurer på hvorfor en aspirerende Dr. som fredsfolket mot krig ville reagere på de oppviglere. Studenten tenkte sannsynligvis i sinne: "Vil du ha en spenning? la meg gi deg en ekte en"

  2. rosemerry
    Juli 22, 2012 på 16: 58

    Hvordan noen kan bli overrasket over disse drapene (neppe et "massedrap" som de av mange bryllupsfester i Afghanistan, utført av våre modige soldater) når hele det amerikanske samfunnet er militarisert og trent til å drepe eller dø, tror tiggere. Det anses som normalt å bære våpen, å ransake barn etter våpen på flyplasser, å fengsle unge svarte menn mistenkt for narkotika, å invadere og okkupere muslimske land, å utkjempe "narkokriger" mens de sørger for våpnene samt etterspørselen etter produkt. De fleste i andre land har ikke antagelsen om at de har lov til å bestemme regler som skal gjelde globalt, mens de skjelver av frykt i sitt eget «de fries land».

  3. Frances i California
    Juli 22, 2012 på 15: 05

    Spoilervarsling – jeg gir bort noe, så hvis du ikke har sett filmen og planlegger å gjøre det, ikke les lenger. Jeg gikk med vilje for å se "Dark Knight Rises", etter å ha allerede hørt de late mediene prøve å gi "Hollywood" skylden for massakren i Aurora, CO. Ikke bry deg om at gale mennesker aldri trenger en unnskyldning for å gjøre onde gjerninger; det var ingen vits i DKR at vold ikke ble fordømt – av hver nyanse av karakteristikkene, av hver eneste sjeledype kamp til Bruce Wayne, av den subtile kontinuiteten i Cotillards opptreden, selv av «Han-Solo-Save-the-Day» -at-the-Last-Minute"-opptreden av Selina . . . spørsmål om undertrykkelse og dobbeltspill ble behandlet. Selvfølgelig hadde jeg noen problemer jeg følte var selvtjenende; Hallo! Det er en tegneseriehistorie! Det faktum at Nolan kom i nærheten av filosofien er å prise, helt ned til Sidney Carton-talen ved Waynes grav. Selv om de var fiktive, ga hans gjerninger og død mening; gjerningene til den ekte Aurora-våpenmannen ga ingen mening; døden til de uskyldige i Aurora ga ingen mening.

  4. Frances i California
    Juli 22, 2012 på 14: 54

    Rehmat: Det spiller ingen rolle i det hele tatt hvilke avanserte grader som holdes av en sosiopatisk massemorder; hvor stor innflytelse hadde den hypermilitariserte, testosteronoverdoserte amerikanske samtidskulturen på denne gale mannen?

  5. Juli 22, 2012 på 09: 21

    Takk for nok en fantastisk artikkel. Hvor ellers kan noen få den slags informasjon i en så perfekt skrivemåte? Jeg har en presentasjon neste uke, og jeg er på jakt etter slik informasjon.

  6. th
    Juli 22, 2012 på 02: 10

    «Filmen er verdt å se, men den er ikke i nærheten av Best Picture-materialet. Jeg hadde håpet å virkelig elske det, å bli imponert.»

    Er du virkelig så uvitende om hvor følelsesløst det høres ut i lys av skuddene i CO?

Kommentarer er stengt.