eksklusivt: Mitt Romney gjentar en løgn som har buldret gjennom det høyreorienterte ekkokammeret, en selektivt redigert kommentar fra president Obama om hvordan veier, broer og andre offentlige utgifter hjelper næringslivet. Dette er et klassisk tilfelle der «uavhengige faktasjekkere» kan hjelpe, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
De «uavhengige faktasjekkerne» vil kanskje børste støvet av Pinocchios og trekke frem «sannhets-o-meterne» som reaksjon på Mitt Romneys siste beregnede løgn, og bruke villedende redigering på president Barack Obamas kommentarer om hvordan offentlig infrastruktur støtter privat virksomhet.
Dette er en klar sak der Romney og høyreorienterte media vet hva de gjør. De klippet Obamas kommentarer på en slik måte at det virket som om presidenten sa at bedriftseiere ikke bygde sine egne virksomheter, når kommentaren faktisk refererer til bygging av veier og andre offentlige investeringer.
Den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney. (Fotokreditt: mittromney.com)
In en prat i Roanoke, Virginia, 13. juli, beskrev Obama bidragene som offentlig sektor har gitt for å skape forhold som hjelper bedrifter med å lykkes:
"Noen hjalp til med å skape dette utrolige amerikanske systemet vi har som gjorde at du kunne trives. Noen investerte i veier og broer. Hvis du har en bedrift, har du ikke bygget den. Noen andre fikk det til. Internett ble ikke oppfunnet av seg selv. Offentlig forskning skapte Internett slik at alle selskapene kunne tjene penger på Internett.»
Selv om Obamas syntaks er litt ødelagt, er konteksten åpenbar. Obama sier at bedrifter ikke bygde veier, broer og Internett. Men de høyreorienterte mediene slo raskt bort konteksten. Fox News brukte sin klassiske selektive redigering.
Tirsdag ble Romney med og fortalte et møte i Pennsylvania at Obama «sa dette: 'Hvis du har en bedrift, har du ikke bygget den. Noen andre fikk det til.'» Romney ekstrapolerte deretter fra dette misvisende sitatet at Obama vil at amerikanere skal «skammes over suksess» og at Obama «forandrer USAs natur».
"Jeg synes det er ekstraordinært at en filosofi av den arten vil bli talt av en president i USA," sa Romney.
Men Obama sa ikke at noen andre bygde virksomheten; han sa at noen andre bygde «det», dvs. den offentlige infrastrukturen som bedrifter bruker. Gitt denne klare konteksten vet Romney og andre høyreekstreme nøyaktig hva de gjør. De lyver.
Likevel, som igjen reflekterer hvor dårlig de amerikanske nyhetsmediene håndterer slike forvrengninger, Washington Post rapportert Romneys gjengivelse av Obamas uttalelse uten kontekst eller selvmotsigelse. Den forsettlige forvrengningen av Romney fikk strømme ukontrollert inn i den offentlige diskursen.
Hvis det er en hensikt med "faktasjekkere", er det for situasjoner som dette, der en kandidat trekker en kommentar fra en annen ut av kontekst med den hensikt å villede velgerne. Det er også journalisters og redaktørers ansvar å gi kontekst selv i spothistorier.
Blokkering av fakta
Der «faktasjekkere» er mindre nyttige og faktisk kan være direkte skadelige, er på større og mer nyanserte spørsmål, for eksempel det om Romneys nøyaktige avreisedato fra Bain Capital. I så fall skapte Romney forvirring da han dro ved å signere en rekke motstridende skjemaer og komme med motstridende uttalelser. [Se Consortiumnews.coms "Romneys faktasjekker-dekning.“]
Annenberg Public Policy Centers FactCheck.org og Washington Posts Glenn Kessler valgte imidlertid å akseptere Romneys siste påstand om at han ikke hadde noe med Bain Capital å gjøre etter 11. februar 1999, da han dro for å jobbe med vinter-OL.
FactCheck.org gjorde et stort poeng om at Romney ville ha begått en forbrytelse hvis han løy på kampanjeskjemaet sitt, og antydet at offentligheten burde tro på ham fordi den potensielle straffen for å sende inn en falsk erklæring ville være så høy.
FactCheck.org (og Kessler) holdt fast ved den posisjonen selv etter Obama-kampanjen, og mange journalister brakte fram dusinvis av Securities and Exchange Commission-dokumenter, inkludert noen signert av Romney, som viser at han er Bain Capitals eier, administrerende direktør, styreleder og kontrollerende person.
Til tross for de åpenbare motsetningene og det faktum at det også er en forbrytelse å avgi falske uttalelser til SEC, inntok de "uavhengige faktasjekkerne" posisjonen at Obama-kampanjen må bevise til nesten 100 prosent sikkerhet at Romney faktisk fortsatte å lede Bain Capitals avgjørelser. etter februar 1999.
Disse bevisene var imidlertid utenfor rekkevidden for noen utenfor Romneys indre krets og hans Bain Capital-medarbeidere, og de stengte forespørsler om informasjon som møtereferater, telefonoppføringer og erindringer om Romneys kontakter etter 1999. Romney selv avviste mediehenvendelser for detaljer om samtaler han kan ha hatt med ledere i Bain.
Ved å gi Romney et pass og ganske enkelt godta hans nåværende selvtjenende påstand, ble "faktasjekkerne" medskyldige til en tildekning. Romney siterte disse «uavhengige faktasjekkerne» og stivnet til å nekte å svare på flere spørsmål eller å gi mer enn de to siste selvangivelsene.
Da jeg spurte Kessler i en e-post om han følte seg ukomfortabel å bli brukt på denne måten en "faktasjekker" som ble utnyttet for å dekke over fakta, svarte han med å si:
«Jeg tror du misforstår rollen min. Jeg behandler politiske uttalelser fra sak til sak, det samme gjør de andre faktasjekkerne. Når det gjelder Romneys avgang fra Bain, har jeg alltid hevdet at 1999-2002 er en gråsone. Jeg har hatt en tendens til å si at transaksjoner som Romney personlig var involvert i før 1999 er fair game, selv om konkursen (som Ampad) kom senere.
«Romney kunne absolutt ryddet opp i dette ved å gi ut mer informasjon, men i mellomtiden har ikke Obama-kampanjen gitt nok bevis til å støtte påstander om at Romney personlig er involvert i avtaler etter 1999. Byrden ligger virkelig på dem siden de anklager.»
Likevel kan det samme poenget gjøres om enhver etterforskning. Du starter med noen bevis, som du, spesielt i møte med steinmuring, legitimt kan sitere, selv om det gjenstår noen ubesvarte spørsmål. I dette tilfellet produserte Obama-leiren offisielle Bain Capital-dokumenter til SEC som motsier Romneys nåværende påstander.
Hvis du gikk fire tiår tilbake og så på Washington Posts rapportering om Watergate, ville du se et lignende mønster: President Richard Nixon og hans hvite hus insisterte på at det ikke var noen dekning mens journalistene Bob Woodward og Carl Bernstein fortsatte å avdekke motstridende bevis. .
Det var ikke før på slutten av prosessen da Nixon ble tvunget til å avsløre interne bånd at mysteriet ble løst. Nixon løy og Posten ble rettferdiggjort.
Imidlertid, hvis Kesslers standarder hadde blitt brukt, ville de tidligere Post-historiene ha mottatt fire "Pinocchios" for en "whopper" fordi Woodward og Bernstein ikke kategorisk kunne bevise en tilsløring av Det hvite hus på høyt nivå. De hadde bevis som pekte i den retningen, men det var ikke jernbelagt.
Så Kessler og hans andre "faktasjekkere" vil kanskje undersøke hvordan de fungerer på nytt. Hvis de ikke betrakter seg selv som undersøkende reportere, men snarere mennesker som rett og slett "veterlegerer politiske uttalelser", bør de holde seg til et smalere sett med parametere.
De burde absolutt ikke hoppe inn i midten av en kompleks etterforskning og begynne å fordømme etterforskerne for ikke å vite alt som kan tenkes å være kjent. Det garanterer bare at publikum aldri får hele historien. Imidlertid kan de ta problemer med uærlig selektiv redigering.
For å lese mer av Robert Parrys forfatterskap, kan du nå bestille hans to siste bøker, Hemmelighold og privilegier og Nakke dyp, til rabattprisen på bare $16 for begge. For detaljer om spesialtilbudet, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Flotte ting FGS! Det virker som om du også har fulgt George Lakoff. Gi meg beskjed hvis jeg kan få tillatelse fra deg til å inkludere dette i kurspakken min med lesninger for elevene mine.
Gå for det. Men jeg håper de blir smartere enn meg.
Den eneste personen som gjør selektiv redigering er deg... og prøver å FoxNews gjorde det..
Det er uavhengige transsipter av Obams tale.
Du kan få video fra ABC, CBS, etc.
Den morsomme delen er at liberalerne tror på tullet i bloggen din
Her er nok en "perle - med falske Hack – Mitt Romney"
http://www.rollingstone.com/politics/blogs/taibblog/romneys-free-stuff-speech-is-a-new-low-20120713
Denne typen faktasjekking og forskning er akkurat det vi gjør på History Commons, og jeg synes vi gjør det veldig, veldig bra. Dessverre er det ikke nok av oss til å dekke alt som må dekkes. Jeg vil gjerne se oss dekke det amerikanske valget like grundig som vi har gjort 9/11 eller USAs torturpolitikk (bare for to eksempler). Akkurat nå jobber jeg med å lage en omfattende undersøkelse av amerikanske stemmelover med et underfokus på Citizens United-beslutningen og dens konsekvenser. Hvis noen er interessert i å dokumentere valget til HC, send meg en melding: mtuck AT historycommons DOT org
Demokratene lærer aldri. La meg se om jeg kan forklare uten å falle i den samme gropen som alltid fanger dem. Det er vanskelig, fordi problemet deres starter ALLTID med "forklaringen". Spørsmål er kompliserte, så republikasjoner er avhengige av kategorisering, generalisering og forenkling. I sin iver etter å opplyse offentligheten og avsløre republikansk hykleri, prøver demokratene å forklare realiteten i situasjonen med en RASJONELL tilnærming, og det er alltid kjedelig. Republikanske «sound bites» bruker en EMOTIONAL tilnærming, og det er alltid spennende. Demokratene forstår det rett og slett ikke.
Her er et eksempel. To kandidater, Repubney og Demomba, er låst i en hard kamp om finanskapitalismens omskiftelser. Hvilke lovgivningsinitiativer bør følges for å stabilisere markedene, skape investortillit, redusere innsidehandel, redusere arbeidsledigheten og sikre en sunn økonomi? Tross alt avhenger livssparingen, pensjonene, boliglånene og utdanningen til barna våre på disse spørsmålene.
Mr. Repubney holder en stor tale. Han sier: «Motstanderen min har begynt på en strategi som vekker hat og harme basert på klassekrigføring. Han vil få deg til å tro at hardtarbeidende, ærlige og kreative gründere bør måtte dele frukten av sitt arbeid med skiftløse, late parasitter som er avhengige av statlige utdelinger. Han vifter flammene av misunnelse og harme som oppmuntrer til kriminalitet og urettferdighet mot våre mest patriotiske og dedikerte borgere. Han støtter sosiale initiativer som øker kostnadene for virksomheten, bryter ryggen til produktive næringer og skaper skattebyrder som blir insentiv til å stenge fabrikker og flytte produksjon til anlegg som kan konkurrere i dagens markedsrealiteter. Disse programmene er sosialistiske av natur. De stammer fra den uopphørlige kampanjen for å frarøve oss vår frihet til å velge og delta i rettferdig konkurranse. Denne sosialistiske agendaen, mine venner, ødelegger økonomien vår.»
Mr. Demomba svarer forutsigbart med en ærlig forklaring på brøkderivater, marginal handel, markedsmanipulasjon og valutaveksling. Han fremhever det faktum at «Kampanjebidrag har oppmuntret til lovgivning som tilslører tilsynsansvaret, og til tross for den iboende kronglete naturen til de tyngende lovene som er utformet for å beskytte interessene til finanssektoren, fortsetter økonomien vår å komme seg til tross for naturen til visse praksiser. som, til tross for deres til tider usmakelige implikasjoner, blir misbrukt, men de er ikke spesifikt ulovlige.â€
ZZZZZZZZZZZZ……….Å, unnskyld meg. Jeg var i ferd med å si at Mr. Demombas tale faktisk høres ut som et forsvar for Mr. Repubneys posisjon. Etter ti år med høyere utdanning forstår jeg heller ikke brøkderivater. Så her er hva herr Demomba burde ha sagt:
†Gjerningsmennene til investeringskriminalitet og økonomisk svindel støtter motstanderen min. De frarøver deg din amerikanske arv. De hater meg, og jeg ønsker deres hat velkommen. Jeg håper å se dem lapskaus i sin egen grådighet. De mangler menneskelighet og erkjenner ingen skam. Deres forbrytelser krever rettferdighet. De har stjålet ikke bare penger, men fremtiden til våre barn, vår stolthet over Amerika og vår rettmessige plass som fyrtårnet for håp og fremgang i en sivilisert verden. Min motstander, Mr. Repubney, er ingen amerikansk patriot. Hvis han var en amerikansk patriot, ville han investert pengene sine i Amerika. Jeg kan opplyse deg om min motstanders sanne lojalitet med ett ord: "Offshore". Det er der han investerer pengene sine. Offshore, hvor prostitusjon er lovlig, og det ikke er noen begrensninger på den mest urimelige umoralske praksisen. Offshore, hvor finanskriminelle underholder seg i de grusomme templene til ulovlig turisme og menneskehandel. Offshore, der barn blir den foretrukne handelen i et marked basert på fattigdom. Offshore, hvor penger kjøper immunitet mot bedriftskriminalitet og moralsk plikt. Her hjemme har de forkrøplet fagforeningene dine. De har bekledd deg med sorgen over senkede forventninger. Du kan ikke streike, men vennene hans har streiket. De har flyttet sin likvide kapital offshore, og nekter å investere den her. Denne "Capital Strike" er strategien de prøvde mot New Deal. De sådde frykt for å blokkere trygd ved å kalle det en skatt i stedet for et skjold mot fattigdom og indignity. Arbeidsledigheten ble fremmet for å holde lønningene kunstig lave. De ville ha undergravd seier i andre verdenskrig, men de ble fanget i deres massive planer for å investere i industrielle monopoler til våre europeiske fiender ... Offshore. Offshore er der de vil eksportere fremtiden din, og hvis de ikke blir stoppet, vil arven deres til slutt komme hjem for å hvile. Deres avskyelige utnyttelse av menneskelig skrøpelighet er den rikelig varen de kjøper offshore: fattigdom. De investerer kapitalen sin for å importere det produktet, og de gjør det på din bekostning. Fattigdom er det som gjør dem rike, og derfor forakter de fremgang. Offshore, de svaiende palmene, de milde strendene og de rolige feriestedene i skatteparadisene er en fasade som skjuler lønnsslaveriets elendighet. Beskytterne av disse stedene forakter meg. De forakter deg også, men mest av alt forakter de demokratiet. På den annen side elsker de fattigdom, og det er nok av det til en god pris: Offshore. Hvis vi lar dem fortsette, hvis vi svekker vår vakt eller faller for løgnene deres, vil vårt vakre land bli en annen finanslekeplass. Fattigdom vil gi enhver underholdning for prisen av en sang, akkurat som den gjør der motstanderen min investerer: offshore.
Merk: Mr. Repubneys tale ble plagiert fra "Propaganda for Dummies", PJ Goebbels, 1952. Mr. Demombas tale ble plagiert fra "Deals I left Undone", FD Roosevelt, 1948.
Utmerket analyse og demonstrativ dialog, herr FGS! Takk for innsatsen.
FG Sanford, du forstår tydelig problemet. Men den foreslåtte løsningen din gjør nok en demokratfeil. Ditt andre ord er fire stavelser, og sannsynligvis ukjent for minst 1/4 av den voksne amerikanske offentligheten. Du trenger en redaktør som kan kutte ut halvparten av talen din og erstatte kortere ord med resten. Noen sa til Adlai Stevenson i 1952 "Du har støtte fra enhver tenkende amerikaner!" Stevenson skal ha svart «Oh. Jeg hadde virkelig håpet at jeg kunne vinne valget.» (Vi respekterte Stevenson, men vi likte Ike.) Repubs vet dette, og de vil vinne hvis vi ikke lærer det.
Takk - du har rett, og du ga meg en god latter! Jeg antar at de forstår "perps", fordi de er i nyhetene hele tiden!
Faktasjekkerne kunne ha utsatt dommen, men følte seg presset til å foreta en rask vurdering når de ikke hadde bevis. Du kommer ikke til å gjøre den feilen for ofte i virksomheten de er i. De gikk inn i spekulasjonsverdenen, noe som satte dem i veien over hodet på dem. Synd de får egg i ansiktet over dette; de utfører en verdifull tjeneste for de menneskene som fortsatt leter etter korrekt informasjon. Lurer på hvor lenge tilgjengeligheten av sannhet vil fortsette (?) Å redusere antall kilder til objektiv analyse til én eller to (snopes og politifact) lover ikke godt. Jeg er enig i at nyhetsmediene bør oppgi konteksten når de snakker om hvem som sa hva og blir det sitert på riktig måte. Journalister sluttet med dette for en stund siden, og vi har det verre med det. De er i hovedsak å opprettholde løgner. Ganske skummelt.
hallo verden