Angry Money v. Democracy

En håndfull «sinte, gamle, hvite menn» er på vei til å kjøpe det amerikanske valget, sier majoritetsleder i Senatet Harry Reid. Men republikanere i kongressen sørger for at disse identitetene forblir hemmelige ved å drepe et lovforslag som i det minste vil kreve avsløring, skriver Bill Moyers og Michael Winship.

Av Bill Moyers og Michael Winship

Spør en hvilken som helst tryllekunstner og de vil fortelle deg at hemmeligheten bak et vellykket magisk triks er feilretning som distraherer mengden slik at de ikke skjønner hvordan de blir lurt. Få dem til å se på venstre hånd mens høyre hånd håndflater sølvdollaren: «Nå ser du det, nå gjør du det ikke.» Den bøyde mynten tilhører nå magikeren.

Akkurat som demokrati. Det var en gang konservative støttet full avsløring av kampanjebidragsytere. Nå motsetter de seg det med sin makt - og magi - spesielt når det kommer til ubegrensede kontanter fra selskaper.

Herregud, sier de, med en semantisk bølge av tryllestaven, hva er problemet? Ikke et enkelt Fortune 500-selskap har gitt en nikkel til SuperPAC-ene. (Selv det er ikke helt sant, forresten.)

I mellomtiden leter den andre hånden etter smutthull, og stapper millioner av hemmelige bedriftsdollar inn i ideelle, skattefrie organisasjoner kalt 501(c)s som overfører pengene til reklame på vegne av kandidater eller formål. Juridisk, delvis fordi den føderale valgkommisjonen ikke anser dem som politiske komiteer, kan de holde det hele hyggelig og anonymt, og aldri avsløre hvem som egentlig står bak donasjonene eller de politiske annonsene de kjøper.

Dette er spesielt nyttig for selskaper hvorfor risikere å fornærme kunder ved å avsløre politikken din eller la dem få vite hvor mye du er villig til å betale ut for en permanent del av en forpliktende politiker? Det er derfor det er så viktig å vedta et lovverk kalt DISCLOSE Act, og det er derfor republikanere i Senatet mandag drepte det. En gang til.

Hvorfor? Senatets majoritetsleder Harry Reid: "Kanskje republikanere ønsker å skjerme håndfulle milliardærer som er villige til å bidra med ni tall for å påvirke et nært presidentvalg." Valget, sa han, kan bli kjøpt av «17 sinte, gamle, hvite menn».

DISCLOSE Act er ment å trekke gardinen tilbake og avsløre hvem som donerer $10,000 XNUMX eller mer, ikke bare til SuperPAC-er, men også til handelsgrupper som US Chamber of Commerce og disse såkalte «sosial velferds»-non-profit-organisasjonene som kan bruke ubegrensede penger på kampanjer så lenge det er mindre enn halvparten av organisasjonens totale budsjett.

The New York Times siterte nylig en rapport fra Senter for responsiv politikk og Senter for offentlig integritet som fant at «under midtveisvalget i 2010 brukte skattefritatte grupper super-PAC-er med en margin på 3-2, og mesteparten av pengene ble brukt til å angripe demokrater eller forsvare republikanerne." Vi snakker om over 130 millioner dollar.

Hva mer er det Ganger rapporterte, "slike grupper har stått for to tredjedeler av den politiske reklamen som er kjøpt av de største eksterne brukerne så langt i valgsyklusen i 2012 med nærmere 100 millioner dollar i utstedte annonser."

Vi kjenner noen få av selskapene som bidrar, men bare noen få, og det er bare ved et uhell eller via spredte styringsrapporter, regulatoriske innleveringer og selvangivelser. Forsikringsmonolitten Aetna, for eksempel, ga mer enn 3 millioner dollar til en pro-republikansk non-profit kalt American Action Network, som brukte millioner på annonser som angrep Obamas helseplan selv om Aetna offentlig støttet presidenten.

Handelskammeret har lovet å bruke minst 50 millioner dollar på dette valget. Bidragsyterne inkluderer Dow Chemical, Prudential Financial og MetLife.

Men de er bare toppen av det velkjente isfjellet. Uten avsløring har vi liten anelse om alle de store bedriftene som kjøper demokratiet vårt og gjør sitt beste for å drukne det på bunnen av havet.

Alt dette er selvfølgelig mer tilbakeslag fra den forferdelige Høyesterett Borgere United avgjørelsen, som utløste dette bedriftens kontantmonster. Bare denne uken sa dommer Richard Posner fra US Seventh Circuit Court of Appeals, en republikaner og inntil nylig, ingen rettsliberaler at Citizens United hadde skapt et politisk system som er "gjennomtrengende korrupt" der "rike mennesker i hovedsak bestikker lovgivere."

Ikke desto mindre, på tidspunktet for Borgere United ved dom for to og et halvt år siden gjorde åtte av de ni dommerne det også klart at nøkkelen til avgjørelsen var viktigheten av åpenhet. Dommer Anthony Kennedy skrev: "Den første endringen beskytter politisk tale og avsløring tillater borgere og aksjonærer å reagere på talen fra bedriftsenheter på en riktig måte."

En av DISCLOSE Acts største motstandere kjøper ikke det argumentet. Senatets minoritetsleder Mitch McConnell, som pleide å si: "Vi må ha reell avsløring," har endret melodi. Nå som konservative og GOP er i stand til å hente inn de store pengene, hevder han at å røpe identiteten til bedriftsgivere vil være det samme som å lage en "fiendeliste", som den Richard Nixon holdt for å straffe fiendene sine og gjøre opp med politiske partier. .

Her er hva McConnell sa i en tale ved det konservative American Enterprise Institute forrige måned: «Dette er intet mindre enn et forsøk fra regjeringen selv for å utsette sine kritikere for trakassering og trusler, enten fra offentlige myndigheter eller gjennom tredjeparts allierte. Det er derfor det er en feil å se angrepene vi har sett på "millionærer og milliardærer" som utenfor vår bekymring. For det starter alltid et sted; og øyeblikket vi slutter å bry oss om hvem som blir målrettet, er øyeblikket vi alle er i fare.»

 

McConnell er ikke den eneste alle republikanere stemte for å drepe DISCLOSE Act, inkludert 14 som for bare et par år siden støttet den. Grupper som Ron Pauls Campaign for Liberty lukter en uamerikansk konspirasjon som lurer bak kravene om avsløring. Det samme gjør National Rifle Association og FreedomWorks, Tea Party-arrangørene som opprinnelig ble finansiert av David Koch, som hver advarte senatorene om at stemmene deres på DISCLOSE Act vil bli inkludert i resultatkortene de beholder, og registrere hver stemmeseddel de ikke godkjenner som nåler. i en voodoo-dukke.

Deres forargelse er latterlig og hyklersk. Disse ideelle organisasjonene er bare enda et magisk triks, en illusjon ment å skjule det faktum at dette er monumentale slush-fond, enkelt og greit.

As The Washington Post bemerket i en lederartikkel denne uken, "Vi ser ut til å ha opprettet den politiske ekvivalenten til hemmelige sveitsiske bankkontoer. … I sitt begjær etter bidrag, i å kose seg til pengesekkene i denne epoken, ser det ut til at kandidater og politiske operatører i begge partier glemmer at de setter sin egen troverdighet på spill.»

I motsetning til senator McConnells syn, er denne hemmelige utgiften mer korrupt og skjult enn noe som skjedde under Watergate. Publikum har rett til å vite hvem som står bak de hundrevis av politiske annonser som vi blir bombardert med i år, hvem som gir hva til hvem for ikke å nevne vår rett til å prøve å koble sammen punktene og finne ut hva motivene deres er.

Den gode nyheten er at folk kjemper tilbake. 5. juli sluttet California seg til delstatslovgivere på Hawaii, New Mexico, Rhode Island og Vermont og ba om en grunnlovsendring for å reversere Borgere United. Senatets rettskomité holder høringer 24. juli, og delstaten Montana, som nylig fikk sin lov som hindrer bedriftsutgifter i valg slått ned av Høyesterett, har satt et velgerinitiativ på sin stemmeseddel i november, og krever også en grunnlovsendring.

Lee Drutman ved den ikke-partisaniske Sunlight Foundation siterer grunnlovens far, James Madison, som advarte: "En populær regjering uten populær informasjon eller midler til å skaffe den, er bare en prolog til farse eller tragedie eller kanskje begge deler."

Drutman fortsetter med å påpeke at "Uavhengighetserklæringen ble ikke signert av Anonymous. De som signerer de store sjekkene bør ha det samme motet i sin overbevisning.» Amen.

Bill Moyers er administrerende redaktør og Michael Winship er seniorskribent for det ukentlige public affairs-programmet, "Moyers & Company," som sendes på offentlig TV. Sjekk lokale sendetider eller kommenter på www.BillMoyers.com.