Plottet som drepte Gandhi

Forfatteren James Douglass, som produserte en gjennomtenkt bok om president Kennedys attentat, har nå rettet oppmerksomheten mot drapet på den ikkevoldelige indiske lederen Mahatma Gandhi i 1948, og gir en sjelden kontekst for den betydningsfulle hendelsen, skriver Jim DiEugenio.

Av Jim DiEugenio

I 2008 ga James Douglass ut en av de beste bøkene som noen gang er skrevet om mordet på president John F. Kennedy. JFK og Unevnelige var ikke din vanlige Kennedy-attentatbok, i den forstand at det ikke først og fremst var en detektivhistorie.

Det var virkelig en bok om president Kennedys politikk. Og gjennom en undersøkelse av denne politikken forsøkte den å plassere ham i en omfattende politisk kontekst. Ved å gjøre det var Douglass strategi ikke bare å definere hvem Kennedy var og hva han var opp mot, men også å peke ut hvem hans fiender var i forsøket på å nå sine utenrikspolitiske mål. 

Det virker rart i dag at ingen hadde skrevet en slik bok før. Men Douglass gjorde det. Og boken gjorde noe som få bøker om Kennedys attentat gjør. Den oppnådde crossover-appell.

Det vil si at den ikke bare appellerte til det ganske snevre attentatkritiske miljøet. Siden det handlet om mer enn Kennedy-attentatet, solgte det godt utenfor det samfunnet. Faktisk, i dag, over tre år senere, er det fortsatt en stabil selger.

Den boken skulle være den første i en trilogi om attentatene på 1960-tallet. En annen skulle være basert på drapet på Robert Kennedy, og den tredje handlet om drapene på både Martin Luther King og Malcolm X.

Douglass hadde ikke planlagt å skrive Gandhi og Unevnelige som en egen bok om Mohandas K. Gandhis død. Han skulle opprinnelig integrere den informasjonen i King/Malcolm-boken. Og siden King på mange måter hadde vært en disippel av Gandhi, ville det vært ganske passende.

Men Douglass ble satt i kontakt med etterkommerne av Mahatma. Nærmere bestemt hans barnebarn og oldebarn, henholdsvis Arun og Tushar Gandhi. Sistnevnte hadde satt sammen en tusen sider lang kildebok om Gandhis drap med tittelen Let's Kill Gandhi: A Chronicle of His Last Days, the Conspiracy, Murder, Investigation and Trial. Denne ble først publisert i 2007, er ekstremt sjelden i USA, og også dyr. Men det er et veldig imponerende arbeid.

Tushar skrev boken fordi han følte at en skadelig mytologi hadde spiret opp rundt attentatet. En mytologi fremsatt av de faktiske konspiratørene, deres allierte, og også regjeringsstyrker, som alle fryktet størrelsen og voldsomheten til den hinduistiske fundamentalistiske bevegelsen som sto bak drapet.

Blant løgnene var at Gandhi var ansvarlig for delingen av India, at han var pro-pakistaner, og at hans filosofi ville føre til muslimers dominans over hinduer.

Douglass leste også selve prøveutskriften på Library of Congress. Den tredje store kilden Douglass bruker er gjennomgangen av Gandhi-saken fra 1968-69 av regjeringskommisjonen ledet av dommer JL Kapur. Denne anmeldelsen inneholder mye viktig informasjon som ikke ble brakt frem under rettssaken. For som vi skal se, var selve rettssaken av politiske årsaker noe av en scenestyrt affære. Målet er å beskytte den faktiske hjernen til planen om å drepe Gandhi.

Gjennom Hollywoods Lens

Det de fleste voksne amerikanere vet om Gandhis liv og død er hentet gjennom den biografiske filmen fra 1982 kalt ganske enkelt Gandhi. Den britiske skuespilleren/produsenten Richard Attenborough hadde prøvd å få denne filmen laget i nesten to tiår. Han fikk en gang den berømte David Lean til å regissere filmen med seg selv som Gandhi. Dessverre falt det igjennom.

Ti år senere regisserte Attenborough Ben Kingsley som Gandhi etter et manus av John Briley. Helt naturlig konsentrerte Brileys manus seg om Gandhis 30 år lange korstog for sivil ulydighet for å tvinge britene ut av India.

Selv om Briley skildret den unge Gandhi i Sør-Afrika, og han brukte attentatet som en innrammingsenhet for å koble begynnelsen med slutten, i ettertid, forkortet han begge episodene. For eksempel, selv om hovedhjernen til Gandhi-drapet er vist i filmen, snakker han ikke, og han blir heller ikke navngitt. Douglass bok er en god motgift for denne doble rabatten.

Gandhi ble utdannet advokat i London. Han ble legitimert i 1891 og flyttet tilbake til India det året. Han kunne ikke etablere en vellykket praksis. Så han bestemte seg for å ta en kontrakt med et stort indisk firma i Sør-Afrika, også en del av det britiske imperiet.

Da han kom dit i en alder av 23 i mai 1893, ville Gandhi tilbringe 21 år i Sør-Afrika. Det var der han utviklet sine politiske synspunkter, moralske kompass og sine effektive ikke-voldelige teknikker. I Natal møtte Gandhi tilfeller av åpenbar diskriminering. For eksempel ble han bedt i retten om å fjerne turbanen. Han ble kastet av et tog da han nektet å flytte til tredjeklasseseksjonen selv om han hadde førsteklassesbillett.

Det var disse og andre erfaringer som ga ham inn i en lederrolle. Han utviklet snart sin egen Natal Indian Congress. (Douglass, s. 2) På mindre enn fire år hadde han og denne gruppen blitt en så stor torn i øyet for både britisk styre og det hvite flertallet at Gandhi ble holdt tilbake om bord på et skip da han kom tilbake fra en ferie i desember 1896 .

Riksadvokat Harry Escombe sa at skipet var forurenset med pesten og derfor må returnere til India. Denne tvangsfengslingen varte i tre uker. En stor folkemengde begynte å okkupere kaien. Escombe innså at han nå hadde et alvorlig problem på hendene, for folkemengden hadde blitt pisket opp så mye at de høyst sannsynlig ville angripe Gandhi og andre indianere når de gikk av båten.

Derfor prøvde Escombe å berolige mengden ved å si at han nå ville bruke denne hendelsen til å presse på for flere restriksjoner på indisk immigrasjon. (Ibid, s. 4) Deretter prøvde han å ordne med at Gandhi kunne forlate fartøyet om natten med en eskorte.

Men Gandhi adlød ikke denne bønn. Han forlot skipet på dagtid og begynte å gå alene hjem. Mens han gjorde det, ble han først steinet. Deretter ble han slått og sparket. Han kollapset, men grep desperat fast i jernrekkverket til et hus. Han ble reddet av ankomsten til fru Jane Alexander, kona til Durbans politioverbetjent. (ibid, s. 5) Hun sto foran ham og skjermet ham med en paraply til politiet kom.

Han ble eskortert til en venns hus. Politimester Richard C. Alexander rådet ham til å forkle seg som politimann. Det gjorde han, og akkompagnert av to offiserer gikk han til politistasjonen hvor han ventet i 72 timer på at gale lidenskaper forsvant. Escombe ble rådet av London til å straffeforfølge Gandhis overfallsmenn. Men Gandhi nektet å reise anklager. (ibid, s. 6) Gandhi insisterte på å tale ved Escombes begravelse (i 1899) og kalte ham en stor mann.

Forsvarer indianere

I 1906, ni år etter å ha blitt nesten steinet i hjel, talte Gandhi til en folkemengde på 3,000 indianere på et teater i Johannesburg. Regjeringen i Sør-Afrika ønsket å få alle asiater til å registrere seg, få fingeravtrykk og bære identifikasjonskort. Gandhi bestemte seg for en kompromissvei. Han mente asiatene frivillig burde registrere seg mot et løfte fra kolonialsekretær Jan Christian Smuts om å oppheve loven.

På grunn av hans vilje til å gå på akkord, ble det et forsøk på livet til Gandhi, denne gangen av en av hans tilhengere. (ibid, s. 14) Han ble slått og klubbet og etterlatt for død på gaten. Men han overlevde.

Da han ble frisk, fikk han vite at Smuts hadde krysset ham. Han hadde ikke tenkt å oppheve loven. Gandhi begynte nå sitt første massive show av sivil ulydighet. Han ba sine tusenvis av følgere brenne registreringspapirene deres. Til slutt endte Smuts opp med å arrestere 4,000 indianere. Gandhi ba deretter om en generalstreik. (ibid, s. 19)

Dette viste seg å være effektivt i begynnelsen. Men nå hadde Gandhi problemet med å mate titusenvis av tilhengerne hans som ikke jobbet. Smuts fikk Gandhi arrestert.

På dette tidspunktet gjorde unge Gandhi noe veldig klokt. Virkningen av en landsomfattende streik av europeiske jernbanearbeidere lammet den sørafrikanske regjeringen. Gandhi kunngjorde nå at han ville avbryte en stor marsj han hadde arrangert siden han «ikke ville dra nytte av en motstanders utilsiktede vanskeligheter». (ibid, s. 21)

Dette var et strålende slag. Nå strømmet det inn takk- og lovmeldinger fra England, India og til og med Sør-Afrika. Smuts sekretær beundret dette trekket og sa: «Jeg liker ikke folket ditt, og bryr meg ikke om å hjelpe dem i det hele tatt. Men hva skal jeg gjøre? Du hjelper oss i våre dager med nød. Hvordan kan vi legge hendene på deg?» (ibid)

Smuts hadde kommet til samme konklusjon. Våren 1914 forhandlet han frem et oppgjør med Gandhi. Dette inkluderte avskaffelse av skatter på inngåtte tjenere, ikke-kristne ekteskap ble nå gjort gyldige, og registreringsloven ble opphevet.

På et kjempemøte i Johannesburg var det mange som protesterte mot forliket. Da folkemengden ble truende, gikk en høy, husky mann frem og viftet med en dolk. Han så på Gandhi først. Så snudde han seg mot folkemengden og sa: «Hvis noen skader ham, vil han bli offer for dolken min.»

Han var Mir Alam. Dette var mannen som nesten hadde slått Gandhi i hjel for å ha registrert seg i utgangspunktet. Etter møtet eskorterte Mir Alam Gandhi og hans medarbeidere trygt til deres bolig. (ibid, s. 22)

Fødsel av anti-apartheidbevegelsen

Som Nelson Mandela senere erkjente, var Gandhis utfordring til Smuts begynnelsen på anti-apartheidbevegelsen, for African National Congress (ANC) hadde blitt opprettet under Gandhis ni år lange organiserte kamp i Sør-Afrika. Faktisk ble det etablert i 1912, bare to år før Gandhis oppgjør med Smuts.

I 1914 forlot Gandhi Sør-Afrika. Smuts sa den gang: «Helgenen har forlatt våre kyster. Jeg håper inderlig for alltid." (ibid, s. 24) Han hadde rett. Gandhi kom aldri tilbake. Men mange år senere, da Smuts var blitt statsminister i Sør-Afrika, prøvde han å advare sin medstatsminister Winston Churchill om Gandhi. Han fortalte Churchill at Gandhi var et fullstendig åndelig vesen. Derfor appellerte han til det aspektet hos sine tilhengere, til det punktet de ville risikere livet for ham.

Dette var en verdi som han og Churchill ikke hadde. Og det var derfor Gandhi hadde en fordel over dem. (ibid) Som vi skal se, forsto ikke Churchill Smuts advarsel. England ville nå prøve å opprettholde dominansen i India ved en splitt-og-hersk-strategi: hinduer versus muslimer.

Og når Gandhi endelig oppnådde uavhengighet for India, ville denne strategien føre til deling av muslimske Pakistan fra hinduistiske India. Gandhi motsatte seg denne politikken. Det var denne opposisjonen som la ut planen for å eliminere ham.

Gandhi hadde kjent mannen som var ansvarlig for hans død i over 40 år. Mens han var i Sør-Afrika, foretok Gandhi en skjebnesvanger reise til London i 1909. Ti dager før han ankom, fant et attentat sted: drapet på William Curzon Wyllie, en medhjelper til Indias utenriksminister.

Mannen som skjøt Wyllie var Madanlal Dhingra. Men Dhingra opptrådte under påvirkning av 26 år gamle Vinayak Damodar Savarkar. Som Douglass beskriver ham, var Savarkar en "indisk filosof av voldelig revolusjon og attentat." (ibid, s. 28) Han drev en kabal av militante indiske studenter på et herberge i London kalt India House.

Han hadde brukt måneder på å forme Dhingra til en leiemorder. Tidligere hadde han overbevist ham om å drepe den faktiske utenriksministeren for India. Dette hadde mislyktes. Da Savarkar ga Dhingra revolveren for å drepe Wyllie, sa han til ham: "Hvis du mislykkes denne gangen, ikke vis meg ansiktet ditt igjen." (ibid, s. 29)

Dhingra var en så fanatisk tilhenger av Savarkar at han umiddelbart begynte å dekke over sin rolle i drapet. Han hadde sagt at hvis han levde og Savarkar døde, ville saken deres aldri overleve. Men hvis han døde og Savarkar levde, ville saken hans leve videre gjennom andre tilhengere.

Etter Dhingras henrettelse ved henging, lyktes Savarkar i å få en uttalelse publisert i London Daily News. (ibid, s. 29) Utsagnet ble skrevet av Savarkar, men gikk under Dhingras navn. Den sa at leiemorderen ikke hadde rådført seg med andre enn sin egen samvittighet før han begikk drapet på Wyllie. Noe som selvfølgelig var løgn.

Gandhi leste alle rapportene og så kjølvannet av attentatdramaet utspille seg. Han anså faktisk Dhingra som uskyldig i forbrytelsen. Gandhi så på Dhingra som en mann beruset av en destruktiv idé, og mente at de som hetset opp Dhingra var de ansvarlige for drapet på Wyllie.

Og Gandhi sa, selv om britene forlot India på grunn av attentater, hvem ville da lede i deres sted? En gjeng mordere som tilfeldigvis var brune i stedet for hvite? (ibid, s. 30) Han konkluderte med at Dhingra ble «pålagt til å gjøre denne handlingen ved dårlig fordøyd lesning av verdiløse skrifter». (ibid)

Denne siste kommentaren var en indirekte referanse til Savarkar. Gandhi hadde kjent mannen fra en tidligere tur til London i 1906, da han bodde på India House. Sommeren 1909 delte Gandhi og Savarkar en talerplattform i London for å presentere sine forskjellige visjoner for Indias eventuelle uavhengighet. Dette ble gjort over en abonnementsmiddag på en indisk restaurant på Dussera-festen, til minne om det godes seier over det onde i det klassiske hinduistiske eposet, Ramayanaen. (ibid, s. 31)

Fengsling av en fanatiker

Noen måneder senere sporet myndighetene drapsvåpenet som ble brukt i et annet politisk attentat, denne gangen i India, til Savarkar. (ibid, s. 35) Savarkar fikk 50 års dom for sin rolle i handlingen. Mens han satt i fengsel, skrev han et brev til britiske myndigheter i India, en bønn om nåde basert på hans nye syn på en fri India-stat i det britiske imperiet, noe han kalte et arisk imperium. (ibid, s. 48)

Som svar ble Savarkar overført til et mindre belastende fengsel hvor han ble bibliotekar. I 1923 ble han flyttet igjen og fikk lov til å undervise i klasser. Det var på dette tidspunktet Savarkar begynte å forkynne mot tilhengerne av Gandhi som hadde blitt fengslet for sivil ulydighet.

Siden britene nå betraktet Gandhi som sin hovedfiende i India, var de fornøyd med den "reformerte" Savarkar. I et intervju med den britiske guvernøren i Bombay aksepterte han at han var innesperret i Ratnagiri-distriktet og lovet å ikke delta i politiske aktiviteter. (ibid, s. 49)

Etter at han ble løslatt fra fengselet 6. januar 1924, sammenlignet Savarkar forhandlingene hans med forhandlingene til en fanget general som innser at han ikke er til noen nytte for sin sak i internering. Savarkar engasjerte seg i politiske aktiviteter i Ratnagiri, men de var ingenting som ville forstyrre de britiske myndighetene. Han begynte å lære bort en hinduistisk nasjonalisme som var sterkt antimuslimsk og hadde et kulturelt hinduistisk syn på verden.

KB Hedgewar besøkte Savarkar i Ratnagiri i mars 1925. Etter denne konsultasjonen grunnla Hedgewar Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), et parti som til slutt ble det mektigste i India. Dens kjennetegn var dens anti-muslimske holdning.

Savarkar skrev en bok som heter Hinduvata: Hva er en hindu?, som sentrerte seg om hinduismen som mer en kulturell og politisk identitet enn en religiøs.

I 1929 ble postarbeider Vinayak Godse overført til Ratnagiri. Hans sønn, Nathuram, besøkte Savarkar for første gang. Nathurams bror Gopal skrev senere, Nathuram begynte da å se Savarkar ofte og tok på seg arbeidet med å kopiere skriftene hans. Savarkar gjorde senere Nathuram til sin sekretær og utnevnte ham til en lederstilling i RSS.

På 1937-tallet var Savarkar med på å skape den anti-muslimske, militærorienterte hinduistiske Mahasabha-organisasjonen. Han var president for gruppen fra 44-52. Under andre verdenskrig oppfordret han unge indianere til å bli med britene i krigsinnsatsen slik at de kunne bli «gjenfødt inn i et kampløp» og krigen ville da «hinduisere all politikk og militarisere hindudommen». (ibid, s. XNUMX)

I 1944 var Gandhi i ferd med å holde samtaler med den indiske muslimske lederen Muhammed Ali Jinnah. En gruppe unge menn, inkludert Nathuram Godse, sverget å stoppe møtet. De valgte Gandhis ashramporter og forsøkte å blokkere ham fra å delta på møtet.

Da politiet ankom, fant de en over en halv fot lang kniv skjult på en av mennene. (ibid) Da offiseren spurte mannen om han hadde planlagt å bli martyr, svarte han at nei, det ville bare skje når Gandhi ble myrdet.

Offiseren sa da, hvorfor ikke overlate til lederne å avgjøre tvisten? La Savarkar komme og gjøre jobben. Som den potensielle overfallsmannen reagerte på, ville dette være til stor ære for Gandhi. Deretter pekte han på en tilhenger av Savakar ved siden av ham og sa at han ville "være ganske nok for formålet." (ibid, s. 52) Mannen han pekte på var Nathuram Godse, den fremtidige morderen av Gandhi.

Frigjør India

Ingen person var mer ansvarlig for Indias uavhengighet enn Gandhi. Det er ikke nødvendig å detaljere noen av massedemonstrasjonene Gandhi arrangerte, inkludert den brutalt undertrykte store saltgruvemarsjen. Den hendelsen er avbildet i Attenborough-filmen, og Douglass beskriver den igjen. (s. 38-44)

Kombinasjonen av Gandhis endeløse korstog og den uttømte britiske statskassen etter andre verdenskrig førte til at det ble gitt uavhengighet i 1947. Men med dette fulgte en deling av landet i Pakistan og India. Førstnevnte var muslimenes hjemstat og sistnevnte for hinduer, en ordning oppmuntret av nasjonalister i begge religioner.

Gandhi var bittert imot delingen. Savarkar var også motstander av det, fordi han forsto at siden hinduer var langt flere i India, ville de ende opp med å regjere uansett. Gandhi forsto denne klagen, og det er grunnen til at han var villig til å tilby statsministerskapet i et forent India til den muslimske lederen Muhammed Ali Jinnah. Dette forsøket møtte motstand fra alle kanter: britene, Jawaharlal Nehru og Jinnah selv, som endte opp med å gå inn for to-statsplanen.

Da delingen kom, brøt det ut opptøyer, vold og blodsutgytelse over hele India. Gandhi bestemte seg for å gå til sentre for stridighetene for å prøve å stoppe den. Han dro først til Bengal, hvor han bestemte seg for å gå hele området i regionen. Han begynte dette ritualet hver morgen klokken 7:30. (Douglass, s. 55) Han var effektiv. Muslimer kom frem for å beskytte hinduistiske minoriteter, og hinduer vendte nå tilbake til sine hjem.

Gandhi dro deretter til Calcutta og Delhi hvor det motsatte skjedde: Hinduer var i flertall og de massakrerte muslimer. Men mens Gandhi gjorde dette, bestemte hans medledere i India National Congress, Nehru og Sardar Patel, seg for å gå med på delingen. Dette tillot dem å ta ledelsen i dannelsen av et hinduistisk India etter uavhengighet. Og faktisk ble Nehru den første statsministeren i India.

Gandhi fortalte nå Jinnah at han skulle til Pakistan for å vise at hinduer og muslimer kunne leve sammen. Mellommålet for dette siste forsøket var en mann ved navn Shaheed Suhrawardy, en muslim som Gandhi hadde konvertert til ikke-vold.

Rundt denne tiden gikk planen om å drepe Gandhi nå i overdrev. Nathuram Godse og Narayan Apte møtte en våpenhandler ved navn Digambar Badge. (ibid, s. 59) Godse var redaktør og Apte utgiver av en avis som presset på Savarkars ideer. Datoen de valgte for drapet på Gandhi var 20. januar 1948. Badge fulgte Godse og Apte på besøk til Savarkar. Hjernen fortalte dem: "Kom tilbake etter å ha vært vellykket." (ibid, s. 70)

Dette attentatforsøket mislyktes fordi to av de syv konspiratørene fikk kalde føtter i siste øyeblikk og ikke klarte å starte fusilladen etter at en bombe gikk av. (ibid, s. 74) En av plotterne, Madanlal Pahwa, ble pågrepet. Han førte politiet til et rom på et hotell der Godse og Apte hadde hatt planleggingssesjonen sammen med andre.

I en skuff lå en pressemelding fra organisasjonen Hindu Mahasabha, en Savarkar-inspirert gruppe. Pawha sa til politiet: "De vil komme igjen."

Tapte kundeemner

Pahwa hadde til og med snakket om handlingen med professoren sin, JC Jain, en uke før. Jain tok det ikke på alvor før han leste om forsøket og Pahwas arrestasjon i avisene. Han kom i kontakt med statsministeren og innenriksministeren i Bombay, BG Kher og Morarji Desai. Han fortalte dem at bombingen var en del av det som «så ut til å være en stor konspirasjon». (ibid, s. 76)

Innenriksminister Desai, etter å ha hørt Jains historie, sa at han følte at Savarkar sto bak komplottet. Han ga deretter denne informasjonen videre til visepolitikommissær JD Nagarvala, og beordret ham til å arrestere en av plotterne, Vishnu Karkare, siden det var en utestående arrestordre mot ham for en annen sak. Desai beordret også overvåking av Savarkar og delte informasjonen med Sardar Patel, som hadde ansvaret for den nasjonale regjeringens sikkerhetsapparat.

Og her begynner et av de mest forvirrende aspektene ved denne saken. Med all denne informasjonen som ble sirkulert i statlige, lokale og nasjonale rettshåndhevelseskretser, hvordan lyktes komplottet likevel?

Douglass prøver å påpeke visse avgjørelser som tillot det å gå fremover. Patel ba Gandhi om å ransake hver person som kom til bønnemøtene hans. Gandhi nektet selvfølgelig. Patel trakk seg deretter Gandhi "til hva Providence måtte ha i vente."

Patel ble senere sterkt kritisert på dette punktet i det indiske parlamentet, fordi selv om Gandhi la ned veto mot søkene, var han mottagelig for andre tiltak. Om dem sa han: «De tror bare at denne politivakten vil redde livet mitt. La dem derfor gjøre hva de vil." (ibid, s. 78)

Et annet forvirrende poeng om mellomtiden mellom det første forsøket og selve attentatet er at både Bombay- og Delhi-politiet hadde informasjon som identifiserer sentrale deltakere i konspirasjonen. (Gandhi ble skutt i New Delhi.)

Videre var begge politiavdelingene i kontakt med hverandre. Likevel, som Douglass skriver, "i ni dager beveget leiemorderne seg fritt rundt, inntil tre av dem, Apte, Godse og Karkare deretter drepte Gandhi." (ibid, s. 78-79)

Da to offiserer fra Bombay kom for å orientere visepolitikommissær Nagarvala, fortalte han dem at han hadde etterforskningen under kontroll og beordret dem til å reise tilbake til Delhi. Følgelig etterlot de to budbringerne bare en engelsk seddel. Da de kom tilbake til Delhi, var alt de gjorde å skrive en rapport om besøket.

Det som gjør dette enda verre er at innen 25. januar hadde Pahwa avslørt navnene på Godse og Apte. Likevel ble ikke denne informasjonen kablet eller fløyet til Bombay. Den ble sendt av person via en togtur på 36 timer. Likevel, på dette tidspunktet, var både Godse og Apte faktisk i Bombay! Men da meldingen ble levert 27. januar, hadde de to nettopp reist til Delhi med fly. (ibid, s. 80)

Men hvorfor, i det minste, arresterte ikke visepolitikommissær Nagarvala Savarkar? Eller i det minste holde ham tilbake for avhør? Han svarte på dette med å si at hvis han gjorde det før drapet ville det ha blitt en enorm omveltning i regionen. Han tok med andre ord en etterforskningsavgjørelse basert på politiske hensyn. (ibid, s. 81) Tre dager senere, tidlig på kvelden 30. januar 1948, avfyrte Godse tre skudd og drepte Gandhi.

Skjerming av arkitektene

Under rettssaken sprengte dommer Atma Charan politiet og sikkerhetsstyrkene for deres forsinkelse med å bruke Pahwa-tilståelsen og Jain-informasjonen til deres største fordel. Tushar Gandhi mener den egentlige årsaken til dette var at mange i politiet var hemmelige medlemmer av enten RSS eller Hindu Mahasabha.

Men videre oppdaget Kapur-kommisjonen at det var en blåkopi som politiet hadde i mappene sine for denne typen situasjoner. Spottere skulle brukes på lokale flyplasser og andre viktige steder i Delhi som hoteller. Sivilkledd politi burde ha ringt Gandhi to ganger: en ring på en rekkevidde på 25 yards, og den andre på tre yards unna. (ibid, s. 89)

Under rettssaken ble ikke Savarkar dømt. Og det var av samme grunn som med Wyllie-drapet. Godse og Apte beskyttet ham da de ble ført til galgen. Selv om Badge vitnet om at det var møter mellom Savarkar og plotterne før drapet, sto hans vitnesbyrd alene.

Likevel, som Douglass skriver, hadde regjeringen ytterligere to vitner til disse møtene som de ikke satte på stand: Savarkars livvakt og sekretær. Faktisk, en måned etter drapet, skrev Patel til Nehru at "Det var en fanatisk fløy av hinduen Mahasabha direkte under Savarkar som (klekket ut) konspirasjonen og så den gjennom." (ibid, s. 93) Kapur-kommisjonen var senere enig i denne dommen med lignende ord: «Alle disse fakta sett sammen var ødeleggende for enhver teori bortsett fra konspirasjonen til drap (Gandhi) av Savarkar og hans gruppe.» (ibid)

Godse fikk holde en ni timer lang tale under rettssaken og forklarte begrunnelsen bak handlingen hans. Han sa at det var fordi Gandhi sendte hinduer for muslimske slag. Og han ville til og med ha tillatt en invasjon av India av Pakistan. Savarkar sa senere det samme, nemlig at Gandhi ønsket et svakt konglomerat av India mens Savarkar ønsket et sterkt hinduistisk India. (ibid, s. 95)

Med Savarkars sanne rolle tildekket, ble RSS det største partiet i India. Dette skapte deretter en gruppe mindre satellittnasjonalistiske partier, som kanskje er en av de mektigste politiske kreftene i India i dag. Human Rights Watch har uttalt at RSS har planlagt å flytte muslimer ut av India og at partiet «sirkulerte datastyrte lister over muslimske hjem og virksomheter for å bli målrettet av mobben på forhånd».

Uten Gandhi bukket Nehru under for ønsket om å gjøre India til en atommakt. Dette fikk igjen Pakistan til å gjøre det samme. Gandhi var sterkt imot denne politikken. "Midler skal ikke skilles fra mål," sa Gandhi. "Hvis voldelige midler brukes, vil det være dårlige resultater."

Han la til at hvis politiske ledere virkelig skal være statsmenn, må de gi opp tilbedelsen av mammon. Dette er noe Gandhi alltid har trodd på. Han sa en gang at da han startet i Sør-Afrika, hadde han ingenting annet enn 3,000 mennesker å støtte. Han hadde det bra. «Så begynte det å regne penger fra India. Jeg måtte stoppe det for når pengene kom, begynte elendighetene mine, sa han. "Faktum er at i det øyeblikket finansiell stabilitet er sikret, er åndelig konkurs også sikret." (Ibid, s. 110)

Jim Douglass har skrevet en inntrengende og verdifull bok om en av vår tids store statsmenn. Og i motsetning til Hollywood-versjonen, informerer forfatteren oss om at hemmelighetene bak Gandhis død er nesten like viktige for oss som det fantastiske eksemplet i livet hans.

Jim DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden.