eksklusivt: Mitt Romney siterer «uavhengige faktasjekkere» for å spare ham fra å måtte forklare nøyaktig hva han gjorde med Bain Capital etter februar 1999. Men disse «faktasjekkerne» opptrer mindre som upartiske journalister og mer som argumenterende advokater som dekker Romneys politiske flanker, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Selvutformede «uavhengige faktasjekkere» ved Annenberg-senteret og det neokonservativt dominerte Washington Post har posisjonert seg som ivrige forsvarere av Mitt Romneys påstander om at hans Bain Capital-periode ble avsluttet i 1999 til tross for spørsmål reist av motstridende informasjon sendt inn av Romney selv.
Faktisk er oppførselen til disse "faktasjekkerne" raskt i ferd med å bli journalistskandalen i Campaign 2012, ettersom slike som Brooks Jackson på Annenbergs FactCheck.org og Posts Glenn Kessler opptrer mer som kverulerende advokater som beskytter Romney enn som journalister som søker de faktiske fakta rundt Romneys nysgjerrige forretningsfortelling.
Den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney snakker til velgerne. (Fotokreditt: mittromney.com)
På samme måte som Postens Ceci Connolly og New York Times ' Katharine Seeyle engasjerte seg i aggressiv og uærlig journalistikk for å fremstille visepresident Al Gore som en serieløgner under kampanjen 2000, spiller Jackson og Kessler en lignende rolle i å fremstille president Barack Obama og hans kampanje. tjenestemenn som løgnere nå. [For historien, se Consortiumnews.coms "Al Gore v. media"Eller Hals dyp.]
Likevel, til tross for Romney-vennligheten fra Jackson og Kessler, er spørsmålene som ble reist av Obama-kampanjen og en rekke journalister om Romneys tvilsomme påstander klart legitime. Disse spørsmålene om hvorvidt Romney skilte seg fullstendig fra risikokapitalfirmaet sitt da han skyndte seg i februar 1999 for å lede vinter-OL stammer i stor grad fra offentlige avsløringer som Bain Capital sendte inn til Securities and Exchange Commission.
For eksempel, en oppsummering av Bain-investeringer via Bain Capital Fund VI, datert 13. februar 2001, viser Romney som «eneste aksjonær, eneste direktør, administrerende direktør og president i Bain Capital og er dermed den kontrollerende personen til Bain Capital. ”
Likevel, i hans avsløringsskjema for presidentkampanjen i 2011 erklærte Romney at han "ikke har vært involvert i driften av noen Bain Capital-enhet på noen måte" etter at han forlot Boston for Salt Lake City, Utah, og OL-jobben 11. februar 1999. Jackson og Kessler behandler Romneys skallet påstand som faktum til tross for motstridende bevis.
Det er også logiske spørsmål som enhver journalist som er verdt sitt salt ville stille: «Mr. Romney, betyr påstanden din at du ikke hadde kontakt med dine tidligere Bain-medarbeidere via telefon, e-post eller personlig i den tidsrammen? Bygget du virkelig en kinesisk mur mellom deg selv og bedriften din?»
Sunn fornuft ville fortelle deg at Romney hadde samtaler med sine mangeårige underordnede. Det var ingen juridisk grunn til å la være, og han var involvert nok til å signere noen av SEC-skjemaene som oppførte ham som ansvarlig. (Først senere, etter at det ble klart at Bain-relaterte fabrikkstenginger og jobboutsourcing etter februar 1999 var et politisk ansvar, begynte Romney å insistere på at adskillelsen hans hadde vært total.)
Hvis Romney nå bekrefter at han hadde noen kontakter med Bain-ledere, vil de neste spørsmålene være når, hva, hvorfor og med hvem. Er det e-postmeldinger eller notater som kan undersøkes? Så i stedet for å tilby den slags detaljer, siterer han arbeidet til disse "uavhengige faktasjekkerne" for å skjerme ham fra henvendelsene.
TV-unnskyldninger
Det var et oppsiktsvekkende aspekt av Romneys korte runde-intervjuer med fem TV-nettverk på fredag at han fikk lov til å skøyte av gårde med ekornsvar på disse spørsmålene.
For eksempel, i NBC-intervjuet, spurte korrespondent Peter Alexander: "etter februar 1999 deltok du aldri på et eneste møte for Bain, et forretningsmøte, ikke engang per telefon, deltok på et møte om Bain eller Bain-kontrollerte enheter?"
Rolig og samlet med et nedlatende smil om munnen, svarte Romney: «Du har ganske mange spørsmål der, så la oss gå gjennom dem. Jeg involverte meg ikke på noen måte i Bain Capitals virksomhet etter februar 1999.»
Alexander fulgte opp: "Vil du ikke delta i et eneste møte, verken personlig eller via telefon?"
Romney svarte: "Jeg kan ikke huske et enkelt møte eller en enkelt deltakelse i en investeringsbeslutning av Bain eller personellbeslutning."
Selv om Romneys svar kan være teknisk sant og det motsier det Romney sa til Boston Herald da han dro til Utah med sin uttalte intensjon om å "bli på deltid med Bain, gi innspill om investeringer og nøkkelpersonellbeslutninger" mange andre forretningsrelaterte emner som ikke dekkes av Romneys snevre fornektelse.
Romney er også hårklyverende når han refererer til Bain "enheter" i sin føderale kampanjeavsløring. Mens den gjennomsnittlige leser kanskje tror Bains investeringer ville falle inn under denne rubrikken "entiteter", utelukker Romney tilsynelatende styremedlemskapet sitt på vegne av Bain i selskaper der Bain hadde store interesser, som Staples og Lifelike.
På det punktet bøyer Annenbergs FactCheck.org seg bakover til et beskyttende huk for Romney og sier: "Vi tror begrepet "Bain Capital-enhet" på Romneys avsløringsskjemaer bare kan referere til Bains forskjellige investeringsfond, ikke til selskaper som det har investert i. ." Jøss, så forståelsesfull av deg!
Manglende timer
Disse "uavhengige faktasjekkerne" viser også liten nysgjerrighet på uoverensstemmelser over hvor mye tid Romney angivelig jobbet i løpet av denne tidsperioden.
FactCheck.org godtok selvbetjente kontoer om at Romney jobbet 16-timers dager, syv dager i uken, etter at han ankom Salt Lake City. Men Kessler siterer i stedet Romneys uttalelse til et valgstyre i Massachusetts om at han som leder av vinter-OL "arbeidet i gjennomsnitt over 12 timer per dag, 6 dager i uken." Man kan lure på hvor de manglende 40 timene ble av.
Men de to "faktasjekkende"-teamene virker mer interessert i å stenge av forespørsler om Romneys arbeid i Bain Capital enn i å komme til bunns i de mange mysteriene. Kessler tar til og med den posisjonen at det ikke er noen stor sak å sende inn falske SEC-skjemaer.
"Det er en journalistisk konvensjon som ser ut til å legge stor vekt på 'SEC-dokumenter'," Kessler skrev. "Men dette er offentlige registreringer fra selskaper, noe som vanligvis betyr at det ikke er store hemmeligheter skjult i dem. Faktasjekkeren [dvs. Kessler], i et tidligere liv som dekket Wall Street, brukte mange timer på å lete etter juveler i SEC-arkiver.»
Selv om det er vanskelig å bedømme hvor udugelig Kessler var i å undersøke SEC-dokumenter, brukte jeg fire år på å redigere verdipapirreguleringsdekningen for Bloomberg News, og noen av våre reportere var ganske dyktige til å utvinne arkivene for nuggets. Det er også et område hvor selskaper må fortelle sannheten, med minimum spinn, eller møte alvorlige konsekvenser.
Mange bedriftsledere, på steder som Enron og WorldCom, ble delvis fengslet for innlevering av falske eller villedende avsløringsdokumenter. Det er faktisk en potensiell forbrytelse å bevisst signere og sende inn SEC-poster med vesentlig falsk informasjon, for eksempel å fortelle potensielle investorer at en person har ansvaret når personen ikke har ansvaret.
En av de "store hemmelighetene" som er gjemt i SEC-arkivene, bør ikke være at fyren som er oppført som administrerende direktør, egentlig ikke er administrerende direktør.
Hvorvidt en straffesak kan bygges på Bain Capitals riktignok falske registreringer kan være åpent for å stille spørsmål ved gitte foreldelsesregler og andre problemer, men det er vanskelig å forstå hvordan "faktasjekkere" ville ha et så tilgivende syn på en politiker som signerer falske og villedende dokumenter .
Hva sier det om Mitt Romney at han gjentatte ganger ville signere juridiske dokumenter som inneholdt informasjon som han visste var usann, og hvorfor ville "faktasjekkere" forsvare ham for å gjøre det.
Men FactCheck.orgs Jackson og Posts Kessler behandler disse overtredelsene med en "boys will be boys" tilfeldighet, nesten som om man skal samles til forsvar av veloppdragne hvite menn som driver mektige private equity-selskaper og har mange penger.
Kessler skrev at han "konkluderte med at mye av språket som sa at Romney var 'eneste aksjonær, styreleder, administrerende direktør og president', var et stikkord som ikke avslørte om han faktisk ledet Bain på den tiden." Likevel, enten det er "boilerplate" eller ikke, var registreringene falske og/eller villedende.
Kessler legger til og med til at "det er ingen standard definisjon av en 'sjef', sier verdipapirloveksperter, og det er ingen krav om at noen skal ha noe ansvar selv om de har den tittelen." Åh, virkelig? Dette er hvordan Investopedia (en referansekilde som Kessler har sitert tidligere) definerer en "administrerende direktør":
"Den høyest rangerte lederen i et selskap hvis hovedoppgaver inkluderer å utvikle og implementere strategier på høyt nivå, ta store bedriftsbeslutninger, administrere den overordnede driften og ressursene til et selskap, og fungere som hovedpunktet for kommunikasjon mellom styret og selskapet. bedriftens drift. Konsernsjefen vil ofte ha en stilling i styret, og i noen tilfeller til og med styreleder.»
Å hevde gjentatte ganger over en periode på mer enn to år at noen var administrerende direktør og dermed den "kontrollerende" personen hvis det ikke var sant, representerer det mange verdipapirtilsynsmyndigheter vil kalle et "materiell" bedrag.
Selv om Bain innleverte noen dokumenter uten referanse til Romney, som Kessler bemerker, fritar det ikke og bør ikke firmaet eller Romney fra ansvaret for å sende inn det de nå sier er falsk informasjon.
En annen tone
Mens de finner ut uendelige unnskyldninger for Romney og vennene hans fra Harvard Business School, håner de samme «uavhengige faktasjekkerne» den afroamerikanske presidenten og hans kampanje for å våge å reise disse frekke spørsmålene om den høyt beundrede Romney.
Annenbergs FactCheck.org hånet en seks-siders brev fra Obamas kampanje med flippen svar, "Klagen din er helt våt." Ved å gi Obama "tre Pinocchios" for å ha påpekt avvikene i Romneys Bain-historie, sa Kessler at han sparte Obama for en fjerde Pinocchio (en total "whopper") med den motvillige innrømmelsen at "det er gråsone" angående Romneys siste år i Bain Hovedstad.
I en større forstand er imidlertid dette spørsmålet om nøyaktig når Romney forlot Bain en knep, en avledningslinje for forsvar som Romney har bygget siden han stilte som guvernør i Massachusetts i 2002. Årsaken til denne stadig voksende vollgraven er at den lar Romney nekter ansvar for Bain-relaterte anleggsstenginger og off-shoring av jobber som skjedde fra 1999 til 2002.
Men nøkkelspørsmålet er ikke når Romney dro, men hvem som satte i gang strategiene som førte til nedleggelsen av anlegget og jobben off-shoring. Det var Romney som trakk avtrekkeren på investeringer i selskaper hvis forretningsmodell innebar å legge til rette for disse handlingene for andre selskaper.
For eksempel, som Washington Posts etterforskningsreporter Tom Hamburger forklarte i en forsidehistorie 21. juni «eide Romneys venturekapitalselskap selskaper som var pionerer i praksisen med fraktarbeid fra USA til oversjøiske kundesentre og fabrikker som lager datakomponenter».
Med andre ord, Bain Capital investerte ikke bare i selskaper som selv sendte jobber til utlandet, Bain eide selskaper som var banebrytende praksisen med å outsource amerikanske jobber til lavtlønnsselskaper som Kina og India. Historien sa:
"En Washington Post-undersøkelse av verdipapirregistreringer viser omfanget av Bains investering i firmaer som spesialiserte seg på å hjelpe andre selskaper med å flytte eller utvide virksomheten til utlandet.
"Bain spilte flere roller i å hjelpe disse outsourcingsselskapene, for eksempel å investere risikokapital slik at de kunne vokse og gi ledelse og strategisk forretningsrådgivning mens de navigerte i dette raskt utviklende feltet."
Et lukrativt forsøk
Som Hamburger rapporterte, «Bains forsøk på outsourcing begynte i 1993 da private equity-selskapet tok en eierandel i Corporate Software Inc., eller CSI, etter å ha hjulpet til med å finansiere et oppkjøp på 93 millioner dollar av firmaet. CSI, som henvendte seg til teknologiselskaper som Microsoft, leverte en rekke tjenester, inkludert outsourcing av kundestøtte. Opprinnelig ansatte CSI amerikanske arbeidere for å tilby disse tjenestene, men på midten av 1990-tallet opprettet telefonsentre utenfor landet.
"To år etter at Bain investerte i firmaet, fusjonerte CSI med et annet selskap for å danne et nytt selskap kalt Stream International Inc. Stream ble umiddelbart aktiv i det voksende feltet av oversjøiske callsentre. Bain var opprinnelig en minoritetsaksjonær i Stream og var aktiv i driften av selskapet, og leverte «generelle leder- og administrasjonstjenester», ifølge SEC-arkiver.
"Bedriftsfusjonen som skapte Stream, fødte også en annen, relatert virksomhet kjent som Modus Media Inc., som spesialiserte seg på å hjelpe selskaper med å sette ut produksjonen sin. Modus Media vokste raskt. I desember 1997 kunngjorde den at den hadde inngått kontrakt med Microsoft om å produsere programvare og opplæringsprodukter ved et senter i Australia. Modus Media sa at de allerede betjener Microsoft fra asiatiske lokasjoner i Singapore, Sør-Korea, Japan og Taiwan og i Europa og USA.»
Alle disse hendelsene skjedde mens Romney erkjenner at han var den praktiske administrerende direktøren i Bain Capital. Hamburger beskriver også videreføring og utvidelse av disse outsourcingsaktivitetene etter februar 1999. Men disse aktivitetene var rett og slett en forlengelse av det Romney hadde startet.
Å late som om det var en lys linje mellom den "gode" Bain Capital før februar 1999 og den "dårlige" Bain Capital etterpå er direkte dumt. Det er enda dummere for «uavhengige faktasjekkere» å antyde at Romney ikke hadde noe ansvar for det hans eget selskap gjorde.
Hvis disse antatte «faktasjekkerne» virkelig brydde seg om fakta, ville de kanskje brukt sin nye status som Romneys favorittforsvarere til å be den republikanske presidentkandidaten om å frigi Bain Capitals interne poster som ville vise om han hadde eller ikke hadde noen kontakter med hans underordnede etter februar 1999.
"Faktasjekkerne" kan også presse ham til å frigi selvangivelsen. Så langt, alt de har gjort er å kaste brickbats på andre som har forsøkt å stille spørsmål angående gransking av en mann som ønsker å bli president i USA, men som ikke ønsker å fortelle det amerikanske folket mye om hvordan han tjente pengene sine eller til og med hvor det er.
For å lese mer av Robert Parrys forfatterskap, kan du nå bestille hans to siste bøker, Hemmelighold og privilegier og Nakke dyp, til rabattprisen på bare $16 for begge. For detaljer om spesialtilbudet, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
ROMNEY VIL IKKE AT LDS-BRØDRENE hans SKAL VITE AT HAN HAR HOLDT UT PÅ SITT MORMONTIENDELØFT HVIS SKATTENE HANS GJØRES OFFENTLIGE. HVIS KIRKEN DIN IKKE KAN STOLLE PÅ DEG, HVORDAN FORVENTER DU AT ALLE AMERIKANERE STOLER DEG ROMNEY.
Hvorfor er det så vanskelig for amerikanere å fortelle sannheten.
Mr Romney tror du virkelig at amerikanerne tror at du aldri noen gang har hatt kontakt med vennene dine i Bain Capital i 2001, til og med trodde du er oppført som "eneste aksjonær, eneste direktør, administrerende direktør og president i Bain Capital".
Kom igjen dude fortell sannheten. Vi er ikke så dumme alle sammen.
"Du kan lure noen av menneskene hele tiden, og alle mennesker noen ganger, men du kan ikke lure alle mennesker hele tiden. Abraham Lincoln "
La oss være ærlige, Annenberg-senteret (aka FactCheck) har alltid vært mer fokusert på å holde "fakta" balansert slik at begge sider ser like dårlige ut. De har aldri vært spesielt flinke til å komme til sannheten om noe. De er generelt ikke partipolitiske, men de er generelt ikke ute etter å komme til de harde fakta heller.
Jeg er sikker på at Romney alltid går forbi sannheten ved å lage en slags «mellomhistorie». Hver mann sender ut signaler når han lyver. GWB pleide å se sidelengs, smile og riste litt på skuldrene, som et barn som ble tatt med hånden i kakeglasset. Obamas nerver blir forrådt når han begynner å stamme litt og bruke «folk» i annenhver setning. Romney begynner å sprute absurditeter og blir "stiv"... Han begynner å snakke om å dekonstruere fakta, eller, alternativt, høyden på trærne...
Reagan trodde på sine egne løgner, så han var veldig rolig. Og Bush senior? Du måtte bare lese leppene hans. Som alle GOP-polere hjalp han seg selv og sine rike venner.
Et siste notat om Romney ... Jeg har intervjuet mange administrerende direktører. Jeg har sjelden sett en slik pakke med BS-artister i mitt liv, og han er ikke annerledes. Og jo større virksomheten er, jo mer BS.
Alle høyrekantspillere er berørt av galskap. De er sjelløse slukere av livets substanser, og ville bli presset til å gi en overbevisende og konsekvent grunn for deres elendige selvtjenende eksistens. Det er her Mitt Romney kan bli funnet: inne i hans lille verden av penger og selvforhøyelse på bekostning av at alle ikke deltar i det lille dramaet hans. Hvis han ble spurt om hva han vil at arven hans skal være, ville svaret naturligvis være skilt fra virkeligheten av hans vanvittige grådighet og egoisme. En mann som Mitt Romney ville vært et utmerket motiv for en episode av The Twilight Zone; som en mann som har levert sin sjel til Djevelen i retur for alle pengene og eiendelene han kan samle under sitt korte opphold på jorden.
Jeg er en høyreorientert, om enn utenlandsk, så det jeg kan fortelle deg er at GOP-talene, drittene, 'lederne', ideologene, krigshetserne, neocons, Palin, den reaksjonære og rasistiske høyreekstreme, tepartister, kristne fundamentalister, Faux News #1 om rasismekommentatorer, osv., og Romney som stiller som president mens han har skjulte oppbevaringssteder på Bermuda, daglige flip-flops, uten ryggrad når det gjelder å støtte helsevesenet og komme med latterlige uttalelser angående hans ansvarlighet i Bain gjerninger, er vel alle en del av en latterlig skam etter mine høyreorienterte standarder.
Flott analyse av BÅDE SEC-filingsspørsmålet og hva-gjorde-Bain-gjorde-før-1999-problemet, Bob!
For meg utgjør det "materielle" bedraget du påpeker faktisk TO saker: (1) Vise Mitt som sjefen i Bain Capital, Inc. og/eller dets investeringsfond på et tidspunkt da han angivelig ikke hadde "ingen involvering" med firmaet er en vesentlig uriktig fremstilling, og (2) det å unnlate å avsløre hvem som faktisk drev BCI og/eller dets investeringsfond på det tidspunktet er en vesentlig utelatelse.
Glenn Kessler kan tro at alt dette ikke spiller noen rolle, men faktum er at utenforstående – potensielle investorer, kunder, långivere, kreditorer, ansatte – STOLER på SEC-dokumenter når de bestemmer seg for om de skal gjøre forretninger med et selskap. Så Bain – og Romney selv – er utsatt, ikke BARE for potensielle sivile bøter fra SEC for innlevering av dokumenter de visste var falske, men også for potensielle søksmål fra folk som stolte på disse falske dokumentene.
Fortsett å grave, konsortium!
Jeg har lagt merke til ved mer enn én anledning hvor FactCheck.org var partisk mot Mitt Romney. Men jeg trodde på de tidspunktene at det bare var min skjevhet, men ikke nå. Hvis et konservativt papir betaler sjekken din, vil du lene deg.
Du er spot-on nok en gang Bob. Det virkelige problemet er faktisk ikke når Romney angivelig forlot Bain Capital, men snarere hva han gjorde mens han var Bains administrerende direktør. Faktum er at Romney samlet formuen sin ved å utarbeide forretningsstrategier i Bain som til slutt førte til at utallige amerikanere mistet jobben.
Gillespie, et talerør for Romney-kampanjen, sa at Romney "med tilbakevirkende kraft trakk seg tilbake" fra Bain. Nå sier det til meg at han drev Bain i 2002, men det er omtrent så langt logikken kan gå. Hvordan kan noen trekke seg tilbake med tilbakevirkende kraft når de mottok lønn, signerte dokumenter og gikk på møter for nevnte firma? Det er på en måte som en tilbakevirkende abort, umulig.
Takk, Mr. Parry. Etter å ha vært underskrevet av dokumenter fra føderale myndigheter i mitt liv (fra timelister til fagfellevurderinger av utkast til dokumenter), og til tross for hvor relativt «uviktige» disse dokumentene har vært, er jeg VELDIG klar over den føderale regjeringens holdning til å sende inn «falsk dokumentasjon». ” Det var ikke et avløpsanleggs leders ulovlige deponering av avfall (ved et føderalt anlegg) som fikk ham til å kastes i fengsel i to år - det som sendte ham til en celle var hans signatur på et dokument som erklærte riktig deponering av det avfallet.
Jeg beklager å høre nå at justisdepartementet ikke (raskt, siden mye avhenger av det) etterforsker de påståtte (av Mr. Romney selv) falske SEC-dokumentene. Sikkert får meg til å lure på om kjede-of-forvaringsdokumentasjonen av farlige og radioaktive materialer er "hellig" lenger, heller. Romney sier én ting, og dokumentene han signerte sier noe annet. DET er problemet, så vidt jeg er bekymret for - og en mye mer alvorlig enn om han deltok i "offshoring." Vi vet allerede at han tror på offshoring, ikke sant? Tross alt er han en effektivitetsekspert først, menneske senere (hvis i det hele tatt).
Så et selskap som ga "ledelse og strategisk forretningsrådgivning" visste ikke at dets administrerende direktør, eneaksjonær, ikke var dets administrerende direktør? Trekk den andre! Romney er fanget i en massiv løgn, etter å ha beriket seg selv ved å selge ut amerikanske jobber. Å drive et lands økonomi trenger noe mer enn et anlegg for å fjerne sårbare selskaper. Så vidt jeg har lagt merke til fra hans svært begrensede forslag, er hans økonomiske politikk ikke noe annet enn en gjentakelse av Bushs katastrofale år. Gud hjelpe Amerika hvis denne selvsøkende skulle bli president.
Mannen selv er en reprise. Gitt hans LANGE familiebakgrunn i LDS-kirken, hvis viktigste funksjon er å skape lydige mennesker, er det ikke trygt å anta at Mitt Romney noen gang har hatt en original tanke.
I en opptreden 17. juni 2002 for Massachusetts State Law Stemmekommisjon, sa Romney at under hans Utah-baserte OL-tjeneste, var det "en rekke sosiale turer og forretningsreiser som brakte meg tilbake til Massachusetts, styremøter, Thanksgiving og så videre.» ~Politico
Løy Romney for kommisjonen? Involverterte ikke alle disse "forretningsreisene" og "styremøtene" Bain Capital, som han fortsatt var oppført som administrerende direktør og eneeier av? Det strekker godtroenhet selv for en ikke-sofisk i private equity og investeringsvirksomhet som meg selv.
Hvis Romney var rettferdig, kan det være en mindre historie enn forakten han viser for sunn fornuft og sine kritikere ved å lage et svært usannsynlig scenario som belyser hans mangel på moralsk fiber og forsterker hans falskhet.
Robert Parry stiller de riktige spørsmålene og oppfølgingene som enhver "undersøkende journalist" eller "faktasjekker" bør ha før de uttaler seg og avsetter dom.
Hver valgsyklus oppdager demokrater en hemmelig standardpraksis som alle vet om!! at de ikke klarer å møtes. I dette tilfellet: de visste ikke at når et selskap pumper ut dusinvis av offentlige, juridisk bindende dokumenter, var det meningen at de skulle intervjue folk i selskapet for å forsikre seg om om det virkelig BETYDE det de la i de offentlige, juridisk bindende dokumentene.
Fortsatt. Barack Hussain har helt rett. Vi må ikke være frekke!
Hva skal Barack Hussain bety? Han er president i USA Barack Obama. Valgt med et ganske flertall av folke- og valgkollegiets stemmer. Noe som George W. Bush aldri kunne påstå. Er du for en idiot til å innse dette faktum? Og forresten tror jeg det er Hussein.
Per Perrys artikkel: «Rolig og oppsamlet med et nedlatende smil om munnen, svarte Romney: «Du har ganske mange spørsmål der, så la oss gå gjennom dem. Jeg involverte meg ikke på noen måte i Bain Capitals virksomhet etter februar 1999.»
Alexander fulgte opp: †Ikke deltar i et eneste møte verken personlig eller per telefon?â€
Romney svarte: «Jeg kan ikke huske et enkelt møte eller en enkelt deltakelse i en investeringsbeslutning av Bain eller personellbeslutning.»
Spørsmål: Jeg forstår Romneys første svar (jeg involverte meg ikke...), men virker det andre svaret noen andre som merkelig (jeg kan ikke "huske" et eneste møte...). Hvorfor ikke bare gjøre en flat fornektelse? "Nei det gjorde jeg ikke." Det høres ut som mobbeforsvaret. "Jeg husker ikke." Det høres ut som Reagan-forsvaret, "Jeg husker ikke."
Jeg ville satset på ALLE pengene mine hvis Rummey IKKE leste svarene på såkalte spørsmål fra en TV.
Ummm…. Hu h?
Det er umulig å tro at Bain Capital fulgte en handling som Romney ville ha avvist når han tiltrådte stillingen som leder for de amerikanske olympiske vinterlekene. Han var fortsatt "fyren" uansett hvor han var.
Denne Bain SEC-kontroversen er et bevis på det faktum at Amerika desperat trenger ærlige, uavhengige, hardtarbeidende (og godt finansierte) journalister. Lik på denne siden! (En plugg for dere å gi noen dollar videre til Consortium News. Jeg har.)
Det ville være interessant om en reporter bare spurte Romney om han godkjente aktivitetene til "dårlige" Bain Capital etter at han dro.
Jeg er så enig med deg.
Klippene jeg så i går kveld fra Romneys "intervjuer" viste at han sa at presidenten måtte ta kontroll over kampanjen sin og be om unnskyldning for løgnene faktasjekkerne hadde identifisert. Jeg ble overrasket over at ingen spurte ham om han var villig til å gjøre det samme for løgnene de samme faktasjekkerne hadde identifisert som fra kampanjen hans.
Og "morgendagens gamle nyheter" er virkelig ikke "gamle" så lenge kampanjene fortsetter å stille til valg. Akkurat nå virker amerikanske statsborgeres minner ganske korte som en tekstmelding ...
Motløs? Hvor mange falske utsagn, coverups, forvrengninger og dollar skal til for å disspirate Amerika?
Det er ironisk at vi i 2008 hørte fra høyresiden om «den valgte presidenten som vi ikke vet noe om». Nå ser det ut til at skoen er på den andre foten. Jeg er forresten mindre sikker enn deg på at Washington Post er nykonservativt dominert. Å si det er å nedverdige det store arbeidet til EJ Dionne, Gene Robinson og mange andre utmerkede argumentere for den progressive POV. Jeg er litt trist å se faktasjekkere få egg i ansiktet over dette problemet, siden jeg tror de stort sett gir god avsløring av rykter som sirkuleres av den enorme GOP-misrepresentasjonsmaskinen. Å se dem gjøre mindre enn yomans tjeneste i forhold til dette Willard-spørsmålet er nedslående. Jeg vil gjerne si at dette Bain-forholdet bare kommer til å være morgendagens gamle nyheter, men aldri si dø.
Både Washington Post og New York Times har begge slags journalister, liberale og konservative, og grunnen er enkel: begge avisene ønsker å nå et så stort publikum som mulig. Hvis Times bare hadde Paul Krugman, Gail Collins og Charles Blow, ville antallet solgte daglige eksemplarer vært mye lavere.
så?
Politifacts "halvsanne" vurdering er sannsynligvis mer nøyaktig. Men selv om (som factcheck.org) forskning på den forbrytelige karakteren av tilsynelatende forfalskning av SEC-rapporter er sann, (at det ikke er en forbrytelse. Det er definitivt potensielt et sivilt ansvar. Hvis jeg som investor har en interesse i hvem er administrerende direktør i selskapet i å ta investeringsbeslutningene mine, så å la den gamle velkjente administrerende direktøren stå på plakaten, har absolutt noen PR og materielle konsekvenser for investeringene løgn er en løgn i det tilfellet Felonious eller ikke.
«Hvis disse antatte «faktasjekkerne» virkelig brydde seg om fakta, ville de kanskje brukt sin nye status som Romneys favorittforsvarere til å be den republikanske presidentkandidaten om å frigi Bain Capitals interne dokumenter som ville vise om han gjorde det. eller ikke hadde noen kontakter med sine underordnede etter februar 1999.»
Det kommer til å bli kjempegøy når noen graver opp disse postene. Ahh, skjønnheten i den digitale tidsalderen.
Tror du Romney er en kriminell på grunn av Bain SEC-dokumentet? Criminal vs Lair, men ikke en kriminell http://shar.es/t4BzZ
Hvilken presidentkandidat er best for landet vårt totalt sett? Romney vs Obama - http://shar.es/t4BMV
Hvilken kandidat vekker mer tillit hos velgerne for økonomien? Romney vs Obama - http://shar.es/t4T1a
Ron Paul er anti-homofil, noe som gjør ham til en hykler. Libertarianere handler om at regjeringen har en hands-off tilnærming, med mindre du er homofil.
eller en kvinne som må ha et valg om å ta abort.
Det ville være mye billigere og skadelig for guvernørenes kampanje, å ganske enkelt ansette et uavhengig revisjonsfirma for å undersøke og gi en samlet oppsummering av problemet, enn det ville være for de kommende annonsekampanjene på flere millioner dollar hvor han overflødig sa 'Jeg jeg forteller deg at det ikke skjedde'.
Er en blind tillit plassert i porteføljen til en sønn en blind tillit?