Egypts nye president, Mohamed Morsi fra det muslimske brorskapet, kom med en pragmatisk uttalelse med sitt valg av en første utenlandsreise, og besøkte Saudi-Arabia og dets oljerike monarki, observerer tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Mens utenforstående observatører prøver å komme med spådommer om hva Egypts islamister vil gjøre med sin popularitet og valgsuksesser, dukket det opp et ekstra datapunkt denne uken med Mohamed Morsis første utenlandsreise som president, til Saudi-Arabia.
På en måte var det bemerkelsesverdig at han reiste hvor som helst utenfor landet sitt så kort tid etter at han tiltrådte, gitt at han er midt i en konstitusjonell krise der han er i konflikt med rettsvesenet og militæret om hvorvidt parlamentet kan møtes, ikke for å nevne den enorme usikkerheten rundt hans eget kontors fullmakter.
Egypts president Mohamed Morsi. (Fotokreditt: Jonathan Rashad)
Valget av et reisemål for en regjeringssjefs første utenlandsreise tas tradisjonelt sett som en symbolsk uttalelse, og på overflaten er det ikke overraskende at den mest folkerike arabiske staten og den mest økonomisk innflytelsesrike ville prioritere sitt forhold til hverandre.
Men det er også en lang historie med fiendskap mellom de to landene, som leder de republikanske og monarkiske polene i den arabiske verden, som går tilbake til Nassers tid og Egypt og Saudi-Arabia førte en proxy-krig i Jemen på 1960-tallet. Den politiske omveltningen i Egypt det siste halvannet året har ikke hjulpet på forholdet.
Saudierne ble irritert på USA for angivelig å ha kastet Hosni Mubarak under en buss, og alt til og med svakt revolusjonerende i deres del av verden gjør herskerne i en middelaldersk familiebasert politisk struktur nervøse.
Overlappingen av islam og politikk som kjennetegner både det saudiske regimet og Morsis muslimske brorskap representerer mer et skille enn en rød tråd mellom dem. Brorskapet, gitt veien det har gått og valgsuksessen det har hatt, er et levende utsagn om at en struktur i saudisk stil ikke er nødvendig og at et demokratisk system er forenlig med respekt for islamske prinsipper.
Morsi sa tydeligvis nok til å berolige sine verter og holde det korte besøket hans hjertelig. Turen antydet at hva er viktigere for ham enn noe religiøst (selv om han utførte Umrah, eller mindre pilegrimsreise) eller ideologiske er pragmatiske hensyn, spesielt økonomiske.
Saudi-investeringer og pengeoverføringer fra egyptiske arbeidere i Saudi-Arabia er viktige ingredienser for å prøve å komme i nærheten av å møte egypternes oppblåste økonomiske forventninger.
Det er også en bredere utenrikspolitisk dimensjon ved turen. Til tross for mye snakk i det siste om hvordan et Egypt under Morsi i stedet for Mubarak vil bevege seg mot bedre forhold til Iran, viste turen at Iran ikke er Morsis førstevalg av partnere blant konkurrentene i Persiabukta.
En ytterligere pragmatisk vurdering var uten tvil involvert her også, med en bevissthet om hvor dyspeptisk Washington ville komme over alle som forbedrer forholdet til Teheran.
Alt i alt er det vanskelig å se hvordan noe med reisen ville vært annerledes hvis den hadde blitt foretatt av en egyptisk leder som ikke ble stemplet som islamist og ikke hadde «muslim» i partiets navn.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)