Fra arkivet: 14. juli er en fransk høytid som feirer frigjøringen av Bastille-fengselet i Paris i 1789, noe som førte til at monarkiet ble styrtet. Men det var mindre lovende hendelser knyttet til den datoen i 2003, under det autokratiske presidentskapet til George W. Bush, skrev eks-CIA-analytiker Ray McGovern i 2007.
Av Ray McGovern (opprinnelig publisert 14. juli 2007)
For de som følger det lange toget av overgrep og usurpasjoner av en moderne George som ville være konge og hans eminence grise bak tronen har 14. juli en resonans langt utover Bastilledagens fyrverkeri. Fire løst relaterte hendelser på denne dagen for fire år siden kaster avslørende lys over nøkkelingrediensene i debakelen i Irak.
Først den 14. juli 2003 Washington Postog andre aviser bar en spalte av Robert Novak med tittelen "Mission to Niger", der han satte seg fore å nedverdige tidligere ambassadør Joseph Wilson og straffe ham ved å ødelegge undercover-livet til hans kone, Valerie Plame.
President George W. Bush. (Fotokreditt: Shawn Clark fra Lazyeights Photography)
Offensiven i Det hvite hus mot Wilson hadde vært i planleggingsstadiet i flere måneder. Novaks spalte var i realiteten det første skuddet i en vedvarende, hurtigskuddsalve rettet mot å nøytralisere Wilson og fraråde andre potensielle sannfortellere som ble fristet til å følge hans eksempel.
Den tidligere ambassadøren hadde tilbrakt flere dager i Niger, etter oppdrag fra CIA, for å undersøke en tvilsom rapport der visepresident Dick Cheney hadde fattet overdreven interesse, den merkelige historien om at Irak søkte gulkakeuran i Niger.
Helt fra begynnelsen hadde etterretningsanalytikere ansett rapporten som falsk, lenge før de fikk vite at den var basert på forfalskede dokumenter. Men visepresidenten hadde tatt ganske mye glans.
Som et resultat tok firestjerners marinegeneral Carlton Fulford, Jr., som da var nestkommanderende for USAs europeiske kommando (EUCOM) i februar 2002, med kontroll over store deler av Afrika, og tidligere ambassadør Wilson separate reiser til Niger for å undersøke rapporten.
Begge syntes det var falskt. Nesten et år senere ble de og USAs ambassadør i Niger Barbro Owens-Kirkpatrick overrasket da president George W. Bush brukte den samme cockamamie-rapporten i sin State of the Union-tale 28. januar 2003 for å hjelpe til med å bygge en sak for angrep Irak.
Etter å ha bekreftet at Bush brukte den samme historien og forgjeves forsøkt å få Det hvite hus til å utstede en korreksjon, offentliggjorde Wilson den 6. juli 2003 med en New York Times op-ed med tittelen "Hva jeg ikke fant i Afrika."
Dette brakte Det hvite hus vrede ned over ham. Cheney og hans daværende stabssjef, I. Lewis «Scooter» Libby, gikk på offensiven ved å bruke vennlige journalister som Novak, hvis spalte 14. juli reflekterte Cheneys nevralgiske reaksjon ikke bare på Wilsons New York Times stykke, men også til hans 6. juli-anmerkning til Washington Post at administrasjonens sitering av den falske rapporten «stiller spørsmålet om hva annet de lyver om».
Lyver om krig
For å reflektere bekymringen som driver motoffensiven i Det hvite hus, skrev Novak at administrasjonens «feil» ved bruk av Irak-Niger-rapporten «har ført demokratene stadig nærmere å si at presidenten løy landet inn i krig».
Den primære bekymringen til Det hvite hus viste seg gjennom den defensive tonen i Novaks protest at det var «ikke bare visepresident Dick Cheney» som hadde bedt CIA om å se nærmere på rapporten.
Wilsons op-ed tvang Det hvite hus til å erkjenne at den falske rapporten ikke burde ha hatt noen plass i Bushs State of the Union-tale. Da han pakket kofferten for å forlate stillingen som talsmann for Det hvite hus, hadde Ari Fleischer lært det viktige samtalepunktet til journalister utenat.
Uten engang å bli spurt om Cheneys rolle, var Fleischer rask med å tilby vederlagsfri insistering på at visepresidenten ikke var skyldig i noe. Også i juli 2003 gjorde tidligere CIA-direktør George Tenet sitt vanskelige beste for å frita Cheney fra ethvert ansvar for å gi Irak-Niger-historien mer troverdighet enn den fortjente.
At dette var et spørsmål om å protestere for mye kan sees i Libbys herkuliske innsats tidligere på året for å skru historien om Irak-Niger, samt en rekke andre langsøkte anklager mot Irak, inn i daværende utenriksminister Colin Powells pinlige tale i FN 5. februar 2003.
Mens Powell lot seg lure til å bruke mye av det falske materialet Libby oppfordret til ham, hadde Irak-Niger-eventyret for lenge siden fått en skarp lukt. Dessuten hadde Powells egne etterretningsanalytikere stemplet rapporten som «svært tvilsom», og for en gangs skyld lyttet han.
Til slutt bestemte Powell seg for å kaste praktisk talt alt bortsett fra kjøkkenvasken inn i FN-talen hans der han fordømte Saddam Hussein, men unngikk Niger-rapporten som pesten. På spørsmål om hvorfor han ikke siterte Irak-Niger-fabelen da president Bush hadde omtalt den så høytidelig bare en uke før i sin State of the Union-tale, tok Powell seg til svak ros, og beskrev rapporten som «ikke helt opprørende».
Tjenestemenn i Det hvite hus regnet riktig ut at en firestjerners general, selv om han var pensjonert, ville holde munn i stedet for å avsløre sin tidligere øverstkommanderende i en skallet løgn. Men de "misundervurderte" Joseph Wilson, som viste seg å være en mann med integritet og betydelig mot.
Wilson så på Irak-Niger-rapporten som en konsekvensløgn, en monstrøs løgn ved at den smurte skliene for å starte en angrepskrig, fordømt ved Nürnburg-tribunalet som den «øverste internasjonale forbrytelsen».
Og i stedet for å rype om det privat over sherry i Georgetowns salonger, som vanlig skikk med pensjonerte ambassadører, ble Wilson offentlig.
På offensiven
Og så 14. juli 2003 gled Robert Novak inn i sin vante rolle som "konservativ" forståsegpåer og startet motoffensiven i Det hvite hus.
Det beste Cheney og Libby kunne komme på for å avlede fokuset fra seg selv, var å spre ordet om at Wilsons kone, en CIA-ansatt, hadde sendt ham til Niger på en slags boondoggle (vær så snill og slutt å le, de av dere som har vært i Niger).
Regimets forståsegpåere tok deretter nesten fire års kjørelengde ut av neste avledning; nemlig å benekte at Valerie Plame virkelig var undercover.
Under press i Det hvite hus var CIA trege med å sette rekorden rett og unngikk å gjøre det før 14. mars 2007, da tålmodigheten til representant Henry Waxman, D-California, leder av House Committee on Oversight and Government Reform, tok slutt. .
CIA-direktør Michael Hayden bekreftet overfor Waxman at Plame hadde vært undercover inntil Robert Novak blåste dekselet: at Plame hadde vært en skjult ansatt, hvis status hos CIA var klassifisert informasjon. Waxman gjorde det offentlig. Men (overraskelse, overraskelse) «nykonservative» trommeslagere slår fortsatt tvilens tromma.
«Scooter» Libby gikk med på å ta støtet og ble dømt for mened og hindring av rettferdighet. I sin avsluttende argumentasjon gjorde spesialadvokat Fitzgerald det klart at rollen som visepresident Cheney i å blåse for dekningsstatusen til Valerie Plame forblir hovedmysteriet, og at Libbys løgner sørget for at Cheneys rolle ville forbli et mysterium. Fitzgerald kunne knapt ha gjort dette nøkkelfunnet klarere:
«Det er en sky over visepresidenten. … Og den skyen forblir fordi denne tiltalte hindret rettferdighet. … Det er en sky over Det hvite hus. Tror du ikke FBI og storjuryen og det amerikanske folket har rett til klare svar?»
Libby ble dømt, og det var allment forventet at president Bush ville benåde ham. Men en benådning ville ha tillatt Fitzgerald å sette Libby tilbake på tribunen uten muligheten til å påberope femte endringsbeskyttelse mot selvinkriminering. Så Bush/Cheney-advokatene rådet presidenten til å ganske enkelt omgjøre Libbys 30-måneders fengselsstraff, noe han gjorde.
Ifølge Michael Isikoff, veteranjournalist for Newsweek, det var ingen tvil om hvor Cheney sto, og hvilken innflytelse han utøvde. En av rådgiverne i Det hvite hus sa til Isikoff: «Jeg er ikke sikker på at Bush hadde et valg; hvis han ikke handlet, ville det ha forårsaket et brudd med visepresidenten.» Interessant.
Og så går Libby, og Bush og Cheney forblir beskyttet nettopp fordi, som Fitzgerald sa det, «Libby kastet sand i øynene til FBI og store jurymedlemmer, hindret rettferdighet og stjal sannheten fra rettssystemet.»
The Donnybrook startet med Novaks spalte for nøyaktig fire år siden, 14. juli 2003.
Oppsigelsesforespørsel
Second, samme dag sendte vi Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) et formelt memorandum til president Bush, og anbefalte at han «be om Cheneys umiddelbare avgang».
Denne enestående appellen fanget til og med oppmerksomheten til bedriftspressen, siden vårt memorandum for presidenten gjennomgikk noe av sviket som ble utviklet av visepresidenten for å fremmane en syntetisk begrunnelse for krigen mot Irak og lede cheerleadingen for det.
Vi la merke til at Cheney, som var dyktig på forkjøpsrett, hadde stjålet en marsj mot sine ferierende kolleger ved å lansere, i en stor tale den 26. august 2002, en ondsinnet kampanje for å overbevise Kongressen og det amerikanske folket om at Irak var i ferd med å skaffe seg atomvåpen.
Den kampanjen sopp, bokstavelig talt, tidlig i oktober, med Bush og seniorrådgivere som hevet spøkelset til en "soppsky" som truer byene våre. (Glem ikke hvordan Irak kunne gjennomføre et slikt angrep uten atomvåpen og uten leveringssystemer med nok rekkevidde.) De syntetiske skyene bar etiketten «laget på kontoret til visepresidenten».
Og stakkars George Tenet. I sin bok fra 2007 klager han over at Cheneys påstand om at Irak ville skaffe seg atomvåpen «ganske snart» ikke stemte overens med etterretningssamfunnets vurdering om at det ikke kunne gjøre det før mot slutten av tiåret.
Tenet legger til, "Jeg ble overrasket da jeg leste om Cheneys påstand om at 'Enkelt sagt, det er ingen tvil om at Saddam Hussein nå har masseødeleggelsesvåpen'."
Tenet sutrer over at visepresidenten ikke sendte ham en kopi av talen for godkjenning. Den formbare CIA-direktøren kom seg raskt over det, og ba CIA-analytikere om å lage den typen National Intelligence Estimate (NIE) som ville gi ex post facto støtte for Cheneys falske påstander.
Tenet sier at han mener at president Bush også ble blindet av Cheney, og la haltende til at "jeg burde ha fortalt visepresidenten privat at, etter mitt syn, hadde talen hans gått for langt ... og ikke la taushet innebære enighet." Ja, George; og du burde ha motstått Cheneys press for en uærlig NIE for å støtte den unødvendige krigen han fremmet.
Faktisk visste Cheney, så vel som Tenet, veldig godt at Cheneys påstander var løgner. Hvordan? Saddams svigersønn, Hussein Kamel, som Saddam hadde satt ansvaret for kjemiske, biologiske, kjernefysiske våpen, så vel som missilutvikling, fortalte oss da han hoppet av i midten av 1995 at alle (det stemmer, alle) slike våpen hadde blitt ødelagt etter hans ordre sommeren 1991.
I midten av 2002 fortalte den irakiske utenriksministeren, som mine tidligere CIA-kolleger hadde rekruttert på plass, oss det samme.
Uvelkommen Intel
Da de orienterte presidenten og hans seniorrådgivere om dette, ble CIA-operasjonsoffiserer overrasket over å få vite at denne etterretningen var uvelkommen. Disse offiserene, som hadde brukt alle triksene i boken for å «vende» utenriksministeren og få ham til å jobbe for oss, ble fortalt at ytterligere rapportering fra denne kilden ikke var nødvendig: «Dette handler ikke om etterretning lenger. Dette handler om regimeskifte.»
Forbløffet Tenet var det ikke. Fra dokumentariske bevis i Downing Street-protokollen vet vi at Tenet den 20. juli 2002 fortalte sjefen for britisk etterretning at etterretningen ble "fikset" rundt politikken.
Og tidligere FN-inspektører som Scott Ritter kunne bekrefte at rundt 90 prosent av masseødeleggelsesvåpenet i Irak tidligere hadde blitt ødelagt, noen under Gulfkrigen i 1991, men de fleste som et resultat av inspeksjonene utført av FN.
Rapporteringen fra Hussein Kamel og den irakiske utenriksministeren, kilder med utmerket tilgang, ble undertrykt til fordel for "bevis" som Irak-Niger-rapporten. Da amerikanske tjenestemenn endelig ble tvunget til å innrømme at Irak-Niger-informasjonen var basert på en forfalskning, protesterte lovgivere som Waxman høyt, men for sent.
Tre dager før president Bush slapp krigens hunder, støttet NBCs Tim Russert Cheney med påstanden fra lederen av Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) om at Saddam Hussein ikke hadde et atomprogram.
Cheney var sterkt uenig og siterte støtte for sitt syn fra CIA og andre deler av etterretningssamfunnet. Han forsterket til og med sin falske vurdering av Iraks kjernefysiske evne: "Vi tror han faktisk har rekonstituert atomvåpen."
Vi? Kanskje hans kone Lynne var med for den dommen; få andre trodde. Faktisk var det hele laget av helt tøy. I motsetning til Cheneys påstander, spottet de mest kunnskapsrike analytikerne, de som kjente Irak og atomvåpen, Cheneys trosbaserte etterretning.
I vår appell 14. juli 2003 til president Bush om å be om Cheneys avgang, advarte vi mot sannsynligheten for at etterretningsanalytikere ville konkludere med at den beste måten å klatre på suksessstigen på er å innvilge i kokingen av dommene deres, siden ingen av seniorene heller ikke yngre embetsmenn ville noen gang bli holdt ansvarlige.
Ignorert vitnesbyrd
Tredje: Den 14. juli 2003 fikk representant Dennis Kucinich, D-Ohio, frustrert over alt sviket, et rom reservert til kl. 11 i Rayburn House Office Building for en orientering om masseødeleggelsesvåpen, om noen gang, i Irak. Stjernevitnet var oberst Andrew Wilkie, en senior etterretningsanalytiker fra Australias CIA-ekvivalent, Office of National Assessments (ONA).
Wilkie var den eneste allierte etterretningsoffiseren som nektet å ta del i charaden som førte til krigen mot Irak. Han sluttet, høylytt, ni dager før krigen, da det ble klart for ham at regjeringen hans hadde bestemt seg for å delta i å starte en uprovosert krig basert på «etterretning» han visste var rar.
Veteran Intelligence Professionals for Sanity inviterte Wilkie til Washington og ga hatten rundt for flybilletten og hotellet hans.
På Briefingen i Rayburn Building ga Wilkie en lavmælt, men ødeleggende beretning om hvordan han så fra sitt utsiktspunkt korrupsjonen av etterretning for å "rettferdiggjøre" krigen mot Irak. Han understreket at han ikke kunne unnslippe konklusjonen om at krig var totalt unødvendig, fordi alternativer utenom krig ikke var uttømt. Han anklaget regjeringen sin for å ta en villig del i å fremstille saken for krig:
«Påstandene om at Irak samarbeider aktivt med al-Qaida var åpenbart tull. Det samme var regjeringens referanse til Irak som søker uran i Afrika, til tross for at Office of National Assessments, Department of Defense og Department of Foreign Affairs and Trade alle visste at Niger-historien var uredelig.
– Dette var kritisk informasjon. Det gir en tro på at ONA visste at historien ble miskreditert, men ga ikke råd til statsministeren; Forsvaret visste, men fortalte det ikke til forsvarsministeren, og utenriksministeren visste, men fortalte det ikke til utenriksministeren.
"Vennligst husk at regjeringen også mottok detaljerte vurderinger av USA der det ble gjort veldig klart at USA hadde til hensikt å invadere Irak av viktigere grunner enn WMD og terrorisme. Derfor var alt dette snakket om masseødeleggelsesvåpen og terrorisme hult.»
Wilkies vitnesbyrd var elektriserende. (Og tre måneder senere ble Wilkie rettferdiggjort da det australske senatet, i et sjeldent trekk, offentlig sensurerte regjeringen for å villede offentligheten til å rettferdiggjøre å sende australske tropper ut i krig.)
Men den dagen, 14. juli 2003, i Rayburn-bygningen, surret 14 TV-kameraer, inkludert de fra bedriftsmediene, bort. Ville dette være et gjennombrudd som gjør det mulig for TV-seere å lære hva Irak-krigen dreide seg om? Limt til TV-en på ettermiddagen og kvelden 14. juli fant vi ingen dekning på noen kanal. Og det var en treg nyhetsdag.
Wilkie, uansett hvor skuffet han var, var helt profesjonell når det gjaldt opplevelsen. Han hadde ikke vært naiv nok til å tro at han ved høylytt å slutte med ONA kunne stanse bølgen mot krig. Og han var ikke overrasket over å finne amerikanske medier like domestiserte som media i Australia.
For VIPS var Wilkie en inspirasjon. Det som var klart for ham var at han hadde en moralsk plikt til å avsløre det bevisste bedraget som hans regjering, i samarbeid med USA og Storbritannia, hadde engasjert seg i. Og selv om han måtte tåle det vanlige karaktermordet hjemme, fant han en slags rettferdiggjørelse i det australske senatets offentlige kritikk mot regjeringen hans.
Revisjonistisk historie
Fjerde (som om ytterligere bevis på dobbelthet var nødvendig): 14. juli 2003 ga president Bush, under en spørsmål og svar-sesjon med journalister etter et møte med det ovale kontor med daværende FNs generalsekretær Kofi Annan, denne revisjonistiske versjonen av hvorfor Saddam Hussein og irakerne var skyld i invasjonen:
«Vi ga dem en sjanse til å la inspektørene komme inn, og han ville ikke slippe dem inn. Og derfor, etter en rimelig forespørsel, bestemte vi oss for å fjerne ham fra makten, sammen med andre nasjoner, for å sikre at han var ikke en trussel mot USA og våre venner og allierte i regionen.»
Sammenlign denne uttalelsen med den fra Kofi Annan 17. mars 2003, som kunngjorde den motvillige tilbaketrekningen av FN-inspektører fra Irak, nødvendig av det forestående amerikanske sjokket, ærefrykt og invasjonen:
"I går fikk [vi] informasjon fra amerikanske myndigheter om at det ville være forsvarlig å ikke forlate våre ansatte i [Irak]-regionen. Jeg har nettopp informert rådet om at vi vil trekke [FN]-inspektørene tilbake.»
Noen burde minne president Bush om at hans versjon om at Saddam Hussein nektet å la inspektørene komme inn var Plan A; dvs. planen ble utarbeidet sammen med britene for å "feilfot" Saddam til et slikt avslag ved å kreve et strengt inspeksjonsregime av den typen de trodde han ville være sikker på å avvise. Og Washington og London ville ha det casus belli etter som de lystet.
Vær så snill, noen, minn presidenten på at den listen ikke fungerte; at Saddam snarere overlistet London og Washington ved å gå med på svært påtrengende inspeksjoner, at de gikk bra (men fant ingen masseødeleggelsesvåpen) før Annan fikk beskjed om å trekke inspektørene tilbake bare dager før angrepet på Irak.
Så de allierte valgte plan B: få FN-inspektørene ut av Irak før det ble enda klarere at hvis det gjensto masseødeleggelsesvåpen, var det absolutt ikke nok til å utgjøre noen form for trussel. Plan B var med andre ord krig uten påskudd.
Det var vanskelig å se Kofi Annan snirkle seg mens Bush spilte raskt og løst med historien. Og Bush fortsatte å gjøre det, uten utfordring fra bedriftsmediene. På pressekonferansen hans 12. juli 2007:
Q. Herr president, du startet denne krigen, en krig etter eget valg... Tusener og tusener er døde...du brakte al-Qaida inn i Irak.
A. Egentlig håpet jeg å løse Irak-spørsmålet diplomatisk. Det er derfor jeg … jobbet med FNs sikkerhetsråd, som enstemmig vedtok en resolusjon som sa avsløre, avvæpne eller møte alvorlige konsekvenser. Det var budskapet, det klare budskapet til Saddam Hussein. Han valgte kurset. … Det var hans avgjørelse å ta. … Jeg er overbevist om at verden har det bedre uten Saddam Hussein.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i Washington, DC. Han er en 27-årig veterananalytiker i CIA og medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Det er flott å bli minnet på mange av disse detaljene. Omtalen av den australske etterretningens oberst Wilkie og hans reaksjon er ny for meg sammen med mange andre interessante detaljer. Et punkt hvor hukommelsen min ikke stemmer helt, er med Downing Street-memoet. Jeg hadde trodd at dommen om at fakta ble gjort for å passe til politikken snarere enn omvendt ble gjort av den uidentifiserte britiske tjenestemannen utpekt som "X", som et inntrykk han hadde dannet seg, og var ikke en faktaerklæring uttrykt av Tenet til de besøkende britiske tjenestemennene.
Takk, Randal.
Et godt poeng. Min stenografiske beskrivelse var for elliptisk. "X" (faktisk var den gamle etterretningsguttens innbilning "C") var Sir Richard Dearlove, sjef for MI-6, den britiske motparten til CIA. Dearlove hadde blitt sendt av statsminister Blair for å sjekke nøyaktigheten av det Bush fortalte Blair på den sikre telefonen om den tiltenkte begrunnelsen for å angripe Irak. Til å begynne med motsto Tenet å være vert for Dearlove, men takket ja til instruksjonene fra Det hvite hus om å gå videre. (Tenet var en slam-dunk samtykkende i det den store avgjøreren ville ha gjort – ingen sperringer.) Dearlove og Tenet møttes lørdag 20. juli 22002 i CIA-hovedkvarteret.
Tilbake i London tre dager senere, orienterte Dearlove Blair og det jeg kaller hans tolv apostler for utenrikspolitikk på 10 Downing St. En medhjelper til Blair, Matthew Rycroft, skrev og sirkulerte referater fra Dearloves briefing samme dag, der Dearlove fortalte hva Tenet hadde fortalt ham. Så du har rett, Randal, "Intelligensen og fakta ble fikset rundt politikken" kom ut av Dearloves munn og inn på Rycrofts referatside. Det var Tenet som den 20. juli ga den fordømmende informasjonen som Dearlove rapporterte til Blair og hans rådgivere den 23. juli 2002. Ingen britisk tjenestemann har bestridt ektheten av disse referatene, som etter mitt syn presenterer umiddelbare bevis for nøyaktig planlegging av en slags "aggressiv krig" fordømt ved Nürnberg-tribunalet og i FN-pakten. De såkalte mainstream-mediene gjorde sitt beste for å ignorere det hele.
Det er, synes jeg, som en oppfriskning verdt å se på begynnelsen av teksten:
“HEMMELIG OG STRENGT PERSONLIG – BARE UK ØYNE
DAVID MANNING [[utenrikspolitisk assistent til Blair; Rycrofts sjef]]
Fra: Matthew Rycroft
Dato: 23 juli 2002
S 195 /02
cc: Forsvarssekretær, utenriksminister, riksadvokat, Sir Richard Wilson, John Scarlett, Francis Richards, CDS, C, Jonathan Powell, Sally Morgan, Alastair Campbell
IRAK: STATSMINISTERMØTE, 23. JULI
Kopier adressater og du møtte statsministeren 23. juli for å diskutere Irak.
Denne plata er ekstremt følsom. Det skal ikke lages flere kopier. Den skal bare vises til de som har et genuint behov for å kjenne til innholdet.
John Scarlett oppsummerte etterretningen og siste JIC [[UKs Joint Intelligence Committee, som Scarlett ledet]] vurdering. Saddams regime var tøft og basert på ekstrem frykt. Den eneste måten å styrte den på var sannsynligvis ved massiv militæraksjon. Saddam var bekymret og forventet et angrep, sannsynligvis med luft og land, men han var ikke overbevist om at det ville være umiddelbart eller overveldende. Hans regime forventet at naboene deres skulle stille opp med USA. Saddam visste at den regulære hærens moral var dårlig. Reell støtte til Saddam blant offentligheten var trolig snevert basert.
C rapporterte om sine nylige samtaler i Washington. Det var en merkbar holdningsendring. Militær aksjon ble nå sett på som uunngåelig. Bush ønsket å fjerne Saddam, gjennom militær aksjon, rettferdiggjort av kombinasjonen av terrorisme og masseødeleggelsesvåpen. Men etterretningen og fakta ble fikset rundt politikken. NSC hadde ingen tålmodighet med FN-ruten, og ingen entusiasme for å publisere materiale om det irakiske regimets historikk. Det var lite diskusjon i Washington om kjølvannet etter militæraksjon. …”
Kommentar: På en eller annen måte blir jeg minnet om det som ofte vises på skjermen etter en film med ekte karakterer. De følgende avsnittene formidler min forestilling om hvordan denne spesielle filmen kan ende før «kredittene».
President George W. Bush ga Mr. Tenet den høyeste sivile prisen, The Presidential Medal of Freedom i desember 2004, fem måneder etter at Tenet trakk seg. Tenet høstet store penger for memoarene sine og jobber nå etter sigende for et hedgefond i New York City.
Sir Richard er for tiden Master ved Pembroke College Cambridge, grunnlagt i 1347, en av Cambridge Universitys ledende undervisnings- og forskningshøyskoler. Han gir bredt råd om risiko og nasjonal sikkerhet. Han er medlem av International Advisory Board i AIG, seniorrådgiver for Monitor Group og styreleder for Ascot Underwriting ved Lloyd's of London. Han ble slått til ridder av dronningen i 2001.
Mange mener at, på grunn av Downing Street-memorandumet alene, bør Mr. Tenet og Sir Richard, og mestrene hvis bud de gjorde, sitte i fengsel.
Ray McGovern
Hvis du har sans for humor, kan du lese Charlie Skeltons (The Guardian) oppsummering av PR-emballasjen til saken for krig i Syria. Det er ganske morsomt, men ganske smertefullt med tanke på at det skisserer nøyaktig samme desinformasjonskampanjestrategi som Ray McGovern belyser her. Den finner du på:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/jul/12/syrian-opposition-doing-the-talking?INTCMP=SRCH
Skelton bemerker at «en rekke nøkkelfigurer i den syriske opposisjonsbevegelsen er langsiktige eksiler som mottok amerikansk regjeringsfinansiering for å undergrave Assad-regjeringen lenge før den arabiske våren brøt ut.» Sannsynligvis den mest hysteriske karakteriseringen av « «Talspersoner» for «Anglo-Amerikansk opposisjonsopprettingsvirksomhet», bedre kjent som SNC, har bånd til organisasjoner som Council on Foreign Relations. Gode gamle Karl Rove...Bassma Kodmani "ble oppført som fransk(på Bilderberg 2008); i 2012 hadde franskheten hennes falt bort, og hun ble bare oppført som "internasjonal", ifølge Skelton. Hun ble utnevnt til administrerende direktør for Arab Reform Initiative, et forskningsprogram initiert av Council on Foreign Relations (gode gamle Brent Scowcroft, den upåklagelige karakterdommeren, valgte henne.) Rami Abdulrahman, som bor i Coventry, er en annen – «ekspert» talsperson for SNC. Som Skelton bemerker: "Når han ikke tar imot samtaler fra internasjonale medier, er Abdulrahman noen minutter på veien i klesbutikken hans, som han driver sammen med kona." Listen over skurker, bedragere og bedragere ville virkelig vært en mage-buster, hvis det ikke var for det faktum at det kunne føre til en krig. Skelton bemerker: En av de mest siterte vestlige ekspertene på Syria - og en entusiast for vestlig intervensjon - Michael Weiss ekko ambassadør Ross når han sier: "Militær intervensjon i Syria er ikke så mye et spørsmål om preferanse som en uunngåelighet." Weiss er en budbringer for The Henry Jackson Society, av PNAC-berømmelse. Osama Monajed er en av SNCs viktigste talsmenn. Han er en Weiss-tilknyttet selskap. Det hele er et incestuøst forhold som er verdig en Saturday Night Live sketsj.
I det siste har vi hørt rumling om «kjemiske våpen» i Syria, og det potensielle behovet for å gripe inn på vegne av dette problemet. Jeg var aldri noen stor fan av Yossef Bodansky; Jeg mistenker at hans lojalitet og min ikke er den samme. Men i sin bok, «The Secret History of the Iraq War», går han VIRKELIG ut av hans måte å «bevise» at Saddams masseødeleggelsesvåpen ble sendt til Syria. Han hevder "hemmelig informasjon" bekreftet at irakiske spesialstyrker var "frivillige for martyrdøden" ved å bruke masseødeleggelsesvåpen. Selvfølgelig vet vi nå at alt var tull. Så mye for hans "hemmelige informasjon". Men den virkelige kickeren er på s. 231, hvor han hevder den republikanske garde, "Kom seg til Syria i en dristig operasjon inkludert tre hundre stridsvogner, hundre GRAD rakettoppskytere, hvorav mange hadde kjemiske stridshoder, og mange andre våpensystemer, inkludert hele Iraks WMD-arsenal. Libanesiske kilder med tilgang til det østlige Syria bekreftet ankomsten av kolonnen.
Jammen de republikanerne (vaktene), de har gjemt de masseødeleggelsesvåpenene i Syria hele tiden. Ikke rart vi ikke fant dem. Vil Waddya satse på at dette blir den neste canarden for militær intervensjon?
Takk, Ray, for at du i forutgående detaljer skisserte forvirringen og bedraget som vi hele tiden må være på vakt for.
Det er uheldig at allmennheten fortsetter å velge krigshetsere.
Jeg har sett det med Hitler og George W Bush.
Jeg er spesielt skuffet over mødrene i USA.
Fylket er dekket med militære kirkegårder.
De fleste som fulgte med (dvs. ikke bare avhengig av mainstream media for informasjon) visste på den tiden at Bush-administrasjonen var engasjert i en løgnkampanje for å gjennomføre en ulovlig angrepskrig. Ved denne fjerningen vet vi at ingen har blitt holdt ansvarlige, og ingen vil noen gang bli holdt ansvarlige. En erkjennelse må gjøres at det amerikanske politiske etablissementet har liten bekymring for «sannheten» eller loven.
Jeg beundrer denne nettsiden og skriftene til Ray McGovern og Robert Parry og mange andre som dukker opp her, men det er en tendens til å anta en politisk likevekt basert på god tro og integritet når platen viser en mye mørkere virkelighet.
Jepp, vi visste takket være alliansefri og utenlandsk presse, noen få amerikanske nettverk - PBS-saken - og folk med litt journalistisk deontologi igjen, folk som kan være partiske, med en politisk holdning, men likevel ikke tilbøyelig til å lyve.
Det jeg ønsker å se igjen, var de få minuttene jeg fikk med meg på euronews klokken 3 den beryktede kvelden, en livestream hvor vi kunne se en intetsigende Bush mens han sminket seg, bitt seg i leppene av stress og så oppløst ut, minuttene før han kunngjorde krig: det var en skam, etter måneder med latterlig iscenesatt søppel, og det verste var ennå ikke kommet...
Ganske sjokkerende! Inntil sist, da Bastillen ble stormet inneholdt den bare 7 eldre innsatte som var ganske irritert over all forstyrrelsen. De 7 innsatte besto av 4 falsknere, 2 galninger og en avvikende gammel mann, markisen de Sade. Vive le Frankrike! Det er slike ting legender lages, og det fortsetter. Bob charron, Raleigh, NC.
Det var faktisk comte de Lorge. :)
Forresten, "14 juillet" feirer egentlig ikke Bastille-fallet, det er en langvarig quiproquo selv blant franskmennene, men snarere "festivalen for føderasjonen" som ble holdt på jubileet i 1790, en samlende festival med både kongen Louis XVI og republikanere.
Så "Bastille"-dagen er virkelig ikke Bastille-dagen! Det setter et godt ansikt på den franske revolusjonen. Revolusjonistenes storming av den beryktede Bastillen frigjorde syv ganske dårlige eksemplarer, og deretter fortsatte den franske revolusjonen med å myrde tusenvis, inkludert folkemord på bøndene i vendee som motsto revolusjonen, og deretter
banet vei for slakteren Napoleaon til å myrde mange flere hundretusener. Lev revolusjonen som frigjorde Frankrike.
Og de gjorde det uten nytte av droner! Med litt flaks kan vi befri Iran igjen.