Høyre har hevdet å tale for grunnloven, og har overbevist mange amerikanere om en opp-ned beretning om hva Framers gjorde, og sjenerte historikere har latt disse falske inntrykkene stivne til konvensjonell visdom. Beverly Bandler sier at det trengs en kraftig og ærlig debatt om denne historien nå.
Av Beverly Bandler
I 1987 feiret amerikanerne 200th årsdagen for USAs grunnlov med stor fanfare. Warren E. Burger, formann for kommisjonen for tohundreårsjubileet for grunnloven og sjefsjef i USA fra 1969 til 1986, skrev om «vitaliteten til dette bemerkelsesverdige dokumentet som har motstått 200 år med endring, inkludert en borgerkrig, to verdener Kriger og 40 år med kald krig.»
Den kommende 17. september, 225-årsjubileet for Grunnloven, viser det seg å bli en betydelig mindre gledelig anledning. Gitt den politiske vitriolen de siste årene, vil det sannsynligvis være preget av opphetet splid og partiskhet.
Den amerikanske grunnloven utstilt på National Archives.
De siste 25 årene har ført til uforutsette, forbløffende og alarmerende endringer i nasjonen. Vi har et USA som «nøster opp» med sine mer enn 300 millioner mennesker i ulike stadier av enten polarisert engasjement eller bedøvet selvtilfredshet. De som er politisk engasjert ser ut til å være deltakere i en ikke-voldelig (foreløpig, heldigvis) borgerkrig som har ekko av både borgerkrigen 1861-1865 og den sene Weimarrepublikken.
Nasjonen i 2012 er ikke en «mer perfekt union», og «rettferdighet» og «ro i hjemmet» er mangelvare. "Forsvar" har kommet til å bety oftere aggressivt "fornærmelse." "Jakten på lykke" ser ut til å være begrenset til 1 prosent. De fleste forskere er enige om at rikdomsulikheten i USA er på historiske høyder.
Amerikanerne ser ut til å ha mistet tilliten til viktige institusjoner. Godkjenningsvurderingen for kongressen sank så lavt som 10 prosent. Amerikansk massekultur, sterkt påvirket av banale TV-tilbud, tung på vold og «hud», er generelt useriøs og tåpelig; infrastrukturen smuldrer opp; utdanningssystemet har blitt alvorlig kompromittert; politikk har blitt dominert av mennesker som gjør en dyd ut av uvitenhet.
Susan Jacoby, forfatter av The Age of American Unreason, har hevdet at: "Amerika er nå syk med en kraftig mutant stamme av sammenvevd uvitenhet, antirasjonalisme og anti-intellektualisme" - kognitiv dissonans i en dyp skala. For eksempel blir ikke Texas læreplanstandarder i vitenskap og historie skrevet av akkrediterte akademikere, de blir utviklet av en tannlege og forsikringsselger.
En betydelig del av den amerikanske offentligheten kan ikke skille mellom mening og argument, mellom tro og logikk, mellom persepsjon og virkelighet. Altfor mange avviser ikke bare fakta og fornuft, men aksepterer skallete løgner med sinnsro. Amerikansk politikk, spesielt på høyresiden, ser ut til å ha gått inn i «et parallelt univers der uvitenhet, fornektelse og urimelighet trumfer fakta, bevis og rasjonalitet», ifølge en artikkel i magasinet New Science.
Spesielt illevarslende er Høyres landsomfattende innsats for å frata velgere som mest sannsynlig vil stemme demokratisk. De første Voter ID-lovene i den nåværende æra ble vedtatt i 2003. Per mars 2012 krever 19 stater ingen ID, men de andre 31 har krav som spenner fra ikke-foto-ID til streng bilde-ID. I Pennsylvania truer en GOP-støttet velger-ID-lov med å frata 10 prosent av statens velgere.
I mellomtiden har USAs høyesterett og de føderale appelldomstolene gjennomgått en dramatisk dreining mot høyre, som den fremtredende jusprofessoren og konstitusjonseksperten Erwin Chemerinsky påpeker. Målet er å håndheve et konservativt verdensbilde på folket i USA ved å "omtolke grunnloven ved å omforme rettsvesenet. Grunnleggende langvarige prinsipper for konstitusjonell lov har blitt omgjort allerede av Rehnquist- og Roberts-domstolene."
Noen ultrakonservative søker å erstatte USAs demokratiske system med et teokrati. Det kan hevdes at USA faktisk ikke lenger er en republikk. Mens vi kan diskutere når republikkens død begynte, sporer noen det til slutten av 1960-tallet. Andre peker på 1970-tallet. Men det skjøt sikkert fart med den såkalte Reagan-revolusjonen på 1980-tallet og den påfølgende andre forgyldte tidsalder.
Mange anser spikeren i kista for å være Borgere United avgjørelse av Høyesterett 21. januar 2010. Denne avgjørelsen bekreftet selskaper som "mennesker" og åpnet slusene til bedriftens penger til et politisk system som allerede var ødelagt, dysfunksjonelt og korrupt.
Uten tvil har USA nå alle de umiskjennelige tegnene på et oligarki, de rikes korrupte styre. Amerikanere har vært vitne til den fiendtlige overtakelsen av regjeringen av selskaper, deres corporados, og av religiøse ildsjeler, en overtakelse allerede i sitt sene stadium.
Landet ser ut til å bli det sosialfuturisten Sara Robinson kaller «Plantation America» og det politisk filosof Sheldon Wolin kaller «omvendt totalitarisme». Tittelen på konstitusjonell advokat Bruce Feins bok fra 2008 sier klart landets tilstand: Konstitusjonell fare: Kampen på liv og død for vår grunnlov og demokrati.
Høyres fundamentalisme har blitt hjulpet umåtelig av den generelle uvitenheten og det som har blitt karakterisert som «lært hjelpeløshet» blant 70 prosent av den amerikanske offentligheten og en selvtilfreds og medskyldig bedriftsmedia.
«Laissez-faire-regjering, ukontrollert selskapsmakt og deprivasjonene og ulikhetene de [høyreorienterte] avlet, var ikke bare dårlig offentlig politikk – de var konstitusjonelle svakheter,» skriver William E. Forbath, professor i jus og historie. "Men liberale har stort sett glemt hvordan de skal tenke, snakke og kjempe i denne retningen."
Med et lignende poeng skrev journalisten Robert Parry: «I Roberts avgjørelse [som avviser handelsklausulen som konstitusjonell begrunnelse for Affordable Care Act], finner du referanser til den falske grunnhistorien som Høyre har samlet i løpet av de siste tiårene.»
I alle de forvirrende offentlige kommentarene om grunnloven i dagens turbulens er dette tydelig: de fleste amerikanere vet svært lite om noe om den amerikanske grunnloven. Det meste av det vi "vet" er basert på overfladisk eksponering, skisserte oppfatninger, myter og antagelser. Dette gjelder spesielt for de som ikke har vært utsatt for samfunnsopplæring og historie de siste tiårene; for mange av oss er minnet om denne delen av utdanningen svakt.
Det har blitt påpekt at: "Du kan lese den amerikanske grunnloven, inkludert dens 27 endringer, på omtrent en halvtime, men det tar tiår med studier for å forstå hvordan denne planen for vår nasjons regjering ble til." Det krever tolkning og historiebevissthet.
Grunnloven rettferdiggjør definitivt ikke frimarkedsfundamentalisme, og amerikanere vil ikke finne disse ordene i grunnloven: «Demokrati», «Gud», «Kapitalisme», «Fritt marked» eller «sosialisme». "Liberty" er nevnt tre ganger, men det er ikke definert. "Velferd" er nevnt to ganger og heller ikke definert.
Gitt det nåværende skarpe politiske landskapet, er det avgjørende at amerikanere blir bedre informert om grunnloven - og ikke bare om våre grunnleggende dokumenter, men om amerikansk historie.
Et godt utdannet borgerskap er spesielt viktig hvis den nåværende innsatsen for å vedta en 28. endring skal lykkes, en som sier at selskaper ikke er personer og kan reguleres, et forslag som svar på Høyesteretts avgjørelse om Citizens United v. Federal Election Commission.
Robert Dahl, som har blitt kalt «vår tids fremste demokratiske teoretiker», har utforsket den «viktige spenningen mellom amerikanernes tro på legitimiteten til deres grunnlov og deres tro på demokratiets prinsipper». Han foreslår at vi tenker på Grunnloven på en ny måte, og hans håp er at vi begynner å diskutere den.
La oss også tenke på grunnleggerne og framerne på en ny måte: flere var utvilsomt ekstraordinære, ikke bare for sin tid, men når som helst. De var imidlertid, som Hendrik Hertzberg påpeker, «omskrevet av hva de visste, og hva de trodde de visste, og hva de levde for tidlig til å ha noen måte å vite det på. …
"Senere, i det nittende og tjuende århundre, gir en eksplosjon av demokratisk teori, erfaring og praksis en overflod av nye demokratiske normer og mekanismer."
Professor i konstitusjonell rett, Jack M. Balkin, understreker: «Utformerne forventet at deres språk, ikke deres intensjoner, ville kontrollere fremtidige generasjoner. De skapte, med John Marshalls ord, en 'konstitusjon, ment å vare i evigheter som kommer, og følgelig tilpasset de forskjellige kriser i menneskelige anliggender.'»
Som Justice Oliver Wendell Holmes Jr. skrev i 1920, «kalte Grunnlovens ord inn i livet et vesen» hvis «utvikling ikke kunne ha blitt forutsett fullstendig av den mest begavede av dens avlere». Derfor må vi tolke grunnloven vår "i lys av hele vår erfaring og ikke bare i det som ble sagt for hundre år siden."
Grunnleggerne og framerne var ikke ufeilbarlige halvguder, de var dødelige menn som prøvde å gjøre det beste de kunne på den tiden og stedet.
Selv om sjefsjef Roberts opprettholdt konstitusjonaliteten til helsereformen under kongressens snevre skattemakt - mens han avviste bruken av den bredere handelsklausulen - sa konstitusjonsforsker Bruce Ackerman: "John Roberts beslutning om helsetjenester plasserer landet i en konstitusjonell veiskille."
Pamela S. Karlan, professor i lov om offentlig interesse, advarer om at høyesterettsavgjørelsen om Affordable Care Act «har gitt amerikanere som bryr seg om økonomisk og sosial rettferdighet en grunn til å bekymre seg».
I valget i november 2012 er innsatsen høyere enn de fleste amerikanere forstår. I en polarisert nasjon kan Grunnloven igjen bli det professor Richard R. Beeman minner oss om: «Vår nasjons mektigste symbol på enhet». Men for å nå det ønskelige målet, må vi gjøre leksene som kreves.
Vi vil alle tro at det er snarveier, at vi kan redde vår republikk og vår grunnlov på den enkle måten. Vi kan ikke. Og vi er sent ute.
Beverly Bandler er en public affairs-profesjonell hvis karriere strekker seg over rundt 40 år. Hennes legitimasjon inkluderer å tjene som president for League of Women Voters of the Virgin Islands på statlig nivå og omfattende offentlig utdanningsinnsats i Washington, DC-området i 16 år. Hun skriver fra Mexico.
Ackerman, Bruce. "Roberts øker valgårets innsats." Huffington Post, 2012-06-29.
Bailyn, Bernard. Å begynne verden på nytt: Geniet og tvetydighetene til de amerikanske grunnleggerne. Knopf; 1. utgave (7. januar 2003).
________ Ed Debatten om grunnloven: føderalistiske og antiføderalistiske taler, artikler og brev under kampen om ratifisering: del én, september 1787-februar 1788. Library of America (1. juni 1993).
Balkin, Jack M. "Levende og sparker." Hvorfor ingen virkelig tror på en død grunnlov." Skifer, 2005-08-29.
Beeman, Richard R. "En republikk, hvis du kan beholde den." Det konstitusjonelle senteret.
Bowen, Catherine Drinker. Miracle At Philadelphia: The Story of the Constitutional Convention mai september 1787. Gjenutgitt, Back Bay Books (30. september 1986).
Chemerinksy, Erwin. Det konservative angrepet på grunnloven. Simon & Schuster; Første utgave (28. september 2010).
Dahl, Robert Alan. Hvor demokratisk er den amerikanske grunnloven? Yale University Press; 2 utgave (1. desember 2003).
Fein, Bruce. Konstitusjonell fare: livet og dødens kamp for vår grunnlov og demokrati. Palgrave Macmillan (16. september 2008).
Forbath, William E. "Arbeiderens grunnlov." The New York Times, 2012-07-05.
Hertzberg, Hendrik. «Rammet inn. Hva grunnloven feiler.» New Yorker, 2002-07-29.
Jacoby, Susan. The Age of American Unreason. Årgang; Opptrykt utgave (10. februar 2009).
Karlan, Pamela S. "Ingen pusterom for liberale." New York Times, Sunday Review, 2012-06-30.
Parry, Robert. "Roberts omfavner Rights falske historie." Consortium News, 2012-06-29. https://consortiumnews.com/2012/06/29/roberts-embraces-rights-fake-history/
Robinson, Sara. "Konservative sørlige verdier gjenopplivet: Hvordan en brutal stamme av amerikanske aristokrater har kommet til å styre Amerika." AlterNet, 2012-06-28.
Sabato, Larry J. En mer perfekt grunnlov: Hvorfor grunnloven må revideres: ideer for å inspirere en ny generasjon. Walker & Company; Opptrykt utgave (22. juli 2008).
Wilentz, Sean. Fremveksten av amerikansk demokrati, Jefferson til Lincoln. WW Norton & Company (17. september 2006).
Wolin, Sheldon. Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism. Princeton University Press; 1 utgave (21. februar 2010).
Wood, Gordon S. The Idea of America: Reflections on the Birth of United States. Penguin Press HC, The; 1. utgave (12. mai 2011).
_______"Leser grunnleggernes tanker." The New York Review of Books, 2007-067-28.
______ Revolusjonære karakterer: Hva gjorde grunnleggerne annerledes. Penguin Books (29. mai 2007).
_______ Grunnlovens tilblivelse. Baylor University Press; 1. utgave (25. mars 1987).
kjære herr ... et viktig poeng i artikkelen din ... ... vi er 3 IKKE et demokrati ... vi er en konstitusjonell republikk. med velsignelsen av sikre friheter gitt oss av vår SKAPER. Du liker kanskje ikke dette faktum at fordi det har en 'religiøs' tone ..og jeg forstår at om henvisningene dine om den 'høyre', 'konservative høyre' og 'å gjøre vårt land til et teokrati' ..viser for meg at din fatter ikke grunnleggelsen av dette landet og hva det tok til grunnleggerne for å komme til det punktet å innse at sikrede friheter er fra GUD og at regjeringens begrensede rolle er å beskytte og opprettholde disse rettighetene. for det første ... rettighetene er tillagt og umistelige ... for det andre ... er grunnloven en kontrakt der regjeringen tilbød å beskytte de rettighetene som er gitt av Gud. ..er vi klare her, herrer? dette er en KONSTITUSJONELL REPUBLIKK…ikke et demokrati..slutt å publisere denne enorme løgnen!
Det er minst et dusin republikanske kongressfolk som setter Israels sikkerhet foran USAs grunnlov. Disse menneskene fortjener ikke mindre enn en umiddelbar militær henrettelse for forræderi.
Og hvis det amerikanske militæret nekter å håndtere dem snart vil du snart se amerikanske sivile skyte ALLE iført regjeringsuniform!
Beskjeden til kongressen ... slutt å gremme Israel eller bli henrettet for FORRÆDELSE!
De republikanske politikerne har endret grunnloven til å lese «Meg folket».
Til syvende og sist, når publikum slutter å være villig til å observere, stille spørsmål, tenke og utlede selv basert på sine egne observasjoner og erfaringer, er dette resultatet. Frie mennesker er ikke slaver av andres meninger. De trenger ikke noen andre for å fortelle dem sannheten; de vet sannheten fordi de tenker selv. Det er på tide at vi sluttet å lete etter noen å skylde på og begynte å ta personlig ansvar, undersøke hvordan vi alle har bidratt til problemene vi nå står overfor, og iverksette endelige tiltak for å avhjelpe dem – sammen.
Et «informert borgerskap» er omtrent som mulig som to tredjedels flertall i en lovgivende institusjon; begge er nesten umulige å oppnå bortsett fra under de mest brennende omstendigheter.
Begge konseptene har blitt brukt gjennom USAs historie for å viske ut sosiologiens realiteter under slike omstendigheter; jo større en gruppe mennesker, jo mindre informert vil den bli, to tredjedels flertall ble brukt som grunnlag for kritiske lovspørsmål for nettopp det faktum at et slikt flertall er omtrent umulig å oppnå.
I tilfellet med et "informert borgerskap", kan du godt ha et borgerskap som er svært intelligent, men deres politiske deltakelsesvaner gir i beste fall bare lunkne resultater. Et klassisk eksempel for tiden er Sverige, som har en meget høy standard for innbyggerbevissthet og intelligens. Og likevel, sakte men sikkert blir det nå rapportert at fascismen sniker seg inn i det samfunnet.
Når en regel foreslår at det kreves to tredjedels flertall i en gruppe for å godkjenne visse former for lovgivning, gjøres det med den forståelse at det vil være vanskelig å oppnå et slikt flertall. Og dette er akkurat det konstitusjonelle utformerne ønsket. De designet faktisk hele strukturen til den amerikanske regjeringen til å være helt uhåndterlig slik at det slett ikke skulle være lett å endre det de opprinnelig hadde designet. Og dette ble gjort for å beskytte landrettighetene til det amerikanske aristokratiet.
I motsetning til hva de fleste tilhengere av den amerikanske grunnloven hevder, er det faktisk ikke et veldig radikalt dokument i det hele tatt, men i stedet et ganske spinkelt dokument preget av mer tvetydighet enn noe annet. Hvis det var så bra som det hevdes å være, ville det knapt trenge konstitusjonelle forskere for å "tolke" det, noe som i seg selv er en stor feil ved dette dokumentet.
Jeg er enig med forfatteren av dette stykket i at tiden for endring nå er gitt de forferdelige omstendighetene som USA nå befinner seg involvert i. Men hvilken type endring snakker vi om her? Hvis det er politisk endring, vel gjett hva, kan du ikke gjøre det med den nåværende grunnloven og menneskene vi har i de lovgivende organene som nå er på plass.
I denne henseende overgikk de konstitusjonelle utformerne seg selv ved at de skapte et svakt dokument som fremmet tolkning som i seg selv er prisgitt de som gjør tolkningen. Og en slik tolkning er blitt kapret ikke bare av republikanerne, men også av demokrater, som begge vil nekte enhver endring av status quo for enhver pris.
Den politiske endringen som er desperat nødvendig nå, kan ganske enkelt ikke skje på grunn av omstendighetene som de opprinnelige konstitusjonelle rammene skapte. Og dette er hva som skjer når et samfunn tildeler mye ærbødighet til et enkelt stykke papir uten fullt ut å forstå konsekvensene av den ærbødigheten.
I motsetning til resten av den industrialiserte verden, som alle omskrev sine grunnlover etter andre verdenskrig, klamrer USA seg fortsatt til et dokument som har vært forbi dets nytte i svært lang tid. I stedet for å skrive om fordelene med dette dokumentet bør vi kanskje begynne å vurdere å kaste ut hele greia og begynne på nytt; bygge en helt ny politisk infrastruktur fra grunnen av med nye institusjoner og nye politiske mekanismer som ikke er åpne for tolkning, men som er strengt utformet for å forhindre påvirkning av korrupsjon ... og det er relativt enkle måter å gjøre dette på. Anti-føderalistene så dette i 1787, og vi burde kunne se det også nå.
Tross alt, hvis den nåværende grunnloven og politiske institusjoner den skapte førte oss til det punktet vi er nå på, har det virkelig ikke tjent oss så godt ...
Problemet med omskriving er dessverre det samme som problemet med tolking: i dagens miljø ville det blitt gjort av en haug med semi-literate lommer. Og når jeg sier det, snakker jeg hovedsakelig om advokater. Jada, de overholder forutsetningene for undergraduate, tar forberedende kurs for LSAT, går inn på Law School og memorerer «hermetiske truser», og hvis de har den viktigste kvalifikasjonen, evnen til å finansiere hele charaden, klarer de det til slutt. Men å påstå at de er «utdannet» er i beste fall fantasifull. Det samme kan sies om leger og tannleger. Tannlegen nevnt i artikkelen ovenfor må ha tatt nok naturfag til å vite bedre, men det er min forståelse at han er en hardcore 'kreasjonist'. Med andre ord, en som abonnerer på vrangforestillinger til tross for ugjendrivelige vitenskapelige bevis.
Når vi glir dypere inn i «Weimarization» av den amerikanske økonomien og demonteringen av amerikansk utdanning (Texas abonnerer nå på å forlate «kritisk tenkning» i offentlig utdanning), kjemper amerikanerne for å opprettholde det de mener er deres beste forsvar: skytevåpen . Latterlig når man innser at den eneste retten nazistene aldri krenket var våpeneierskap. En haug med 'Bubbas' med rådyrrifler er ingen match for M-16-er og kroppsrustninger. Tåregass, pepperspray, pansrede kjøretøyer og folkemengdekontroll gjør nå kort med selv de største forsamlingene av demonstranter. Hver 'Occupier' uten en anelse om en klar agenda bærer en sporingsenhet: hans eller hennes mobiltelefon. Hva tror de idiotene som skjer når telefonen deres «beveger»? All denne informasjonen er lagret i en database. Sett mobiltelefonen ved siden av en FM-radio, vent noen minutter, så skjønner du hva jeg mener.
Spillet er over. Lommene våre er stolte av galskapen sin. Vår befolkning har ikke utdannelse til å gjenkjenne fascismen når de ser den. Media er i hovedsak «statskontrollert». Til og med NPR fremhever dydene til «opposisjonen» i Syria, åpent kjent for å ikke være noe mer enn de samme enhetene vi kjempet mot i Irak og Afghanistan, men nå er de på lønnslisten vår. Droneangrep på redningsmenn og begravelser utgjør det som ble klassifisert som «gjengjeldelsesdrap» og identifisert som krigsforbrytelser under andre verdenskrig, nå utføres de som politikk. «Brunskjortene», eller Sturmabteilung, ble utplassert for å opprettholde orden under de politiske omveltningsdagene. Når makten ble konsolidert, utviklet de seg, akkurat som TSA og forskjellige sivile sikkerhetsbyråer nå utvikler seg. Siden 9/11 har vi utviklet vår egen Sicherheitdienst (sikkerhetspolitiet).
Etter hvert som økonomien kollapser (og hvis LIBOR-skandalen er noen indikasjon, er det langt til bunnen), vil ting bli mye verre. Jeg vil absolutt ikke at 'Bubba' skal slå skuddet. Men på en måte har «sikkerhetsstaten» sine fordeler. Den holder 'Bubba' i kort bånd. 'Svartskjortene' på Mussolinis tid hadde et uttrykk: "Questa gente capiscono solo le mazzelle". Disse menneskene forstår bare billy clubs. Det er dessverre det generelle nivået av amerikansk intellektuell dyktighet i dag. Amerikansk henvendelse til høyreorientert religiøs galskap skapte fruktbar jord for fascismen, og den kommende høsten lover å bli en stor avling. Da andre verdenskrig var over, hadde de fleste av nazistene fortsatt pengene sine, eiendommen og makten sin. Selvfølgelig vil de uvitende om historie være uenige: de husker bare Nürnberg. BMW, IG Farben, Bayer, Krupp, Ford Motor Company og GM (ja, det er sant), Chase og til og med Prescott Bush fikk alle beholde pengene sine. Lykke til med å omskrive lovene som beskytter den slags rikdom.
Kan jeg anta at Mr Sandford aldri har møtt en "trip wire"-veteran? Det er ikke funnet noen kort bånd til dem, bror. Generelt sett har Bubba kommet en lang, lang vei siden 1930-tallet. Han har blitt behørig trent av onkel Sam i høyteknologisk gadgets og kunst av profesjonell militær vold for ikke å nevne den mindre trente, men formidable og organiserte styrken til de for tiden to millioner fengslede pluss ytterligere seks millioner eller så for glatte til å bli funnet ut. Nå, kronisk arbeidsledige og på grunn av deres ganske skjeve ferdigheter som ikke er aktuelt i et sivilt miljø, blir uten rettigheter, den ærefulle tjenesten og utskrevet, lar mer enn bare noen få sove i smug eller flopphus eller enda verre, og kommer tilbake med en dårlig vane. Selv VA-sykehushjelpen viste seg å være utilstrekkelig. En lignende skjebne venter den løslatte fangen. Poenget mitt er at show down og battlefront ikke vil være gatekamp-konfrontasjoner, som gamle dager med brunskjorter som sparket eller drepte kommunister, fagforeningsfolk og sosialister, og det vil heller ikke være mot opprørsutstyret iført uniformerte myndigheter. Likevel undervurderer du faren for en .306-runde i hendene på en skarpøyd jakttype. Ikke for å strekke poenget for mye, men i det siste er Bubbas kjeller rett og slett full av alle slags ranet panserpiercing, muligens skulderavfyrte overflate-til-luft-raketter også. Bare si ett ord til deg selv, svartebørs, så skjønner du ideen. Nei, "gatekampen" vil ta form av en stadig akselererende prodromal periode med sosial uro og oppløsning. Dagens 1 % begir seg ut i en helt ny Ukjent, og nyere historieleksjoner vil ikke være relevante for denne tidsperioden. Et mulig scenario; de beste universitetene kan etter hvert kreve noe som tilsvarer slottsgraver og omfattende elektronisk gjerde rundt hver campus (kostnader dekkes ved å legge dem til studentundervisning). De veletablerte heroinpusherne plager de rike vil blekne i forhold til nye MO-er som uopphørlig gisseltaking, med utallige shake downs av alle slag og slag. Det vil ikke være en eneste fin strand, noe sted for de rike å hvile sine slitne hoder på (ikke begynn å fundere over stjålne, bortgjemte greske øyer). Dagen kan komme til å skje hvor frykt alene vil bringe metalldetektorer på hver togstasjon eller for den saks skyld, ved oppstart av "øvre skorpe"! Da vil vi alle logre med hodet, men det vil være for sent og lenge etter at hornnet-reiret hadde blitt kraftig rystet av visse elementer innenfor 1%. Du ser Mr. Sanford, det er hvis du er en ekte person eller er det en organisasjon jeg kommuniserer med? uansett, Bubba vet hvor alle de viktige elektriske transformatorstasjonene er, med det mener jeg at han er vedlikeholdsmannen, om du vil, som befinner seg i de mest sårbare skjæringspunktene i hverdagen vår. Et stabilt samfunn tar dem for gitt, men enda viktigere de betjener de fancy adressene også! La meg gjenta det importerte uttrykket fra Europa, vedtatt av våre egne protesterende 99-prosents.
Så ... prøver du å si at Bubba vil gjøre ting bedre ... eller verre? Høres ut som om du enten prøver å gjøre poenget mitt, eller så er du faktisk Bubba. Og forresten, den ene prosenten har egne generatorer. Bubba vil ikke få noen venner som sprenger understasjoner. Han kommer til å jobbe for enprosenten, vokte generatorene deres, kysse rumpa, si "Yes Sir" og få minstelønn hvis han er heldig. Leiebåndet blir ikke kortere enn det - akkurat som det var for brunskjortene. Og i det øyeblikket han går ut av køen, PANG! Den høyteknologiske militære gadgets og militær vold er også tull. Det nærmeste noen av disse klovnene kommer det svarte markedet er Cabelas. Så fortsett å drømme, Bubba-Imean, Elmer.
Mr Sanford, mine argumenter er helt klare. Ser man bort fra hele utgaven av «Bubba», blir det INGEN FRED UTEN RETTFERDIGHET.
Mr. Fudzie,
Det eneste argumentet du har kommet med er at det er misfornøyde galninger der ute som er villige til å begå voldelige handlinger for å oppnå hva deres forestilling om "rettferdighet" måtte være. Når vi jobber innenfor rammen av vår regjering og lovens grenser, er regjeringen vi har den regjeringen vi valgte. Hvis du foreslår vold som en løsning på problemene våre, så forfekter du verken fred eller rettferdighet. Jeg foretrekker en lovregjering fremfor en regjering av årvåkne hooligans hver dag. Dessverre er de, og du ser ut til å sympatisere med dem, den typen mennesker som skaper forhold som fører til krigsrett og tap av individuell frihet. Er det et slikt land som appellerer til deg? Det høres absolutt ut som det.