Den avdøde palestinske lederen Yasser Arafat er tilbake i nyhetene etter mistanker om at hans død i 2004 var et resultat av forgiftning, muligens eksponering for polonium. Året før hans død på tampen av den amerikanske invasjonen av Irak ble Arafat intervjuet av eks-CIA-analytikerne Kathleen og Bill Christison.
Av Kathleen og Bill Christison
Redaktørens merknad: Den 19. mars 2003, dagen før USA begynte sin invasjon av Irak, hadde to tidligere CIA-analytikere Kathleen og Bill Christison muligheten til å intervjue Yasser Arafat, daværende president for den palestinske nasjonale myndigheten, i hans ruiner. bunker i Ramallah på den palestinske Vestbredden.
Familien Christison som reiste med en gruppe kalt Voices in the Wilderness hadde blitt nektet adgang til Irak, muligens på grunn av deres tidligere ansettelse i CIA hvor Kathleen hadde vært senior etterretningsanalytiker i Midtøsten, og Bill hadde fungert som direktør for Office of Regional and Political Affairs, og hadde tilsyn med 250 substansanalytikere inkludert de ansvarlige for forskning og rapportering om Midtøsten.
Palestinsk leder Yasser Arafat i 2001. (Fotokreditt: Remy Steinegger, copyright World Economic Forum)
De justerte planene sine og reiste til Øst-Jerusalem hvor en medarbeider arrangerte intervjuet med Arafat. Intervjuet fant sted to dager etter at den 23 år gamle amerikanske fredsaktivisten Rachel Corrie ble overkjørt og drept av en israelsk bulldoser.
Arafat ga dem bilder tatt av Corries venner, som viste henne snakke i en megafon øyeblikk før hun ble knust og senere ligget i sanden og blødde. Arafat og hans rådgivere uttrykte forargelse over at Washington hadde begrenset sin reaksjon til å be om en israelsk etterforskning.
Dette intervjuet ble opprinnelig publisert av Veteran Intelligence Professionals for Sanity, en gruppe tidligere etterretningstjenestemenn som utfordret Bush-administrasjonens påstander som ble brukt for å rettferdiggjøre invasjonen av Irak. The Christisons er medlemmer av VIPS.
Da vi ankom Yasser Arafats hovedkvarter i byen Ramallah på Vestbredden den 19. mars 2003, hadde vi en skarp følelse av dramaet i anledningen. Møtet hadde blitt arrangert fra Amman, Jordan, uten at vi hadde spurt, av en venn av venner av oss, en palestiner i Amman som hadde kjent Arafat i årevis og satt opp møtet gjennom en av Arafats rådgivere.
Vi hadde sett hovedkvarteret fra gaten tidligere på dagen: et stort kompleks, tilsynelatende totalt ødelagt av israelske stridsvogner og fly under beleiringen av Vestbredden for et år siden. Men nå var det tidlig kveld, allerede mørkt. Dagen hadde vært veldig kald og regnfull, og en tykk tåke omsluttet nå hovedkvarteret, så tykt at vi ikke kunne se mer enn en fot foran oss.
Drosjesjåføren vår kjente komplekset og kom selvsikkert inn fra gaten, men kunne så bare krype sakte frem til han kom til en vaktpost. Han ga navnene våre, vakten ropte inn, og vi ble vinket inn og vevde oss gjennom en labyrintisk inngang formet av jordbærmer.
Vi passerte en stor haug med knuste og brente biler som ble skjøvet til siden, det engangsmotorbassenget til palestinske myndigheters hovedkvarter. Vi ble møtt ved inngangen til bygningen der Arafat bor og jobber, den eneste bygningen som ble stående i anlegget, og ble eskortert forbi flere nysgjerrige vakter til et kontor ovenpå hvor en rådgiver for Arafat tok imot oss.
Intervjuet
Øyeblikk senere ble vi ført til Arafats kontor, et langt rom dominert av et stort konferansebord. Arafat, som satt i den ene enden og leste og signerte papirer stablet på et lesestativ, reiste seg for å hilse på oss og tilbød oss stoler ved siden av ham, passerte en tallerken med søtsaker og kjeks.
To av hans rådgivere satt over bordet fra oss, og en tredje ble senere tilkalt da vi forklarte vår interesse for å rapportere om den palestinske situasjonen og den palestinske politiske posisjonen i artikler sendt tilbake til USA. Samtalen var ganske livlig, Arafats rådgivere deltok like mye eller mer enn han, alle ivrige etter å forklare den palestinske posisjonen.
Arafat selv ble dempet og vendte av og til tilbake til papirene sine når samtalen svirret på engelsk, men han lyttet tydelig og ble med i diskusjonen på passende tidspunkter.
Det var mye diskusjon, hovedsakelig av rådgiverne, om krigen i Irak, som på det tidspunktet var forventet å begynne i løpet av timer. Som et ekko av en utbredt palestinsk tro, anklaget en rådgiver at Israel hadde dratt USA mot sine interesser til å starte krigen.
På spørsmål om hva han ser fremover for palestinerne, sa Arafat at det var vanskelig å vite hva som venter, fordi krigen kan endre alt. "Det er en ny Sykes-Picot-avtale," erklærte han, og sammenlignet Bush-administrasjonens planer for å "transformere" Midtøsten med den hemmelige avtalen fra 1916, oppkalt etter diplomatene som signerte den, der Storbritannia og Frankrike arrangerte å trekke nye grenser gjennom hele landet. Midtøsten og skjære opp området mellom dem i kjølvannet av første verdenskrig.
Arafat avviste enhver mulighet for at den israelske regjeringen til Ariel Sharon noen gang ville implementere det såkalte "veikartet" for palestinsk-israelsk fred utarbeidet av USA og dets kvartettpartnere (FN, EU og Russland), men ble aldri formelt utstedt fordi av israelske innvendinger.
"Denne israelske regjeringen vil ikke gjennomføre noen fredsprosess," sa han sint, nesten ropende. «De implementerte ikke Tenet-planen, de implementerte ikke Zinni-planen, de implementerte ikke Mitchell-planen. De implementerte ikke når Bush sa 'trekk deg umiddelbart, trekk deg umiddelbart, trekk deg umiddelbart' [fra beleiringen av Vestbredden i april 2002].»
Det er klart at Arafat ser liten sjanse for at Bush-administrasjonen vil vedta en mer jevnlig tilnærming som vil inkludere effektivt press på Israel.
Vi snakket i nesten en time, mye av samtalen var en oppsummering av Camp David-toppmøtet i juli 2000. Selv om Arafat var hard i sin kritikk av den tidligere israelske statsministeren Ehud Barak, som han sa planla fra begynnelsen av å «ødelegge alt» han nektet å la seg trekke inn i kritikken av president Bill Clinton.
Noen av hans rådgivere diskuterte Clintons løfte før toppmøtet om ikke å skylde på Arafat hvis toppmøtet mislyktes, et løfte Clinton brøt umiddelbart etter at toppmøtet var over. Men Arafat ville bare si at Clinton "gjorde sitt beste", men kunne ikke bevege Barak.
Reaksjon, i Hometown Newspaper ...
Vi har blitt kraftig kritisert selv for møtet med Arafat. To brev til redaktøren i vår hjembyavis, Santa Fe New Mexican, har stemplet oss som tilhengere av terrorisme og en «motbydelig tilstedeværelse» som aldri burde mørkne Santa Fes dørstokk igjen. En bekjent som kalte Arafat en morder og kriminell, lurte på hvordan vi kunne «til og med tåle å være i nærheten av det stykket av skitten».
Den andre brevskriveren, et tidligere medlem av luftvåpenet, tilbød seg å fly oss over Irak og gi oss fallskjermer «slik at de kan flyte til sitt ønskede nye hjemland». Fint at han ga oss fallskjermer.
For hva det er verdt, hvis vi hadde blitt tilbudt en lignende mulighet til å møte Ariel Sharon, en mann som lett passer inn i beskrivelsen av "morder og kriminell" selv, ville vi like gjerne ha akseptert. Og la det også bli kjent at vi avslo en mulighet til å møte en leder av Hamas. Man må trekke grensen et sted.
[Redaktørens merknad: I ettertid angret Kathleen Christison på at hun skrev forrige setning og avslo sjansen til å møte Hamas-lederen. Men man må huske fiendtligheten som møtte enhver amerikaner som brøt med superpatriotismens låsesteg i de første dagene av Irak-krigen.
[Den 7. juli 2012 skrev hun i en e-post: «Bill og jeg angret senere på å ha avslått denne sjeldne sjansen til å møte en Hamas-leder. Vår avgjørelse var et tegn i tiden. Vi reagerte av frykt for hva daværende statsadvokat John Ashcroft kunne beordre gjort mot oss når vi kom hjem, forutsatt at vi fikk lov til å komme tilbake til USA.»]
…og blant palestinere
Den typen virulente anti-palestinske, anti-arabiske reaksjoner uttrykt i disse hjembyavisbrevene er slett ikke uventet. Det vi har funnet noe mer overraskende har vært reaksjonen blant palestinerne her på vårt møte med Arafat. Han er ikke så populær, og vi har funnet oss selv litt i defensiven mens vi forklarer møtet.
Arafat har åpenbart sine feil og mangler, men han vil alltid være symbolet på den lange palestinske kampen for uavhengighet og anerkjennelse fra en fiende og et verdenssamfunn som er opptatt av å undertrykke den palestinske identiteten. Han har i stor grad vært ansvarlig for å bringe palestinerne til deres nåværende situasjon, hvor de ikke lenger kan ignoreres.
Det er ironisk vitnesbyrd om den dype forskjellen mellom idealismen til revolusjonært lederskap og de harde realitetene i den faktiske daglige regjeringen at det falt på oss å utstede påminnelser til palestinerne om Arafats nøkkelbidrag.
Vi kunne selvfølgelig ikke la være å tenke, mens vi satt på Arafats kontor, at mange i Israel og USA ville betrakte møtet vårt som et møte med terrorister. Men så vi rundt oss på rådgiverne over bordet, ble vi slått av absurditeten i den automatiske antagelsen om at hvis du er palestiner og spesielt hvis du er palestinsk funksjonær, er du ipso facto en terrorist.
Uttalelser fra viseplanministeren
En av våre samtalepartnere, Dr. Ahmed Soboh, den palestinske myndighetens viseminister for planlegging, ble tilkalt av Arafat for å legge ut for oss den palestinske holdningen til fredsforhandlinger. Han inviterte oss til kontoret sitt noen dager senere for et lengre møte.
Soboh er en lege som sier at han ble trukket inn i politikken like etter at han ble uteksaminert fra medisinstudiet og fungerte som PLO-utsending i Mexico og ambassadør i Brasil før han returnerte til Palestina i 1995, etter Oslo-avtalen og etter at de palestinske myndighetene var opprettet.
Soboh er en veldig velformulert, veldig kunnskapsrik politisk talsmann som burde vært i forkant av det palestinske PR- og informasjonssystemet fra begynnelsen. Følgende sitater vil gi en smak for denne mannens tenkning og hans evne til å møte bekymringene til israelere og USA
«På slutten av dagen», begynte han, «kan Israel ikke være uten fred. Selv Sharon kan ikke la seg være i et hjørne. Israels økonomi har blitt skadet, og dette vil tvinge ham og til og med den høyreorienterte regjeringen til å inngå fred, noe som vil nødvendiggjøre å anerkjenne rettighetene til den andre [palestinske] siden.»
«Vi forstår sikkerhetsbehovene til israelere. Når jeg var ute, pleide jeg å tro at de overdrev, men da jeg kom tilbake, forsto jeg at de virkelig føler at de trenger trygghet. De er opplært av sin regjering til å være redde for å bli drept av utenforstående, av palestinere.»
Selvmordsbomber
«Du kan ikke rettferdiggjøre selvmordsbomber, men du kan forklare dem. Å målrette mennesker på denne måten er aldri akseptabelt. Men det skjer når Israel ydmyker folk, når et lite barn ser sin bror bli drept, huset hans rives, familien hans lever i fattigdom; når han ikke kan gå på skolen. Hvorfor ellers går en 20-åring og dreper sivile og dreper seg selv?
«Når en ung person har arbeid, helseklinikker, utdanning, ingen restriksjoner på bevegelse, vil han ikke ta livet av seg. Hamas og Islamsk Jihad øker i innflytelse etter hvert som fredsprosessen går ned. Da den andre, mindre voldelige siden leverte, mistet Hamas støtte.»
«Palestinerne led strategisk ved å anerkjenne Israel, anerkjenne dets sikkerhetsbehov i Oslo-avtalen uten noen gang å se en israelsk tilbaketrekning. Hvis du virkelig er villig til å bytte territorium mot fred, hvordan kan du konfiskere land, bygge bosetninger, flytte israelske bosettere inn i landet du skal bytte ut?»
Feil
«Palestinerne har gjort feil. Den første feilen var å ikke forklare oss godt nok; den andre var intifadaen, ved bruk av våpen. Vår sterke side er i vår svakhet, og vi bør forklare det israelske folket hva vi tåler, uten å bruke våpen.
«Palestinerne kom tilbake til Palestina etter at Oslo forberedte seg på å forhandle, ikke for å kjempe, men Israel tvinger oss til å gå tilbake til før-Oslo-dagene og bli en motstandsorganisasjon igjen.
«Vi ble kapret av ekstremister i 2001; 2001 var et veldig dårlig år. Vår feil må diskuteres og diskuteres, slik det nå skjer. I utgangspunktet, da president Arafat og ledelsen fordømte selvmordsbomber, var vi en minoritet blant palestinerne, men nå har vi mer støtte.
«Vi må ha en balanse: Å slutte å kjempe helt er å gi etter Sharon, men selvmordsbomber er mot palestinske nasjonale interesser. Vi må sende budskapet til israelerne om at vi ønsker fred, vi vil ha sikkerhet for dere. Fred kan splitte israelerne. Dette er budskapet vi gir til palestinerne som fortsatt støtter selvmord.»
«Vi har blitt satt under press for å gjøre palestinske reformer. Hvis press faller sammen med våre interesser, er det bra, og reform er bra. Det er viktig å ha åpenhet [i regjeringen], å bekjempe korrupsjon, gjøre embetsverket mer effektivt, å dele makten mellom president Arafat og andre.
«Vi trenger at ledere er ansvarlige overfor parlamentet, som den nye statsministeren vil være. Men sikkerhetsreformer kan ikke gjennomføres mens Israel har palestinerne under beleiring og har ødelagt de palestinske sikkerhetsstyrkene. Du kan ikke gjøre alle reformene dine når du er okkupert.»
«Forhandlinger er den eneste måten å nå en løsning med israelerne. Men ønsker de fred og sikkerhet, er det ikke bra for dem å ha fattige, udemokratiske naboer. I Gaza er inntekten per innbygger 1,000 dollar i året for palestinere, men 20,000 XNUMX dollar i året for israelske bosettere.
«Dette skaper ikke sikkerhet for Israel. Usikkerhet vil alltid være et problem for israelerne hvis de ikke bidrar til å få slutt på denne ulikheten.»
Det tok ikke lang tid før bruken av den "antisemittiske" canarden. Når de ikke kan bestride fakta, går de ad hominum.
Hvorfor krangle med en mulig betalt hasbarist?? Det kalles avledning.
divide et impera.
Vel Borat, ikke fortsett å klumpe folk sammen. Afghanere og palestinere er veldig forskjellige, men du merker arabere under én etikett i din lille brikke. Er ikke det rasistisk? Og enhver kritiker av israelsk politikk får samme behandling, blir kalt nazister, antisemitter, selvhatere for jøder som kritiserer jøder.
Den første palestinske selvmordsbomben skjedde etter at den israelske reservesoldaten og nybyggeren Baruch Goldstein gikk inn i en Hebron-moske og skjøt og drepte 29 palestinere og såret 170 til. Han var medlem av en jødisk bevegelse, Kack, men ingen kalte ham en terrorist. Hva ville avisene si hvis du snudde historien og en palestiner gjorde det i en synagoge? Den 20. mai 1990, ved Rishon Lezion stilte en IDF-soldat opp palestinske arbeidere uten grunn og skjøt 7 av dem og drepte, men pressen kalte ham bare forvirret, ikke en terrorist. Sharon slapp sine kristne Phalange-allierte inn i de ubeskyttede palestinske flyktningleirene Sabra og Shatila etter å ha fortalt dem feilaktig at palestinerne var de ansvarlige for drapet på lederen deres. En massakre på over 1500 mennesker skjedde og flere har ikke blitt sett siden. En israelsk soldat ved et sjekkpunkt binder en gammel palestinsk mann til eselet sitt og pisker det deretter til fart. Mannen dør senere da han delvis faller om og hodet hans knuser mot en fortauskant. Som myrdet Yitzhak Rabin, det var absolutt ikke en palestiner. Og hvorfor skulle IDF ha t-skjorter med trådkorset fra en rifle på en gravid palestiner og ha en bildetekst, «One Shot Two Kills». Denne og andre t-skjorter ble med tiden forbudt da publisiteten ble for varm. ETC... Alt dokumentert sant.
Så ingen mennesker er bedre enn noen andre, men noen mennesker ønsker ikke å erkjenne den sannheten og gjøre en bedre verden, lære å komme videre med andre, be om unnskyldning for feil, behandle folk rettferdig og ærlig.
Kom over fortiden, men ikke glem, og stopp politikerne fra å bruke deg ved å konstant skape frykt bare for å styrke seg selv. Lær å leve og ikke bli ledet.
Skrivefeil siste ord, ledet, ikke ledet.
Se Borat, du kaller folk åpenlyst nynazister, som er udiplomatisk her. Det alene reduserer din aktelse etter mitt syn. Kom over det å merke folk som du er uenig med, og prøv å finne noen fakta som ikke er dritt. Jeg så en stakkars dame med flere barn bli dratt rundt på Heathrow flyplass av sin ortodokse jødiske ektemann, mens han ikke gjorde annet enn å dirigere. Hjertet mitt gikk ut til henne for å ha en så egoistisk følelsesløs kompis. Vi er alle av samme blanding og alle samfunn har det gode og det dårlige. Skjønner du ikke det. Og når politikk og ekstrem religion blandes, SE OPP!!
Og unnskyld meg, men det er en stor forskjell mellom Afghanistan og Palestina, og palestinske kvinner har mye mer frihet enn afghanske kvinner. Mange palestinske kvinner har god utdannelse. Jeg møtte en på et tog i Canada hvor hun gikk på universitetet fordi Israel på en fin måte hadde stengt skolen hun hadde gått på.
Borat, mye av det du sier er innmat. Arafats kone kan ha bodd i Paris, han var konstant i bevegelse, og var en ettersøkt mann i sirkler som jeg ikke trenger å nevne.
På tidspunktet for Oslos hemmelige forhandlinger var en mer intellektuell gruppe palestinere i Washington og prøvde å få til en fredsavtale. De kom ingen vei, og det var tydelig for dem at USA og Israel jobbet sammen. De kunne ikke finne noen viktige detaljer, partiet USA/Israel beholdt de viktige detaljene for å bli sortert ut år senere.
Arafat hadde ingen erfaring med folkerett og traktatformulering, han var en tosk som hadde skrevet under på Oslo. Den palestinske gruppen i Washington visste ikke at de hemmelige Oslo-samtalene pågikk, og da de endelig så ordlyden til Oslo, ble de sjokkert. Den ga ingen absolutt for en palestinsk fremtid i et eget land. Likevel ringte Arafat umiddelbart etter undertegningen eks-president Carter og fortalte at han endelig hadde et land. tok han feil.
Alt palestinerne så var nye veier, nye bosetninger, nye hindringer. Du kan ikke slutte fred med den dritten Borat. Du forteller meg et folk som villig har gitt fra seg landet sitt til fremmede (europeiske) folk uten kamp. Sør-Afrika, Nord-Amerika, Sør-Amerika, you name it, den innfødte befolkningen etter å ha sett undergravingen av samfunnene deres, og bli sett på som vasaller for en antatt elite, opprører. Og slik var det i Palestina.
Og du er ganske fri med merking av folk som er uenige med deg. Du må være en av dem som ikke vil dele jorden likt, blind for hva du gjør mot andre for din egen fordel, kanskje usosial.
Det er mange jøder som ikke har kjøpt inn overgrepene deres ledere stadig tar opp å skape en fryktfaktor de bruker for å lure folk til å gjøre ting som er antisosiale i seg selv. De er villige til å dele, og kommer faktisk godt overens med palestinere enten de er kristne eller muslimer. Hatten min går av for dem. Og det er mange palestinere som har kommet jøder til unnsetning i farlige situasjoner.
Og du forteller meg hva som er forskjellen mellom ekstrem ortodoks jødedom og ekstrem islam? Selv sionister hadde sin høytid med voldelig terrorisme, og for mange av oss i dag er det fortsatt avslørt av måten de behandler andre på. Og jeg tar ikke lett på hva jødene gikk gjennom før og under andre verdenskrig.
Borat altså kjedelig rotte, uvitende og fordomsfull. Hvem gjør ødeleggelsen? Hamas ble valgt, ikke såkalt. Den "jødiske staten" er den som bruker vold, amerikanske våpen og innflytelse, grådighet, tyveri, løgner og nekter å innrømme at andre enn dem selv har rett til å leve.
Borat, støttet Israel Hamas på slutten av 70- og 80-tallet for å undergrave nasjonalismen under Fatah forårsake Arafat-sorg. De ga Yassin tillatelse til å gå inn i de okkuperte områdene, ga ham lisens til å samle inn penger, og til og med Israel ga ham midler til islamske skoler og moskeer. Det var et splitt og hersk-triks som kom ut av kontroll. De fleste palestinere ønsker fred, Israel ødelegger 2-statsalternativet, og Hamas er for en enhetlig stat, men ikke en der jøder er eliten og palestinere er andrerangsborgere slik de er i Israel i dag.
Og forresten, hva er egentlig retten til at jøder har rett til å returnere til regionen (alle menneskene i området er en blanding av gammel fortid). Sionister har noen genetiske røtter til regionen, men har plukket opp en veldig sjenerøs andel av europeiske gener i samsvar med det spesifikke området de kom fra. Å være jøde er ikke rase, det er en religion og religioner utvikles (tidlige jøder var polyteistiske og trodde på mer enn én Gud), så kom kristendommen en utvikling av et opprør mot elitisme i den jødiske autoriteten og så videre. Romerne utnyttet det med tiden, og så kom Bibelen en sanset samling historier med noen utelatt, ansett som uegnet. Det gamle testamente er en nasjonalistisk historie felles for tiden, og en gud er på deres side. Akkurat som mange andre koloniale historier, som boere som drar til Afrika og pilegrimer til Nord-Amerika som alle trodde at dette var deres utvandring til et lovet land. Jeg tror ikke Gud fungerer slik! Vi er alle ett, så la oss fortsette å se etter det gode i andre og ikke tro at vi er bedre enn andre.
Og forresten, folk av den jødiske troen som bodde i Palestina før sionismen, ønsket ikke at disse «bråkmakerne» skulle komme. Så la oss fortsette med å slutte fred og overvinne de på begge sider som ikke gjør det !!
Yasser Arafat døde som følge av et atomangrep i 2004.
Det var ganske åpenbart, men nei MSM ble bedt om å ignorere det åpenbare og fortsatte å promotere HIV som årsaken til hans død.
«Arafats Ramallah-kompleks hadde blitt bombet flere ganger av israelerne, og de hadde omringet stedet, men han fortsatte likevel. De klarte ikke å få ham ut. Enda verre, hans situasjon var i ferd med å bli en metafor for tilstanden til folket hans, som var – og fortsatt er – fanger i sitt eget land. En tidligere rådgiver hevdet at han ble forgiftet av israelerne, som holdt tilbake den palestinske ambulansen som ble brukt til å levere Arafats medisiner til Ramallah-komplekset.»
http://original.antiwar.com/justin/2012/07/03/who-killed-yasser-arafat/