Mange amerikanere sliter med det moralske og praktiske spørsmålet om de skal stemme på noen som kan være det bedre valget for å være president, men som fortsatt er langt fra perfekt. Med et nytt kommende valg foreslår Lawrence Davidson noen retningslinjer å følge for å bestemme seg for hva han skal gjøre.
Av Lawrence Davidson
Snart er det tid for presidentavstemning igjen i USA. Den fireårssyklusen kommer til oss med regelmessigheten til en tilbakevendende komet, akkompagnert av et deksel av kampanjetåke som gjør en gjettelek med å skille fakta fra fiksjon når det kommer til politiske løfter.
Et heftig mindretall har valgt bort denne prosessen. Derfor, hvis historien går konsekvent, når den utpekte dagen i november kommer, vil mellom 38 og 40 prosent av USAs stemmeberettigede velgere automatisk (uten å tenke på det) holde seg unna meningsmålingene. Å stemme ser ikke ut til å være en del av deres lokale kultur. De tror åpenbart ikke at resultatene berører dem på en personlig måte, eller de føler at deres stemme er meningsløs, eller de ser på kandidatene som uoppløselige løgnere som ikke skal tas på alvor.
Gilbert Stuarts portrett av president George Washington
Oppførselen til denne betydelige minoriteten er ikke i tvil. Men det er enda en gruppe stemmeberettigede hvis handlinger i november er i tvil. Dette er folk som er vanlige velgere, men som nå er så satt ut av sin vanlige partikandidat at de nekter å støtte ham. De vil enten ikke stemme i det hele tatt eller avgi en stemme på en mindreårig tredjepart.
Tilbake i 2000 og igjen i 2004, da George W. Bush stilte til valg, led en god del moderate republikanere et stemmedilemma av denne typen. Å se det republikanske partiet til Dwight Eisenhower og Nelson Rockefeller (uansett hva de på venstresiden måtte mene om disse folkene) overtatt av en bevist neo-con skrueball som Bush Jr., må ha fått mange av dem til å nøle med å stemme på sin vanlige måte. Kanskje det var derfor valget var så nærme at bare en rekke uredelige manøvrer fikk W. valgt.
I år kan et ukjent antall progressive demokrater føle at de står overfor et lignende dilemma. De nivå av skuffelse med Barack Obama blant progressive er til å ta og føle på. Han har videreført sin forgjengers angrep på borgerlige friheter, reddet bankene i stedet for å fengsle bankfolkene, unnlatt å kjempe for et offentlig alternativ til helsevesenet, slynget til sionistene og brukt droner for å drepe (for det meste) sivile. Det er bare en delvis liste over klager.
Man kan motvekt dette med en liste over gode ting som Obama har gjort (trukket seg fra Irak, godkjent homofile ekteskap, gjenopprettet stamcelleforskning, etc.), eller hevde at i det minste noen av de dårlige tingene var en konsekvens av republikanske veisperringer. Likevel, for de på den progressive enden av det demokratiske spekteret, er Obama en dyp skuffelse.
Så hva gjør du? Oppsøke Miljøpartiet De Grønne og stemme på dens kandidat, Jill Stein, eller boikotte meningsmålingene i det hele tatt? Er slike svar på stemmedilemmaet gode ideer?
Vel, la oss ta en titt på nyere historie. Robert Parry fra Consortiumnews.com utforsket dette spørsmålet ved å se på presidentvalget i 1968. I det året, midt i en forverret krig i Vietnam, bestemte den demokratiske presidenten Lyndon Johnson seg for ikke å stille til gjenvalg. Det var sterk progressiv støtte til partiets antikrigskandidat, Eugene McCarthy, men hans kandidatur mislyktes på det demokratiske kongressgulvet og partiet nominerte Johnsons visepresident Hubert Humphrey, en mann som var nært identifisert med krigsinnsatsen.
Hans republikanske rival ville være Richard Nixon, en tvilsom og uærlig kar som også var paranoid og egosentrisk overfor en feil. Før valget hadde Nixon i hemmelighet oppfordret sørvietnameserne til ikke å delta i Johnsons forsøk på å åpne fredsforhandlinger med Nord-Vietnam. Etter valget ville han utvide krigen til Laos og Kambodsja. Til slutt ødela Nixon seg selv med Watergate-skandalen.
Parry intervjuet Sam Brown, en fremtredende progressiv på den tiden som fungerte som Eugene McCarthys ungdomskoordinator. Da Humphrey ble den demokratiske kandidaten og nektet å fornekte en stadig mer katastrofal krig, sto Brown og de som ham overfor sitt stemmedilemma.
Humphreys tilhengere forsøkte å bringe disse progressive tilbake i flokken ved å argumentere: "Humphrey er en god fyr, stol på oss." Det gikk over som en blyballong og demokratene mistet et ukjent antall antikrigsvelgere. Kanskje Nixon ville ha vunnet uansett, men situasjonen såret absolutt Humphreys sjanser til valg.
I dag «er ikke Sam Brown stolt» av det faktum at han i 1968 «avgav stemmeseddelen for en mindre tredjepartskandidat som en kaststemme». Han ser på handlingen sin som en de facto assistanse til Nixons kampanje
Brown har sin egen personlige historie å se tilbake på, og det er med på å forme hans nåværende perspektiv. Ikke alle har denne erfaringsbakgrunnen, og det er heller ikke mange som gidder å forske i fortiden til veiledning i et øyeblikk med nåtid og personlig politisk krise. Gitt denne situasjonen kan det være en bedre tilnærming å vurdere noen spørsmål som kan bidra til å løse stemmedilemmaet.
1. Er vårt valg mellom en kandidat motivert av ideologi og en motivert av politisk pragmatisme?
A. For eksempel, da George W. Bush ble valgt, fikk nasjonen en president motivert av en blanding av aggressive ideologier. Han var/er en kristen fundamentalist, en "frimarkeds"-deregulator, en neo-con krigsforbryter og en regjeringsminimalist. Disse orienteringene erstattet ofte pragmatisk politikk og førte til at Bush motsto kompromisser.
Du kan sette en million mennesker på kjøpesenteret i Washington, DC for å rope deres uenighet med hans politikk, og han ville bare avfeie dem som en "fokusgruppe." Var hans demokratiske politiske motstandere like? Eller var de mer pragmatiske politikere åpne for påvirkning og press fra ulike valgkretser, inkludert progressive? Hvordan sammenligner Romney og Obama seg i denne forbindelse?
2. Hva er sannsynligheten for at en kandidat tar landet inn i en ny krig?
A. For eksempel var presidenter som Lyndon Johnson, Ronald Reagan og George W. Bush ganske villige til å lyve gjennom tennene for å involvere landet i utenlandske kriger med tvilsom legitimitet. Lyndon Johnson holdt sin villedende Tonkin Gulf-tale til kongressen som førte til resolusjonen som utvidet USAs tilstedeværelse i Sør-Vietnam.
Reagan var konstant i krig, direkte eller indirekte, i Mellom-Amerika, Karibien og Midtøsten, og de fleste amerikanere visste det ikke engang før 241 amerikanske marinesoldater døde i Beirut og Iran-Contra-affæren brøt ut i pressen. Bush og hans rådgivere produserte selvfølgelig "etterretningen" som "rettferdiggjorde" invasjonen av Irak.
B. Barack Obama avsluttet den amerikanske okkupasjonen av Irak bare for å flytte ressurser til Afghanistan. Han har satt en frist for tilbaketrekning fra det afghanske moradset selv om han trapper opp bruken av dronekrigføring. Mens han presset på skadelige sanksjoner mot Iran, har han så langt motstått press for å angripe landet eller åpent støtte israelske ambisjoner om å gjøre det.
C. Romney har lovet å følge Israels ledelse når det kommer til USAs utenrikspolitikk i Midtøsten, og det er ingen tvil om at israelske ledere drømmer om å kjempe mot Iran med amerikansk støtte. Det er også det faktum at Romneys utenrikspolitiske rådgivere er noen av de samme nykonkurrentene som tjente W.
Så, gitt et valg mellom Romney og Obama, hvilken av dem er mer sannsynlig å angripe Iran? Husk at spørsmålet tar for seg sannsynligheter. Hver av kandidatene, hvis de blir valgt, kan gjøre det eller ikke, men hvilken ser ut til å være mer sannsynlig å gå i krig?
3. Hva er sannsynligheten for at en av kandidatene tar på alvor spørsmål om sosial rettferdighet?
A. Igjen, det er ingen garanti uansett, men er en av kandidatene tilsynelatende mer tilbøyelig til å støtte slike spørsmål? Her favoriserer uttalelser på rekord Obama når det gjelder kvinners bekymringer, til de fattige, til helsevesenet krisen, til homofiles rettigheter og lignende.
B. Hvilken vil beskytte sivile friheter? Det vil nok heller ikke.
Listen over spørsmål ovenfor er langt fra fullstendig. En viktig vurdering er for eksempel om en slik liste bør inkludere de opplevde personlige konsekvensene av å gi eller holde tilbake støtte? Begår jeg en form for moralsk brudd hvis jeg stemmer på noen jeg ikke har respektert? Vel, det avhenger av hvordan du ser selve handlingen med å avgi en stemme. Er det en handling som refererer til deg som individ, eller til deg som medlem av et fellesskap?
Er det førstnevnte, er det selvbildet ditt som står på spill. Du må ta et standpunkt og leve med deg selv etterpå. Hvis det er sistnevnte, er det din bekymring for fellesskapets skjebne som er det viktigste. Den orienteringen kan føre deg bort fra å tenke i form av moralske posisjoner. I stedet kan det føre til at du aksepterer behovet for kompromiss.
Uansett hvordan du handler, risikerer du virkelig misnøye. Som Sam Brown, kan du leve med å angre på en avgjørelse som føltes riktig på den tiden. Eller du kan stemme på kandidaten du tror vil gjøre minst skade på samfunnet ditt, og må leve med en gnagende følelse av kognitiv dissonans.
Denne analysen er ikke skrevet for å fortelle noen hva de skal gjøre. I stedet er det et forsøk på å avklare et problem i det virkelige liv som rett og slett ikke har et enkelt svar. Foreløpig er jeg ikke sikker på hva jeg skal gjøre. Det har imidlertid strevet meg at hvis jeg bestemmer meg for å stemme på president Obama, vil jeg gå inn i valglokalet med en klesklype på nesen.
Postmanus: Richard John Stapleton — i et kort stykke med tittelen "Stemmegivning: Plikt, privilegium eller rett?" — diskuterer økende støtte for en «Voters' Rights Amendment (USVRA) til grunnloven som [blant annet] fratar selskaper konstitusjonelle rettigheter og benekter ligningen av kampanjedonasjoner og ytringsfrihet.» Flere detaljer er tilgjengelig på www.usvra.us.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
La oss se på dette på en annen måte.
Jeg hadde gleden av å jobbe til de små morgentimene sammen med noen Jill Stein-frivillige som forsøkte å få Jill Stein på stemmeseddelen i Illinois i november. Mange av disse frivillige kom fra utlandet, fordi det tydeligvis ikke var nok individer i Illinois som var lei nok av den bipartiske status quo til å komme seg fra baken og være borgere. Det harde arbeidet til de frivillige jeg møtte kan ha satt Stein på stemmeseddelen i Illinois; Den grønne kandidaten forventes å være på stemmeseddelen i minst 45 stater, og alt gjennom arbeidet til dedikerte borgerfrivillige. Jeg har også hatt gleden av å jobbe her i Ils 5. Kongress, hvor en lignende liten gruppe dedikerte borgere gjorde den innsatsen som kreves av dem som borgere og satte en utmerket grønn kandidat på stemmeseddelen i november. Så nå har velgerne i mitt kongressdistrikt, og i det meste av landet, et annet valg. Hva hindrer alle de såkalte liberale og progressive fra å gå inn i stemmeboksene i november og velge Jill Stein?
Det er latterlig å si at det ikke er noen "realistiske" eller "levedyktige" valg tilgjengelig. Det er det, og hvis det ikke er det kan du gå av baken og lage dem. De to bedriftspartiene har gjort det vanskeligere i de fleste tilfeller, men de har ennå ikke gjort det ulovlig.
Poenget mitt er at all denne håndvridningen og arcaneness over Citizens United og topartisk kvelertak bare er komplisert unnskyldning for det virkelige problemet, som er en tragisk korrupt velgermasse. Flertallet av amerikanske borgere er selvbetjente, trangsynte feige, og de ville ikke rørt ved reell fremgang eller endring hvis den ble gitt dem på sølvfat. Uansett hvor mange av disse lærde liberale bloggerne som prøver å rasjonalisere det, er korrupsjonen til velgerne – liberale, konservative og ja, "moderate" – den virkelige skyldige. Vi har det demokratiet vi fortjener. Hvis vi fortjente bedre, ville vi gått ut og hentet det.
"Man kan balansere dette med en liste over gode ting som Obama har gjort (trukket seg fra Irak, godkjent homofile ekteskap, gjenopprettet stamcelleforskning, etc.)".
Obama ønsket å beholde tropper i Irak etter Bushs tilbaketrekningsdato. Det var først da irakerne nektet immunitet for amerikanske tropper at Obama trakk UNIFORMerte tropper. De uniformerte troppene ble erstattet med private leiesoldater.
Vi kan se på spørsmålet slik:
Hvilke av disse påstandene er du mest enig i?
(a) Vårt nåværende politiske system er i utgangspunktet funksjonelt; Spørsmålet er egentlig hvilket parti som skal styre det, og det er et meningsfylt valg.
(b) Vårt politiske system er fundamentalt ødelagt; det spiller ingen rolle hvem som blir «valgt», de samme personene vil faktisk slå skuddet.
Hvis du tror (a), så er livet enkelt: du velger den av de to kandidatene/partiene du liker best, jobber som et helvete for å få dem valgt, og hvis du taper, går du inn i den lojale opposisjonen og fortsetter å slå seg til neste valg.
Hvis du tror (b), men...
Ikke tull med deg selv. Hele antagelsen om at vi til og med burde velge en president er falsk. Å stemme på noen av kandidatene vil IKKE gjøre en forskjell. Ved å stemme vil du bare delta i forbrytelsen. Hvis ingen kom til valgurnene, kunne hele det politiske systemet erklæres illegitimt, som det er, og det kunne opprettes nyhetssystemer der folkets interesser faktisk ville være representert.
Hvor lavt må det være for å bli rapportert som illegitimt?
Tenk på Texas Gov-løpet fra 1994 som satte GWB på kontoret. Prosentandelen av registrerte velgere som deltok var bare 50.87 %, og det er ikke hele historien. Andelen deltakere i forhold til stemmerettsalderen befolkningen, i stedet for registrerte velgere var bare 33.62%. (tall fra: http://www.sos.state.tx.us/elections/historical/70-92.shtml )
Nå skal GWB angivelig (av http://en.wikipedia.org/wiki/Texas_gubernatorial_election,_1994 ) fikk 53.48% av stemmene. Det kommer ut til litt mer enn halvparten av 50.87 % av de registrerte velgerne eller kanskje enda viktigere litt mer enn halvparten av omtrent tredjedelen (33.62 %) av befolkningen i stemmerettsalderen som gadd å møte opp.
Så GWB fikk samtykke fra litt mer enn en sjettedel av den stemmerettslige befolkningen i delstaten Texas til å overta kontoret som deretter drev ham inn i presidentskapet.
Hvor lavt må deltakelsen gå for å utfordre legitimiteten?
"The Picking-a-President Dilemma", til å begynne med savnet jeg den mest åpenbare feilen i artikkelen, antagelsen tittelen gjør. Gjett hva folkens, vi velger ikke presidenten de rikeste kampanjegiverne gjør. Fra og med primærvalgene er det kandidaten, som mest innyder seg med partimaktene som gjør det lettere å åpne tappene, som råder. El Clinton hadde god kontroll på dette. Deretter blir vi presentert for to bemerkelsesverdig lite talentfulle – bortsett fra løgnekandidater som vil presentere seg selv primært med betalt TV-reklame laget av PR-arbeidere hvis dyktighet ville få Joseph Goebbels til å rødme av misunnelse. Mediehakkene vil svare med overfladisk avhør av de heldige to; bortsett fra Fox News som åpent vil propagandere for de avvisende. Da vil de tre generasjonene med amerikanere, som har blitt opplært av Madison Avenue til å svare som Pavlovs hund på TV-reklamer, muntre gå til valgurnene og tro at de tar et utdannet valg. Et valg, sa pols vil minne oss om, våre døde helter døde for å bevare - er ikke "frihet" fantastisk.
Det er ingen vesentlig forskjell mellom Obama og Romney. De er begge plutokratiets tjenere.
Folk som ikke ønsker å stemme på verken lovløs, autoritær, krigshærende, nyliberal tyrann, kan støtte enten Jill Stein eller Rocky Anderson.
Oh, og la meg koble til en kandidat til årets bok: Lance Selfa's The Democrats: A Critical History (oppdatert utgave), tilgjengelig nå fra Haymarket Books for $16.
RE: Sam Browns "kjøpers anger" - - omvendt, hva med 10-tallet av millioner av vi liberale som opplevde den samme angeren da Bill Clinton forrådte stemmene våre og presset gjennom NAFTA, velferdsreform, balkanisering/bombing, opphevelse av glass- Steagall Act, den ukontrollerte dot.com-boblen, etc??
Og etter å ha sett måten Gore ble Clintons 'puddel' på, er jeg slett ikke overbevist om at en president Gore ikke ville blitt tvunget til å angripe Irak etter 9. september. Selv om det høres sprøtt ut å si at nå som han har gjort sitt prisverdige arbeid med å utdanne mainstream-Amerika om global oppvarming, ble han ikke en semi-uavhengig stemme før han droppet sine presidentambisjoner, bestemte seg for å fortsette å være i søkelyset, og kom tilbake til miljøvernet.
Som andre kritikere har bemerket i tidligere kommentarer til Bob Parrys spalte som fremmer stemmestrategien 'mindre av to-ondskap', er det på ingen måte klart hvordan denne tilnærmingen NOENSINNE vil føre til at NOEN parti føler seg nøysom til å ta en betydelig moralsk/etisk posisjon – – – ved å bruke den tilnærmingen, må de bare (i det minste ser ut til å) drepe/skade/utarme litt færre individer enn det andre partiet for å få vår stemme. Det er til syvende og sist aldri nødvendig å STOPPE noen av disse tingene, bare forminske dem litt eller gjøre dem på nye, 'medie-sexy' måter for å maskere dem. I tillegg, hvis dette ble den aksepterte modus-operandi for progressive, hvorfor SKULLE noen bry seg om å tenke annerledes enn Rahm Emmanuals kyniske uttalelse nevnt ovenfor? Hvis du ikke er bekymret for at en blokk av velgere noen gang forlater deg, vil du fokusere på de usikre og prøve å imøtekomme dem på bekostning av dine innelåste velgere (spesielt når det er sterke økonomiske insentiver til å gjøre det, slik vi har nå).
Jeg er ikke bestemt på hvem jeg skal stemme på i år – BO eller den grønne kandidaten – men i det minste støtter De Grønnes plattform de ideene jeg støtter, kontra BOs vage "håp"-prat og "omvendte forhandlinger" med høyre. -vingere. Jeg begynner å tro (spesielt etter den mislykkede tilbakekallingen her i WI forrige måned) at BARE når problemer klart og direkte ØKONOMISK påvirker dem, vil amerikanske borgere interessere seg, og da vil de bare velge et moralsk/etisk valg ved et uhell. Forfatteren Morris Berman begynner å fremstå som mindre håpløs kyniker og mer realist...
Jeg har sitert dette før, men siden Consortium, en stor kilde, fortsetter å slå denne råtten hesten; Jeg vil igjen. Den fullendte Chicago-stilen, Rahm Emmanual, da han var Obamascams stabssjef, svarte på kritikken om at O hadde forlatt idealene og innsatsen til de liberale og progressive som hadde stemt og jobbet for ham på denne måten: «Hva skal de gjøre? Stem republikaner."
Stem alt du vil, men du teller virkelig ikke. Spør deg selv hvor mange presidenter vi har hatt som var halvt anstendige mennesker siden 1960. Kanskje Carter og JFK (som trakk seg fra 'Nam like før han ble skutt). Nei, de representerer for det meste kraftigere krefter enn du eller jeg kan berøre. Det faktum at hver kandidat vil bruke over en milliard dollar hver for å bli valgt sier mye, spesielt med Citizen's United som smører hjulene.
Å se på dette som et enten eller, "mindre av to onder"-valg, gjør at en blir sittende fast i en gåte. For å bryte ut av den fastlåste logikken, spør deg selv, vil du belønne og legitimere det som virkelig er misbruk og gå med på Mr Emmanuals ulogikk. Kanskje når vi begynner å få en rekke presidenter i en periode, vil disse klovnene våkne opp; og innser at de ikke kan ta støttespillerne sine for gitt.
Å sammenligne nåtiden med Humphrey/Nixon-raset flyr ikke, det var før Clinton og den demokratiske lederkomiteen gjorde partiet til republikansk lite. Huberts største problem var at han var en tøs. Obamas største problem er at han er en svindel og et heleid datterselskap av Wall Street og Military Industrial Complex. Han er et kvantesprang nedover fra enhver demokrat som stilte på 60-tallet. Republikaneren Eisenhower var flammende liberal sammenlignet med ham.
Jeg har ingen illusjoner om tredjeparter, i hvert fall på presidentnivå. Vinneren tar alt-systemet gjør det umulig for tredjeparter å overleve effektivt. Hvis du ser på historien, dør de enten av, blir absorbert eller putter sammen uten betydning. Inntil vi får et slags proporsjonalt stemmesystem er de skål.
Personlig skriver jeg i JFK, en død president er bedre enn valget vi har nå, han sto opp mot MIC, som er grunnen til at han er død. Det eneste virkelige håpet er å sette repugnantene tilbake i mindretall i kongressen.
Takk for at du minnet oss alle om Rahm Emanuels sarkastiske svik. Det hadde jeg glemt, men det burde stikke i alle. Av alle de glemte kampanjeløftene, har noen av dere lest de siste nyhetene om GITMO-oppussingen på flere millioner dollar som i det stille blir utført? De inkluderer en ny fotballbane på $750,000 24. Jeg er ikke sikker på om det er for de innsatte eller beboerne. Ja, det er et karibisk paradis hvis du er en av de "permanente festene", med vakre strender, fantastisk dykking, fantastisk havfiske, en fantastisk klubb og til og med en golfbane. Men golfbanen, jeg innrømmer, har ikke vært så grønn siden Castro stengte vannet. Så vi bruker millioner av dollar årlig på avsalting, og 7/XNUMX air condition-regningen er heller ikke noe å nyse for. Ja, det er en grov plikt, men noen må gjøre det. Folk blir faktisk stasjonert der, og prøver å utvide turene sine (ikke de innsatte - militæret).
Jeg lurer på hvordan innbyggerne i noen av våre ødelagte byer som Detroit, Baltimore, Camden eller Cleveland ville ha det hvis de kunne besøke og finne ut hva slags vanskeligheter skattepengene deres brukes til å overvinne. Jeg er sikker på at de ville forstå. De ville tilgi den nåværende administrasjonen for IKKE å stenge den på et New York-minutt ... eller ville de det? Med all den elektroniske, drone-, satellitt- og cyberovervåkingsteknologien som er tilgjengelig i dag, er det neppe et strategisk behov for å være så nærme for å holde øye med en avfeldig gammel fis (Castro). Hvis Consortium News ønsker å gjøre en VIRKELIG VIRKELIG BRA avsløring, vil jeg foreslå en oversikt over hvor mye vi strømmer inn i den bunnløse pengegraven årlig. Det ville VIRKELIG kaste lys over regjeringsminimalisme, for ikke å nevne tomme kampanjeløfter. Hilsen Detroit, Baltimore, Camden og Cleveland: Jeg håper AC-en din fungerer bra.
Jeg ble sittende fast på et begrep mens jeg leste denne artikkelen: †regjeringsminimalistisk†. Hvor får man ideen om at økt overvåking, økt fengsling, økt militarisering, økt bedriftsmanipulasjon, økte kampanjeutgifter, økt lobbyvirksomhet, spesielt fra agenter for utenlandske myndigheter, økt mediemanipulasjon, økt rettsforfølgelse av «varslere», utvidelse av militæret. baser, økt hemmelighold og større skattelettelser gir redusert regjering?
Ja, jeg innser at Bush var "minimalisten", men til sammenligning ser minimaliseringen hans ut, vel ... minimal. Sam Brown hadde kjøpers anger, så vi må alle tenke to ganger nå, ikke sant? Her er en historie du kan vurdere. Vi angriper en pakistansk militærbase og dreper 24 (eller noen merkelige) pakistanske soldater. Deretter stenger Pakistan vår forsyningslinje gjennom deres territorium fordi vi ikke vil be om unnskyldning. Dette koster de amerikanske skattebetalerne noe sånt som 100 milliarder dollar å fly i forsyninger, alt fordi vi ikke vil be om unnskyldning. Så drar Hillary til Genève og møter Lavrov (den voksne i rommet), og bestemmer seg plutselig for å be om unnskyldning. Så Pakistan gjenåpner forsyningsruten.
I mellomtiden kjemper de «minimalistiske» sutrerene om matkuponger og helsetjenester, som kunne ha blitt betalt betydelig med disse 100 milliarder dollar. Så, med andre ord, alle er OK med fascistisk militær ansiktssparende og pirkete infantilt diplomati, men programmer som faktisk er til fordel for amerikanere er et "stridsfelt".
Noe VELDIG RERIG skjedde i Genève, ellers ville ikke sjefsdiplomaten vår "fingerneglene på tavlen" ha endret den skrikende melodien hennes. Jeg skulle gjerne vært en flue på veggen. Men om Sam Brown angrer eller ikke, jeg stemmer ikke på noen av disse inkompetente konstitusjonelle dekonstruksjonistene. Det kommer en tid da fritttenkende mennesker må slutte å gi legitimitet til den dårskapen som vårt demokrati har blitt: styre etter laveste fellesnevner.
Utmerket respons, FG!...Jeg er med deg!!!!!!!
Jeg er også enig! Et terskelantall må tørre å slutte å stemme på en av de to skurkene.
Det krever mot å velge bort et system som stort sett er rigget og ikke sunt, og prøve noe nytt. Mye arbeid fremover. Men vel verdt innsatsen hvis vi klarer det.
Vi vil reise oss når de progressive bevegelsene i Amerika smelter sammen til én politisk bevegelse, raskt forvandles til et politisk parti, registrert i alle 50 stater. Ikke likley i år – men det kan godt starte i år på grunn av den dype avskyen vi har for det degenererte amerikanske politiske systemet. Muligheten vår er nær……Vi mangler media – vi trenger ekspansive medier ……kanskje gjennom høyskoler og små radio- og TV med lav effekt, lokalt produsert, men likevel knyttet til det enorme progressive nettverket som allerede er på plass …(EvenAmyGoodmans “DemocracyNow! ” høres på WLRN-NPR, SouthFlorida and the Keys ). …… La oss innkalle til et stevne for september 2012 – la oss reise oss! la oss komme i gang!
Dette er en falsk sammenligning. Barack Obama er ingen Hubert Humphrey. HHH var en tradisjonell demokrat. Barack Obama er en nyliberalist som river ned New Deal og mye av det Det demokratiske partiet har stått for de siste sytti årene. Jeg endret registreringen min fra demokratisk til grønn etter 35+ år, og vil gjerne stemme grønt i år.
Med respekt, under vårt system, virker det for meg, at du lykkelig og grønt nettopp har avgitt din stemme på Mr. Romney.
For det første vet du ikke hvilken stat Herr Iacovelli bor og stemmer i, så du kan virkelig ikke komme med Florida/Raplph Nader-argumentet med noe alvor.
For det andre faller det argumentet flatt uansett, ettersom strategien med å stemme på den mindre onde kandidaten har gitt et jevnt momentum til høyre, selv når kandidater vinner som har en liten "d" etter navnet. Clinton og Obama står som eksempler.
For det tredje, hvis flere velgere ville nekte å stemme på krigsforbrytere og hucksters, kunne vi kanskje endre banen. Som det er, er det ikke tredjepartsvelgerne som er problemet, snarere er det folket som blindt lar media instruere dem hvem de seriøse kandidatene er. Hvis folk ville stemme for politikken de foretrekker å se vedtatt i stedet for hvem som samler inn mest penger fra skurker og bankfolk, ville kanskje valgene vært veldig forskjellige.
For det fjerde, bare en stemme på Romney er en stemme FOR Romney. Gitt bare et valg mellom dagens demokratiske parti eller dagens GOPhers, ville jeg valgt å bli hjemme. Jeg vil ikke gi mitt samtykke til noen av disse korrupte institusjonene. Noen tok opp Rahm Emanuels sitat om «Hva skal de gjøre? Stem republikaner?â€
La meg minne alle om at han også kalte venstresiden (ikke mine ord, hans) «Faen' Retarded». Han ba senere om unnskyldning, ikke til venstre, men til de mentalt utfordrede som avviser "R"-ordet.
Det er bare ved å bryte duopolets diktatur at vi noen gang kommer til å endre ting. Og Pprarie, med respekt, (som er mer enn DLC-demokratene vil tilby) er du en del av problemet.
(3. part? VI HAR IKKE EN 2. FEST!!!)
Så en stemme på Jill Stein er en stemme på Romney? Ville du brukt den samme analogien hvis "valget" var mellom Romney og Bush? Nei? Så hvorfor vil du si det om noen som har bevist at han er mer ekstrem enn Bush?
Men argumentet ditt feiler også på ett ekstremt viktig punkt:
Hvis republikanere trenger lav valgdeltakelse for å vinne valg, er ikke det å støtte Obama en sikker måte å garantere den lave valgdeltakelsen Romney trenger for å vinne? Hva handlet det enestående høye valgdeltakelsen i 2008 om hvis det ikke handlet om å kvitte seg med George Bushs politikk?
I løpet av de siste 3 årene har vi alle sett Obama opprettholde og utvide den styggeste politikken til George Bush. Så hvordan ble "Yes We Can" til "Nei vi kan ikke" kvitt George Bush-politikken?
«Virkeligheten», at vi må stemme på Obama, er i direkte konflikt med en mye mer reell virkelighet om at hvis vi ikke blir kvitt Obama, VIL vi miste menneskerettighetene, demokratiet og jorden. Det er ikke mulig å deaktivere bedriftsregel ved å støtte bedriftsregel. (Dessuten, hvis "valget" virkelig ender opp med å være mellom død vs raskere død, så får du heller håpe Romney vinner, for i det minste vil han være det raskere drap!)
Vi har ikke en jævla ting å tape ved å støtte Jill Stein fordi vi definitivt vil tape alt hvis Obama vinner. Derfor er en stemme på Obama verre enn å ikke stemme i det hele tatt.
ops! en annen del av argumentet mitt er at "mindre av to onder" valg alltid garanterer lav valgdeltakelse.
(Så hvilken bedre måte å garantere den lave valgdeltakelsen Romney trenger for å vinne enn å støtte Obama som det eneste andre valget?)