eksklusivt: Ved å avvise handelsklausulen som det konstitusjonelle grunnlaget for Affordable Care Act, forvrengte Høyesteretts høyreorienterte dommere USAs grunnleggende narrativ, inkludert ett oppdiktet syn tilskrevet Alexander Hamilton, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Antonin Scalia og de tre andre høyreorienterte dommerne som forsøkte å slå ned helsereformen, siterte ikke mindre en autoritet på grunnloven enn en av dens nøkkelframstillere, Alexander Hamilton, for å støtte deres bekymring om kongressens overskridelse av regulering av handel.
I sin sinte dissens 28. juni skrev de fire: «Hvis kongressen kan nå ut og befale selv de som er lengst unna et mellomstatlig marked til å delta i markedet, så blir handelsklausulen en font med ubegrenset makt, eller med Hamiltons ord, 'det fæle monsteret' hvis fortærende kjever . . . spar verken kjønn eller alder, heller ikke høy eller lav, heller ikke hellig eller profan.'» De noterte Hamiltons føderalistiske papir nr. 33.
Et portrett av Alexander Hamilton av John Trumbull, 1792.
Det høres ganske autoritativt ut, ikke sant? Her er Hamilton, en av de sterkeste forkjemperne for grunnloven, som tilbyr en forutseende advarsel om "Obamacare" fra den fjerne fortiden i 1788.
Bortsett fra at Scalia og hans kohorter villeder deg. I Federalist Paper No. 33 skrev ikke Hamilton om handelsklausulen. Han refererte til klausuler i grunnloven som gir kongressen makt til å lage lover som er "nødvendige og riktige" for å utføre dens fullmakter og som etablerer føderal lov som "landets øverste lov."
Hamilton fordømte heller ikke disse kreftene, slik Scalia og vennene hans vil ha deg til å tro. Hamilton forsvarte de to paragrafene ved å spotte de anti-føderalistiske alarmistene som hadde vekket motstand mot grunnloven med advarsler om hvordan den ville trampe ned på USAs friheter.
I den siterte delen av nr. 33 sier Hamilton at de to klausulene var blitt urettferdig målrettet av "virulent invektiv og petulant deklamasjon."
Det er i den sammenheng Hamilton klager over at de to klausulene «har blitt holdt opp for folket i alle de overdrevne fargene av feilrepresentasjon som de skadelige motorene som deres lokale myndigheter skulle ødelegges og deres friheter utrydde; som det fæle monsteret hvis fortærende kjever verken ville spare kjønn eller alder, verken høy eller lav, heller ikke hellig eller profan.»
Med andre ord, forrige ukes dissens fra Scalia og de tre andre høyreorienterte bruker ikke bare Hamiltons kommentarer til feil del av Grunnloven, men reverserer betydningen deres. Hamilton hånet dem som hevdet at disse klausulene ville være «det fæle monsteret».
Vri på Framers
Det er faktisk ironisk at Hamiltons ord, i motsetning til alarmistiske advarsler fra hans tids konservative, ville bli forvrengt av denne epokens konservative for å spre nye alarmer om makten til Grunnloven.
Scalias forvrengning understreker også en større tendens hos Høyre til å lage en falsk grunnleggende fortelling som forvandler sentrale talsmenn for en sterk sentralregjering som Alexander Hamilton og James Madison til deres motsetninger, desto bedre for å passe med Tea Partys fiktive historie.
Selvfølgelig ville Scalias bedrag være lett å selge til typiske Tea Party-forkjempere, hvis sikkerhet om deres oppdiktede historie ville bli forsterket mens de står på denne uavhengighetsdagen med Framers, komplett med tri-hjørne hatter fra kostymebutikker og knallgult «Ikke trå på meg»-flagg.
Faktisk er den Scalia-forfattede dissensen mer som et Tea Party-manifest enn et nøye begrunnet juridisk argument. Dissensen ser på Affordable Care Act, som forsøker å påtvinge USAs kaotiske helseforsikringssystem en viss rasjonalitet, som et skritt mot en despotisk ordning som ville «bare å puste inn og ut til grunnlaget for føderal resept og å utvide føderal makt til praktisk talt all menneskelig aktivitet."
Noen overvåkere fra Høyesterett mistenker til og med at det kan ha vært Scalias intempererte tone som presset sjefsjef John Roberts fra en posisjon med å i utgangspunktet avvise Affordable Care Act direkte som en grunnlovsstridig bruk av handelsklausulen til å støtte dens konstitusjonalitet under kongressens skattemakter.
De fire mer liberale dommerne støttet lovens konstitusjonalitet under handelsklausulen, men sluttet seg også til Roberts om skattekonklusjonen hans, og opprettholdt dermed loven og sendte Scalia og hans tre høyreekstreme kohorter Anthony Kennedy, Clarence Thomas og Samuel Alito inn i en ytterligere paroksysme av raseri.
Det som blir tydelig ved å lese dissensen er at ikke bare gir de høyreorienterte dommerne en feilaktig fremstilling av Framers syn på handelsklausulen, disse rettferdighetene misforstår en sentral realitet av hvorfor Framers skrev Grunnloven i 1787.
Framerne kastet bort de statsrettighetsorienterte konføderasjonsartiklene til fordel for grunnloven fordi de ønsket å løse nasjonens problemer.
Grunnleggende pragmatikere
Ledet av James Madison og George Washington, utarbeidet grunnlovens forfattere et dypt pragmatisk dokument, fylt ikke bare med politiske kompromisser for å samle de 13 stridende statene, men på jakt etter praktiske løsninger for å møte utfordringene til en ny, spredt og uensartet nasjon.
Handelsklausulen, som gir kongressen makt til å regulere handel mellom stater, var ikke noen ettertanke, men snarere en av Madisons mest kjære ideer, som dommer Ruth Bader Ginsburg bemerket i sin mening på vegne av domstolens fire mer liberale medlemmer.
Siterer en kjennelse fra 1983 med tittelen EEOC v. Wyoming, bemerket Ginsburg at "handelsklausulen, er det allment anerkjent, 'var Framers' svar på det sentrale problemet som ga opphav til selve grunnloven."
Det problemet var mangel på nasjonal koordinering av økonomisk strategi, som hindret landets utvikling og gjorde nasjonen mer sårbar for kommersiell utnyttelse av europeiske makter, som så ut til å splitte og svekke det nylig uavhengige USA.
Ginsburg skrev: «I henhold til vedtektene, grunnlovens forløper, ble reguleringen av handel overlatt til statene. Denne ordningen viste seg å være ugjennomførbar, fordi de enkelte statene, forståelig nok fokusert på sine egne økonomiske interesser, ofte unnlot å iverksette tiltak som var avgjørende for suksessen til nasjonen som helhet.»
Konføderasjonsartiklene, som styrte landet fra 1777 til 1787, hadde eksplisitt hevdet "uavhengigheten" og "suvereniteten" til de 13 individuelle statene, noe som gjorde sentralregjeringen i hovedsak til en bønn til statene om nødvendig økonomisk støtte.
Etter å ha sett den kontinentale hæren lide når statene sviktet lovede midler, følte general Washington en visceral forakt for konseptet suverene og uavhengige stater. Han ble en sterk tilhenger av Madisons idé om en sterkere sentralregjering, inkludert en med makt til å regulere handel.
I 1785 foreslo Madison en handelsklausul som en endring av artiklene, med Washingtons sterke støtte.
"Enten er vi et forent folk, eller så er vi det ikke," skrev Washington. «Hvis førstnevnte, la oss, i alle saker av generell interesse, opptre som en nasjon som har nasjonale formål å fremme, og en nasjonal karakter å støtte. Hvis vi ikke er det, la oss ikke lenger opptre som en farse ved å late som om det er det."
Alexander Hamilton, som hadde tjent som Washingtons stabssjef i den kontinentale hæren, forklarte handelsproblemet på denne måten: «[Ofte] ville det være fordelaktig for alle statene å oppmuntre, eller undertrykke, en bestemt gren av handel, mens det ville være skadelig. . . å prøve det uten samtykke fra resten."
Madison skrev selv, angående feilene i artiklene, at som et resultat av «manglen på konsert i saker der felles interesse krever det», «har den nasjonale verdigheten, interessene og inntektene lidd».
Imidlertid mislyktes Madisons handelsendring i lovgiveren i Virginia. Det førte til at han søkte en enda mer radikal løsning som skrotet artiklene helt og erstattet dem med en ny struktur med en mektig sentralregjering hvis lover ville være øverste og hvis krefter ville strekke seg til å koordinere en strategi for nasjonal handel.
Bygge rammeverket
Som Madison forklarte til stipendiat Virginian Edmund Randolph i et brev av 8. april 1787, mens medlemmer av den konstitusjonelle konvensjonen samlet seg i Philadelphia, var det som trengtes en "nasjonal regjering . . . bevæpnet med en positiv og fullstendig autoritet i alle tilfeller der det er nødvendig med ensartede tiltak."
Den 29. mai 1787, den første dagen med materiell debatt på konstitusjonskonvensjonen, falt det for Randolph å presentere Madisons rammeverk. Handelsklausulen var der fra starten.
Madison's konvensjonsnotater på Randolphs presentasjon forteller at han sa at "det var mange fordeler som USA kunne oppnå, som ikke var oppnåelige under konføderasjonen, for eksempel en produktiv pålegg [eller skatt] motvirkning av kommersielle reguleringer til andre nasjoner som presser handel ad libitum &c &c ."
Med andre ord, grunnleggerne forsto i sitt mest "originalistiske" øyeblikk verdien av at den føderale regjeringen tok grep for å oppheve de kommersielle fordelene til andre land og ta skritt for å "presse på [amerikansk] handel." "ad libitum &c &c"-notasjonen antyder at Randolph ga andre eksempler utenfor hodet.
Historikeren Bill Chapman har oppsummert Randolphs poeng med å si "vi trengte en regjering som kunne koordinere handel for å kunne konkurrere effektivt med andre nasjoner."
Så, helt fra starten av debatten om en ny grunnlov, anerkjente Madison og andre sentrale Framers at en legitim rolle for den amerikanske kongressen var å sikre at nasjonen kunne matche andre land økonomisk og kunne løse problemer som hindrer nasjonens økonomiske styrke og velferd.
Denne pragmatismen gjennomsyret Madisons overordnede struktur, selv om han inkluderte intrikate kontroller og balanser for å forhindre at en gren av regjeringen ble for dominerende. Sluttproduktet reflekterte også kompromisser mellom de store og små statene og mellom nord- og sørstatene om slaveri, men Madisons handelsklausul overlevde som et av grunnlovens viktigste trekk.
Grunnlovens dramatiske overføring av makt fra statene til sentralstyret vakte imidlertid rasende reaksjoner fra tilhengere av statenes rettigheter. Artiklenes formulering om statens "suverenitet" og "uavhengighet" hadde blitt fjernet fullstendig, erstattet med språk som gjorde føderal lov øverst.
Anti-føderalistene anerkjente hva som hadde skjedd. Som dissidenter fra Pennsylvania-delegasjonen skrev: «Vi er dissenser fordi maktene som er tillagt Kongressen ved denne grunnloven, nødvendigvis må utslette og absorbere de lovgivende, utøvende og dømmende maktene til de flere statene, og produsere én konsolidert regjering av deres ruiner.»
Ratifisering som vinner
Ettersom motstanden mot Madisons føderale maktovertak spredte seg og da statene valgte delegater til å ratifisere konvensjoner, fryktet Madison at hans konstitusjonelle mesterverk ville gå ned til nederlag eller bli utsatt for en andre konvensjon som kan fjerne viktige føderale makter som handelsklausulen.
Så Madison sammen med Alexander Hamilton og John Jay startet en serie essays, kalt Federalist Papers, designet for å motvirke de voldsomme angrepene fra anti-føderalistene mot den brede påstanden om føderal makt i grunnloven.
Madisons strategi var i hovedsak å insistere på at de drastiske endringene i grunnloven ikke var så drastiske, en tilnærming han tok både som delegat til Virginia-ratifiseringskonvensjonen og i Federalist Papers. Men Madison hevdet også fordelene med grunnloven og spesielt handelsklausulen.
For eksempel, i Federalist Paper No. 14, så Madison for seg store byggeprosjekter under fullmaktene gitt av handelsklausulen.
"Fagforeningen vil daglig bli tilrettelagt av nye forbedringer," skrev Madison. «Veier vil overalt bli forkortet, og holdes i bedre orden; overnatting for reisende vil bli multiplisert og forbedret; en indre navigasjon på vår østside vil bli åpnet gjennom, eller nesten gjennom hele utstrekningen av de tretten statene.
"Kommunikasjonen mellom de vestlige og atlantiske distriktene, og mellom forskjellige deler av hver, vil bli lettere og lettere av de mange kanalene som naturens velgjørende har krysset landet vårt med, og som kunsten finner det så lite vanskelig å forbinde og fullstendig."
Mens de ignorerer Federalist Paper No. 14, er dagens høyreorienterte glade i å merke seg Madisons Federalist Paper No. 45, der han prøver å bagatellisere hvor radikal transformasjon, fra stat til føderal makt, han hadde konstruert i Grunnloven.
I stedet for å se dette essayet i kontekst, bøtelegger Madison opposisjonen den moderne høyresiden griper Madisons retoriske innsats for å avlede de anti-føderalistiske angrepene ved å hevde at noen av grunnlovens føderale krefter var inneholdt i konføderasjonsvedtektene, om enn i langt svakere form.
I Federalist Paper nr. 45, med tittelen "The Alleged Danger From the Powers of the Union to the State Governments Considered," skrev Madison: "Hvis den nye grunnloven blir undersøkt med nøyaktighet, vil det bli funnet at endringen som den foreslår består av mye mindre i tillegg av NYE MAKT til Unionen, enn i styrkingen av dens ORIGINELLE MAKT.»
Dagens Høyre utbasunerer også Madisons oppsummering, at «maktene delegert av den foreslåtte grunnloven til den føderale regjeringen er få og definerte. De som skal forbli i statsregjeringene er mange og på ubestemt tid.»
Men Høyre ignorerer generelt en annen del av nr. 45, hvor Madison skriver: «Reguleringen av handel, det er sant, er en ny makt; men det ser ut til å være et tillegg som få motsetter seg, og som det ikke er noen bekymringer fra.»
I sin kjennelse, sammen med sine andre høyreorienterte dommere i å avvise anvendelsen av handelsklausulen til Affordable Care Act, nevner Chief Justice Roberts den linjen fra Federalist Paper No. 45. Imidlertid spinner han Madisons mening til et forslag om at Commerce Klausul skal aldri bidra til noen kontrovers.
Ser frem til fremtiden
Det Madisons kommentarer om handelsklausulen faktisk viste var imidlertid en kjernerealitet om Framers at de stort sett var praktiske menn som forsøkte å bygge en sterk og enhetlig nasjon. De så også på grunnloven som et fleksibelt dokument designet for å møte USAs stadig skiftende behov, ikke bare utfordringene på slutten av 18.th Århundre.
Som Hamilton skrev i Federalist Paper nr. 34, "må vi huske på at vi ikke skal begrense vårt syn til den nåværende perioden, men å se frem til en fjern fremtid. Forfatninger for sivil regjering skal ikke bygges på en beregning av eksisterende behov, men på en kombinasjon av disse med tidenes sannsynlige krav, i henhold til den naturlige og velprøvde forløpet av menneskelige anliggender.
"Ingenting kan derfor være mer feilaktig enn å utlede omfanget av enhver makt som er egnet til å legges inn i den nasjonale regjeringen, fra et estimat av dens umiddelbare nødvendigheter. Det burde være en KAPASITET til å sørge for fremtidige beredskapssituasjoner slik de kan skje; og siden disse er ubegrensede i sin natur, er det umulig trygt å begrense den kapasiteten.»
Handelsklausulen var faktisk en hovedmakt som Madison laget for å håndtere kommersielle utfordringer både nåværende for hans tid og fremtidige som ikke kunne forutses av hans samtidige.
Det var også en grunn til at Framers gjorde makten til å regulere mellomstatlig handel ubegrenset. De ønsket å investere i de folkevalgte USAs evne til å løse fremtidige problemer.
På Madisons tid inkluderte nasjonens utfordringer behovet for kanaler og veier som kunne flytte varer til markedet og gjøre det mulig for nybyggere å reise vestover inn i land som europeiske makter også ettertraktet. Alltid et hovedanliggende var hvordan europeisk konkurranse kunne undergrave nasjonens hardt vunnede uavhengighet.
Selv om Framers ikke kunne ha sett for seg de kommersielle utfordringene i den moderne verden, forblir amerikanske virksomheter under intens utenlandsk konkurranse i dag, delvis på grunn av et ineffektivt helsevesen som pålegger amerikanske virksomheter kostnadene for helseforsikring som driver opp prisen av amerikanske varer.
Under dagens system betaler ikke bare mange amerikanske virksomheter for sine ansattes helsehjelp mens de fleste andre utviklede land betaler medisinske regninger gjennom generell skatt, men amerikanske selskaper tar indirekte opp kostnadene til de uforsikrede som får akutthjelp og ikke betaler.
Så, en lov som gjør amerikanske virksomheter mer konkurransedyktige ved å ta tak i dette "free-rider"-problemet og ved å sikre en sunnere arbeidsstyrke, ser ut til å være rett i midten av Framers' hensikt med å utarbeide handelsklausulen.
Ingen praktisk
Ved å kontrastere Justice Ginsburgs mening om Affordable Care Act med Scalias dissens, er en av de mest slående forskjellene hvordan Framers blir forstått: Ginsburg ser på dem som pragmatiske problemløsere, mens Scalia ser dem for seg som rigide ideologer som setter individuell frihet over praktiske mål.
Kjernen i den Scalia-skrevne dissensen er at Grunnloven IKKE handler om å løse problemer, men heller å følge den mest krympede tolkningen av ordene. Faktisk latterliggjør han Ginsburg for å se på grunnlagsdokumentet som implisitt ment å gi de valgte grenene av regjeringen fleksibiliteten til å møte nasjonale utfordringer.
Likevel var det lite spørsmål fra begge sider om at praktisk talt alle amerikanere deltar i handel med helsetjenester fra fødsel til død, og at helseforsikringsmandatet i Affordable Care Act var ment av Kongressen for å regulere det som helt klart er et nasjonalt marked.
I dissensen erkjente de fire høyreorienterte dommerne at «Kongressen har satt seg fore å bøte på problemet med at det beste helsevesenet er utenfor rekkevidden for mange amerikanere som ikke har råd til det. Det kan den garantert gjøre ved å utøve de fullmakter som er gitt den i henhold til Grunnloven.
«Spørsmålet i denne saken er imidlertid om de komplekse strukturene og bestemmelsene i Affordable Care Act går utover disse maktene. Vi konkluderer med at de gjør det.»
Scalia bemerket at Ginsburg "behandler grunnloven som om den er en oppregning av de problemene som den føderale regjeringen kan ta opp, blant dem finner den "nasjonens kurs i det økonomiske og sosiale velferdsområdet", og mer spesifikt "problemet" av de uforsikrede.'
«Grunnloven er ikke det. Det oppregner ikke føderalt løselig problemer, men føderalt tilgjengelig krefter. Den føderale regjeringen kan adressere hvilke problemer den vil, men kan bare bringe til løsningen de kreftene som grunnloven gir, blant annet makten til å regulere handel.
«Ingen av sakene våre sier noe annet. Artikkel I inneholder ingen kraft som skal til for å løse et nasjonalt problem.»
De høyreorienterte dommerne insisterte på at makten til å "regulere" handel umulig kunne dekke noe som et mandat til å kjøpe helseforsikring.
Høyesterettsdommer Roberts etter sin egen mening, som avviste bruken av handelsklausulen, men som deretter rettferdiggjorde Affordable Care Act under grunnlovens skattemyndigheter, bestemte at noen av definisjonene av ordet "regulere" ikke kunne brukes fordi de ikke var de første. definisjoner i ordbøkene på slutten av 18th Århundre.
I en tidligere uttalelse som opprettholdt Affordable Care Act, bemerket konservative amerikansk lagmannsrettsdommer Laurence Silberman at "På den tiden grunnloven ble utformet, betydde å 'regulere', som den gjør nå, '[å] justere etter regel eller metode, ' samt '[t]o direkte.' Å 'dirigere' inkluderte på sin side '[t]å foreskrive visse tiltak[er]; å markere et bestemt kurs,' og '[til] å bestille; å kommandere.'
"Med andre ord, å 'regulere' kan bety å kreve handling, og ingenting i definisjonen ser ut til å begrense den makten bare til de som allerede er aktive i forhold til et mellomstatlig marked. Begrepet "handel" var heller ikke begrenset til bare eksisterende handel. Det er derfor ingen tekstlig støtte for ankende parters argument om at påbud om kjøp av helseforsikring er grunnlovsstridig.
I Roberts kjennelse kastet imidlertid sjefsdommeren visse definisjoner for «regulere», for eksempel «[t]o order; å kommandere", og sa at de ikke var blant de beste definisjonene i datidens ordbøker. Roberts skrev: "Det er usannsynlig at Framers hadde en så obskur mening i tankene da de brukte ordet 'regulere'."
Trenger helsehjelp
Scalia og Roberts tok også i bruk et veldig snevert konsept for deltakelse i helsesektoren. Selv om det er ubestridelig at praktisk talt alle amerikanere fra fødsel til død mottar medisinsk behandling av ulike typer og til forskjellige tider, behandlet domstolens fem høyreorienterte dommere gapet mellom disse hendelsene som at folk ikke lenger er i helsemarkedet.
Roberts skrev: «En person som kjøpte en bil for to år siden og kanskje kjøper en annen i fremtiden, er ikke 'aktiv på bilmarkedet' i noen relevant forstand. Uttrykket "aktiv i markedet" kan ikke skjule det faktum at de fleste av de som er regulert av det individuelle mandatet for tiden ikke er engasjert i noen kommersiell aktivitet som involverer helsetjenester, og det faktum er fatalt for regjeringens innsats for å "regulere de uforsikrede som en klasse". .'"
Men, som Ginsburg bemerket etter hennes mening, er denne sammenligningen off-point, fordi en person kan planlegge for kjøp av en bil, men ofte blir kastet inn i medisinsk industri av en ulykke eller en uventet sykdom.
Om og om igjen oppførte de fem høyreorienterte dommerne seg som om de startet med en vilje til å avvise en konstitusjonell begrunnelse i henhold til handelsklausulen, og deretter fant opp juridiske ordlyder som omgir deres forutinntatte konklusjon.
Ved å gjøre det behandlet de grunnloven som et pirkete juridisk dokument snarere enn det Framers hadde tenkt, en levende struktur for å løse nasjonale problemer.
Og når det gjelder Framers syn på å gi amerikanske borgere mandat til å kjøpe et privat produkt, kan man få en god ide om holdningen deres ved å undersøke handlingene til den andre kongressen ved å vedta Militia Acts, som ga mandat at hver hvit mann i militær alder kjøpe en muskett og tilhørende forsyninger.
Den kongressen inkluderte faktiske grunnleggere, som James Madison. Loven ble signert av George Washington, en annen grunnlegger. [Se Consortiumnews.coms "Grunnleggernes muskettmandat.“]
Så, til tross for hva dagens Høyre vil at du skal tro, var ikke Framers fiendtlige mot en sterk sentral regjering; de var ikke store talsmenn for statenes rettigheter; de var ikke upraktiske ideologer som tenkte på navlen deres eller insisterte på en hårklyverende tolkning av deres konstitusjonelle frasering.
Snarere var de pragmatiske individer som prøvde å bygge en nasjon. De skrev grunnloven spesifikt slik at landet kunne løse sine presserende problemer og matche konkurransedyktig med USAs utenlandske rivaler.
Siden dommerne Scalia, Kennedy, Thomas og Alito ikke har den virkelige historien på sin side, så de tilsynelatende ingen annen mulighet enn å gjøre opp sin egen.
For å lese mer av Robert Parrys forfatterskap, kan du nå bestille hans to siste bøker, Hemmelighold og privilegier og Nakke dyp, til rabattprisen på bare $16 for begge. For detaljer om spesialtilbudet, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
EN GÅTE: HVOR KAN DET INDIVIDUELLE MANDATET VÆRE BÅDE EN SKATT OG STRAFF?
Svaret er USA. USA er Washington, DC og alle andre steder i verden hvor det er amerikanere, og landet de amerikanerne okkuperer er territorium eid av eller underlagt den eksklusive lovgivende makten til USA.
Amerikas forente stater begynte som en oppkomling med kunngjøringen i uavhengighetserklæringen av 4. juli 1776 om en formell ensidig politisk separasjon fra Storbritannia og kong George III. Det fulgte umiddelbart dokumentariske bevis på initieringen av den permanente dannelsen av et konføderasjon som ble kjent som USA. Konføderasjonens artikler av 15. november 1777 ble raskt ratifisert 16. desember 1777 av Virginia, men det ville ta til 1. mars 1781 før Maryland, den trettende staten, ratifiserte konføderasjonsartiklene med full kraft.
Militær seier over Storbritannia i Amerika betydde at Amerikas forente stater var bestemt til å bli en stor nasjon blant de andre nasjonene i verden. Paris-traktaten av 1783 ville gi konføderasjonen, USA, muligheten til å kreve det de manglet og hva de andre nasjonene i verden hadde som en selvfølge - territorium, og med det makten til å lovfeste og makten til å beskatte det territoriet.
Logisk, som innehaver av Northwest Territory og landkravene som er avstått til USA av noen av statene, hadde USA i kongressen samlet all makt og autoritet det trengte for å administrere territoriet som eies av eller underlagt den eksklusive USAs lovgivende makt. Konføderasjonskongressen brukte denne makten og autoriteten til å etablere en midlertidig regjering for Northwest Territory ved å vedta Northwest Ordinance av 13. juli 1787.
Det er åpenbart i dag at konføderasjonskongressen hadde planlagt at Northwest-forordningen av 13. juli 1787 skulle være den tredje organiske loven et par måneder før den fjerde organiske loven, grunnloven av 17. september 1787.
Akkurat som uavhengighetserklæringen og konføderasjonens vedtekter er perfekt sammenkoblet for å sikre friheten til alle amerikanere ved å nekte den nasjonale regjeringen skatte- og lovgivende makt, er Northwest Ordinance og USAs grunnlov unikt sammenkoblet for å underlegge alle amerikanere lover og skatter som bare gjelder i USA eller bare for statsborgere i USA.
Hva i Northwest Ordinance av 13. juli 1787 gjør «United States» til territoriet som eies av eller er underlagt den eksklusive lovgivende makten til Amerikas forente stater? Artikkel 4 i Northwest Ordinance av 13. juli 1787: «Det nevnte territoriet, og statene som kan dannes deri, skal for alltid forbli en del av dette konføderasjonen av Amerikas forente stater, underlagt konføderasjonsartiklene, og til slike endringer deri som skal foretas konstitusjonelt.» Staten Ohio, Indiana, Illinois, Michigan, Wisconsin og en del av Minnesota er de første USA som tilhører Amerikas forente stater.
Enten individuelle medlemmer av kongressen vet det eller ikke, er enhver lov vedtatt av Representantenes hus og Senatet og signert av presidenten i USA begrenset til USAs territorium eller til statsborgere i USA. Artikkel I Seksjon 1 lovgivende makt i USAs grunnlov: "Alle lovgivende makter som er gitt her skal tilhøre en kongress i USA, som skal bestå av et senat og representantenes hus," har alltid vært begrenset av Northwest Ordinance til territoriet som eies av eller er underlagt den eksklusive lovgivende makten til Amerikas forente stater.
Amerikas forente stater forblir konføderasjonen og er som sådan en regjering med 50 stater. Videre, fordi det har territorium med en befolkning, er det en nasjon med lover, hvorav en er Obamacare. Det individuelle mandatet er konstitusjonelt som en straff og som en skatt fordi ingen har rett til å være i USA.
Dr. Eduardo M. Rivera
Vanlig avsløring: Jeg er ikke advokat.
I løpet av sine overveielser nevnte tilhengerne av Obamacare Raich flere ganger. Med mindre jeg tar feil, Raich ble tatt for å være den siste spikeren i 'Statens rettigheter'-argumenter, i det intrastatlig handel var nå også kongressens ansvarsområde, og dermed kan alle kontroller og avveininger mot føderal intervensjon angående ALLE interne statssaker ignoreres ... eller så Thomas sin dissens i Raich syntes å tilsi.
Kort sagt, dette ser ut til å innebære at statene er (og faktisk har vært det i flere tiår) litt mer enn fylker i aa de facto imperium i forhold til sentralregjeringen, med deres forskjellige lovgivere henvist til status som impotente debattsamfunn på videregående skoler uten noen makt til å faktisk styre innenfor sine egne grenser ... som i hovedsak er det mange av de Raich dissens handlet om. En kjennelse til fordel for Raich kan ha 'lukket ut polymeren' til det enorme føderale byråkratiet ved RaichDen grunnleggende utfordringen til føderalt forrang ... talsmennene som tilsynelatende var livredde for.
Så...nå, i navnet til å ramme den føderale suvereniteten enda lenger ned i strupen på staten, vil de som ikke har helsehjelp bli straffet med en de facto skatt for å betale for det de opprinnelig ikke ville ha, og dette anses som lovlig på grunn av føderal (keiserlig) fiat over de tidligere "suverene" statene. King George 3 og vennen hans "Champagne Charley" må ler seg i helvete ... vi gjorde det tross alt mot oss selv.
Jeg har ikke mye tro på noen gren av vår regjering, men i det minste vet jeg at å tvinge folk til å kjøpe helseforsikring fra neolibcon kapitalistiske tyver er grunnlovsstridig, og ikke frihet, men økonomisk slaveri, og hvis dette er det beste demokratene kan gjøre dem og deres propagandister også, ettersom en stemme på Romney vil i det minste gi amerikanske skitsmørbrød kalt som sådan, og ikke Affordable?Care., en mest utspekulert og korrupt beskrivelse.
Jeg tror du er ute av elementet ditt her. Jeg antar at du har det greit å betale for «gratiskjørerne».
Jeg la inn url-en i filen "for senere lesing" - men leste noe av den og fra det jeg leste Bravo. Men det er ingen overraskelse at Scalia og hans universelle meningsmotstandere (har noen gang lagt merke til at de alle har samme sinn?) ville gi Hamilton en feilaktig fremstilling. Scalia, Thomas og Alito er alle medlemmer av det såkalte "føderalistiske samfunnet" sammen med Bork og ChJ Roberts også. Det "føderalistiske samfunnet" er i realiteten en gruppe anti-føderalister. Det er absolutt ingen fellestrekk mellom "det føderalistiske samfunnet" og det føderalistiske partiet. Så hele greia selv appellasjonen er en svindel. Det var en staters rettighetsbevegelse som mer eller mindre døde da LBJ blåste bort Goldwater som hadde de samme grunnleggende prinsippene som dagens konservative – dvs. GOPstapo som består av folk som demokratene sa «gå bort» eller «nei» til og deres tilsynelatende nye filosofi, som er ganske anakronistisk, ble deretter referert til en "den nye føderalismen". Scalia og andre som viderefører denne svindelen som ble påtvunget religiøst under RayGun-regimet, blir nå ganske enkelt referert til som "føderalisme". Disse menneskene er ganske unremarkable mennesker akkurat som de fleste av anti-federalistene var faktisk Scalia er omtrent den mest bemerkelsesverdige av hele mannskapet fordi han på en eller annen måte tilsynelatende lærte å snakke fransk. Alle disse personene som har blitt utnevnt og enda verre bekreftet, bortsett fra Kennedy, er virkelig en skam for domstolen, og ærlig talt er det derfor de ble utnevnt. Grunnen til at de ble bekreftet er fordi demokratene ikke har noen baller – beklager damer – jeg burde vel si guts i stedet
Jeg setter pris på skrivingen. Gitt den rabiate naturen til kravet om "staters rettigheter" i disse dager, er et visst historisk perspektiv helt nødvendig.
Jeg er helt enig med deg, og de fleste av disse problemene ville ta slutt hvis det 11. endringsforslaget ble avskaffet, fordi i virkeligheten og når du møter mange av disse problemene i retten, kommer det alltid ned til måten Law ble lemlestet for å imøtekomme det 11. endringsforslaget. Men det jeg sa som svar på Sanford-kommentaren ovenfor – at den amerikanske konstateren er ett steg opp fra føydalismen – som i hovedsak er det anti-føderalistene var – nemlig Landed Gentry, slavehandlerne, de som er motstandere av The Banksters og harde penger, som Jefferson &co bakset til. I den rette historiske konteksten var de faktisk de konservative, noe den amerikanske konsten uttrykkelig forbyr; og datidens revolusjonære var kapitalister – les Manifestet til og med Marx innrømmer det. Og når disse personene i nåtiden forsøker å overlappe tidligere uttalelser eller hva som helst til nåværende situasjoner, vel det er det perfekte eksempelet på dårlig historie, som enhver historiker vil fortelle deg. Det som disse «føderalistiske samfunn»-folket ikke kan forstå, er at alt dette 18-tallsstoffet utelukket den massive arbeidsimporten som var nødvendig for den industrielle revolusjonen, som har tjent til å forankre klassekampen mellom borgerne (de med produksjonseiendom) og Proletariatet (de som er prisgitt deres nåde for selve vår livsopphold). Muligens den ultimate lemlestelsen av historien i denne forbindelse er demokratene som romantiserer Arbeiderpartiet som om det er en hellig kristen ting. Det er ikke noe romantisk ved det, i USA er det et liv med kontraktsplikt og gjeld i tjeneste for virksomheten. Den slags situasjon eksisterte ikke i de dager som status quo for det største antallet, i hvert fall ikke her (USA), så du kan ikke ta folks ord fra en tid da slike situasjoner ikke eksisterte for å rettferdiggjør dem nå: men disse GOPstapo-freakene og demokratene gjør det også hele tiden, og jeg tror virkelig at de gjør det fordi de er virkelig umerkelige personer. De er i stor grad et produkt av det Brennan beskrev i sin dissens i FCC v Pacifica - at hvis du lager et samfunn som bare er trygt for barn, vil du produsere et samfunn med svake voksne, noe som allerede har skjedd. Den viktigste grunnen til at dette aldri blir diskutert er på grunn av antikommunisme og seksuell undertrykkelse, det er ingen venstre. Det er ikke lov. Sex er nå bare en annen vare. Og ganske enkelt? Det er sannelig ingen annen måte å forklare disse tingene på enn fra et Venstre-perspektiv og ikke Vanilla Venstre som er tillatt av den demokratisk-republikanske enkeltpartimonolitten – som er så langt til høyre at de vil få deg til å tro at Thomas Jefferson var en Sosialist!!
Artikkelen er ikke asinine det er riktig venn av frihet eller ingen Hamilton forsto at uten handel klausulen sterk og effektiv denne nasjonen var ikke lenge for denne verden. Men smokies svar er at jeg tror virkelig dumt, da det bare kan gi mening hvis du bevisst misleser grunnleggerens ord.
Artikkelen er artikulert og asinin. Hamilton er ingen frihetsvenn, og hvis han var i live i dag ville han vært styreleder i Federal Reserve. Framerens tiltenkte BEGRENSEDE REGERING og individuelle frihet. Forfatteren har forvirret seg selv og søker å forvirre leseren; omtrent som høyesterett gjør med sin historie om frihetsundertrykkelse av tolkninger av grunnloven.
Begrenset regjering var det vi hadde under vedtektene. Hele poenget med Grunnloven var å SLUTTE begrenset regjering. Og, for informasjon om Tea Party, var grunnleggerne også HELT for separasjon av kirke og stat. Få en kopi av Tripoli-traktaten, utarbeidet under George Washington, ratifisert av kongressen og signert av John Adams:
«Som regjeringen i Amerikas forente stater ikke på noen måte er tuftet på den kristne religionen; ettersom den i seg selv ikke har noen karakter av fiendskap mot lovene, religionen eller roen til Musselmen; og ettersom de nevnte statene aldri har gått inn i noen krig eller fiendtlighetshandling mot noen mehomitansk nasjon, erklæres det av partene at ingen påskudd som oppstår fra religiøse meninger noen gang skal føre til et avbrudd i harmonien som eksisterer mellom de to landene.»
Sug den opp og slutt å sutre.
Wow. Så du tror begrenset regjering er en dårlig ting og noe grunnloven ble laget for å gjøre slutt på.
Begrenset regjering.
Wow. Jeg kan ikke engang late som jeg forstår psykologien til en person som ønsker Ubegrenset regjering velkommen.
Lei seg.
Ed
Du kan spille ordspill hvis du vil, men deregulering er bare en søt måte å si eliminering av ansvarlighet. Begrenset regjering er det som har forårsaket det økonomiske marerittet vi er i i dag. Det er klart at du ikke har peiling på hvordan ting fungerer, eller du har så mye penger at du ikke bryr deg. Vi har en totalt dysfunksjonell regjering, ikke en begrenset regjering. Det du ønsker er ingen regjering i det hele tatt, så plyndringen av det amerikanske folket kan fortsette med uforminsket styrke. Hvis du er for å bringe tilbake Glass-Steagall og rettferdighetsdoktrinen, så vil jeg gå med på begrenset regjering. Det Tea Party ønsker er ikke begrenset regjering. Den vil ha FASCISM.
Beskyttelsen av frihet er en erklæring om begrenset regjering – Blackstone definerer det som "retten til å gjøre alt som loven tillater". Den virkelige strenge konstruksjonsdoktrinen i motsetning til versjonen av "det føderalistiske samfunn" er at enhver lov som avviker fra naturlige og grunnleggende rettigheter må tolkes strengt, og derfor anvendelsen av "den tvingende statlige interessetesten". Og som Brennan hadde forklart på en utfyllende måte (jeg tror i Owens v Independence Missouri) "skal alle lover og konstitusjonelle bestemmelser for rettferdiggjørelsen av slike kjære rettigheter tolkes liberalt". I alle tilfeller, enten det er i England eller med den føderale regjeringens interesse eller statens statlige interesse (jf. US Const Art 1, secs 9&10) er spørsmålet suveren makt. Jay løste det i "Chisholm v Georgia" - "vi er suverene uten undersåtter" - som 11. A. (som burde avskaffes) ikke endrer. Så det er med USA et spørsmål om hvilken makt som forstyrrer vår frihet (føderal eller stat) og graden av effektivitet vi har i å rettferdiggjøre våre kjære rettigheter når og hvor de blir trampet ned av enten (i den forbindelse er det enten "privat krig" eller Domstolene). Det større problemet, slik jeg ser det, er den økonomiske lagdelingen av samfunnet ved at regjeringen gir de facto eller de jure privilegier til næringslivet fremfor ikke-bedriftsindivider, og det er der de fleste avsløringene oppstår. Så i den forbindelse blir spørsmålet hvem som beskytter den føderale eller statlige makten folk eller virksomhet. Alle som tror det er likestilling i dette forholdet er tullete, det er ingen lik beskyttelse under loven i denne forbindelse, Business har helt klart privilegiet til "foretrukket posisjon". US Const er bare ett steg opp fra føydalismen. Kommunisme er den eneste løsningen hvis du ønsker denne graden av likhet; og motstanden mot kommunismen som et indirekte angrep på denne likestillingen tjener som det viktigste påskuddet for statlige og/eller føderale inngrep i Vår frihet (Dr(e) definerer alltid Liberty som den amerikanske drømmen, det er alle saker) og hvorfor fascistene forsøke å begrense potensialet til handelsklausulen – for eksempel å utelukke sentral planlegging til fordel for den generelle velferden i stedet for de privilegerte borgerlige.
Har det gått opp for Mr. Parry at forklaringen ganske enkelt er at høyresidens dommere alle er katolske? De representerer en bakgrunn for autokratisk trening som aksepterer dogmatiske prinsipper som sannhet basert på tro som en form for kunnskap.
Deres tolkning av loven er basert på påstanden om at det er to sider ved hvert spørsmål, og selv om den ene siden er god eller ond, eller en annen rett eller gal, er de dårlig rustet til å tolke lov som skal gjelde for alle mennesker.
Resultatet har vært en konsistent og snever tolkning av lov basert på de tidligere avgjørelsene som passer inn i en elitistisk ideologi. Grunnleggerne kan ha uttrykt ekstreme sosiale og religiøse synspunkter, men de anerkjente behovet for separasjon av kirke og stat, separasjon av uttrykk for ideer og autoritet til hele folket fra makten til en demokratisk regjering.
De nylige forsøkene på å investere felles lov med guddommelig autoritet har blitt de farligste undergravende angrepene på vår grunnlov og har bidratt med de farligste truslene mot folkets autoritet.
Det er én ting å tro at slaver ikke er mennesker, at selskaper er mennesker, eller at økonomisk tvang er en suveren rettighet for en demokratisk regjering. Det er noe helt annet å treffe høyesterettsavgjørelser om slike vrangforestillinger.
Vennligst ikke klandre katolisismen for arrogansen og den historiske uvitenheten til Roberts, Scalia, Allito, Thomas og Kennedy. Til å begynne med viser ingen av dem den minste kunnskap eller forståelse av den katolske kirkes lære om sosial rettferdighet – lære som er basert på hovedtemaene i Jesu ord og handlinger under hans tid på jorden. Disse mennene er enten grovt uvitende om deres påståtte tro, eller så er de så opptatt av å fremme sin politiske agenda at de har glemt å vurdere viktigheten av sannhet og de evige konsekvensene av deres valg i dette livet.
Disse mennene er ikke "Justices", de er politiske hackere rent og greit. De har ødelagt troverdigheten til Høyesterett som folkets siste ressurs for rettferdighet. De tjener æreløst i stillinger som tidligere var høyt respektert. Det er en trøst å tenke på at de muligens fordømmer seg selv til helvete i prosessen.
De er politiske hackere som har ødelagt Høyesterett på samme måte som Eugenio Pacelli ødela «sosial rettferdighet»-agendaen til den katolske kirke med Reich Concordat i 1933. Et ærlig blikk på historien tyder på at de, langt fra å være annerledes, er av samme art. De har oppført seg akkurat slik «Hitlers pave» gjorde: å forfølge en politisk snarere enn en moralsk agenda. Helt i strid med Pius XIs ønsker, vendte Pacelli det blinde øyet til naziregimets redsler ved å følge Lateran-traktaten med Mussolini og Concordat med Hitler. En mer foraktelig, moralsk fallitt organisasjonsorganisasjon er vanskelig å forestille seg. Ikke for dets handlinger, men for dets stillhet og hykleri. Det virkelige problemet med amerikanske myndigheter i dag er at for mange religiøse galninger med overfladisk forståelse av problemene blir konsumert av å få sine patetiske "to cents" inn i hver sak. Deres virkelige bekymring er å sørge for at alle vet at de tror på hokus-pokus, mumbo-jumbo, abra-cadabra, ooga-booga eller hvilken som helst type infantil fantasi som de tilfeldigvis abonnerer på. Det ville vært fint om folk kunne holde seg til problemene i stedet for å kaste inn sine personlige overtroiske vrangforestillinger.
Selve forsvarerne av "handelsklausulen" som konstitusjonell rettferdiggjørelse for å tvinge folk til å kjøpe defekte produkter (forsikring som gir dekning langt under standarden til alle andre sammenlignbare land) fra korrupte monopoler ("helseforsikringsindustrien") har til enhver tid sitert som presedens det faktum at denne klausulen ble brukt til å rettferdiggjøre straffeforfølgelse mot folk som dyrker marihuana på sin egen eiendom for egen ikke-kommersiell bruk. Tror Mr. Parry – eller noen andre – at noen av «framers» i Philadelphia eller «ordainers and establishers» («We The People») noen gang ville ha stemt for å ratifisere et dokument som George Washington (slot med mange tusen). av andre bønder) ville bli satt i fengsel for en lang periode som en forbryter bare fordi han dyrket marihuana til eget bruk? Ville Alexander Hamilton ha vært så foraktelig for de antiføderalistiske advarslene hvis han hadde mistenkt at grunnloven hans ville bli brukt på en så tyrannisk måte?
Denne uttalelsen nedenfor...
I sin sinte dissenton 28. juni skrev de fire: "Hvis kongressen kan nå ut og befale selv de som er lengst fjernet fra et mellomstatlig marked til å delta i markedet, så blir handelsklausulen en font med ubegrenset makt, eller i Hamilton" s ord, "det fæle monsteret hvis fortærende kjever." . . skån verken kjønn eller alder, eller høy eller lav, heller ikke hellig eller profan.»» De noterte Hamiltons føderalistiske papir nr. 33.
flyr i møte med Wall Streets ønsker om å privatisere sosial sikkerhet ... ville ikke det "beordre de som er lengst unna et mellomstatlig marked til å delta i markedet"?
Vel, Betty, jeg tror det. Men slik logikk er rett og slett ikke lenger aktuelt i verden av lyd- og bildebytes.
Jeg personlig tror det kan hjelpe å eliminere alle unntatt trykte medier. Kanskje når nettet svikter og bare de med trykkpresser kan "kommunisere" med massene, vil vi nok en gang måtte TENKE mens vi inntar informasjon - og vil ha den der for å lese på nytt for noen "noe tanker." Med mindre og inntil det skjer, lever vi i bits og bytes-verdenen, en verden mer egnet for løgnpropaganda enn den er til virkeligheten.
Radio virket som en god ting; TV virket som en god ting - men det er utilsiktede konsekvenser, og de er ikke gode.
For et bevisst misvisende argument.
I den frasen sitert fra Federalist 33, GJØR Scalia behendig poeng. Federalist 33 handler om *beskatning* – og Scalia fremhever at denne omskrivingen av vedtekten til å være en skatt er en grov overskridelse av både handelsklausulen OG beskatningsmakter.
Han ENSHRINES innrammerne.
Overlat det til en republikaner å vri på sannheten og deretter gå ut av hans måte å forsvare sannhetsvrideren og gi den en annen helt annen mening. Republikanere opprettholder alltid grunnloven selv når de prøver å ødelegge den, som mesteparten av tiden