Det muslimske brorskapets seier i Egypt har skapt frykt i noen kretser for at Kairo kan avstå fra sin fredsavtale med Israel. Men en annen del av den virkeligheten er at Israel aldri oppfylte sin forpliktelse om å trekke seg tilbake fra palestinsk land på Vestbredden, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Utfallet av det egyptiske presidentvalget har stimulert til fornyet håndvridning over den fremtidige egyptiske holdningen til Israel og fredsavtalen mellom de to landene. Hva vinneren av valget, Mohamed Morsi, faktisk har sagt om emnet, ser ikke ut til å ha beroliget håndvristerne.
Bekymringene, forankret i islamofobi og drevet av insinuasjon assosierer det egyptiske muslimske brorskapet med ekstremister fra Al Qaida-liknen(til tross for at Brorskapet og Al Qaida er motstandere av hverandre, med drastisk forskjellige filosofier og strategier) har involvert et bilde av at Brorskapet på en eller annen måte er medfødt og ugjenkallelig hatende mot Israel.
Egypts president Mohamed Morsi
Alt dette ser bort fra hovedgrunnen til at ikke bare Morsi eller Brorskapet, men også de fleste egyptere som har noen mening om Israel, er kritiske til det. Den grunnen går tilbake til opprinnelsen og konteksten til den egyptisk-israelske traktaten.
Dens amerikanske jordmor, Jimmy Carter, visste hva som var de største problemene som lå til grunn for fiendtligheten mellom Israel og dets arabiske naboer. Målet hans var ikke bare en egyptisk-israelsk traktat, men en omfattende fred mellom Israel og dets arabiske naboer.
Han innså at dette krevde en tilfredsstillelse av palestinske nasjonale ambisjoner og en løsning på problemet med israelsk okkupasjon av land som palestinerne bodde på, en situasjon som allerede var et tiår gammel da Carter ble president.
En del av Carters utfordring var arabiske lederes motvilje mot å risikere å komme et skritt foran sine arabiske brødre og bli sett for å inngå en separat fred med en motstander som fortsatt okkuperer land bebodd av arabere og erobret av militær erobring.
Selv Jordans kong Hussein, som blant de arabiske lederne i frontlinjen hadde de nærmeste relasjonene til USA, var ikke villig til å være den første til å ta den sjansen. Det krevde Anwar Sadats frekkhet og sjokket av reisen til Jerusalem for å bryte blindveien.
Egypts tyngde som den mest folkerike arabiske staten og en som hadde vunnet sine sporer i flere runder med kamper med Israel, var en grunn, sammen med Sadats frimodighet, til at det var den som tok den sjansen. Men selv for Egypt var det fortsatt en stor risiko.
Menachem Begin og den israelske regjeringen så fordeler ved å skille Egypt fra de andre arabiske statene og håndtere det en-til-en. For Egypt var enhver slik adskillelse helt klart en fare og en netto negativ. Det ville være verdt å akseptere bare hvis det førte til en bredere fred som involverte de andre araberne.
Da Carter sammenkalte Begin og Sadat for fjorten dager med intense forhandlinger i Camp David i 1978, var den bredere freden, og nøkkelingrediensen i den, en løsning på det palestinske problemet, nødvendigvis like viktig som enhver bilateral ordning som styrte forholdet mellom Egypt og Israel. .
To dokumenter dukket opp fra forhandlingene, med lik status. En av dem ga et rammeverk for det bilaterale forholdet, som førte til den egyptisk-israelske fredsavtalen som ble undertegnet året etter. Det andre dokumentet var «A Framework for Peace in the Middle East», som sørget for full palestinsk autonomi og en tilbaketrekking av israelske tropper fra palestinsk territorium innen fem år. Dette og fredsavtalen var alle del av den samme handelen.
Til tross for inkluderingen av rammedokumentet om palestinerne, mente mange arabere utenfor Egypt og en god del innenfor det at Sadat hadde begått synden med en separat fred og hadde blitt lurt av Begin.
Den største av de arabiske frontlinjene hadde blitt tatt av frontlinjen, med bare et uhåndhevbart løfte om den fremtidige statusen til palestinsk land. (Med okkuperende israelske tropper fortsatt på plass 29 år etter den anslåtte femårsperioden, og hundretusenvis av israelske bosettere senere, hvem kan si at slike bekymringer om Camp David-avtalen var uten grunnlag?)
Egypt betalte en pris i form av regional utstøting. Den ble suspendert fra den arabiske ligaen i ti år, med den arabiske ligaens hovedkvarter flyttet fra Kairo til Tunis. Tre år senere betalte Sadat den ultimate prisen i hendene på islamistiske ekstremister innen det egyptiske militæret som trodde han hadde solgt ut den arabiske saken.
En stor forskjell mellom da og nå, er selvfølgelig at de siste ti årene har Den arabiske liga vært registrert som å akseptere en omfattende fred med Israel, forutsatt at det gamle problemet med palestinske rettigheter og israelsk okkupasjon blir løst.
Dette utgjør en slags rettferdiggjørelse av Sadats håp om at hans frimodighet til slutt ville få de andre araberne til å følge med, og i denne forstand er utstøtingen og tilhørende kostnader for Egypt nå i fortiden.
Men for egyptere er viljen til de andre araberne til å slutte fred desto mer grunn til at det ikke er noen unnskyldning for ikke å oppfylle avtalen som ble inngått ved Camp David. Egypterne mener at de har levd opp til deres side av handelen, men at Israel ikke har levd opp til en veldig viktig del av sin side.
Hvis du vil forstå hvorfor egyptere, i eller utenfor det muslimske brorskapet, har negative ting å si om Israel, trenger du ikke se lenger enn denne historien.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Samme det. Hvem som helst. Faen med Israel og bli skadet.
Jeg tror ikke dette er en godt underbygget tolkning av disse hendelsene. Egypt inngikk ikke sin separatfred fordi de var villig til å ta en sjanse for å løse problemene i Palestina: de gjorde det fordi de favoriserte sine egne interesser fremfor den større saken. Det omfattende freds-"Rammeverket" som det refereres til her, synes for meg å ha vært et fikenblad for å prøve å redde Carter og den arabiske og muslimske verden. Det var ikke «en del av den samme avtalen» som traktaten; traktaten er handelen, og den forpliktet ikke Israel til å trekke seg fra noe palestinsk territorium.
Mr. Pillar skriver:
"Til tross for inkluderingen av rammedokumentet om palestinerne, trodde mange arabere utenfor Egypt og en god del inne i det at Sadat hadde begått synden med en separat fred og hadde blitt lurt av Begin."
Jeg vet ikke om det var en «synd», men jeg tror folk hadde rett i at Sadat hadde inngått separatfreden, og jeg tviler på at mange følte at han hadde blitt «lurt».
Egypt-Israel-traktaten bør ses for hva den er, og vurderes på det grunnlaget. Sinai ble returnert til Egypt som avtalt. Også som avtalt, anerkjente de to statene hverandre, og inngikk en formell fred, og grensen har vært vellykket demilitarisert siden den gang. Det diplomatiske og militære aspektet kan sees på som til fordel for begge sider, men forstås rimeligvis hovedsakelig som innrømmelsene Israel fikk i bytte mot Sinai. (Israel fikk også visse navigasjonsrettigheter for sjøtilgang til byen Eilat.)
Demilitariseringen av dens egyptiske grense har holdt på i flere tiår, og tillot Israel å distribuere sin militære styrke andre steder. Dermed kan traktaten med rimelighet sees å ha hjulpet Israel til å fortsette den palestinske okkupasjonen i møte med intern og annen ytre motstand, siden Egypt tok seg ut av bildet.
Hvis den nye demokratiske orden i Egypt (svært uklart så langt at de har oppnådd det) ønsker å avvise traktaten i de palestinske rettighetenes navn, så kan de gjøre det. Man kan spekulere i mange mulige konsekvenser av en slik handling. Det ville imidlertid være feil å karakterisere denne avvisningen som et svar på et israelsk brudd på et "rammeverk" der Israel hadde lovet Egypt at det ville løse det palestinske spørsmålet som en del av fredsavtalen mellom Israel og Egypt. Det bør sees på, hvis det skjer, som en erklæring fra Egypt om at traktaten, til tross for at den fungerte godt i henhold til sine egne vilkår, faktisk var et svik mot den palestinske saken, som var det de som har motsatt seg at enhver arabisk stat gjør en separat fred har alltid sagt.
Takk for denne artikkelen. Den forklarer hva avtalen besto av, og at en tilbaketrekning fra Vestbredden ble godtatt av Israel. Jeg er ikke overrasket over at de aldri har innfridd avtalene sine.
Da jeg var yngre på 1970-tallet trodde jeg faktisk at Israel ønsket fred. Etter tiår med stansing og stjeling av land, og etter å ha hørt den samme melodien fra Israel i 40 år, har det blitt klart for meg at min idealisme og optimisme var feilplassert.
Israel (og USA) ser ut til å være mot enhver fred med rettferdighet. Den "arabiske fredsplanen" som ble tilbudt i 2002 ville gitt Israel enighet om at alle de arabiske nasjonene og noen andre muslimske land, f.eks. Iran, skulle normalisere forholdet og få fred; det har ikke engang blitt vurdert.
Jeg visste ikke om rammen, takk.