Dødsfallet til den tidligere israelske statsministeren Yitzhak Shamir konfronterer Israels støttespillere med et moralsk dilemma, om de skal fortsette ned Shamirs voldsvei som startet i de mørke dagene etter andre verdenskrig, eller avvise en fremtid som permanente okkupanter av det palestinske folket, skriver Marc H. Ellis.
Av Marc H. Ellis
Hvordan skal jøder sørge over Yitzhak Shamirs død? Shamir ble født av en generasjon arret av Holocaust, en pioner for staten Israel, samt statens lengst sittende statsminister, og utvidet de jødiske bosetningene på Vestbredden og undertrykte den palestinske intifadaen på slutten av 1980-tallet. Hvordan bør en slik person bli husket i den bredere buen av jødisk historie?
Vår avgjørelse om hvordan vi skal sørge over Shamir avhenger av hvilken side av det jødiske imperiet vi befinner oss på. Når det gjelder jødisk imperium, bør Shamir sørges over. Han skal også ha ros. Han reiste seg fra asken etter Holocaust, og hans operasjonsmotiv var «på alle måter nødvendig». Som leder i jødiske terrorceller som dannet grunnlaget for staten Israel, brukte Shamir deretter statsvold i sin rolle som statsminister.
Etterlyst plakat av Palestina politistyrke som tilbyr belønninger for fangst av Stern Gang-terrorister: 1. Jaacov Levstein (Eliav), 2. Yitzhak Yezernitzky (Shamir), 3. Natan Friedman-Yelin
Shamir hadde få om noen betenkeligheter med å bruke vold for å nå Israels mål i det minste slik han så dem. Faktisk, selv om de noen ganger avviker i taktikk eller, bedre, forklarer de taktikkene som i hovedsak var like i innhold, var det få av Israels pionerer som hadde betenkeligheter med hva jøder gjorde mot palestinere. Det ville komme senere, mye senere.
Mange av grunnleggerne av staten er døde. Andre følger snart. Hva skal jødene gjøre av sin innsats for å bygge en jødisk stat? Er det opp til oss å dømme dem? Har vi nok historisk avstand til å foreta disse vurderingene? Etter Holocaust, hva kan jøder si om jødisk empowerment? Etter hva Israel har gjort mot palestinerne, hva er prisen for vår taushet?
Jødisk uenighet angående staten Israel har langvarig. I dag har vi nådd et veiskille. Hvis våre vurderinger om Israels politikk er negative, bør de kanskje holde seg innenfor rammen av nødvendigheten av en jødisk stat. Vi kan analysere politiske beslutninger om de er gode for Israel.
Eller er tiden inne for å stille spørsmål ved selve Israels eksistens siden som det viser seg, er imperativene til en stat de samme for Israel som for enhver annen stat? Israels stats "imperative" virkelighet er en virkelighet som jøder lenge har benektet. Med Shamirs død er det nødvendig med en bredere kritikk av jødisk lederskap i post-Holocaust/Israel-tiden. Hvor det tar oss er ukjent.
Shamirs politikk, så vel som politikken til andre av Israels statsministre – og faktisk de av jødisk lederskap i Amerika som har fungert som muliggjørere av disse politikkene – løfter spørsmålet om jødisk historie og skjebne til et nytt, enestående nivå. Vi har nådd point of no return. Valget ligger foran oss.
Skal vi være permanente erobrere av et annet folk? Eller skal vi begynne på nytt, på jakt etter en gjensidig avhengig bemyndigelse med palestinere og med andre samfunn rundt om i verden?
Hvis en gjensidig avhengig empowerment er vårt mål, må vi seriøst spørre oss selv om dette målet kan nås med en jødisk stat eller om en slik stat permanent hindrer denne muligheten. I dag er Israel og jøder generelt lenger unna en gjensidig avhengig makt enn noen gang i post-Holocaust-epoken. Dessuten, uten en dyp og materiell jødisk solidaritet med en palestinsk fremtid er det liten sjanse for et kollektivt eller til og med individuelt etisk liv som jøder.
Yitzhak Shamir bør huskes for å hindre en jødisk etisk fremtid. Den første palestinske intifadaen, som Shamir beordret knust, kan ha representert den siste sjansen for å nå over skillet mellom Israel og Palestina. Eller var det selve dannelsen av staten Israel som Shamir var med på å føde?
Avgrunnen av jødisk etisk liv har kommet. Det er oss. Den sørgende Shamir må møte denne avgrunnen rett og slett. I tillegg må vi koble Israels prikker. Har Israel ønsket eller evnen til å gå tilbake over det jødiske imperiet?
Sorg over Shamir. Sorg over det jødiske livet har blitt. Håp for en fremtid utover å bli undertrykt og undertrykke andre. Tiden er nå. Er det for sent?
Marc H. Ellis er en fremtredende gjesteprofessor, University for Peace, Costa Rica.
Historien begynte ikke med nedgangen i vestlig innflytelse i Midtøsten eller de antisemittiske vrangforestillingene i kristen politikk. Historien startet ikke med ideen om en ny islamsk gjenoppblomstring som fyller vakuumet. Tusenvis med fredelig økonomisk, vitenskapelig og teologisk samarbeid har skapt de store sivilisasjonene Cordoba, Damaskus, Kairo og Babylon. Hver har falt for den korrupte politikken til falske islamske ekstremistiske sekter.
Dette er ledelsen som splitter sjiamuslimene, sunniene, kurderne, jødene og tusen forskjellige folkeslag som gjorde Kyros-imperiet til en smeltedigel av fred og velstand.
De vanvittige påstandene til politiske anarkister har blitt tatt på alvor av folkene som er uvitende om sine egne rettigheter.
Svaret er mistillit til alt politisk hykleri og et krav fra hele folket om regjeringene som forener alle i et felles ønske om fred og sikkerhet med gjensidig respekt og forståelsen av at vi er parasitter på den eneste verden som opprettholder oss. Vi må jobbe sammen som mennesker eller gå til grunne mennesker.
Det er ikke noe etisk dilemma angående døden til den lioniserte terroristen Shamir.
Hedringen av sionistiske israelske terrorister er en veletablert vane i enheten. Vi ser dette fra behandlingen fra Menachem Begin til forberedelsene til å hedre den forræderiske spionen Jonathan Pollard, som planlegges samtidig med press på den amerikanske regjeringen for tidlig løslatelse.
Det absolutte tabuet med en kritikk av holocaust-hendelsen vekker stor mistenksomhet i mitt sinn. Hva er disse rasistene, sannhetsfornekterne, så redde for? Hvis 90% av holocaust var en propagandataktikk som definitivt fortjener seriøs undersøkelse.
Fraværet av noen ikke-jødiske ofre i den sionistiske holocaust-narrativet er en løgn ved unnlatelse.
Hvor er minnesmerkene for romerne, som ble hensynsløst målrettet? Hvor er minnesmerkene for de utsatte; funksjonshemmede, psykisk syke, homofile, de mange kristne meningsmotstandere, krigsfanger, svarte afrikanere/amerikanere?
Disse andre menneskene led og blir ignorert. Sannheten er der ute, vi må stille spørsmål ved alt imperiet og enheten har fortalt oss.
Som redaktør av Consortiumnews.com foretrekker jeg å ikke bli involvert i å administrere kommentarene. Men hvis noen engasjerer seg i fornærmende retorikk eller oversvømmer kommentarfeltet med lange diatriber - og hvis det blir gjort meg oppmerksom på det - vil jeg slette slike kommentarer. Men vær så snill, jeg oppfordrer folk som sender inn kommentarer om å unngå store eller personlige angrep. Vi prøver å holde artiklene våre fokusert på fakta, og jeg ville sette pris på om kommentatorer ville gjøre det samme. Takk skal du ha.
Robert Parry
Stakkars Ed Frias! Skaff deg et liv, les og se MSM og la de fornuftige kommentatorene finne noe interessant og på punktet på et nettsted som dette.
Etter 11 svar (min er den 12.) på Marc Ellis' artikkel, har Ed Frias på egenhånd nesten doblet antall ord i selve artikkelen og okkupert omtrent 90 % av svarplassen. Robert Parry har åpenbart et veldig lett redaksjonelt preg. For åpenhetens skyld er jeg enig i at selv meningsfulle droner, som Ed Frias, bør ha tilgang, så plagsomt som det kan være for de fleste besøkende på denne siden. Jeg håper Mr. Frias er en bidragsyter for å holde denne plattformen i gang.
Og du Mr Frias er rett og slett den høyreorienterte versjonen av Rehmat – – – med de samme elendige Google-legitimasjonene som han, urokkelig og ekstremt støtter ALT DIN side sier og tror praktisk talt ALLE rykter til deres fordel og ingenting mot dem. Dine patetiske forsøk på å endre emnet fra gyldig kritikk av Israel er typiske hasbarat-greier, der kritikere KUN er terrorister, duper eller selvhatende jøder.
En ond og ekkel liten utøver av apartheid og attentat dør, og kalles en sionist Abe Lincoln.
For en verden av BS som sannhet.
Arret av holocaust? Han burde ha blitt arret og plyndret av jøder på livstid for å ha tråkket til Hitler mot britene under andre verdenskrig, men ikke! Og kaster ikke denne informasjonen et uønsket lys over Hitler selv, da den motvirker den rådende fortellingen om ham?
Innenfor Holocaust-industrien er godt organiserte fanatiske avdelinger fast bestemt på å eliminere enhver form for fornektelse eller diskusjon for enhver pris.
Hvordan har det seg at i dag blir folk satt i fengsel for slike trosoppfatninger?
Å åpent debattere fakta eller forskning er forbudt ved lov og har resultert
i fengselsstraff så mye at definisjonen av en Holocaust-fornekter har blitt alle som har studert Holocaust.
http://www.ihr.org/leaflets/auschwitz.shtml
De eneste som frykter dagens lys er løgnere og tyver.
Og de som ikke har noe å skjule ville ikke gjøre diskusjoner ulovlige.
Men våre moderne portvakter er livredde for at vi våkner fra zionærens mediesamarbeid om det sionistiske amerikanske ødeleggelseskomplekset.
Enkeltpersoner kan glemme. Historien vil ikke. Det definerer arven for hånden.