eksklusivt: Den amerikanske høyesterett gikk på randen av å slå ned en stor sosial lovgivning for første gang siden New Deal før den ble trukket tilbake av sjefsjef John Roberts. Men han ga fortsatt høyreekstreme en trøstepris ved å innlemme deres falske grunnleggerhistorie i juridisk presedens, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
USAs høyesterettssjef John Roberts får ros fra noen hold og fordømmelse fra andre for å dømme helse- og omsorgsloven fra 2010 konstitusjonell, men ved å gjøre det etablerte Roberts også, nå som et konstitusjonelt prinsipp, den falske historiske analysen som lenge har dominert rett. -fløy juridiske kretser.
Selv om han ga tommel opp til Affordable Care Act ved å sitere Kongressens skattemyndighet, ga Roberts tommelen ned til Kongressens avhengighet av handelsklausulen for å rettferdiggjøre lovens lovlighet. I den delen av kjennelsen hans omskrev Roberts faktisk nasjonens grunnlagsdokument, og lurte på Framers beslutning om å gi kongressen omfattende makt til å regulere handel mellom stater.
John Roberts ved kunngjøringen den 5. september 2005 hvor president George W. Bush nominerte Roberts til å være sjefsjef for USAs høyesterett. (Det hvite hus-bilde av Paul Morse)
I avgjørelsen til Roberts finner du referanser til den falske grunnleggerhistorien som høyresiden har samlet de siste tiårene, inkludert "forskning" finansiert av høyreorienterte milliardærer som Koch Brothers, som har finansiert libertariske tenketanker som Cato og akademikere. sentre på steder som George Mason University.
Mens den amerikanske venstresiden stort sett har sittet på sidelinjen, har høyresiden vært opptatt med å plukke ut noen få sitater her og der fra Framers for å gjøre slike som James Madison (grunnlovens sjefsarkitekt) til frimarkedsfolk som ønsket en svak føderal. regjeringen og trodde inderlig på statenes rettigheter.
Roberts, i likhet med de fire andre høyreorienterte dommerne i Høyesterett, ble født og oppvokst profesjonelt i denne inkubatoren av produsert historie, og denne "gruppetenkningen" farget hans juridiske "resonnement" med å slå ned handelsklausulen som et konstitusjonelt grunnlag for Lov om rimelig omsorg.
Så, for eksempel, har du Roberts som viser den obligatoriske høyresiden til Madisons føderalistiske papir nr. 45, der Madison forsøkte å bagatellisere hvor radikal transformasjon, fra stat til føderal makt, han hadde laget i grunnloven.
I stedet for å se dette essayet i sammenheng eller til og med legge merke til Madisons uttrykte entusiasme for handelsklausulen i nr. 45, griper høyresiden Madisons retoriske forsøk på å avlede de anti-føderalistiske angrepene ved å hevde at noen av grunnlovens føderale makter var inneholdt i artiklene til Forbund, om enn i langt svakere form.
I Federalist Paper nr. 45, med tittelen "The Alleged Danger From the Powers of the Union to the State Governments Considered," skrev Madison: "Hvis den nye grunnloven blir undersøkt med nøyaktighet, vil det bli funnet at endringen som den foreslår består av mye mindre i tillegg av NYE MAKT til Unionen, enn i styrkingen av dens ORIGINELLE MAKT.»
Dagens Høyre utbasunerer også Madisons oppsummering, at «maktene delegert av den foreslåtte grunnloven til den føderale regjeringen er få og definerte. De som skal forbli i statsregjeringene er mange og på ubestemt tid.»
Men Høyre ignorerer generelt en annen del av nr. 45, hvor Madison skriver: «Reguleringen av handel, det er sant, er en ny makt; men det ser ut til å være et tillegg som få motsetter seg, og som det ikke er noen bekymringer fra.» (I sin kjennelse nevnte Roberts denne linjen fra Federalist Paper No. 45, men han spunnet Madisons mening til et forslag om at handelsklausulen aldri skulle bidra til noen kontrovers.)
Grunnlovens maktgrep
Høyre danser også rundt konteksten av selve Grunnloven. Det var det største maktskiftet fra statene til den føderale regjeringen i amerikansk historie, men høyresiden ønsker aldri å innrømme det faktum.
Grunnloven kan bare forstås i motsetning til det den erstattet, vedtektene. Det opprinnelige styringsrammeverket (fra 1777 til 1787) sviktet nasjonen fordi det gjorde statene suverene og uavhengige og gjorde den føderale regjeringen svak og avhengig, i hovedsak en bønn som ba statene om ressurser.
Madison og hans allierte fra Virginia, general George Washington, var blant de tidligste til å forstå de dype feilene i konføderasjonens artikler. Washingtons opplevelse var kanskje den mest brennende siden han så sin kontinentale hær lide av mangel på forsyninger og mangel på lønn fordi statene sviktet løftene om å finansiere sentralregjeringen.
Etter den revolusjonære krigen erkjente også sentrale grunnleggere at USAs uavhengighet ble truet av hvor svak den føderale regjeringen var under vedtektene. En spesiell bekymring var hvordan europeiske makter forsøkte å spille ut en stat eller region mot en annen gjennom manipulering av kommersielle relasjoner.
Denne trusselen og behovet for en mer koordinert politikk mot nasjonal handel ga opphav til Madisons idé om å gi sentralregjeringen kontroll over mellomstatlig handel, et forslag som Madison først reiste som en mulig endring av vedtektene.
Madison "sponserte en resolusjon som instruerte kongressmedlemmer i Virginia å stemme for å gi den føderale regjeringen myndighet til å regulere handel i tjuefem år," skrev Chris DeRose i Grunnleggende rivaler.
Madisons resolusjon fikk støtte fra general Washington, som skrev til Madison og sa: «[handel]-forslaget er etter min mening så innlysende at jeg innrømmer at jeg ikke kan finne ut hvor vekten av innvendingen mot tiltaket ligger. Enten er vi et forent folk, eller så er vi det ikke. Hvis førstnevnte, la oss i alle saker av generell interesse opptre som en nasjon, som har nasjonale formål å fremme og en nasjonal karakter å støtte. Hvis vi ikke er det, la oss ikke lenger opptre som en farse ved å late som om det er det."
Selv om Madisons endring mislyktes, holdt han ideen i live som en del av et mer drastisk opplegg for å konsolidere makten i hendene på den føderale regjeringen gjennom en konstitusjonell konvensjon.
Den 9. desember 1785 skrev Madison til stipendiat Virginian James Monroe at "Det er mer sannsynlig at den andre ideen om en konvensjon av kommisjonærer fra statene for å diskutere handelstilstanden og graden av makt som burde være innlosjert i Kongressen, vil bli forsøkt.» [Se DeRose's Grunnleggende rivaler.]
Omskriving av reglene
Da den dagen kom våren 1787 med en konvensjon kalt i Philadelphia for å endre vedtektene til konføderasjonen, avduket Madison sitt radikale alternativ, ikke bare noen modifikasjoner av artiklene, men et helt nytt system som utslettet artiklenes språk om "uavhengighet" og "suverenitet" til statene.
Den 29. mai 1787, den første dagen av materiell debatt på konstitusjonskonvensjonen, presenterte en stipendiat fra Virginia, Edmund Randolph, Madisons rammeverk. Madisons handelsklausul var der fra starten, bortsett fra at i stedet for en 25-årig tildeling av føderal myndighet, ville sentralregjeringens kontroll over mellomstatlig handel være permanent.
Madison's konvensjonsnotater på Randolphs presentasjon forteller at han sa at "det var mange fordeler som USA kunne oppnå, som ikke var oppnåelige under konføderasjonen, for eksempel en produktiv pålegg [eller skatt] motvirkning av kommersielle reguleringer til andre nasjoner som presser handel ad libitum &c &c ."
Med andre ord, grunnleggerne forsto i sitt mest "originalistiske" øyeblikk verdien av at den føderale regjeringen tok grep for å oppheve de kommersielle fordelene til andre land og ta skritt for å "presse på [amerikansk] handel." "ad libitum &c &c"-notasjonen antyder at Randolph ga andre eksempler utenfor hodet.
Historikeren Bill Chapman har oppsummert Randolphs poeng med å si "vi trengte en regjering som kunne koordinere handel for å kunne konkurrere effektivt med andre nasjoner."
Så, helt fra starten av debatten om en ny grunnlov, anerkjente Madison og andre sentrale Framers at en legitim rolle for den amerikanske kongressen var å sikre at nasjonen kunne matche andre land økonomisk og kunne løse problemer som hindrer nasjonens økonomiske styrke og velferd.
Gjennom den varme sommeren 1787 diskuterte konvensjonsdelegatene Madisons plan, midt i å gi og ta kompromiss, og tøyle noen av Madisons mest radikale ideer. I motsetning til høyresidens nåværende propaganda, favoriserte Madison faktisk enda en mektigere sentralregjering enn konvensjonen til slutt vedtok.
Madison ønsket at kongressen skulle ha vetorett over statlige lover, en bestemmelse som ble droppet selv om føderale vedtekter og traktater ble gjort til "landets øverste lov" og dermed kunne føderale domstoler slå ned statlige lover som ble ansett i strid.
Opposisjonen stiger
Til tross for noen innrømmelser, dukket grunnloven opp fra de hemmelige møtene i Philadelphia som en fantastisk påstand om føderal makt, en realitet som ikke gikk tapt for noen innflytelsesrike politikere som favoriserte en fortsettelse av statenes "uavhengighet" og "suverenitet" som ble eksplisitt anerkjent av artiklene of Confederation, men som forsvant i Grunnloven.
Anti-føderalistene anerkjente riktig hva som hadde skjedd og samlet snart sterk motstand mot det nye styringsrammeverket. Som dissidenter fra Pennsylvania-delegasjonen skrev: «Vi er dissenser fordi maktene som er tillagt Kongressen ved denne grunnloven, nødvendigvis må utslette og absorbere de lovgivende, utøvende og dømmende maktene til de flere statene, og produsere én konsolidert regjering av deres ruiner.»
Ettersom motstanden mot Madisons føderale maktovertak spredte seg og da statene valgte delegater til å ratifisere konvensjoner, fryktet Madison at hans konstitusjonelle mesterverk ville gå ned til nederlag eller bli utsatt for en andre konvensjon som kan fjerne viktige føderale makter som handelsklausulen.
Så Madison sammen med Alexander Hamilton og John Jay startet en serie essays, kalt Federalist Papers, designet for å motvirke de voldsomme angrepene fra anti-føderalistene mot den brede påstanden om føderal makt i grunnloven.
Madisons strategi var i hovedsak å insistere på at de drastiske endringene i grunnloven ikke var så drastiske, en tilnærming han tok både som delegat til Virginia-ratifiseringskonvensjonen og i Federalist Papers. Men Madison hevdet også fordelene med grunnloven og spesielt handelsklausulen.
For eksempel, i Federalist Paper No. 14, så Madison for seg store byggeprosjekter under fullmaktene gitt av handelsklausulen.
"Fagforeningen vil daglig bli tilrettelagt av nye forbedringer," skrev Madison. «Veier vil overalt bli forkortet, og holdes i bedre orden; overnatting for reisende vil bli multiplisert og forbedret; en indre navigasjon på vår østside vil bli åpnet gjennom, eller nesten gjennom hele utstrekningen av de tretten statene.
"Kommunikasjonen mellom de vestlige og atlantiske distriktene, og mellom forskjellige deler av hver, vil bli lettere og lettere av de mange kanalene som naturens velgjørende har krysset landet vårt med, og som kunsten finner det så lite vanskelig å forbinde og fullstendig."
Det Madison demonstrerte i nr. 14 var en kjernerealitet om grunnleggerne at de stort sett var praktiske menn som forsøkte å bygge en sterk og samlet nasjon. De så også på grunnloven som et fleksibelt dokument designet for å møte USAs stadig skiftende behov, ikke bare utfordringene på slutten av 18.th Århundre.
Vri på fakta
Men dagens Høyre vil aldri akseptere fakta og fornuft hvis de går imot et ønsket propagandatema. Resultatet kommer først og begrunnelsen settes sammen senere for å støtte den ønskede konklusjonen. Deretter pakkes og distribueres den falske historien gjennom Høyres multi-milliard-dollar medieinfrastruktur.
Derfor tror mange amerikanere at de forsvarer nasjonens grunnleggende prinsipper når de kjøper tri-hjørne hatter i en kostymebutikk, folder ut sine «Don't Tread on Me»-flagg og fordømmer ondskapen med «guv-mint». De insisterer på at det siste grunnleggerne ville tillate ville være et "mandat" til å kjøpe et privat produkt.
Høyre skyr imidlertid igjen historien, for eksempel det faktum at den andre kongressen, som inkluderte Madison og mange andre grunnleggere, vedtok militslovene som påbyr at hver hvit mann i militær alder må kjøpe en muskett og relaterte forsyninger. Loven ble signert av George Washington, en annen grunnlegger. [Se Consortiumnews.coms "Grunnleggernes muskettmandat.“]
Ved å slå ned handelsklausulen som en begrunnelse for Affordable Care Act, etterfulgte Roberts også Høyres propagandalinje om at det ikke er handel når en amerikaner velger å ikke kjøpe helseforsikring. Men det ignorerer det faktum at praktisk talt alle amerikanere er involvert i handel med medisin fra fødselen og går inn på dette "markedet" med jevne mellomrom, spesielt mot slutten av livet.
Noen menneskers manglende evne til å skaffe helseforsikring, å i hovedsak velge å forsikre seg selv, er fortsatt en del av den større handelen med medisin, som opererer på tvers av statlige linjer og dermed er innenfor kongressens makt til å regulere mellomstatlig handel.
Likevel sluttet Roberts seg til sine høyreorienterte kolleger og sa at handelsklausulen bare tillater regulering av "eksisterende kommersiell aktivitet" og at forsikringsmandatet "tvinger enkeltpersoner til å bli aktiv i handel ved å kjøpe et produkt," et prinsipp som Roberts sa kunne føre til at den føderale regjeringen krever andre obligatoriske kjøp.
Imidlertid bemerket dommer Ruth Bader Ginsburg, som skrev for de fire mer liberale dommerne, feilen i Roberts argument. "I motsetning til markedet for nesten alle andre produkter eller tjenester," skrev hun, "er markedet for medisinsk behandling et marked der alle individer uunngåelig deltar."
Til slutt fant Roberts en måte å tilpasse sin høyreorienterte ideologi med sin bekymring for at en fem-til-fire stemme for å slå ned et stort stykke sosial lovgivning – for første gang siden 1930-tallet – ville skade offentlig tro på høyesteretten.
Men han leverte en trøstepris til sine høyreorienterte landsmenn ved i hovedsak å omskrive grunnlovens handelsklausul, som har vært en bête noire til høyre siden Franklin Roosevelts New Deal og Civil Rights Era på 1950- og 1960-tallet.
Ærlige konservative
Mer intellektuelt ærlige konservative anerkjente den historiske virkeligheten at Framers hadde til hensikt at handelsklausulen skulle være en makt begrenset bare av den politiske viljen til de valgte grenene.
For eksempel a Juridisk uttalelse skrevet av den konservative seniordommer Laurence Silberman i den amerikanske ankedomstolen bekreftet konstitusjonaliteten til Affordable Care Act 8. november 2011. Silberman, en utnevnelse av president Ronald Reagan, forklarte hvordan loven inkludert det individuelle mandatet passet med handelsklausulen og tidligere juridiske presedenser.
"Vi ser først på teksten til grunnloven," skrev Silberman i sin mening. «Artikkel I, § 8, cl. 3, sier: 'Kongressen skal ha makt. . . Til regulere handelen med fremmede nasjoner, og blant flere stater, og med indianerstammene.' (Uthevelse lagt til av Silberman).
"På den tiden grunnloven ble utformet, betydde å 'regulere', som den gjør nå, '[å] justere etter regel eller metode,' så vel som '[t]o direkte.' Å 'dirigere' inkluderte på sin side '[t]å foreskrive visse tiltak[er]; å markere et bestemt kurs,' og '[til] å bestille; å kommandere.'
"Med andre ord, å 'regulere' kan bety å kreve handling, og ingenting i definisjonen ser ut til å begrense den makten bare til de som allerede er aktive i forhold til et mellomstatlig marked. Begrepet "handel" var heller ikke begrenset til bare eksisterende handel. Det er derfor ingen tekstlig støtte for ankende parters argument om at påbud om kjøp av helseforsikring er grunnlovsstridig.
(I Roberts kjennelse bestemmer sjefsjefen vilkårlig at visse definisjoner for "regulere" - for eksempel "[t]o order; to command" - kan kastes ut fordi de ikke var blant de beste definisjonene i ordbøkene på slutten av 18. Century. Roberts skrev: "Det er usannsynlig at Framers hadde en så uklar mening i tankene da de brukte ordet 'regulere'").
Silbermans mening undersøkte også flere tiår med presedenser fra Høyesterett som bekreftet Kongressens makt til å etablere forskrifter over forskjellige nasjonale markeder.
"I dag er de eneste anerkjente begrensningene at (1) Kongressen kan ikke regulere ikke-økonomisk atferd basert utelukkende på en svekket kobling til mellomstatlig handel, og (2) Kongressen kan ikke regulere intrastatlig økonomisk atferd hvis dens samlede innvirkning på mellomstatlig handel er ubetydelig," skrev Silberman.
Ingen av begrensningene gjaldt helseloven, bemerket Silberman, fordi medisinsk forsikring var en økonomisk aktivitet og hadde betydelige mellomstatlige implikasjoner.
Når det gjelder påstanden om at folk hadde en konstitusjonell rett til ikke å delta i kjøp av helseforsikring, ble ikke Silberman overbevist. For eksempel siterte han en Høyesteretts presedens om at en bonde som ønsket å dyrke hvete til eget forbruk fortsatt kunne møte føderale restriksjoner fordi produksjonen hans (og produksjonen til andre likesinnede bønder) kan påvirke den totale tilførselen av hvete og dermed undergrave føderal politikk mht. hvetemarkedet.
Silberman anerkjente også Kongressens makt til å løse vanskelige nasjonale problemer, som titalls millioner amerikanere som mangler helseforsikring, men hvis eventuelle bruk av medisinske tjenester uunngåelig ville flytte milliarder av dollar i kostnader til amerikanere som må betale høyere forsikringspriser som et resultat, hva domstoler kaller «vesentlige effekter».
"Skiftet til doktrinen om 'vesentlige effekter' på begynnelsen av det tjuende århundre anerkjente realiteten at nasjonale økonomiske problemer ofte er et resultat av at millioner av individer engasjerer seg i atferd som isolert sett tilsynelatende ikke er relatert til mellomstatlig handel," skrev Silberman.
«Selve forutsetningen er at omfanget av et individs handlinger er irrelevant; det eneste som betyr noe er om det nasjonale problemet kongressen har identifisert er et som vesentlig påvirker mellomstatlig handel.
«Det er irrelevant at et ubestemt antall friske, uforsikrede personer aldri vil bruke helsehjelp, og derfor aldri vil påvirke det mellomstatlige markedet. Bred regulering er et iboende trekk ved kongressens konstitusjonelle autoritet på dette området; å regulere komplekse, landsomfattende økonomiske problemer er nødvendigvis å handle i generelle.
"Kongressen bestemte rimeligvis at som en klasse, de uforsikrede skaper markedssvikt; Derfor har mangelen på skade som kan tilskrives en bestemt uforsikret person, som deres mangel på åpen deltagelse i et marked, ingen betydning.»
Silberman skrev at "Kongressen, som i våre tanker helt klart ville ha makt til å pålegge forsikringskjøpsbetingelser for personer som dukket opp på et sykehus for medisinske tjenester så ganske ubrukelig som det ville være, er bare å pålegge mandatet i rimelig påvente av praktisk talt uunngåelig fremtidige transaksjoner i mellomstatlig handel."
Silberman erkjente at "Høyesterett av og til har behandlet en bestemt lovgivende enhets mangel på historisk stamtavle som bevis på at enheten kan overskride kongressens konstitusjonelle grenser," men la til at "vi er forpliktet, og dette kan godt være vår viktigste vurdering for å anta at handlinger kongressen er konstitusjonelle" fraværende "et tydelig bevis på det motsatte."
Til syvende og sist forsøkte sjefsjef Roberts å splitte avgjørelsen ved å legge til nye begrensninger for handelsklausulen, men finne en måte å opprettholde konstitusjonaliteten til loven ved å sitere en reservebegrunnelse i kongressens makt for å skattlegge.
På den måten kan Roberts fortjene ros for et fornuftig valg, og trekke seg tilbake fra en annen instans der Høyesterett injiserte seg i ideologiske og partipolitiske kamper. Men han har nå nedfelt Høyres falske historie om Grunnloven til rettslig presedens.
For å lese mer av Robert Parrys forfatterskap, kan du nå bestille hans to siste bøker, Hemmelighold og privilegier og Nakke dyp, til rabattprisen på bare $16 for begge. For detaljer om spesialtilbudet, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
På slutten av dagen stammer all denne "konstruksjonen" av grunnloven og den reaksjonære politikken som høyresiden har omfavnet fra valget av en afroamerikaner som president. Før 2008 ville all denne brouhaha blitt ansett som "ærlig, rettferdig og åpen topartidebatt." Men nå er det et problem med tripwire-polarisering som har skapt et nytt vippepunkt for fordommer mot fornuft og anstendighet. Synd; Jeg trodde dette landet hadde lagt denne mentaliteten til hvile i 1963 av den høye fyren i den høye stovepipe-hatten. Hvorfor kan vi ikke lære å leve i et multirasistisk, pluralistisk samfunn? Jeg antar at Grunnloven ikke kan gi sporverk for det; det kommer fra det som er i våre hjerter og vår følelse av fair play.
Rehmat, denne ene amerikaneren som vet at du snakker sannheten, vår nasjon er under kontroll av to borgere som ikke bryr seg en dugg om amerikanere, men Israel uber alles.
Denne helsevesenets kjennelse institusjonaliserer bedrifters voldtekt og plyndring (israelsk tiende) av deigen vår, og Roberts, om ikke annet, er en pengemann. Hans stemme var Kabuki-teateret for å undemonisere den offentlige oppfatningen av en reaksjonær domstol, men folket som stemte imot denne forferdelige ACA (en oksymoron for å gå sammen med Patriot Act,som stjeler friheten vår, i stedet for deigen vår) er de faktiske progressive, i dette tilfellet.
Rights falske historie
Robert, du gir verdifull faktainformasjon om historien i dannelsen av denne nasjonen. La oss imidlertid forstå at "historie" eller som en antyder, historien hans, har blitt valgt ut og skrevet gjennom den smale linsen av den utdannede adelen i Europa og Israel. Hvor mange vet for eksempel at The South Sea Inc., samt franske og spanske risikokapitalister sendte hærer til dette kontinentet på jakt etter ressurser og nye veier for å oppfylle John Laws teori om at kreditt ville skape et permanent Cornicopia av rikdom? Kongene ga, ved "guddommelig" autoritet, eiendomsrett til land som allerede var bebodd, akkurat som det som skjer med våre utvalgte åtselerkriger i Midtøsten. Vi i denne lenge bebodde "nye" verdenen vant en foreløpig frihet fordi England, Frankrike og Spania falt i nakken dypt i gjeld, hovedsakelig på grunn av de høye kostnadene ved ekspansjonalistisk stadig økende krigsgjeld. Tilbake til start!
Etter å ha lest mange skrifter av James Madison – med et åpent sinn i stedet for med et øye for å støtte opp om min egen personlige tro – føler jeg at Mr. Parry har valgt åpenlyst å velge sine sitater av Madison for å rettferdiggjøre bruken av handelsklausulen for å forsvare loven om rimelige helsetjenester.
Med handelsklausulen prøvde Madison og opphavsmennene å forhindre en stat i å begrense handel med en annen stat ved lov eller ved pålegg. Det faktum at klausulen gjentatte ganger har blitt brukt for å rettferdiggjøre konsolidering av den føderale myndigheten er ikke en madisonsk idé. Jeg vil henvise Mr. Parry til Madisons vetomelding til kongressen den 3. mars 1817 om bevilgninger til interne forbedringer, inkludert veier og kanaler (som den føderale regjeringen i dag finansierer.) I den skriver Madison: «De lovgivende maktene som er tillagt kongressen er spesifisert. og oppregnet i den åtte delen av den første artikkelen i Grunnloven, og det ser ikke ut til at makten som foreslås utøvet av lovforslaget er blant de oppregnede fullmakter, eller at den faller inn under en rettferdig tolkning innenfor makten til å gjøre lover nødvendige og egnet til å utføre de eller andre krefter som er tildelt av grunnloven i USAs regjering.»
Hvis Mr. Parry leter etter en grunnlegger som ønsket fullstendig konsolidering av makt på føderalt nivå, vil jeg foreslå Alexander Hamilton. Og jeg vil legge til at, i motsetning til slutningen i stykket, var Hamilton den som initierte Federalist Papers, ikke Madison. De ble skrevet for å overbevise flertallet av den anti-føderalistiske staten New York om å ratifisere grunnloven. Hamilton startet prosjektet med John Jay som bidro til han ble syk, da Hamilton fikk hjelp av Madison som deltok på kongressen i New York.
Til slutt lurer jeg på om alle menneskene som elsker handelsklausulen som en unnskyldning for å utvide føderal makt, noen gang har tenkt på konsekvensene av det? I California måtte vi trygle den føderale regjeringen om dispensasjon for å ha strengere statlige miljølover enn de føderale lovene. Og da vår statlige lovgiver vedtok en lov for å regulere utslipp fra biler (ikke gass-lengde), saksøkte den føderale regjeringen og vant i føderal domstol og sa at bare den hadde myndighet til å regulere det. California vedtok også en lov for å legalisere medisinsk marihuana, men den føderale regjeringen arresterer fortsatt innbyggerne våre. Dette er eksempler på farene ved føderal usurpasjon.
Takk for dine innsiktsfulle kommentarer, men hva er egentlig den føderale regjeringen i disse dager? Er det et solid? amorf? levende eller død ting? Driver virkelig en skjult organisasjon, styrke eller tredjepart hele showet? California kan ha gjort det bedre å se bort fra den føderale domstolens miljøavgjørelse med en kampanje "ingen beskatning uten representasjon". Ja, provosere en konstitusjonell krise. Vi gikk glipp av en sjanse til å undersøke dette som heter "føderal". Kunne du forestille deg det? på hvert støtfangerklistremerke! vi betaler ikke, eller rettigheter til tiende endring! gå bort onkel Sam! Dette skravlet er ikke så langt hentet, noen av fylkene langs Californias nordlige grense har en beryktet og ekstrem motvilje mot føderale agenter som går rundt og undersøker innbyggerne sine for hvor noen av de "mest ettersøkte" befinner seg. Forbundsguttene fikk beskjeden raskt og holder seg vanligvis utenfor. Jeg tør påstå at noen fylker heller ikke liker noen assosiasjon med ordet California. Poenget mitt er at våre såkalte kongressmedlemmer og senatorer ikke kan finne tid til å lese en liten del av regningene de signerer på. Hver gjenvalgskampanje avhenger utelukkende av skitne rike støttespillere som uunngåelig dominerer hver eneste handling, som om de er en utstillingsdukke. Hvordan skulle vi ellers finne oss i å være underlagt Patriot Act? Hvilken konstitusjonell beskyttelse har vi nå? Min sinnsro hviler på det faktum at vi er en voldelig, godt bevæpnet nasjon av mennesker som aldri har glemt hvordan vi skal sirkle rundt vognene eller holde kruttet vårt tørt!
Det er virkelig et problem her.
> som har bankrolled libertarianske tenketanker som Cato
Folk som anses som dårlige gir penger til noen som tenker annerledes enn meg! Dette er på en måte dårlig.
"Doner i dag"
Ummm. Ja? Tilsynelatende er venstresiden full av elendige forretningsfolk eller er en snål mengde. Ikke sikker på hvilken.
Og egentlig, så mye ordbruk og å se på ens egen navle gjennom venstre/høyre kaleidoskop av forvirring når det hele kommer ned til økonomi.
«Vis meg pengene for å gjøre alle rimelig sunne»
14 billioner dollar krater, og utdyping.
Ok da.
kjedelig borat-dette er ikke passende. Jøder i dag ser IKKE semittisk på bibi eller Avigdor Lieberman, så slutt med dette slitne svaret. Rehmat tar feil her, men irrelevant. Det er høyreinnflytelsen som er faren, ikke religion eller kultur.
Enten det er en gjennomgang som beskriver meningene til en høyesterettsdommer eller noen detaljer innenfor helsevesenet, fremmer de ultrahøyreorienterte med pengene sine uetisk en skjev, privat politisk mening(er) og samfunnsverdi(er). Når panikkknappen trykkes inn og ingenting annet enn rått kaos og opprør skjer, må de personlig svare det amerikanske folket og justisdepartementet for deres del i å oppfordre til (hvilket som helst) nivå av opprør eller blodsutgytelse; skulle det komme til det. Den bevisste manipulasjonen av opinionen uten lik sendetid på store radio- og TV-programmer for de mindre populære, velstående eller innflytelsesrike, vil bare fyre opp i borgerkrigens branner (ja, det begynner å vekke sitt stygge hode igjen). Noe vårt lands milliardærer snart og i lang tid kan komme til å angre på. Clear Channel Corporation og tvillingbrødrene deres, Fox News et al. og Rush Limbaugh (typene) kveler skandaløst av en meningsfull og likeverdig utveksling av motstridende meninger og filosofier. Jeg foreslår at det dukker opp ny, avvikende oppførsel blant TV-/kabeltalkshowverter som sint roper ned gjestehøyttalerne, eller bevisst avbryter dem mens de er i ferd med å utvikle en idé (kanskje en som verten ikke vil høre eller kringkasting), som viser truende gester, kroppsspråk eller bruker fysisk vold på settet, og ja, i mindre grad, de samme metodene som undertrykker ytringsfriheten har "tipplet ned" til det offentlige torget. Politiet konfiskerer bullhorn fra demonstranter - det er nå håndhevingspolitikk! Dårlig nok til at det rykende borgerskapet må være vitne til borgerrettighetene til tomhjertede tenåringer som er flittig bevart, og lar dem være «frie» til å blåse høylytt «musikk» mens de cruiser frem til bilhjulsmutrene faller av fra vibrasjoner. De mange motsetningene i hva som utgjør bevaring av våre umistelige rettigheter hoper seg opp, dvs. NDAA, Patriot Acts, den nazistiske setningen "la meg se papirene dine" og den totale vekten av dem kan bare ende i nasjonal katastrofe med mindre vi alle er enige om å en åpen, ærlig og likeverdig tidsserie av debatter.
Ikke engang faktisk korrekt:
Høyesterettssjef Roberts, romersk-katolsk
Justice Alito, romersk-katolsk
Justice Scalia, romersk-katolsk
Justice Thomas, romersk-katolsk
Jusyice Kennedy, romersk-katolikk
Justice Sotomayor, romersk-katolsk
Justice Breyer, jødisk
Justice Ginsberg, jødisk
Justice Kagan, jødisk
Legg merke til at rettferdighetens ære ikke innebærer rettferdighet ... men bry deg ikke om at ...
Hva har den religiøse tilhørigheten til de enkelte medlemmene av retten å gjøre med artikkelen som du har lagt ut den falske erklæringen til?
Skal du dømme etter mitt etternavn hva mine holdninger er til et gitt spørsmål?
Det VIRKELIG skumle er at ingen av dem er ateister eller agnostikere. Jeg prøver å ikke le, men hvis det er noe å være redd for, så er det alle de katolikkene som, hvis de er sanne troende, abonnerer på pavelig ufeilbarlighet. Hvis det er en middelalderorganisasjon igjen, er det Vatikanet, det lengststående teokratiske byråkratiet i menneskehetens historie. Rehmat burde føle seg hjemme med slike odds! Tross alt, hvis Høyesterett gjenåpner inkvisisjonen, blir det seks til tre. Jeg ler høyt og prøver å forestille meg hva Mel Brooks ville gjort om disse oddsene.
Du har rett, men disse tenkerne vil ALDRI få lov til å få noen offentlig stilling i USA, spesielt SCOTUS, som er fullstendig partisk i utnevnelsen og antitesen til demokrati.
Når det gjelder katolsk doktrine, legger jeg merke til at som bevist av nåværende ledere som Paul Ryan og Boehner samt 6 av SCOTUS, har den like mye forhold til Kristus som handlingene til Rapturistene og noen andre evangeliske. Omsorg for de fattige, fred og velvilje overfor alle mennesker .... Hvis USA er et kristent land, må Kristus være forferdet.
"Til slutt fant Roberts en måte ... ville skade offentlig tro på Høyesterett."
HVA BS. Hvis Roberts var bekymret for den offentlige troen i Høyesterett, ville han aldri ha instruert Citizens United-gruppen om å argumentere for saken på nytt og utvide sine argumenter slik at han og resten av RATS pluss K. (Roberts, Alito, Thomas, Scalia, pluss Kennedy ) kunne velte et århundre med presedens med hensyn til kampanjefinansiering og åpne slusene for selskaper, inkludert utenlandske som bare kan drive kontanter gjennom amerikanske subsidier, for å kjøpe valg og påvirke politisk politikk.
Det jeg tror John Roberts gjorde, var å innse at hvis han sluttet seg til resten av RATS pluss K, ville det gi president Obama en sak å gjøre kampanje på høsten. Ved å opprettholde konstitusjonaliteten til Affordable Care Act har Roberts tatt fra president Obama og demokratene denne saken og GITT saken til Tea Party og republikanerne. Høyesterettsdommer Roberts opprettholdt loven fordi det er en SKATT, så ingen Tea Party og republikanerne kan sitere John Roberts og stille opp mot president Obama og demokratene og øke skatten på det amerikanske folket over hele linjen.
Jeg tror at John Roberts gjorde den politiske beregningen. Stem for å erklære Affordable Care Act for å være grunnlovsstridig og risikere et tilbakeslag mot republikanske kandidater som lar president Obama vinne gjenvalg og navngi dommere for de neste fire årene. Stem for å sørge for at Affordable Care Act blir konstitusjonell som en SKATT og gi Tea Party og republikanerne en sak de kan bruke til å beseire president Obama og innsette en republikansk president og republikansk senat som i løpet av de neste fire årene vil installere dommere som tenker som John Roberts.
FAKTA er at den første kongressen i 1790 ga mandat til at skipseiere skulle kjøpe sykeforsikring for sine sjøfolk, en lov signert av president George Washington. Seks år senere i 1798 tok kongressen opp problemet med at mandatet fra 1790 dekket medisiner og legetjenester, men ikke dekket sykehusopphold ved å pålegge sjøfolk å kjøpe sykehusforsikring for seg selv, en lov signert av president John Adams. For to år siden noterte Tom Hartman mandatet for sykehusforsikring fra 1790 på programmet sitt, men det samtalepunktet har blitt druknet av syndfloden av Tea Party-talepunkter finansiert av store og bedrifters pengerenter latt flyte av RATS pluss K i Citizens United.
Jeg bør påpeke at John Roberts ble med RATS pluss K ved å nekte til og med en høring i Montana-saken som ville ha utfordret Citizens United.
Noen i Høyesterett ENDRET NAVNET PÅ SAKEN før de tok den avgjørelsen, kanskje fordi noen "venner av domstolen" hadde begjært at på grunn av den 11. endringen at domstolen ikke kunne høre Montana-saken og at avgjørelsen fra Montana Høyesterett som forbyr bedriftspenger fra kampanjer bør stå.
Høyesterettsdommer John Roberts har i sine handlinger vist at han ikke er «dommeren» som bare kaller «balls and strikes» slik han under ed sa til det amerikanske senatet under sine bekreftelseshøringer. I stedet sparker "dommeren John Roberts" ved å ta vaktlisten fra manageren han ikke liker, den manageren vår av spillet og omskriver deretter den rousteren slik at pitcheren nå slår fjerde og ikke lenger er pitcheren, men er catcher. The Catcher er nå shortstop, shortstop er nå pitcher, den første baseman blir Center fielder, center fielder blir den tredje baseman, den tredje baseman sendes til høyre felt, høyre fielder blir sendt til andre base, den andre baseman sendes til venstre felt og venstre feltspiller sendes til første base.
Kan noen av dere snakkende hoder skrive hva som helst uten å merke den andre siden, jeg er så lei av å høre høyre eller venstre ving uansett! Det er kvalmende. Hva med å tenke på hva som er bra for landet og det amerikanske folket. Jeg har stemt på demokrat de siste 50 årene, men nå er jeg lei av å støtte folk som er for late til å jobbe til å forsyne seg og/eller få helsehjelp. Jeg er lei av klassekrigføringen. Jeg er lei av barn som leter etter staten for å subsidiere utdanningen deres. (Faren min jobbet to jobber slik at vi kunne gå på college) Jeg er lei av de ukontrollerte fagforeningene og jeg kommer fra en fagforeningsfamilie. Jeg er lei av at myndighetene ikke klarer å kontrollere grensene og så skylder på noen andre for alt som går galt. Jeg er lei av Bush-bashing, den ble gammel for 3 år siden. Jeg er lei av at folk ikke tar ansvar for seg selv og sine handlinger. Jeg er spesielt lei av bloggere og spaltister som tror de vet hva det amerikanske folket vil ha og ikke, men som ikke har råd til å ha en e-postadresse slik at folk kan kontakte dem og fortelle dem hvordan vi egentlig har det. Våkn opp Amerika før det er for sent, det er det nesten.
Amy,
Du lider sannsynligvis av herding av arteriene. Som syttiåring forstår jeg frustrasjonen din over at verden ikke er den samme som den pleide å være. Men innse faktum, det er det ikke. Du kan ikke gå tilbake til før. Du vil bruke mindre penger, så du kjøper varer laget i Asia, noe som betyr at folk i dette landet ikke har produksjonsjobbene. Butikkene som selger deg varene ansetter folk på deltid og gir dem ikke en lønn eller fordeler til å leve av (som de gamle lokalt eide butikkene "sentrum" pleide å gjøre). Faren din måtte jobbe seks jobber for å komme deg gjennom college nå – har du sjekket prisene til og med de statlige universitetene? Jeg er ikke sikker på "grenseproblemet", jeg vet at det må ha blitt mindre de siste seks årene, siden jeg husker Lou Dobbs snakket om de tjue millioner papirløse immigrantene - ikke de sier elleve millioner (så enten løy Lou eller de gjør noe med det). Du er lei av bloggerne osv. men du tror også du vet hva folket vil ha eller ikke.
Hei, Amy. Du har gjort dine synspunkter kjent. Det kommer ned til en liste over ting du er «lei av». For eksempel folk med et synspunkt som ikke er bekymret for det amerikanske folket; folk for late til å jobbe for å få helsehjelp; mennesker engasjert i klassekrigføring; små barn på jakt etter en gratis tur til en høyskoleutdanning; små barn som ikke er heldige nok til å ha en pappa med to jobber; fagforeninger ute av kontroll; grenser ute av kontroll; fingerpekere, bloggere og spaltister som tror de vet alt og skjuler seg for folk.
Jeg er enig med deg i at Amerika har problemer og at det er tid for oppvåkning. Slik føler jeg det (jeg sa med vilje "jeg" fordi jeg ikke later som jeg snakker for noen andre). Kan du komme med noen positive forslag for å kurere problemene du er "lei av?"
Amy,
Jeg mistenker at du egentlig ikke er en sytti år gammel kvinne. Min bestemor ville ikke ha hatt noen anelse om hvordan man staver cojones, eller hva det betydde da hun var syttien. Kommentarene dine minner meg om de som ble gitt mot Julian Assange på denne nettsiden: "Han burde møte anklagene mot ham". Alle overser det faktum at det ikke ER siktelser mot ham i Sverige. Hele greia er trumfet opp, og disse bloggkommentarene blir sannsynligvis lagt ut av folk på den amerikanske regjeringens lønnsliste. De har ingen e-postadresser fordi de er det internett kaller "troll". Du er, mistenker jeg, et troll som jobber for regjeringen eller det republikanske partiet.
Ja, FGS, jeg må være enig med deg angående "Amy" – – – skriften har bare ikke "stilen" eller "sansen" til en 70+ år gammel kvinne, selv en sprek en. Jeg tipper et ungt, hvitt mannlig (15-30) Tea-Party-troll fordi brevet hennes dekker deres typiske samtalepunkter.
Ikke rart at USA er i den posisjonen det er. Det er befolket av individer som amy som IKKE har solidaritet eller omsorg for andre enn seg selv. Dette er ikke et land, men 310 millioner egoistiske personer.
Amy, forresten, har du en "e-postadresse" du kan kontaktes på? Og spiller det egentlig noen rolle, siden du blir kontaktet akkurat her.
Re: vanskelighetene i familien din - forutsatt at kommentaren din er ekte - måtte du pappa betale $50k per år justert for 1950 dollar for en høyskoleutdanning for seg selv? Eller måtte han hjelpe barnet sitt med å betale det etter at familiens hus ble utelukket? Hardt arbeid er en forutsetning, og for en som jobbet to jobber for å betale for profesjonell skole, var det en realitet man måtte akseptere, men verden er annerledes, kostnadene er mye høyere, og innse det, vi er i en dyp, dyp lavkonjunktur der bare de ytterst få har muligheten til å seile fritt - og vi lever nå i en verden med evig krig av vår egen skapelse, og der lovene om "nasjonal sikkerhet" i landet vårt har ført oss ned en vei til fascismen verre enn det faren din ville ha levd med på slutten av McCarthy-perioden.
Og, beklager at du er så fornærmet over at folk har uttrykt sin misnøye på nettet. Det er en god måte å lære hva dine medamerikanere tenker, enten du er enig eller ikke.
Amy, hvem fikk deg til å lese denne bloggen? Hvorfor straffer du deg selv ved å lese stoff som gir deg så mye angst??
Jeg lurer på om det er en grense for hvor mange vendinger disse kringlene kan utføre før de går i stykker. De anstrenger fornuften til smertepunktet. Helsemandatet var opprinnelig en konservativ idé, og likevel forsøkte Tea Party-typer og Obama-hatere på den siden å beseire det. De burde forgude Obama, ikke kastet ham ut.
Din argumentasjon er et tveegget sverd. Ekte liberale og progressive bør være iherdig motstandere av en lov som gjør bedriftsforsikringsselskaper og deres aksjonærer mektigere enn noen gang.
Hvis det å påpeke at folk ikke kjøper helseforsikring fordi de ikke har råd til det, er det en "anstrengende grunn til det smertefulle" enn at sinnet ditt er råttent til å begynne med.
Demokrater kan spytte all den tankeløse gallen de ønsker, snart vil de innse at Obama har gjort Amerika til et mer av et bedriftsoligarki enn det noen gang var før. Hvilken beskyttelse er det mot at forsikringsselskapene hekker opp prisene sine enda høyere når folk blir tvunget til å kjøpe seg inn? Tenkte du i det hele tatt på det?
Selvfølgelig, hvis du tenker helt utenfor den lille venstre-høyre-boksen din, vil du innse at "teselskap"-typene ikke er så forskjellige fra de okkuperte folkene. Det er media som demoniserer begge deler. Hvis du ikke kan se forbi de negative massebildene, er du rett og slett godtroende. Folk på begge sider av midtgangen er lei av 1%.
De bør også være motstandere av en lov som innfører en regressiv skatt på fattige og arbeiderklassen som ikke har forsikring. Det er faktisk det ACA gjør, og det er det SCOTUS opprettholdt som konstitusjonelt. Det er en regressiv skatt som legger byrden med å tilby "rimelig helsehjelp" på de som har minst råd til det.
Og liberale mener dette er en stor seier.
Også lurer jeg på. Betyr ikke denne avgjørelsen som krever at alle unntatt de mest nødlidende kjøper en forsikring sett på som en "skatt" at vi betaler en skatt til et finansselskap?
Ja, jeg tror det er helt riktig. Siden USA har gitt avkall på ethvert enkeltbetalersystem, er det vi gjør nå å betale en skatt til de grådige forsikringsselskapene, slik at vi kan bli beæret med deres begrensede beskyttelse dersom vi skulle bli syke. De vil selvfølgelig fortsette å tjene penger på en eller annen måte, noe som betyr at kundene enten blir belastet for mye eller at selskapene vil nekte å betale ut når det er på tide for dem å betale. Dette er bare naturen til for-profit helseforsikringsindustrien.
Nei, "skatten" eller "straffen" (uansett) betales til myndighetene av alle som nekter å kjøpe forsikring.
Takk, Jay, for at du tok denne diskusjonen ut av den meme politiske arenaen. Takk også Robert Parry for at du startet en diskusjon om USAs grunnlov Vår grunnlov er den korteste grunnloven av noen på jorden i dag, men for mange mennesker unnlater å "okkupere" grunnloven og mener at disse sakene best overlates til "eksperter" og at forestillingen i seg selv beveger seg fra et folkedemokrati til et autoritært top-down hierarkisk system, dvs. fascisme. Thomas Jefferson mente at hver generasjon burde ta ansvar for å oppdatere eller omskrive dokumentet etter hvert som vi går mot "en mer perfekt forening". Etter min mening har Scotus overholdt sin velkomst. De øverste, opprinnelig ment å være kloke og erfarne for å forbli over politisk kamp, har blitt bare et annet instrument som forsøker å ramme alle de levendes bekymringer inn i en tynn tosidig oblat. Begge store partier kjemper om retten til å være "lederen" i flokken, og ingen av dem har kunnskap eller makt til å løse problemer. Men når det gjelder å skape problemer - de er ekspertene!
Amen til det! Hvis de som hevder å følge grunnleggernes hensikt trenger å bruke en velge-og-velg-metode for sitater, vanligvis ute av kontekst, for å bevise poengene sine, lurer de seg selv eller bare lyver.
Ingen av våre såkalte «representanter», uavhengig av partitilhørighet, virker villige til å ta historien til landet vårt, vorter og alt, i betraktning. De vrir, spinner, benekter, overdriver og lyver direkte for å overbevise andre om at deres syn er det riktige synet.
Problemet med det er at hvis du virkelig tror du har rett, vil du være i stand til å støtte ditt syn med sannhet. Hvis du må ty til løgner og undergraving, er det på tide å stille spørsmål ved hva din tro er basert på.
Et annet punkt av interesse etter sjefsjefens oppfatning var hans kjennelse om at forføyningsloven (som ville ha utestengt domstolen fra å ta opp helsehjelpsloven siden ingen ennå hadde betalt skatten, og dermed ingen som ble skadet var tilgjengelig å ha berettigelse til å fremme saken) gjaldt ikke siden kongressen ikke anså straffen som en skatt. Så, for å unngå spørsmålet om å ha rett til å bringe saken, bestemmer Roberts at straffen ikke er en skatt; men for å opprettholde dens konstitusjonalitet, slår han senere fast at det er det.