Hvordan Iran kan se truslene

eksklusivt: Hardhodet realisme og utenfor-boksen-tenkning kan være nødvendig for å avverge en ny katastrofe i Midtøsten, denne gangen et israelsk angrep på Iran og de uforutsigbare konsekvensene. I det lyset forestiller eks-CIA-analytiker Ray McGovern seg en dyster rapport som en iransk etterretningsoffiser kan sende tilbake til Teheran.

Av Ray McGovern  

I CIA-sjargong er "Aardwolf" et merke for en spesiell sjanger av etterretningsrapport fra feltstasjoner i utlandet til hovedkvarteret i Washington. En Aardwolf formidler stasjonssjefens formelle vurdering angående retningen hendelsene tar i hans eller hennes oppdragsland, og ofte er nyhetene dårlige.

En Aardwolf er relativt sjelden og er ivrig lest; den er ærlig, og ofte uvelkommen. (I boken fra 2006, State of War,Forfatteren James Risen beskriver to Aardwolfs sendt til CIA-hovedkvarteret i siste halvdel av 2003 av stasjonssjefen i Bagdad, og beskriver den forverrede situasjonen i Irak, og har gjort mange av sjefene hans sinte.)

Så la oss anta at det er en iransk stasjonssjef innebygd i, for eksempel, Irans FN-representasjon i New York. Det er ganske sannsynlig at han eller hun vil få i oppgave å lage periodiske vurderinger av typen Aardwolf for høytstående tjenestemenn i Den islamske republikken.

Og i denne tiden med økte spenninger med USA og Vesten, vil Teheran antagelig være interessert i et tankeverk som vurderer, basert på hendelsene de siste månedene, hva andre halvdel av 2012 kan ha i vente når det gjelder spørsmål som f.eks. atomspørsmålet og det trekantede forholdet Iran-USA-Israel.

Å sette seg i andres sted er alltid av verdi, men unngås ofte av amerikanske tjenestemenn og journalister. Det er spesielt vanskelig å håndtere land som ikke er så enkle for vestlige å forstå, som Iran. Faux historie kompliserer ting ytterligere, og det samme gjør ubevisste skylapper som kan påvirke selv "gammelt paradigme" analytikere som prøver å ikke ha noen annen agenda enn jakten på objektiv sannhet.

Ikke le. At amerikanske etterretningsanalytikere fortsatt er i stand til ærlig, gammelt paradigmearbeid, kan sees i deres fortsatte motstand, så langt med full støtte fra toppledelsen, mot sterkt politisk press for å endre hovedanslaget fra slutten av 2007 som iranerne sluttet å jobbe med et atomvåpen høsten 2003.

Derfor, la meg prøve å sette fantasien i gang og se om noen nyttige innsikter kan presses ut av et forsøk på å "utgi seg for å være" en iransk stasjonssjef i følgende tenkte "Aardwolf" til Teheran. En slik melding kan lese noe slikt:

Atomspørsmål: Hva holder USA og Israel på med?

Med halvparten av 2012 bak oss og det amerikanske presidentvalget nærmer seg om bare fire måneder, vil jeg prøve å være ærlig og rettferdig om det jeg ser på som farene den islamske republikken står overfor i de kommende månedene. Følgende er hovedpunktene i halvårsvurderingen vår, mer fullstendig utviklet i teksten som følger:

1-Den islamske republikken blir sett på av de fleste amerikanere som fiende nr. 1. Hvordan vi best kan beseire våre «atomambisjoner» har blitt det viktigste utenrikspolitiske spørsmålet i valgkampen for president. Dette er STORT.

2-I forhold til Iran oppfører amerikanske bedriftsmedier seg akkurat som de gjorde før angrepet på Irak. Det er som om katastrofene i Afghanistan og Irak aldri skjedde. Denne gangen er den islamske republikken i trådkorset, og noen innflytelsesrike skikkelser virker ivrige etter å trekke avtrekkeren. For eksempel spurte Jackson Diehl, nestleder for Washington Posts redaksjonelle side, skarpt om det «fortsatt ville være mulig å utføre et luftangrep på Irans atomanlegg» hvis USA blir militært involvert i Syria.

3-I "boblen" til det offisielle Washington, blir krigen i Irak ofte fremstilt som en suksess, og de pro-israelske neokonservative som i stor grad er ansvarlige for denne katastrofen, forblir i svært innflytelsesrike posisjoner. Det macho ropet til neokonserne - "Ekte menn drar til Teheran" - er igjen veldig på moten.

4-Feige politikere, spesielt i kongressen, marsjerer "i låst skritt" til Likud-lobbyens kadenser. President Barack Obama privat ønsker kanskje ikke å gå med, men han mangler mot til å bryte gradene.

5-I motsetning til føringen til Irak, da Bush, Cheney og Rumsfeld lystet etter krig, ønsker verken Det hvite hus eller Pentagon denne gangen fiendtligheter. Likevel er utbredt en vanskelig, hjelpeløs form for frykt for at Israel på en eller annen måte vil lykkes i å provosere fiendtligheter, med liten eller ingen forhåndsvarsel til sin supermakts «allierte».

6-Som vi har sett i Irak og Afghanistan, er de øverste amerikanske generalene praktisk talt alle karriereister, og ingen har glemt hva som skjedde med admiral «no-war-on-Iran-on-my-watch» William Fallon. Han ble snart en pensjonert admiral. Så, de vil følge ordre, lovlige eller ikke, like refleksivt som preussen fra gamle dager, og la troppene og «urbefolkningen» i mållandene bære konsekvensene. I USA er det nesten uhørt at en general går av på prinsipp, uansett hvor tåpelig ærendet er.

7-Det er konvensjonell visdom her som den pro-israelske avstemningen er sine qua non til valg til Det hvite hus. Dermed er Obama ekstremt følsom for det oppfattede behovet for å virke ikke mindre støttende for Israel enn Mitt Romney, som sa til en israelsk avis i fjor høst: "Handlingene jeg vil ta vil være handlinger anbefalt og støttet av israelske ledere."

8-Noe oppmerksomhet har blitt gitt til offentlige advarsler fra fremtredende israelske politiske, militære og etterretningstjenestemenn om ikke å angripe Iran. Deres åpenhjertighet viser hvor alvorlig de ser på faren for at statsminister Benjamin Netanyahu kan legge ut på et eventyr som til slutt kan resultere i ødeleggelsen av staten Israel. Men Netanyahu mener han fortsatt har initiativet og har de høye kortene, noe som absolutt er sant med det amerikanske politiske systemet.

9-Når det gjelder Israels generaler, vil de adlyde, som sine amerikanske kolleger.

10-Det er rikelig med bevis på at Netanyahu mener Obama har et underskudd i ryggraden, og at hvis fiendtligheter bryter ut med Iran før valget i november, vil Obama føle seg forpliktet til å gi Israel ubetinget støtte, inkludert aktivt militært engasjement. Etter mitt syn ville Netanyahu ha rett i det regnestykket.

11. Israels strategiske situasjon har blitt markant forverret det siste året, med tidligere Mossad-sjef Meir Dagan som beskriver den som «den verste i sin historie». Israel kan ikke lenger være avhengig av nære bånd med Egypt eller Tyrkia, og blir også isolert andre steder. Utviklingen i Egypt er en stor bekymring, og egypterne har allerede kansellert en stor avtale for levering av gass. Dette kan øke Israels insentiv til å ha en håndgripelig demonstrasjon av at «den eneste gjenværende supermakten» i det minste forblir fast i sin leir.

12-Militære og etterretningsmessige bånd mellom USA og Israel er like tette som de som muliggjorde det vellykkede israelske luftangrepet på Iraks atominstallasjon ved Osirak i 1981. Bare denne måneden slo Israels venner i kongressen tilbake en innsats fra direktøren for National Etterretning skal fjerne uttrykket «inkludert satellittetterretning» fra en liste over sikkerhetsforbedringer i USA-Israel Enhanced Security Cooperation Act av 2012.

13-Å starte, eller provosere, fiendtligheter med Iran ville være et stort, skjebnesvangert gambling for Netanyahu, gitt Israels sårbarhet for iransk gjengjeldelse og Washingtons private råd om ikke å fremskynde krig. Men hvis Israel gikk videre uansett, er min innsats at det amerikanske militæret vil bli trukket inn, selv om Iran var nøye med å begrense gjengjeldelse til israelske mål.

14-Når det gjelder atomspørsmålet, etter de tre siste rundene med samtaler, virker det klart at Vesten ikke en gang vil erkjenne vår rett under ikke-spredningsavtalen til å utvikle, produsere og bruke atomenergi til fredelige formål uten strenge betingelser. Snarere er Vestens "forhandlingsposisjon" nesten identisk med Netanyahus maksimale krav om at vi forlater vårt prosjekt for prosessering av kjernefysisk materiale og demontering av nøkkelanlegg.

15-Det større målet ser ut til å være regimeendring ved trusler, sanksjoner, skjult handling og cyberangrep, med utsikter til verre i vente.

16-For å konkludere, vil jeg trekke på noen vanlige amerikanske uttrykk: Når det gjelder atomspørsmålet, er vi fordømt hvis vi gjør det, og forbannet hvis vi ikke gjør det. Siden det er en reell sjanse for at vi vil bli angrepet på et tidspunkt i de kommende månedene, må vi slå ned lukene og holde kruttet vårt tørt. Det ville være ekstremt dumt å håpe på et betydelig brudd i USAs fiendtlighet mot den islamske republikken, i det minste helt til slutten av året.

Hva driver Israel?

Jeg tror ikke israelerne ser på atomprogrammet vårt som en overhengende trussel, til tross for at de har gjort saken til en årsak célèbre, midtpunktet i deres utenrikspolitikk og en live wire i dagens amerikanske politikk. Spørsmålet er hvorfor; minst fem mål kan identifiseres:

1 Styrtet av vår islamske republikk-regjering (nyanser av 1953). Eufemismen som nå er på moten er «regimeskifte».

2 Skap i Iran den typen motgang, ødeleggelse eller, om du foretrekker, utslettelse som har svekket Iraks evne til, etter invasjonen, å støtte palestinerne. En sentral del av Israels strategi er å tømme ressursene til tilhengere av Hizbollah og HAMAS og stenge deres støttesystemer.

Følgelig, selv om fiendtligheter resulterte i noe mindre enn «regimeendring», ville Israels nærliggende fiender bli sterkt svekket og Israel ville være i en sterk posisjon til å diktere «fredsvilkår» til palestinerne, og til og med oppmuntre mange av dem til å « selvdeportering», for å bruke Mitt Romneys eufemisme for etnisk rensing av uønskede «romvesener».

3 Avled oppmerksomheten fra de vanskelige samtalene med palestinerne, ettersom israelske bosettere fortsetter raskt for å skape flere og flere «fakta på bakken» på Vestbredden.

4 Sette Irans program for anrikning av uran tilbake noen år; og

5 Dra nytte av et "vindu av muligheter" på kort sikt som tilbys av en amerikansk president som er bekymret for sine gjenvalgsutsikter.

Avviser avtaler etter andre verdenskrig

Amerikanerne er glad i å si: "Etter 9/11 endret alt seg." Og derfor la amerikanerne lite merke til da president George W. Bush i en eksamenstale 1. juni 2002 på West Point frimodig hevdet retten til å starte den typen forebyggende krig som er forbudt i Nürnberg og i FN-pakten.

West Point-talen la grunnlaget for angrepet på Irak ti måneder senere (og en aggressiv krig som til slutt ble stemplet som ulovlig av FNs generalsekretær). Men Bushs ord på West Point indikerte Washingtons besluttsomhet om ikke å være bundet av traktater og andre avtaler etter andre verdenskrig.

Mange i USA og i utlandet har gradvis blitt desensibiliserte til folkerettens prinsipper når de begrenser Washingtons ønske om å angripe en annen suveren stat under dekke av å gjøre amerikanere tryggere. Etter 9/11 ble det gradvis akseptert å starte den typen «aggressiv krig» som ble kriminalisert i Nürnberg i 1945.

Og så, de fleste amerikanere aksepterer det som en gitt at det absolutt ville være greit hvis Israel og/eller USA angrep den islamske republikken hvis vi skulle utvikle atomvåpen, selv om det ikke er noen internasjonal lov eller presedens tilgjengelig som rettferdiggjør å angripe oss.

Dessuten forbyr artikkel 2 nr. 4 i FN-pakten uttrykkelig trussel å bruke makt så vel som selve maktbruken. Men det er "gammelt paradigme"-tenkning. Når amerikanske tjenestemenn, fra Obama og nedover, gjentar mantraet om at «alt er på bordet», inkludert det «militære alternativet», er det et brudd på FN-pakten, men ingen her virker plaget av det faktum.

Husk Obamas nonsjalante svar da han ble spurt i februar om han trodde Israel hadde bestemt seg for å angripe Iran. "Jeg tror ikke Israel har tatt en avgjørelse," sa han ganske enkelt, som om avgjørelsen handlet om noe rutine, ikke om hvorvidt man skulle starte den typen "aggressiv krig" som er forbudt i Nürnberg.

Bunnlinjen: Folkeretten er, som amerikanerne ville si, «ikke et problem».

Uttalelsene fra høytstående amerikanske og israelske tjenestemenn er over hele kartet når det gjelder å adressere den islamske republikkens kjernefysiske "ambisjoner". For eksempel, den 8. januar, sa USAs forsvarsminister Leon Panetta til et TV-publikum: «Prøver de [iranerne] å utvikle et atomvåpen? Nei, men vi vet at de prøver å utvikle en kjernefysisk evne.» ["Face the Nation", CBS, 8. januar 2012]

Her er hans kommentarer til et annet søndags talkshow 27. mai:

«Det grunnleggende premisset er at verken USA eller det internasjonale samfunnet kommer til å tillate Iran å utvikle et atomvåpen. Vi vil gjøre alt vi kan for å hindre dem i å utvikle et våpen.»

Israelske lederskapsuttalelser, inkludert de fra Panettas motpart, Ehud Barak, er like uoppriktige, og understreker at USA og Israel er bundet og fast bestemt på å stoppe oss fra å gjøre det begge forsvarslederne offentlig har erkjent at Iran ikke gjør. Ikke så rart at så mange er forvirret.

Forebygging av forebyggende krig

Den Persiabukta ville være et ideelt sted for Israel å sette i gang en provokasjon som prøver å fremkalle gjengjeldelse fra oss, som igjen kan føre til et fullskala israelsk angrep på våre atomrelaterte områder.

Smertefullt klar over det mulige scenariet, bemerket daværende Joint Chiefs Chair, Admiral Mike Mullen, på en pressekonferanse 2. juli 2008, at militær-til-militær dialog kan "øke til en bedre forståelse" mellom USA og Iran. Dette kan være et passende tidspunkt for å gjenopplive den ideen og formelt foreslå en slik dialog for USA

De følgende to beskjedne forslagene kan gå en lang vei mot å unngå en væpnet konfrontasjon, enten det er tilfeldig eller provosert av de som faktisk ønsker å fremskynde fiendtligheter og involvere USA

1 Etablere en direkte kommunikasjonsforbindelse mellom øverste militære tjenestemenn i Washington og Teheran, for å redusere faren for ulykker, feilberegninger eller skjult angrep.

2 Start umiddelbare forhandlinger med topp iranske og amerikanske marineoffiserer for å inngå en protokoll om hendelser til sjøs. En nyttig presedens er "Incidents-at-Sea"-avtalen mellom USA og russerne, undertegnet i Moskva i mai 1972. Den perioden var også en tid med høye spenninger mellom de to landene, inkludert flere utilsiktede marinemøter som godt kunne ha eskalerte. Avtalen reduserte sannsynligheten for slike hendelser kraftig.

Jeg tror det ville være vanskelig for amerikanerne å motsette seg tiltak som gir så god mening. Presserapporter viser at amerikanske toppsjefer i Persiabukta har favorisert slike skritt. Og, som angitt ovenfor, appellerte admiral Mullen tidligere for militær-til-militær dialog.

Under de nåværende omstendighetene har det blitt stadig mer presserende å diskutere seriøst hvordan USA og den islamske republikken kan unngå en konflikt startet ved et uhell, feilberegning eller provokasjon. Verken USA eller Iran har råd til å la en unngåelig hendelse til sjøs komme ut av kontroll.

Med et minimum av gjensidig tillit, kan disse handlingene med sunn fornuft være i stand til å vinne bred og rask aksept i USA, om så bare som en måte å tøyle «fiende nr. 1».

Dette er ikke opp til meg å foreslå, men jeg gjør det uformelt, blant annet fordi mine russiske kolleger her i FN har oppsøkt meg for diskusjon om den siste tidens utvikling ved en rekke anledninger. Og akkurat denne uken hadde Russlands utenriksminister Sergey Lavrov, med henvisning til israelske oppfordringer om sterkere handling mot Iran, dette å si:

"For å løse dette [atom-]spørsmålet, er det nødvendig å avstå fra konstante trusler om maktbruk, forlate scenarier rettet mot Iran, og slutte å avvise forhandlingene som en fiasko."

Slutten av vår imaginære Aardwolf til Teheran.

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han fungerte som CIA-analytiker i 27 år og tjener nå i Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).