For et halvt århundre siden la Det andre Vatikankonsilet ut en kurs for reform av den katolske kirke. Men konservative paver, som Johannes Paul II og Benedikt XVI, beskyttet et autokratisk system som ikke klarte å stoppe pedofile prester og til og med kommer til kort på de troendes religiøse behov, sier den katolske teologen Paul Surlis.
Av Paul Surlis
Når vi nærmer oss 50-årsjubileet for åpningen av Det andre Vatikankonsil (11. oktober 1962), bør vi fremheve noen av de strukturelle endringene i den katolske kirke som ble støttet av konsilet, men som ble undergravd eller ignorert, spesielt av pave Johannes Paul II og for tiden av pave Benedikt XVI.
En strukturell endring krevde kollegialitet, noe som ville ha hatt dype implikasjoner for ansvarlighet og åpenhet, som begge er nødvendig i Vatikanet og i Kirken for øvrig. Kollegialitet betyr at alle biskopene som et kollektiv har en rolle i Kirkens styring som et spørsmål om guddommelig lov og på en måte som gjør dem til et motstykke til sentralismen som har rådet i Kirken i mer enn et årtusen.
Pave Johannes Paul II
I løpet av den tiden har pavedømmet, med sin monarkiske struktur og assistert av kurien som er pavens embetsverk, overtatt absolutt makt – lovgivende, utøvende og dømmende – i styringen av kirken. Det andre Vatikankonsilet tok til orde for kollegiale strukturer for å balansere sentralisme av denne typen enten den utøves i Vatikanet, i bispedømmer eller i prestegjeld.
Ansvarligheten og åpenheten, som ville ha kommet fra større kollegialitet, kan ha skånet barn fra overgrep fra pedofile prester og forhindret tildekkingen som tillot denne skandaløse oppførselen å spre seg og bli mer ekkel.
Mangelen på kollegialitet har latt andre problemer også forverres. Blant disse er den stive insisteringen på at bare sølibate, mannlige katolikker kan vurderes for ordinasjon.
Selv om gifte anglikanske prester og prester fra reformerte tradisjoner kan bli omordinert og tjene i katolske samfunn, har begrensning av ordinasjon til sølibat menn effekten av å forårsake en eukaristisk hungersnød som påvirker tusenvis av katolske samfunn over hele verden. Mennesker nektes fulle eukaristiske liturgier som burde være sentrum og kilden til deres åndelige liv.
Likevel er mannlighet og sølibat menneskelig pålagte betingelser for ordinasjon, og begge er nå foreldet. Å insistere på dem er å frata katolikker fulle liturgiske og sakramentale feiringer som de har rett til, ikke ved Vatikanets innrømmelser, men ved guddommelig lov.
Vatikanet, med sin sentraliserte maktstruktur, vender det døve øret til forespørsler fra lekfolk, prester og biskoper om åpen og ærlig debatt om valgfritt sølibat for prester til tross for at det oppnådde frem til 1139 da obligatorisk sølibat for den vestlige (romersk) katolikken Kirken ble introdusert.
På samme måte er diskusjon om ordinering av kvinner ikke tillatt til tross for at kvinner presiderte ved eukaristiske feiringer i den tidlige kirken og ingen gyldige bibelske eller teologiske grunner eksisterer som ville forhindre ordinasjon av kvinner i dag.
Da pave Johannes Paul II erklærte at spørsmålet om ordinasjon av kvinner var avgjort definitivt, han erklærte at hans vilje i spørsmålet hadde rettskraft. Dette kalles frivillighet, og det har aldri blitt omfavnet i katolisismens moralske tradisjon.
Før et teologisk spørsmål kan avgjøres definitivt, må det først ha blitt studert i dets skriftmessige og historiske dimensjoner; det må bes over; og troen til Guds folk, Kirken, må konsulteres for å se hvor den står i saken.
Selv en pave kan ikke omgå disse prosedyrene og erklære at hans favoriserte posisjon har lovens kraft. Hvis han gjør det, er han diktatorisk, noe pave Johannes Paul II ofte var. Dermed var hans beslutning om ordinasjon av kvinner langt fra å være ufeilbarlig. Faktisk har den ingen gyldighet og bør ses bort fra som verdiløs.
Hvis ekte kollegialitet hadde blitt implementert på alle nivåer slik Det andre Vatikankonsil tydelig hadde til hensikt, ville vi kanskje ikke vært spart for alle de siste overgrepene, men vi ville helt sikkert unngått deres verste utskeielser. Vi ville også være på vei mot å løse dem gjennom dialog og dømmekraft i lokale, nasjonale og universelle synoder der hele Guds folk ville være involvert.
Dette er hvordan spørsmål ble behandlet i den tidlige kirken, og det er denne kollegiale strukturen og praksisen som Det andre Vatikankonsil ønsket å gjenopprette med sin omfavnelse av kollegialitet.
I Det andre Vatikankonsils Dogmatic Constitution on the Church (kunngjort 21. november 1964) leser vi: «Akkurat som, i samsvar med Herrens dekret, utgjør St. Peter og resten av apostlene et unikt apostolisk kollegium, så på samme måte er den romerske paven, Peters etterfølger, og biskopene, apostlenes etterfølgere, knyttet til og forent med hverandre … likeledes avholdelse av konsil for å avgjøre i fellesskap … alle spørsmål av stor betydning … peker tydelig på kollegial karakter og struktur av den bispelige orden, og avholdelsen av økumeniske konsiler bekrefter dette umiskjennelig.»
Ironisk nok var en av hovedarkitektene bak dette sentrale avsnittet om kollegialitet professor Joseph Ratzinger, nå pave Benedikt XVI. Den mest klare og støttende kommentaren til strukturelle reformer gitt av Det andre Vatikankonsil er faktisk å finne i Dr. Ratzinger's Teologiske høydepunkter fra Vatikanet II, en samling kommentarer hver skrevet etter hver sesjon i rådet og utgitt på nytt av Paulist Press i 2009.
Dr. Ratzinger omtaler råd for nasjonale biskopskonferanser som «et nytt element i kirkens struktur (som) danner en slags kvasisynodal byrå mellom individuelle biskoper og paven. På denne måten bygges et slags vedvarende synodalelement inn i Kirken, og derved får bispekollegiet en ny funksjon.»
Dr. Ratzinger viser til en "fundamental innovasjon" i den latinske kirken der "utformingen av liturgiske lover for deres egne regioner nå er, innenfor grenser, ansvaret til de forskjellige biskopskonferansene. Og dette … i kraft av deres egen uavhengige autoritet.»
Han viser også til at pave Paul VI inviterte konsilet til å vurdere «opprettelsen av et nytt organ, et slags bisperåd … som ikke skal forstås som underordnet kurien, men snarere som en direkte representasjon av verdensbispedømmet» og med hovedsaklig valgte. biskoper og permanent i sesjon.
En slik permanent synode ville ha myndighet over kurien, som i dag styrer kirken sammen med paven og kontrollerer kirkens biskoper.
Hvis viljen til Det andre Vatikankonsil, den øverste læremyndighet i Kirken, ikke hadde blitt undergravd i disse spørsmålene av pave Johannes Paul II (som arbeidet utrettelig for å undergrave nasjonale biskopskonferanser) og i dag av Benedikt XVI, ville vi ha ansvar og åpenhet i kirken.
Vi ville også ha virkelig uavhengige bispelige presteråd med lekfolk i hvert bispedømme, vi ville ha valgt råd av lekfolk i hvert sogn og saker som ordinasjon av gifte menn og ordinasjon av kvinner ville få upartiske høringer og bli transformative realiteter i en kirke der det er sårt behov for dem.
I stedet blir katolikker fratatt prester og fulle eukaristiske liturgier. Dyrebare katolske friheter blir stjålet fra dem, ikke av sekulære regjeringer, men av Vatikanet og dets medskyldige.
Sikkert, slikt tyveri av dyrebare religiøse rettigheter fra Guds folk av Vatikanets uforsonlighet burde være der kardinal Timothy Dolan fra New York og erkebiskop William Lori av Baltimore bør fokusere sin iver etter å vekke katolikker til å kjempe for sine dyrebare friheter og rettigheter.
Paul Surlis underviste i moralteologi og katolsk sosial undervisning ved St. John's University, New York fra 1975-2000. Han er nå pensjonist og bor i Crofton, Maryland.
Tydeligvis er det mange mennesker som ønsker å være katolikker, men de ønsker heller ikke å følge læren til kirken som utgjorde katolsismen. det ser ut til at de vil ha kaken deres og spiser den også. De føler at kirken tar feil og har tatt feil, men de ønsker fortsatt å seile under flagget merket «katolsk». Hvorfor slutter de seg ikke til en mer liberal kristen religiøs gruppe som har tatt i bruk politikken som disse dissidentene mener er bra, hvorfor ikke? Det er som om jeg ønsker å bli kalt en kommunist, men jobber for at kommunistpartiet skal ta i bruk kapitalisme.
Minner meg om den gamle Greyhound Bus-reklamen: "Leave the driving to us". Liberalsinnede katolikker kan forlate kirken, og vi vil ta vare på de ømme unge...moralen.
Når du sier kirkens lære, mener du å støtte slaveriet slik pave Pius IX gjorde, eller fordømme det som Johannes Paul II gjorde. Mener du å holde sex i ekteskapet som et nødvendig onde tolerabelt for barn, men tilsmusset av synd eller Pius XII som hyllet sex i ekteskapet like bra. Eller kanskje Pis IX som fordømmer demokratiet, men pave Paul VI godkjenner det med biskopene i dokumentene i Vatikanet II hvor det står at folk har rett til å stemme og velge. Jeg kunne fortsette for alltid....
At sex er ondskap i ekteskapet ble lært av pave Gregor den store
Jeg er helt enig i Paul Surlis sin diagnose. Som med Hans Kung, får det ubesvarte i det han sier kritikerne hans til ungdoms ad hominems – «en annen sutreter» osv. osv. Surlis er en av Irlands mest modige og ærlige teologer, og garantert ingen sutrete!
I 1968, etter å ha sammenkalt en høyt respektert kommisjon for å komme med anbefalinger til pavedømmet om hvilke retningslinjer den katolske kirke skulle vedta angående prevensjon, og etter å ha mottatt rådet om at kirken radikalt skulle revidere sin motstand mot det, ignorerte pave Paul VI totalt dette rådet og i stedet utstedte hans landemerke encyklikabrev, Humanae Vitae, som bekreftet den katolske kirkes tradisjonelle motstand mot alle former for kunstig prevensjon.
Jeg kan ikke snakke på vegne av de tusenvis av andre prester som forlot presteskapet på den tiden, men jeg mistenker at mange som meg kom til den konklusjonen at etter å ha ventet i hundrevis av år på at den katolske kirken skulle reformeres og deretter se kirken vår gå i gang. baklengs i stedet for fremover etter det 2. Vatikankonsil at det ikke var noe håp om å se den katolske kirke reformert i vår levetid.
Jeg hadde ingen anelse den gangen, men jeg har siden lært at den korte perioden til de liberale pavene på 60- og 70-tallet, nemlig Johannes XXIII, Paul den 6. og Johannes Paul den 1. ikke døde av naturlige årsaker. http://jesuswouldbefurious.org/murderedpope.html argumenterer svært bevisst for at det var alt annet enn naturlig for de svært liberale pavene Johannes Paul I å dø etter bare 33 dager i embetet for å gi plass til den svært konservative pave Johannes Paul II, som nøt en av historiens lengste paveembeter fordi liberale konkurrerer med deres rivaler med argumenter, ikke gift!
Uansett hvor utilstrekkelig Kirkens nye metode for å få slutt på misbruk av prester, har den katolske kirke tatt flere skritt for å beskytte mot det enn noen annen organisasjon. Det ville også være mye mer nøyaktig å omtale prestemishandlingsskandalen ikke som "pedofil", siden det overveldende antallet saker var homoseksuelle handlinger mellom geistlige og ungdomsgutter. Pedofile handlinger involverer gutter før puberteten. De som ønsker å gjøre skandalen enda mer forferdelig enn den er, liker å bruke den unøyaktige betegnelsen «pedofil» når det er noe helt annet.
Mindreårige er mindreårige, og voldtekt er voldtekt. Skam deg.
Det overveldende flertallet av sakene gjaldt IKKE ungdomsgutter med mindre du teller 11-13 åringer i denne kategorien. Jay-rapporten villedet meg også på dette. Riktig statistikk for eldre tenåringer som andel av overgrepstilfellene er rundt 25 %.
Hva er dette fortsatte religiøse tullet som Consortium legger ut.
Og hvordan er det relatert til "Independent Investigative Journalism"?
Bibelen (den største historieboken som noen gang er solgt) er full av oppfunne historier som tett paralleller eksisterende myter og legender fra andre kulturer som ikke kan støttes av arkeologiske data, men som er sterkt påvirket av egyptisk, gresk, sumerisk og hebraisk mytologi og litteratur.
Jøder skapte og trodde på alt det tøffe tullet og kristendommen hoppet på vognen for å gjøre den til en ekte "kontantku".
http://books.google.cl/books?id=gBGgyJgiPw8C&pg=PA306&source=gbs_selected_pages&cad=3#v=onepage&q&f=false
Mine følelser akkurat.
Joseph W.
Jeg forstår ditt sinne og frustrasjon med denne overtroiske gruppen ... i stedet for å bli sint på dem, bli med på noe sånt som "Freedom From Religion Foundation"____ffrf.org___ og kjempe mot dette hierarkiet. Gode mennesker har overtro, og dessverre fortsetter de å støtte et hierarki som støtter pedofili og krever skattefritak mens de kjemper mot ting som prevensjon og abortrettigheter!
Å beskrive pave Johannes Paul II og pave Benedikt XVI som «konservative» viser at forfatteren har mistet all følelse av objektivitet. Pave Benedikt XVI spilte en viktig rolle i Vatidan II. Pave Johannes Paul IIs handlinger i Assisi alene ville ha gitt ham en ekskommunikasjon av alle paver før de to forrige pavene. Bare fordi de ikke umiddelbart avviste all tidligere katolsk lære, betydde ikke at de i det hele tatt var konservative. Den katolske kirken har hevdet at den lærer og har alltid forkynt sannheten, så hvis de gjorde som de radikale revolusjonistene ønsket, ville de undergrave de katolske kirkenes påstand om å undervise i sannheten som da ville undergrave deres autoritet, så de prøvde å skjule sin liberalisme i for å forvirre de "trofaste". Og hvorfor er begrepet "konservativ" en slik fordømmelse? Har ikke de liberale «reformatorene» gjort alt for å «bevare» endringene de introduserte? Se på hvordan forfatteren har inntatt en "konservativ" posisjon i forhold til det han føler var i strid med dem han ser på Vatikanet II for å indusere. Vatikanet II, gutter og jenter, ble tross alt offisielt utnevnt til et "pastoralt" råd, ikke et doktrinært råd, og var som sådan ikke ment å definere noen doktrine. Men ånden til "amerikanismen" er mektig og berusende. "Amerikanister" mener at kirken skal drives som et demokrati der folket bestemmer hva som er rett og galt og hva som er bra og dårlig. Det var tross alt en demokratisk avgjørelse at Kristus skulle korsfestes. Og vi ser alle hvordan landet vårt er på vei. så er det eksemplet med den bispelige kirke som omfavnet modernismen. Er det veien disse "katolske" teologene ville ha kirken til å følge. De tror nok at hvis de hadde alle kreftene som Gud har, kunne de ha skapt en mye bedre verden, det er jeg sikker på.
Den katolske kirke er en politisk, ikke en religiøs organisasjon. Den har sitt eget statsdepartement, og har velutviklede etterretnings- og spionasjeorganer. «Modernismens krise» er en gammel og godt dokumentert historie, sammen med antidemokrati og antiamerikanisme i kirken. Selv i dag er den "antimodernistiske eden" et krav, og forblir en form for tankekontroll uten sidestykke under selv fascistiske og kommunistiske regimer. Pius Xs kampanje mot modernismen ble drevet av Umberto Benigni, som sa: "Historien er ikke annet enn et kontinuerlig desperat forsøk på å kaste opp. For denne typen mennesker er det bare ett middel: inkvisisjonen.» At Vatikanet motarbeidet demokratiseringen av Italia er godt demonstrert av Pio Nonos uttalelser, som refererer til «demokratiets opprørende forræderi», og hans trusler om å ekskommunisere. velgere. I sin «Syllabus of Errors» hevdet han at det var en alvorlig feil at «den romerske pave skulle forsone seg med fremskritt, liberalisme og moderne sivilisasjon». Forresten fikk han en ung jødisk gutt ved navn Edgardo Mortara kidnappet av pavelig politi. Han beholdt gutten som en leketøy, og skandalen opprørte verden. Tjue lederartikler ble publisert i New York Times om emnet. Franz Joseph av Østerrike og Napoleon III av Frankrike aksjonerte begge for guttens løslatelse, men paven ville ikke gi seg. Den katolske kirkes avskyelige urettferdigheter fortsetter den dag i dag, og denne artikkelen faller i hælene på en hvitvaskingsskandale i Vatikanet. Men kirkens tilhengere, i likhet med forfatteren av denne kommentaren, utgir seg for fromhet i sitt hyklerske ønske om å overse historien og virkeligheten for å rettferdiggjøre fornærmelsen mot menneskeheten som kirken representerer. I likhet med Benigni ville han utvilsomt få oss til å bli plaget av inkvisisjonen for å bevare hans hellige synspunkt. Eller er det i virkeligheten bare grådighet og makt, og ikke fromhet de søker å opprettholde? Historien gir tydelig svar på det spørsmålet. Ikke rart de forakter historikere. Hvem driver med tullingen her: du eller historikerne?
Men seksuelle overgrep er ikke monopolisert av den katolske kirke alene. Faktisk er amerikanere verdens beste seksuelle overgrep mot barn. I følge Family Research Council: «Hvert år, rett under nesen vår, blir 100,000 XNUMX amerikanske barn utsatt for sexsmuglere. Gjør ingen feil, dette er ikke et problem som bare er "der borte." Disse avskyelige forbrytelsene skjer i våre egne bakgårder.
-
Ja. Og deler av disse forbrytelsene «som skjer i våre egne bakgårder» har vært i hendene på katolske prester. amerikanske katolske prester.
Og Familieforskningsrådet har egne problemer når det gjelder overgrep mot barn. Ikke glem FRC har brukt mye tid på å ignorere skolemobbing, spesielt mobbing av LHBT-barn (til og med *støtter* ideen om at mobbing BØR beskyttes hvis mobberne kan hevde at de bare følger deres "religiøse tro" ).
Faen religion. Og knulle de religiøse sauene som gjør det mulig for de syke forskrudde jævlene som liker å ofre barn og tenåringer.
Høres ut som flere sutreklisjeer. Den episkopale kirke har hatt sine egne sexskandaler, så din teori om at konsiliarisme ville ha forhindret sexskandalene er bunke.
Hvis du foretrekker å følge hedenskap fremfor å følge Kristus, så er det din sak.
Om og om igjen, folk som peker på forekomsten av pedofili i andre kirker eller store samfunnet, går glipp av poenget. La meg prøve igjen. Det var DEKKINGEN som er skam over Kirken. Ja, overgrepet, voldtekten av barn er forferdelig, forferdelig. Og det virker umulig at sølibatet og den unaturlige forpurringen av normal seksuell utvikling ikke spilte noen rolle i hvor mange prester som var involvert. Men det som setter RCC så hinsides det bleke, og kaster en så dyp skamplett på kirkens sjel, var viljen til resten av hierarkiet til å dekke over det og flytte disse pedanteri-monstrene videre til nye ofre. Og det var den hemmelige, geistlige kulturen som gjorde at det kunne skje. Det var bare på grunn av dette lukkede, hemmelige samfunnet at dekningen pågikk så lenge. Og det er RCCs fortsatte unnlatelse av å erkjenne sin medvirkning til disse forbrytelsene som fortsetter skammen.
Avtalt. Kirkens skam ligger i dens manglende evne til å ta tak i seksuelle overgrep med noen passende handling. "Det som er i mørket skal bringes inn i lyset". Det kan skje enten på en måte som bringer skam eller det kan bringe rettferdighet. Et kollegium ville gjøre det mulig for lokale menigheter rundt om i verden å gjennomgå ledelsens handlinger og sikre at de forblir i tråd med kristendommens prinsipper. Det kan ikke umiddelbart stoppe overgrepet fra å skje, men vil endre prestedømmets kultur, et skritt mot å sikre at misbruket vil opphøre i fremtiden.
Ah, en ting til, pedanteri betyr "altfor opptatt av regler, prosedyre eller detaljer". Den bokstavelige oversettelsen er omtrent "å skryte av mindre kunnskap". Så kanskje jeg er pedantisk, men det gjør vondt å se at gode ord blir misforstått. :)
Hva slags valg er det? En type middelaldersk overtro til en annen. Hvorfor en religion? Er du ikke voksen nok til å leve livet uten en annen far, uten ubeviselige påstander, uten uvitenhet og ritualer. Det er på tide at mennesker trekker seg fra religionen. Alle menneskene som tror på den 'hellige far' som jeg har møtt, er fortsatt barn. Det er derfor de trenger en autoritetsfigur som forteller dem hvordan de skal leve livene sine. Det hele er overtroisk mumbo-jumbo, en eventyrhistorie med røtter i eldgamle og motstridende tekster som ikke er mer enn høresier. Uten religion ville det vært mindre impuls til å drepe hverandre. Du trenger bare å se på de som tjener på religion..prestene og rabbinerne og mullaene som får makt, aktelse, rikdom, status over andre mennesker. Hvem er mindre voldelig enn en rabbiner på Vestbredden." Gå og drep araberne, gutter. Jeg sier det er OK og jeg snakker med Gud". Mennesker vil ikke avansere før de kaster fra seg religion og adopterer humanisme...den eneste siviliserte koden å leve etter.
Bravo! Presteskapet er en gjeng med avskyelige parasitter. Vatikanets serbiske konkordat fremmet fiendskapen for å hjelpe til med å sette i gang første verdenskrig. Så fikk Vatikanet nesen på flukt med Versailles-traktaten. Så signerte den selvbetjente tullingen Pacelli Reich Concordat, og ga legitimitet til nazistene. Han ble pave, og lukket øynene for det alle visste som foregikk i Tyskland. Så, da krigen var over, ble den katolske kirke den viktigste muliggjøreren for de såkalte "rottelinjene", og hjalp nazister til å rømme til Sør-Amerika med Røde Kors og Vatikanets pass. Og se på den ynkelige unnskyldningen de bruker for overgrep mot barn: sølibat. Jeg sier BULLSHIT! De er perverse, og sølibat er ingen unnskyldning. De ble tiltrukket av den livsstilen som en rovstrategi. Ingen ville bry seg om en desperat prest gikk ut og fikk en hore. Men nei, de må bytte på barn. Parasitter og misbrukere av forsvarsløse og godtroende er alt de er. Forresten, det samme kontoret som utførte inkvisisjonen eksisterer fortsatt i Vatikanet. Alt de gjorde var å endre navnet. Foraktelig. Helt foraktelig.
Morsomme gifte katolske prester av den østlige ritualen har ikke vært involvert i seksuelle skandaler som involverer barn. Så var det rådet i Aux-La-Chapelle på 9-tallet som åpent innrømmet at aborter og barnemord ble begått av usølibatære geistlige i klostre. Ulrich, en biskop av rådet argumenterte i fornuftens og skriftens navn for at kirken skulle rense seg selv fra slike utskeielser og la prester gifte seg