Vietnamkrigen kan virke som gammel historie for mange amerikanere, men den destruktive konflikten har viktige lærdommer for nåtiden, spesielt faren for at «gruppetenkning» driver utenrikspolitikken og verdien av innsikt som kolliderer med konvensjonell visdom, sier eks-CIA-analytiker. Paul R. Pilar.
Av Paul R. Pillar
Hver generasjon har sine egne definerende historiske hendelser som former dens holdninger til aktuelle hendelser. Medlemmer av senere generasjoner blir lett foraktende for det de ser på som opptatthet av fortiden. Dette mønsteret kommer gjennom i en artikkel av James Mann om de ulike generasjonene som er representert i Obama-administrasjonens utenrikspolitiske apparat.
Mann deler administrasjonsteamet inn i en Vietnam-generasjon, som ikke ønsker å gjenta elendigheten i den krigen, en post-Vietnam-generasjon som mener at den første generasjonens reaksjon på krigen fikk det demokratiske partiet til å se for tullete og naivt ut når det gjaldt bruken av militær. kraft, og en enda yngre generasjon som mener begge de to foregående årskullene har overreagert på hver sin måte på en for lengst og stadig mer irrelevant konflikt.
Air Force F-105 bomber et mål i den sørlige panhandle i Nord-Vietnam 14. juni 1966. (Fotokreditt: US Air Force)"
Holdningen til den tredje gruppen kommer rett ut av FN-ambassadøren Susan Rice. I motsetning til de to foregående administrasjonene, sier Rice, "Vi har bare ikke den Vietnam-bakrusen. Det er ikke rammen for enhver beslutning, eller noen beslutning, for den saks skyld. Jeg er lei av å gjengi alle traumene og kampene og psykosene på 1960-tallet...
«Det som frustrerte meg med kampanjen i 2004 var, der var vi, relititating 'Hvor var du i nitten seksti-whatever?' som det store forbanna spørsmålet mellom Bush og Kerry, vet du: 'Sjentede du, tjente du ikke, hva tenkte brødrene dine med hurtigbåt?'  Og jeg tenker: 'Hva har det med meg å gjøre? og verden vi lever i i dag?' 
Gitt den latterlige, eller opprørende, måten Vietnamkrigen raskt ble ført inn i valgkampen i 2004, kan man forstå ambassadør Rices avsky. Hun er imidlertid for rask til å avvise relevansen av hva individuelle personlige historier knyttet til den krigen, blant de som tjenestegjorde i den og de som hadde andre prioriteringer, kan si om de aktuelle personene.
Jada, det er vanskelig for alle som har blitt myndige i en tid med det frivillige militæret å forholde seg til situasjonen som unge menn fra en tidligere generasjon møtte, men det betyr neppe at svarene til disse mennene var irrelevante. Utover det personlige nivået er det all lærdom som har å gjøre med større spørsmål om nasjonal politikk og bruk av militær makt.
Mye har blitt skrevet i denne ånden i løpet av de fire tiårene siden Vietnamkrigen. Ulike mennesker har tatt forskjellige lærdommer, men en konflikt som hadde en så enorm innvirkning på nasjonen, inkludert mer enn 50,000 XNUMX krigsdøde, har sikkert fortsatt ting å lære oss.
A oppfattende stykke om lærdommer som det amerikanske militæret trakk, og de det burde ha trukket, dukket opp i US Army War Colleges journal parametere i 1986. Den ble skrevet av en hær-major ved West Point-fakultetet ved navn David Petraeus. Han kombinerte observasjoner om emner som sivil-militære forhold og fremtiden til opprørsbekjempelse med en mer generell forsiktighet, lik advarsler fra mange historikere, mot å bruke analogier fra en konflikt til enhver annen enkelt konflikt uten å ta hensyn til forskjellene mellom de to .
At slike advarsler er nødvendige er ironisk ved at det var minst like mye analogisering under Vietnamkrigen, av de som lagde politikk om krigen, slik det senere har blitt analogisert fra den krigen. Det ble gjort sammenligninger med hvordan Vesten sto opp mot andre kommunistiske fremskritt tidligere i den kalde krigen, og mange gjorde det mest overbrukte av alle historiske analogier, fremveksten av Nazi-Tyskland før andre verdenskrig.
Generelt var de historiske analogiene som ble påberopt under Vietnam-konflikten, i det minste før kostnadene og skadene økte til ubeskrivelige proporsjoner, mer ensartet for å holde kursen mot de vietnamesiske kommunistene enn tilfellet har vært i senere debatter der historiske leksjoner har blitt kastet frem og tilbake.
I de tidlige stadiene av det amerikanske engasjementet i den konflikten, før introduksjonen av amerikanske bakketropper, var det svært vanskelig å motstå det som var en allment akseptert tro på at USA måtte ta et standpunkt i Vietnam.
Petraeus siterte godkjennende i artikkelen sin noen observasjoner om historiske leksjoner av Paul Kattenburg, en belgisk-født tidligere amerikansk utenrikstjenesteoffiser med en doktorgrad fra Yale som på begynnelsen av 1960-tallet jobbet med Vietnam-saker ved utenriksdepartementet. Kattenburgs plass i amerikansk historie hviler på at han deltok på et enkelt møte i det nasjonale sikkerhetsrådet i august 1963, hvor han argumenterte for sine forsamlede seniorer at USAs innsats for å støtte Sør-Vietnam var nødt til å mislykkes, og at den beste handlingen var for USA å trekke seg hederlig ut.
Dette var før Wayne Morse og Ernest Gruening noen gang avga «nei»-stemmer på Vietnam i Senatet, før George Ball var den interne djevelens advokat i Lyndon Johnsons administrasjon, og før Vietnam ble en ledende nasjonal sak. Kattenburgs anbefaling var første gang noen sa noe sånt på et politisk møte på høyt nivå om Vietnam, og det var så mye i strid med allment aksepterte antakelser at seniorene kastet ham ut i stedet for å forsone seg med det han sa.
Kattenburg betalte en pris. Som Leslie Gelb og Richard Betts observerte i sin bok om Vietnamkrigen, var Kattenburgs "karriere, i likhet med hans vurdering av krigen, nedoverbakke fra da av." Til tross for å ha mange års erfaring i Sørøst-Asia, ble han eksilert til en stilling i Guyana og deretter til en treningsstilling før han forlot regjeringen for akademia. Han er utvilsomt en av heltene i historien om Vietnamkrigen, men en som stort sett har vært ubesunget utover tilhengere av Pentagon Papers.
Her er en leksjon jeg vil tilby fra Vietnamkrigen, i tillegg til alle de andre. Når en eller annen modig sjel har et Paul Kattenburg-øyeblikk, i en eller annen sak, vil sannsynligvis ikke resten av oss, i og utenfor regjeringen, innse det fordi vi vil dele et mentalt konsept som er så dypt forankret at det ikke vil falle oss inn engang. å stille spørsmål ved det, enn si å gi det opp.
Kunsten med historiske leksjoner er ikke bare å velge en leksjon fremfor en annen når begge blir drevet og vi vet at vi har et valg, men å gjenkjenne når vi har et valg å ta.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Den geostrategiske maktbalansen har endret seg sterkt siden Vietnamkrigsperioden. På 1960-tallet var USA fortsatt et industrielt kraftsenter, og befolkningen hadde fortsatt betydelig tro på institusjonene. Å utkjempe en kolonikrig med en vernepliktig hær og de endeløse skumle politiske attentatene og manøvrene som fulgte desillusjonerte befolkningen (les kanonfôr); og beslutningene fra den herskende klassen om å bli primært selgere og svindlere i stedet for produsenter undergravde deres potensielle makt fatalt. Slike innspill som invasjonen av Grenada (hvoretter daværende president Bush den eldste utbrøt i en tale til andre herskende klassetyper at vi hadde «sparket Vietnam-syndromet en gang for alle») var forsøk fra den regjerende klassen på å overbevise seg selv om at ting skulle gå "tilbake til det normale", dvs. ubegrenset amerikansk makt og innflytelse i verden. Som alle råtne imperier i fall, må USA stole på leiesoldater, fullmektiger og andre betalte mordere. Tiden med "kupp og dødsskvadroner" var kommet. Fra og med det chilenske kuppet i 1972 og videre gjennom den grufulle sentralamerikanske dødsskvadronæraen, klarte de amerikanske elitene mye mindre kriger uten bruk av vernepliktige hærer (ikke lenger pålitelige). Den hjemlige befolkningen slumret stort sett på innhold til å leve komfortabelt og nyte deres "Brød og sirkus". Elitene ble tvunget til å finansiere sine utenlandske forbrytelser med narkotikapenger og bidrag fra forskjellige høyreekstreme operative, for det meste utenlandske.
Nå er den amerikanske herskende klassen og imperiet så svak at utenlandske operatører manipulerer dens større strategiske skisser og programmer. Israelerne er de mest åpenbare og uhyggelige, men japanerne, kineserne og saudiene, blant andre, er eller har vært aktive i å kjøpe opp våre dumme, frekke og utrolig billige politiske skikkelser for å nå sine mål. USA kunne ikke lenger stille med en stor bakkestyrke selv om befolkningen kunne overtales til å akseptere verneplikten og kolonikrigens herligheter for massene av amerikansk ungdom. "Arsenal of Democracy" (den NE 1/4 av landet primært) ligger i ruiner, solbeltets industrisone er i stor grad en lavlønnsgrenanleggssone av utenlandsk eide virksomheter, forskning og utvikling er på bunnnivå, og ungdommen (de som møter opp på rekrutteringssentrene uansett) er så dårlig utdannet at 1/2 ikke klarer opptaksprøvene og en stor del av resten er ikke friske nok til å bli tatt opp i keiserlige styrker.
Den virkelige rollen til USA i fremtiden vil være å levere mat til de sanne kraftsentrene i Asia. Akkurat som Irland under hungersnøden på 1840-tallet vil befolkningen her møte sult mens landbruksprodukter vil bli fraktet ut til områdene med reell makt. Onde politistatstaktikker vil bli brukt for å håndheve denne dystre fremtiden, men hvor effektivt det hele vil være er fortsatt et åpent spørsmål.
Prof. Pillar, takk for nok en fin artikkel. Jeg mistenker at det har vært flere enn noen få andre utenrikstjenestemenn som har betalt prisen for å ta slike verv. Akkurat som med China Hands på slutten av 1940-tallet, led våre utenrikstjeneste-arabisteksperter utrenskninger som begynte noen tiår senere, slik at tjenesten nå mangler en sterk arabistisk komponent. Og jeg lurer på om Leveretts som var så eksperter som noen andre på spørsmål knyttet til Iran ikke ble med vilje marginalisert - og jeg tenker nå spesifikt på Flynt Leverett som hadde mange års erfaring i CIA, utenriksdepartementet og NSC, men når han var i Bush Administration NSC i 2002-2003, ble systematisk sabotert av Eliot Abrams, og etter å ha forlatt administrasjonen ble han forhindret i noen år av å publisere en kritisk artikkel i New York Times med mindre han ville gå med på det avgifter en stor mengde informasjon som enten var blitt godkjent av CIA eller allerede var i det offentlige domene og anerkjent av tjenestemenn i utenriksdepartementet, inkludert Colin Powell og Richard Armitage. Til slutt, i 2006, publiserte han en mer omfattende versjon med tittelen "Dealing with Teheran: Assessing Diplomatic Options Toward Iran", som kan nås på: http://tcf.org/publications/pdfs/pb595/leverett_diplomatic.pdf Dessverre er han fortsatt på utsiden, selv om det er hans råd som burde gi gjenklang med Obama i vår politikk med Iran.
Når vil USA be om unnskyldning til det vietnamesiske folket?
Ueksplodert ammunisjon «kan ta århundrer å fjerne» i Vietnam.
http://www.commondreams.org/headline/2009/07/31-7
Det amerikanske militæret sprayet millioner av liter Agent Orange og andre ugressmidler på trær og vegetasjon under Vietnamkrigen. Flere tiår senere fortsetter bekymringene for helseeffektene fra disse kjemikaliene.
Amerikanske veteraner mottar en gratis Agent Orange helseeksamen for mulige langsiktige helseproblemer relatert til eksponering som vietnameserne ikke-
http://www.publichealth.va.gov/exposures/agentorange/
Jeg ville ikke bli overrasket om Pentagon-generalene som kjempet i Vietnam-krigen, i sin innsats og med pervertert logikk, kommer tilbake for å argumentere for at de faktisk vant krigen fordi de ødela økologien i landet med Agent Orange og ueksploderte ordinanser- vitne til nåværende generasjoner som nå lider av kreft, genetisk mutasjon (som barn født i Fallujah), og den alltid tilstedeværende risikoen for å bli sprengt - og at Vietnam i sin fattige stat og nå i en tvist med Kina om territoriale rettigheter og ressurser i sør China Sea har blitt tvunget til å henvende seg til USA og selskaper som Exxon for å beskytte sine interesser.