Spesialrapport: Noen aktivister på venstresiden avviser president Obama og demokratene selv om det betyr valgseire for Mitt Romney, neocons og Tea Party. Men Sam Brown, en veteran fra en lignende debatt i 1968, advarer mot lokket til politisk renhet, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
I 1968 ble Sam Brown, som mange av sine ungdommelige samtidige, avsky av Vietnamkrigen som allerede hadde krevd mer enn 30,000 XNUMX amerikanske liv og drept utallige vietnamesere. Så han helte energien sin i Eugene McCarthys antikrigskampanje for den demokratiske nominasjonen, og fungerte som McCarthys ungdomskoordinator.
Så, etter at McCarthy tapte mot Hubert Humphrey på det tumultariske Chicago-stevnet, sto den 25 år gamle Brown overfor et vanskelig valg: om han skulle sitte ute i stortingsvalget i protest mot Humphreys støtte til president Lyndon Johnsons krigspolitikk eller akseptere Humphrey som overlegen til hans republikanske rival, Richard Nixon.
Visepresident Hubert Humphrey, president Lyndon Johnson og general Creighton Abrams i et kabinettmøte 27. mars 1968. (Fotokreditt: National Archive)
Jeg tok kontakt med Brown om det gamle dilemmaet i forbindelse med min nylige rapportering om Johnsons desperate forsøk på å forhandle om en slutt på Vietnamkrigen i 1968 og det nå avklassifiserte beviset på at Nixons kampanje saboterte denne innsatsen gjennom kontakter i bakkanalen, og oppmuntret sørvietnameserne regjeringen vil boikotte Johnsons fredssamtaler.
Selvfølgelig, i 1968, var Brown uvitende om det Johnson privat kalte Nixons "forræderi", delvis fordi Johnson valgte å holde bevisene hemmelige, i stedet for å risikere å frigi dem før valget bare for å få Nixon til å vinne og starte med en dypt ødelagt presidentskap.
Browns dilemma fra 1968 har også gjentatt seg med jevne mellomrom for demokrater ettersom noen på venstresiden foretrekker å avgi stemmer for tredjeparter eller rett og slett ikke stemme for å protestere mot en mangel ved den demokratiske nominerte, selv om det republikanske alternativet sannsynligvis vil føre mer krigersk politikk og rulle tilbake programmer rettet mot på å hjelpe de fattige og middelklassen.
I 1980 forlot mange på venstresiden Jimmy Carter på grunn av hans angrep på det politiske sentrum, og ryddet dermed veien for Ronald Reagan. I 2000 avga nesten tre millioner velgere stemmesedler for Ralph Nader (som kalte Al Gore "Tweedle-Dum" til George W. Bushs "Tweedle-Dee"), og hjalp dermed Bush med å komme nær nok i Florida til å stjele Det hvite hus (med ytterligere hjelp fra fem republikanske partisaner i USAs høyesterett). I dag er det noen på venstresiden som vender ryggen til Barack Obama fordi han har skuffet dem når det gjelder helsereformer, den afghanske krigen og annen politikk.
Det ser ut til at på venstresiden enda mer enn på høyresiden er det denne kvartårige debatten om hvorvidt man skal holde tilbake støtte fra den demokratiske nominerte av en følelse av moralsk renhet eller holde seg for nesen og akseptere det "mindre onde", dvs. partikandidat som vil påføre amerikanerne og verden minst skade.
Likevel, like intenst som noen på venstresiden forakter president Obamas handlinger og passivitet i dag, var årsaken til sinne i 1968 mye større. Etter å ha stilt opp som "fredskandidat" i 1964, hadde president Johnson kraftig eskalert USAs engasjement i Vietnam med visepresident Humphrey lojalt ved sin side.
Så, i 1968, knuste den blodige Tet-offensiven USAs forsikringer om forestående seier; Johnson møtte en overraskende sterk utfordring fra senator Eugene McCarthy og bestemte seg for ikke å ta gjenvalg; Sen. Robert F. Kennedy deltok i løpet, men ble myrdet (det samme var borgerrettighetsleder Martin Luther King Jr.); og det demokratiske stevnet i Chicago falt i kaos da politiet kolliderte med antikrigsdemonstranter på gata.
Appell til McCarthy Youth
Det var i den malstrømmen av tragedie og sinne at Sam Brown, i likhet med andre McCarthy (og Kennedy) tilhengere måtte bestemme seg for om han skulle stille opp bak Humphrey, som ble beundret for sin støtte til sosial og økonomisk rettferdighet (selv om han ble fordømt for sin lojalitet til Johnson), eller å holde seg på sidelinjen (og risikere Nixons seier).
I et nylig intervju fortalte Brown meg at han var på gjerdet om hvilken vei han skulle gå, og sa at avgjørelsen hans var avhengig av at Humphrey tok et rent brudd med Johnson om krigen. Det var et utbredt syn på den tiden at Johnson var så psykologisk "eid av krigen" - og hans ansvar for det forferdelige blodsutgytelsen - at han ikke kunne ta de nødvendige skrittene for å få fred, sa Brown.
Humphrey ønsket ikke å forråde Johnson, men forsto at kampanjen hans var avhengig av at han gjenforente det knuste demokratiske partiet. Så Humphrey sendte utsendinger for å henvende seg til Brown og andre antikrigsaktivister.
"Kampanjen nådde på en formell måte ut til de som hadde støttet McCarthy," husket Brown. Kampanjens utsendte til rundt et dusin aktivister var Vermonts guvernør Philip Hoff, som hadde "cred" fordi han var en tidlig motstander av Vietnamkrigen, sa Brown.
Men Hoff møtte et hardt salg. "Vi var så bitre på Johnson at vi ikke kom til å høre på Humphrey," sa Brown om seg selv og noen av de andre aktivistene. "Det kan ikke bare være "han er en god fyr, stol på oss." Du måtte gi oss noe å tro på. Det måtte kastes en livline.»
Antikrigsaktivistene trodde også at de kanskje kunne bruke Humphreys oppsøking til å lirke ham vekk fra hans pro-krigsstilling. "Vi hadde en liten innflytelse nå for å flytte Humphrey," sa Brown. «Det høres pretensiøst ut. Jeg hadde akkurat fylt 25 år», men bare å støtte ham «ville ha gitt opp all innflytelsen vi hadde for å få Humphrey videre i krigen».
Brown var en av McCarthy-folket som til slutt holdt tilbake støtten til Humphrey da visepresidenten fortsatte å nekte for å avvise krigen. Så, da Nixon bygget opp en imponerende ledelse i presidentvalget, returnerte Brown til hjemstaten Iowa for å jobbe for anti-krigs senatskandidat Harold Hughes.
Humphrey ventet til 30. september før han holdt en tale i Salt Lake City, Utah, hvor han ba om en ensidig amerikansk bombingstopp. "Humphrey brøt ikke med presidenten før alt for sent," sa Brown. "Det var rett og slett for sent å snu det skipet."
Imidlertid bidro Humphreys tale til å lukke gapet mot Nixon. Det skjedde også mer om en mulig fredsavtale bak kulissene. I oktober 1968 begynte nordvietnameserne å vise fleksibilitet overfor Johnsons fredsoverturer, og Johnson begynte å presse den sørvietnamesiske regjeringen til å komme ombord og bli med i fredssamtaler i Paris.
Johnson holdt de ledende presidentkandidatene informert om fremgangen. Selv om få amerikanere visste hvor nær Johnson var å avslutte krigen, ble Nixon fortalt og ble skremt over at et fredsgjennombrudd ville sette Humphrey over toppen, nok et hjerteskjærende tap for Nixon.
Nixons bakkanaler
Likevel, mens Nixon var kjent med fredsforhandlingene i Paris, også fikk tips fra Henry Kissinger, var en uformell rådgiver for forhandlingene Johnson stort sett i mørket om Nixons egne kanaler til den sørvietnamesiske ledelsen.
Nixons tidlige oppsøking til Saigon inkluderte et privat møte med Sør-Vietnams ambassadør Bui Diem på Hotel Pierre i New York City den 12. juli 1968, deltatt av Nixons kampanjeleder John Mitchell og en av hans fremste pengeinnsamlinger, China Lobby-figuren Anna Chennault.
På slutten av møtet, "Nixon takket meg for mitt besøk og la til at hans stab ville være i kontakt med meg gjennom John Mitchell og Anna Chennault," skrev Bui Diem i sine memoarer fra 1987, I historiens kjeft.
I følge Chennaults beretning fra det samme møtet sa Nixon også til Bui Diem at han som president ville gjøre Vietnam til sin høyeste prioritet og «se at Vietnam får bedre behandling fra meg enn under demokratene». [Se The Palace File av Nguyen Tien Hung og Jerrold L. Schecter.]
Etter møtet med Nixon sa Bui Diem at han ble mer fremmedgjort fra president Johnson og demokratene da de presset på for fredssamtaler for å få slutt på krigen.
"Da demokratene styrte med all nødvendig hast bort fra det indokinesiske engasjementet de hadde konstruert, ble jeg stadig mer tiltrukket av den republikanske siden," skrev Bui Diem. «I oktober [1968] var jeg tilbake i kontakt med Anna, som nå var medformann for Nixons innsamlingskomité, og senator John Tower, formann for den republikanske nøkkelspørsmålskomiteen. Jeg ble også sammen med George [HW] Bush og andre republikanere som jeg prøvde å få støtte for en sterk Vietnam-politikk fra.»
Bui Diem erkjente at han sendte kabler til Saigon, og formidlet interessen til Nixon-kampanjen i å få president Nguyen van Thieu til å motstå press for å bli med i fredsforhandlingene.
"Jeg fant en kabel fra 23. oktober," skrev Bui Diem, "der jeg hadde sagt: 'Mange republikanske venner har kontaktet meg og oppmuntret oss til å stå fast. De ble skremt av pressemeldinger om at du [president Thieu] allerede hadde mildnet din posisjon.'
"I en annen kabel, fra 27. oktober, skrev jeg: 'Jeg er regelmessig i kontakt med Nixon-følget', som jeg mente Anna Chennault, John Mitchell og Senator Tower.
Bui Diem bemerket også at Chennault "hadde andre veier til Thieu, først og fremst gjennom sin bror, Nguyen Van Kieu, en sørvietnamesisk ambassadør til Taiwan."
Thieus versjon
President Thieus fullstendige beretning om fredssamtalens gambit ble fortalt av hans tidligere medhjelper, Nguyen Tien Hung, i The Palace File (samforfattet med Jerrold Schecter). Hung/Schecter rapporterte at "Anna Chennault besøkte Saigon ofte i 1968 for å gi råd til Thieu om Nixons kandidatur og hans syn på Vietnam. Hun fortalte ham [Thieu] da at Nixon ville være en sterkere tilhenger av Vietnam enn Humphrey."
Thieu gikk også utenom ambassaden i Washington for noen av meldingene hans til Chennault, skrev Hung/Schecter. "Han stolte sterkt på broren Nguyen Van Kieu" og at "Mrs. Chennault sendte ofte meldinger til Thieu gjennom hjelpere til broren.»
Basert på intervjuer med Chennault, rapporterte Hung/Schecter at hun hevdet at John Mitchell ringte henne «nesten hver dag» og oppfordret henne til å stoppe Thieu fra å gå til fredsforhandlingene i Paris og advare henne om at hun burde bruke telefontelefoner for å unngå avlytting.
Hung/Schecter skrev: «Mitchells melding til henne var alltid den samme: 'Ikke la ham gå.' Noen dager før valget ringte Mitchell henne med en melding til president Thieu, «Anna, jeg snakker på vegne av Mr. Nixon. Det er veldig viktig at våre vietnamesiske venner forstår vår republikanske posisjon, og jeg håper du har gjort det klart for dem.'»
Chennault sa: "Thieu var under tungt press fra demokratene. Min jobb var å holde ham tilbake og hindre ham i å ombestemme seg.»
Som Hung/Schecter skrev: "I hele oktober 1968 forsøkte Thieu å utsette beslutningen om Johnson-bombestopp og en kunngjøring av Paris-samtaler så lenge som mulig for å kjøpe tid for Nixon."
På sin side ble Johnson gradvis klar over dobbeltspillet som ble spilt av Thieu og Nixon. Mens dagene telles ned til valget, hørte Johnson sketchy rapporter fra amerikansk etterretning om at Thieu trakk føttene i påvente av en Nixon-seier.
For eksempel, en "topphemmelig" rapport 23. oktober 1968, rapport antagelig basert på National Security Agencys elektroniske avlytting siterer Thieu som sier at Johnson-administrasjonen kan stoppe USAs bombing av Nord-Vietnam som en del av en fredsgest som ville hjelpe Humphreys kampanje, men at Sør-Vietnam kanskje ikke går med.
"Situasjonen som ville oppstå som et resultat av en bombestopp, uten samtykke fra den [sør]vietnamesiske regjeringen, ville være til fordel for kandidaten Nixon," het det i NSA-rapporten om Thieus tenkning. "Derfor sa han [Thieu] at muligheten for at president Johnson gjennomtving en bombestopp uten [Sør] Vietnams avtale ser ut til å være svak." [For dokumentet, klikk her. og her..]
Innen 28. oktober 1968, iht en annen NSA-rapportThieu sa "det ser ut til at Mr. Nixon vil bli valgt som den neste presidenten" og at ethvert oppgjør med Viet Cong bør utsettes til "den nye presidenten" var på plass.
Wall Street Intriger
Dagen etter, 29. oktober, mottok nasjonal sikkerhetsrådgiver Walt Rostow den første klare indikasjonen på at Nixon faktisk kunne koordinere med Thieu for å sabotere fredsforhandlingene. Rostows bror, Eugene, som var statssekretær for politiske anliggender, skrev et notat om et tips fra en kilde i New York som hadde snakket med «et medlem av bankmiljøet» som var «veldig nær Nixon».
Kilden sa at Wall Street-bankfolk på en arbeidslunsj for å vurdere sannsynlige markedstrender og for å bestemme hvor de skulle investere hadde fått innsideinformasjon om utsiktene for fred i Vietnam og ble fortalt at Nixon hindret dette resultatet.
"Samtalen var i sammenheng med en profesjonell diskusjon om fremtiden til finansmarkedene på kort sikt," skrev Eugene Rostow. «Foredragsholderen sa at han trodde utsiktene for et bombestopp eller en våpenhvile var svake, fordi Nixon spilte problemet for å blokkere.
«De ville oppfordre Saigon til å være vanskelig, og Hanoi til å vente. En del av strategien hans var en forventning om at en offensiv snart ville bryte ut, at vi måtte bruke mye mer (og pådra oss flere tap) et faktum som ville påvirke aksjemarkedet og obligasjonsmarkedet negativt. NVN [nordvietnamesisk] offensiv handling var et klart element i deres tankegang om fremtiden.»
Med andre ord, Nixons venner på Wall Street plasserte sine økonomiske innsatser basert på innsidedopet om at Johnsons fredsinitiativ var dømt til å mislykkes. (I et annet dokument, identifiserte Walt Rostow brorens kilde som Alexander Sachs, som da satt i styret for Lehman Brothers, selv om Nixons opprinnelige Wall Street-kontakt ikke er navngitt og forblir ukjent for historien.)
I et senere notat til filen, fortalte Walt Rostow at han fikk vite denne nyheten kort tid før han deltok på et morgenmøte der president Johnson ble informert av USAs ambassadør i Sør-Vietnam Ellsworth Bunker om «Thieus plutselige uforsonlighet». Walt Rostow sa at "den diplomatiske informasjonen som tidligere ble mottatt pluss informasjonen fra New York fikk ny og alvorlig betydning."
Samme dag beordret Johnson FBI avlytting av amerikanere i kontakt med den sørvietnamesiske ambassaden i Washington og fikk raskt vite at Anna Chennault holdt nysgjerrige møter med den sørvietnamesiske ambassadøren Bui Diem.
Arbeider med telefonene
Johnson begynte å jobbe med telefonene med å kontakte noen av hans gamle senatkolleger, inkludert den republikanske senatlederen Everett Dirksen, for å oppfordre de til å gå i forbønn med Nixon for å stoppe kampanjens fredsforhandlingssabotasje.
"Det er best at han holder fru Chennault og hele denne mengden bundet i noen dager," sa Johnson til Dirksen 31. oktober 1968, ifølge et båndopptak av samtalen som ble utgitt i 2008.
Den kvelden kunngjorde Johnson et bombestopp for å sikre nordvietnamesisk deltakelse i samtalene. Demokratene tok endelig handlingen som Brown og andre antikrigsaktivister ønsket, men det var sent i spillet og mange velgere forble tvilende om Johnson var seriøs eller engasjerte seg i et politisk stunt.
"Presidenten hadde ingen troverdighet," sa Brown. «Da han sa: «Jeg avslutter krigen», var antagelsen at vi ville bombe dem tilbake til steinalderen.»
Imidlertid indikerer de historiske bevisene nå at Johnson mente alvor med å avslutte krigen. Faktisk følte han tilsynelatende et sterkt ansvar for å gjøre det før han forlot vervet, muligens med tanke på at det var den eneste måten å redde arven hans. Men han oppdaget at Nixons operatører fortsatte å hindre prosessen.
Den 2. november 1968 fikk Johnson vite at protestene hans ikke hadde stengt Nixons gambit. FBI fanget opp de mest belastende bevisene for Nixons innblanding hittil da Anna Chennault kontaktet ambassadør Bui Diem for å formidle «en melding fra sjefen hennes (ikke nærmere identifisert)», ifølge en FBI-kabel.
I følge avskjæringen sa Chennault at "sjefen hennes ønsket at hun skulle gi [meldingen] personlig til ambassadøren. Hun sa at meldingen var at ambassadøren skal «holde ut, vi skal vinne», og at sjefen hennes også sa: «Hold på, han forstår alt». Hun gjentok at dette er den eneste meldingen "han sa, vær så snill å si til sjefen din om å holde på." Hun fortalte at sjefen hennes nettopp hadde ringt fra New Mexico.»
Da han raskt videresendte meldingen til Johnson på sin ranch i Texas, bemerket Walt Rostow at henvisningen til New Mexico "kan indikere at [den republikanske visepresidentkandidaten Spiro] Agnew opptrer," siden han hadde tatt en kampanjesving gjennom staten.
Samme dag trakk Thieu tilbake sin foreløpige avtale om å møte Viet Cong i Paris, og presset de begynnende fredssamtalene mot fiasko. Den natten, klokken 9:18, kom en sint Johnson fra ranchen hans i Texas ringte Dirksen igjen, for å gi flere detaljer om Nixons aktiviteter og for å oppfordre Dirksen til å gripe sterkere inn.
"Agenten [Chennault] sier at hun nettopp har snakket med sjefen i New Mexico og at han sa at du må holde ut, bare holde ut til etter valget," sa Johnson. «Vi vet hva Thieu sier til dem der ute. Vi er ganske godt informert i begge ender.»
Johnson fornyet deretter sin tynt tilslørte trussel om å bli offentlig. "Jeg ønsker ikke å få dette med i kampanjen," sa Johnson og la til: "De burde ikke gjøre dette. Dette er forræderi."
Dirksen svarte: "Jeg vet."
Johnson fortsatte: «Jeg tror det ville sjokkere Amerika hvis en hovedkandidat spilte med en kilde som denne om en sak av denne betydningen. Jeg vil ikke gjøre det [bli offentlig]. De burde vite at vi vet hva de gjør. Jeg vet hvem de snakker med. Jeg vet hva de sier."
Presidenten understreket også innsatsen som var involvert, og bemerket at bevegelsen mot forhandlinger i Paris hadde bidratt til en pause i volden. "Vi har hatt 24 timer med relativ fred," sa Johnson. "Hvis Nixon holder sørvietnameserne borte fra [freds]konferansen, vel, det kommer til å være hans ansvar. Frem til dette punktet er det derfor de ikke er der. Jeg hadde dem signert ombord til dette skjedde.»
Dirksen: «Jeg bør ta kontakt med ham, tror jeg.»
"De kontakter en fremmed makt midt i en krig," sa Johnson. «Det er en jævla dårlig feil. Og jeg vil ikke si det. Du bare fortell dem at folket deres roter rundt i denne greia, og hvis de ikke vil ha det på forsidene, bør de slutte med det.»
En bekymret Nixon
Etter å ha hørt fra Dirksen, ble Nixon bekymret for at Johnson bare kunne gå offentlig ut med bevisene for konspirasjonen. Klokken 1 den 54. november, i forsøk på å avverge den muligheten, snakket Nixon direkte til Johnson, ifølge et lydbånd utgitt i 2008 av LBJ Library.
"Jeg føler veldig, veldig sterkt for dette," sa Nixon. "Alt som buldrer rundt om noen som prøver å sabotere Saigon-regjeringens holdning, det er absolutt ingen troverdighet så langt jeg er bekymret."
Imidlertid, bevæpnet med FBI-rapporter og annen etterretning, svarte Johnson: «Jeg er veldig glad for å høre det, Dick, fordi det finner sted. Her er historien om det. Jeg ville ikke ringe deg, men jeg ville at du skulle vite hva som skjedde.»
Johnson fortalte om noe av kronologien frem til 28. oktober da det så ut til at Sør-Vietnam var ombord for fredsforhandlingene. Han la til: "Da går trafikken ut som Nixon vil gjøre det bedre av deg. Nå går det til Thieu. Jeg sa ikke med din kunnskap. Jeg håper det ikke var det."
"Hæ, nei," svarte Nixon. «Herregud, jeg ville aldri gjort noe for å oppmuntre Saigon til ikke å komme til bordet. Herregud, vi vil ha dem til Paris, vi må få dem til Paris ellers kan du ikke få fred.»
Nixon insisterte også på at han ville gjøre hva president Johnson og utenriksminister Dean Rusk ville, inkludert å reise til Paris selv hvis det ville hjelpe. «Jeg prøver ikke å forstyrre din oppførsel av det; Jeg skal bare gjøre det du og Rusk vil at jeg skal gjøre,» sa Nixon, og skjønte hvor fristende nær Johnson var en fredsavtale.
"Vi må få denne jævla krigen av platen," fortsatte Nixon. "Krigen handler tilsynelatende nå om hvor den kan bli avsluttet. Jo raskere jo bedre. Til helvete med den politiske æren, tro meg.»
Johnson hørtes imidlertid mindre overbevist ut av Nixons fornektelser. "Du ser bare at folket ditt ikke forteller sørvietnameserne at de kommer til å få en bedre avtale ut av USAs regjering enn en konferanse," sa presidenten.
Nixon bekjente fortsatt sin uskyld og sa til Johnson: "Det viktigste vi ønsker å ha er en god, sterk personlig forståelse. Tross alt stoler jeg på deg på dette, og jeg har fortalt alle det.»
"Du ser bare at folkene dine som snakker med disse folkene tydeliggjør din posisjon," sa Johnson.
I følge noen rapporter var Nixon og hans medhjelpere glade etter at samtalen var avsluttet, og trodde de hadde dempet Johnsons mistanker. Men privat trodde ikke Johnson på Nixons protester om uskyld.
En siste sjanse
Den 4. november mottok Det hvite hus nok en rapport fra FBI om at Anna Chennault hadde besøkt den sørvietnamesiske ambassaden. Johnson fikk også beskjed om at Christian Science Monitor var inne på historien om Nixon som undergraver fredsforhandlingene.
Saville Davis fra Monitors kontor i Washington henvendte seg til ambassadør Bui Diem og Det hvite hus om en historie innlevert av Monitors Saigon-korrespondent, Beverly Deepe, angående kontakter mellom Thieus regjering og Nixon-kampanjen.
Deepes utkast til artikkel begynte: "Påstått politisk oppmuntring fra Richard Nixon-leiren var en viktig faktor i siste øyeblikks avgjørelse om president Thieus nektet å sende en delegasjon til fredsforhandlingene i Paris, i det minste inntil det amerikanske presidentvalget er over."
Monitorens henvendelse ga president Johnson en siste sjanse til å bringe frem Nixon-kampanjens gambit før velgerne gikk til valgurnene, om enn bare dagen før og muligens ikke før valgets morgen da Monitor kunne publisere historien.
Så, Johnson konsulterte med Rostow, Rusk og forsvarsminister Clark Clifford i en 4. november konferansesamtale. Rådgiverne var enstemmige om at Johnson ikke skulle offentliggjøres, med henvisning til risikoen for at skandalen ville reflektere dårlig på den amerikanske regjeringen.
"Noen elementer i historien er så sjokkerende i sin natur at jeg lurer på om det ville være bra for landet å avsløre historien og deretter muligens få valgt en viss person [Nixon]," sa Clifford. "Det kan sette hele administrasjonen hans under en slik tvil at jeg tror det ville være skadelig for vårt lands interesser."
Johnson sluttet seg til dommen, og en talsmann for administrasjonen sa til Davis: "Det er klart at jeg ikke kommer til å gå inn i denne typen ting på noen måte, form eller form," ifølge en annen "bare øyne"-kabel at Rostow sendte Johnson. [Se Consortiumnews.coms "The Almost Scoop på Nixons «Forræderi».“]
Konsekvensene
Dagen etter vant Nixon knepent over Humphrey med rundt 500,000 XNUMX stemmer eller mindre enn én prosent av de avgitte stemmesedlene.
Dagen etter valget videresendte Rostow til Johnson en annen FBI-avskjæring som hadde spilt inn den sørvietnamesiske ambassadøren Bui Diem sa, før den amerikanske stemmeseddelen, at han "holder fingrene i kryss" i håp om en Nixon-seier.
Den 7. november ga Rostow en ny rapport til Johnson om tankegangen til Sør-Vietnams ledere. De rapporterer siterte major Bui Cong Minh, assisterende væpnede styrkers attaché ved den sørvietnamesiske ambassaden i Washington, som sa om fredsforhandlingene: «Major Minh uttrykte den oppfatning at Saigons trekk var å hjelpe presidentkandidat Nixon, og at Saigon hadde dratt til konferansen. bordet, ville presidentkandidat Humphrey sannsynligvis ha vunnet.»
Johnson fortsatte å håpe at Nixon, etter å ha vunnet valget, ville være med på å presse på for Saigons deltakelse i fredsforhandlingene og oppnå et gjennombrudd før Johnson forlot vervet 20. januar 1969. Men gjennombruddet skulle ikke skje, og Johnson gikk inn i pensjonering i stillhet om Nixons «forræderi».
Johnson instruerte imidlertid Rostow om å ta med seg den hemmelige filen med avlyttinger og andre bevis, som Rostow kalte "X"-konvolutten. (Den forble uåpnet til midten av 1990-tallet og har gradvis blitt avklassifisert siden den gang.)
I motsetning til håpet til mange amerikanere, inkludert noen antikrigsvelgere som avga sine stemmesedler for Nixon og trodde han hadde en "hemmelig plan" for å avslutte krigen, hadde den nye presidenten ingen intensjon om å avslutte krigen raskt.
Da Nixon møtte Thieu på Midway Island 8. juni 1969, i deres første ansikt-til-ansikt sitt-down siden valget, avduket Nixon planen sin for en gradvis "vietnamisering" av krigen, mens Thieu søkte flere amerikanske garantier for militære tjenester. bistand, iht The Palace File.
Hung/Schecter fortalte at Thieu forklarte Nixons forsikringer i et senere møte med Taiwans leder Chiang Kai-shek. "Han lovet meg åtte år med sterk støtte," sa Thieu til Chiang. "Fire år med militær støtte i løpet av hans første periode i embetet og fire år med økonomisk støtte i løpet av hans andre periode.
«Når de fleste amerikanerne har trukket seg tilbake, vil nordvietnameserne også gjøre det; Da burde Saigon være sterk nok til å fortsette sitt eget forsvar med kun materiell støtte fra USA.»
Nixons plan viste seg å være mislykket. Likevel, etter å ha forpliktet seg til det sørvietnamesiske regimet sitt hemmelige, fortsatte Nixon å lete etter nye voldelige måter å få Thieu til en bedre avtale enn Johnson ville ha tilbudt. På jakt etter det han kalte «fred med ære», invaderte Nixon Kambodsja og trappet opp bombingen av Nord-Vietnam.
Før USAs kampdeltakelse i krigen endelig ble avsluttet i 1973, på vilkår tilsvarende det som hadde vært tilgjengelig for president Johnson i 1968, ble en million flere vietnamesere anslått å ha dødd. Disse fire pluss årene kostet også livet til ytterligere 20,763 111,230 amerikanske soldater, med XNUMX XNUMX sårede.
Videre til Watergate
Johnsons og demokratenes unnlatelse av å kalle Nixon på hans mulige "forræderi" ga også Nixon en følelse av usårbarhet, som en gamblers selvtillit etter å ha lykkes med en høyinnsatsbløff.
Når det kom til hans gjenvalgskampanje i 1972, presset Nixon flere sjetonger inn på bordet. Hvis du føler at han hadde snookert den kunnskapsrike Johnson, hvorfor ikke rigge hele den demokratiske prosessen ved å spre uenighet blant demokratene og lokke demokratene til å velge den svakeste mulige motstanderen?
Men Nixon bekymret seg også over hans mulige sårbarhet for ikke avslørt informasjon som demokratene kan ha om ham. Etter å ha gått inn i Det hvite hus, bekymret Nixon seg for Johnsons fil om fredssamtalen, og den frykten førte Nixon til et hektisk søk etter stedet. Han visste ikke at Johnson hadde beordret Walt Rostow til å ta filen ut av Det hvite hus da Johnson dro 20. januar 1969.
Så letingen fortsatte. Den 17. juni 1971, etter å ha hørt at filen kan være i en safe ved Brookings Institution i Washington, beordret Nixon et innbrudd av operatører under tidligere CIA-offiser E. Howard Hunt. Ordren markerte tilsynelatende starten på Nixons «rørleggeroperasjon», som førte til det mislykkede Watergate-innbruddet i Den demokratiske nasjonale komiteen nøyaktig ett år senere. [Se Consortiumnews.coms "The Dark Continuum of Watergate."]
Selv om undersøkelsene av Nixons Watergate-relaterte skitne triks tvang ham til å trekke seg i skam 9. august 1974, levde arven fra hensynsløs politikk videre, delvis fordi han og hans kohorter aldri ble holdt ansvarlige for deres innblanding i freden i Vietnam. samtaler. Faktisk var det aldri en offisiell undersøkelse av handlingene deres.
Uten tvil lyktes Nixon, den mesterlige politiske strategen, også i å drive en permanent kile inn i demokratenes New Deal-allianse. Ved å trekke ut Vietnamkrigen i fire år til, klarte Nixon å splitte Det demokratiske partiet i to, og skjære bort mange «hard-hat» hvite velgere fra det de så på som «hippie» anti-krigsaktivister og deres minoritetsallierte.
Etter å ha reflektert over konsekvensene av valget i 1968 og etter å ha sett de siste bevisene på Nixons "forræderi" i Vietnam sa Sam Brown at han angret på beslutningen hans om å avvise appeller for hans støtte til Humphrey, spesielt siden han tror påtegninger fra tidligere McCarthy-aktivister kan ha slettet Nixons smale. seiersmargin.
"I '68 var det mye skyld å gå rundt," sa Brown. "Du måtte tilgi oss litt."
Brown erkjente likevel at det amerikanske demokratiet kunne ha gått i en mye mer positiv retning hvis Nixon hadde blitt beseiret. "Hva han gjorde med politikken vår," beklaget Brown. "Han var like tvilsom som folk sa han var, kanskje mer."
På et personlig nivå sa Brown at avgjørelsen hans i 1968 fortsatt forårsaker ham smerte og forlegenhet. "Jeg er ikke stolt over det jeg skal fortelle deg," sa Brown, og la til at han avga stemmeseddelen for en mindre tredjepartskandidat som "en kaststemme."
Brown sa at han rettferdiggjorde valget sitt fordi han bodde i Iowa, som uansett var forventet å gå for Nixon. Men i ettertid kalte han sin rasjonalisering "en politimann" og sa til meg: "Jeg skulle ønske jeg hadde stemt på Humphrey selv på et sted som ikke teller. I ettertid burde alle vært for Humphrey.»
Det er en større lærdom fra hans ungdomsvalg, mener Brown, og forstår faren ved politisk renhet. Brown, som senere i karrieren drev regjeringens ACTION-byrå for president Jimmy Carter og ledet USAs oppdrag til Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa for president Bill Clinton, bekymrer seg for at en tilbakevending av denne holdningen blant unge aktivister kan føre til Mitt Romney beseiret president Barack Obama i 2012.
Brown sa at i alle viktige saker, "er denne fyren [Obama] 100 ganger bedre enn alternativet", og at aktivister bør legge til side de skuffelsene de føler om Obama og ikke gjenta feilen fra 1968.
For å lese mer av Robert Parrys forfatterskap, kan du nå bestille hans to siste bøker, Hemmelighold og privilegier og Nakke dyp, til rabattprisen på bare $16 for begge. For detaljer om spesialtilbudet, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Den fullkomne politikeren i Chicago-stil og Obama-stabssjefen, Rahm Emmanual, sa alt da han ble spurt om sjefens svik mot så mange av hans følgers verdier etter tiltredelsen: «Hva skal de gjøre, stemme republikaner?»
Fransk,
Noen av oss har en fylogenetisk antipati for den nazistiske typen låst trinn-konformitet-lydighet som for tiden håndheves av de to store politiske partiene. De antidemokratiske problemene knyttet til eksistensen av valgkollegiet er ubetydelige i motsetning til den pågående innsatsen for å annullere Grunnloven og Bill of Rights. Når disse grunnlagsdokumentene er historie, vil den fascistiske bedriftsstaten uttrykke "Viljens triumf." Da slipper vi å bekymre oss for valgkollegiet.
Vel, alle dere nedlatende progressive kan føle seg veldig selvtilfredse i november når Romney "stiger opp". Jeg, for en, vil bli tvunget i eksil av den rene økonomien til et Romney-rike. Jeg vil mye heller bli og kjempe for å få valgkollegiet avskaffet, men jeg har rett og slett ikke råd til det.
Mr Sanford,
Din henvisning til "kulturell blindhet" treffer det psykologiske målets dødpunkt.
Noen av oss som levde gjennom den tiden husker at det tyske folket var i massefornektelse. Det ser ut som det er det som har pågått her i veldig lang tid.
Vi har våre Hanna Reitsch-typer sammen med Goebbels-typene; de ser ut til å være på gassen til den amerikanske «New Order». Den amerikanske "New Order" krever ugyldiggjøring av Grunnloven og Bill of Rights. Absolutt konformitet og selvoppofrelse i navnet til Det fjerde riket og dets Wehrmacht er obligatorisk for å lette krigen mot terror og frigjøre de «terroriserte». Når denne prosessen er i gang finner vi Leni Riefenstahl-typene som heier på de nye gåse-stepperne mens de drar oss sparkende og skrikende til Tusenårsriket. Erik Fromms «Escape From Freedom» forklarer den delvise årsakssammenhengen til dette fenomenet ganske fint.
Den amerikanske offentligheten lever nå i en fascistisk bedriftsstat og mange av dem vet det. At presidenten, hans kolleger og andre embetsinnehavere er fascistiske bedriftsstatistikker er selvinnlysende. At de er kryptofascister er irrelevant. Det er vanskelig for denne gamle mannen å forstå hvorfor en amerikaner ville stemme på en fascist for ethvert embete gitt amerikanernes innsats for å få slutt på eksistensen av fascismen i andre verdenskrig. Både Obama og Romney er diskvalifisert for presidentembetet. . Jeg har valgt min politiske kopp med hemlock, og jeg sitter fast med den.
Du har så rett, herr Athener, men når jeg prøver å diskutere dette eller sitere klare historiske analogier, oppfører vennene mine og familien mine som om jeg er gal. De, så vidt jeg er bekymret for, har den samme kulturelle blindheten som var utbredt under andre verdenskrig. Tyskerne sa: "Vi hadde ingen anelse om at dette foregikk" da krigen var over. Med de sarkastiske ordene til den innbitte Hitler-beundreren Hanna Reitsch: «Etter krigen kunne du ikke finne en eneste person som stemte på Hitler». Dessverre er jeg redd det krever total katastrofe for de fleste å våkne. Selv da er de villige til å nekte for at de hadde noe personlig ansvar. De ser villig på ødeleggelsen av den amerikanske grunnloven, og heier på den som en patriotisk sak. Fascismen begynner slik. Massene heier på det...til det kommer hjem som Gestapo.
Reality check her: Barack Obama er en leiemorder, en morder, en drapsmann av uskyldige. Og stolt av det. Å stemme på Barack Obama gjør deg til en medspiller i drapene hans. Jeg skjønner at mange av dere er ok med det. Jeg er ikke. Å ikke stemme på Barack Obama gjør meg ikke til tilhenger av Mitt Romney, uansett hvor hardt dere Demoblican Mobsters prøver å vri på sannheten.
Du trenger en minimumsstandard i livet. Å stemme på en ikke-angrende morder til president, en som lover å myrde igjen og igjen, mer og mer, oppfyller ikke min minimumsstandard.
Kanskje vi burde kalle det vi har i Obama, "Prisen på politisk kompromiss?" Jeg er ikke i tvil om at en ikke angrende rik mobber og hundeplager ikke vil nøle med å røyke en "skurk" så snart han får sine egne droner. Å få en morder for president er som at Monty Python får SPAM med frokost. Det er ingen SPAM-frie valg på denne svært begrensede menyen.
Beste kommentaren så langt!
Du kan ikke overvinne det onde ved å støtte de som gjør onde! En stemme på Obama er helt klart en stemme for Bushs politikk for å fortsette å utvide, og det er rett og slett ingen rettferdiggjørelse for å delta i dette onde sviket mot menneskerettighetene, demokratiet og jorden.
Skam over Mr. Parrys feighet. Det er så mye mer på spill i 2012 enn det noen gang var i 1968... Den ENESTE forskjellen mellom Obama og Romney er at hvis Romney vinner, vil han være en raskere død for menneskerettighetene, demokratiet og jorden. (Dessuten er mobilisering bak Obama den sikre måten å garantere den lave valgdeltakelsen Romney trenger for å vinne. Så hvis målet ditt om å "bekjempe Romney" er ekte, så er det siste du vil gjøre å mobilisere bak Obama! !)
Så i mellomtiden vil jeg stemme på Jill Stein.
Hu h. Leste jeg *ikke* nettopp en artikkel på denne siden om hvor nærme valget i 1968 var? Og hvordan hadde Nixon sabotert fredsforhandlingene med Nord- og Sør-Vietnam? Og hvordan visste LBJ dette? Og hvordan bestemte han seg for ikke å fortelle det amerikanske folket dette selv etter at Nixon løy til ansiktet hans? Og hvordan ville Humphrey sannsynligvis ha vunnet hadde ikke LBJ gjort det?
Og hvordan satte det et mønster som republikanerne har fulgt siden?
Og hvordan fortsetter demokratene å gjøre det om og om igjen?
Yeah.
Det kalles "good cop bad cop" min venn.
Ikke vær en så jævla kjerring.
Jeg foreslår at du en dag vier deg til det VIRKELIGE problemet, dvs. det faktum at hvert fjerde år har amerikanere BARE valget mellom "det mindre onde", dvs. den store partikandidaten som vil påføre amerikanerne minst skade og verden."
Blant standardlitanien av alle presidenttap som er "venstresidens" skyld foreslår jeg at Gore ikke ble valgt IKKE på grunn av Nader NOR fra SCOTUS, Inc.. men fordi han ikke var i stand til å bære sin egen stat.
De beste tingene som Obama har oppnådd, ikke i løpet av minutter etter å ha blitt erklært grunnlovsstridig (det vil si opphevelse av DADT og ikke-forsvar av DOMA), er opphevelsen av "innsatsen" til den siste tidligere "demokratiske" presidenten som brukte åtte år på samme måte kysser radikal reich ass – bare for å bli stilt for riksrett for innsatsen.
Ideologisk renhet har ingenting å gjøre med min beslutning om ikke å stemme på Obama igjen. Jeg visste at han ble kontrollert av Wall Street og er en bedriftskandidat, og jeg forventet aldri mye av ham, selv om jeg forventet bedre. Når det er sagt, har han overvåket den største veksten av politistaten og innbyggerundertrykkelsen i vår nasjonale historie. Det, sammen med hans støtte til NDAA og hans blinde lojalitet til oljeindustrien i å støtte XL-skiferoljerørledningen, for ikke å nevne økt oljeboring og gassfracking gjør ham uakseptabel Periode. Jeg har skrevet til DNC og bedt dem vurdere en annen kandidat i stedet for å støtte Obama for en ny periode, og jeg vil råde andre til å gjøre det. Jeg vil ikke ha Romney og erkjenner at han ville vært verre, men på dette tidspunktet vil jeg heller ha en åpenbar ulv enn en ulv i fåreklær. Vi har ikke lenger råd til å lure oss selv med falske forhåpninger. Planeten er i endring og vi er på randen av katastrofe. Romney er en karikatur av alt det grufulle ved dette systemet, og mens han snurrer mot høyre, er han, som Obama, en tom drakt som skal brukes av den globale bedriftseliten.
Jeg vil stemme på dems i Kongressens raser og absolutt i min delstat, men jeg har kommet til å tro at presidentvalget allerede er avgjort av bedriftens herskende klasse og begge offisielle tilbudene er foraktelige. Gjør hva du vil. Jeg kommer nok til å skrive i «None of the Above» med mindre det dukker opp en progressiv vi alle kan stå bak.
På tide med "Ingen av de ovennevnte" som et alternativ på alle stemmesedler. Hvis 'NOTA' vinner, må alle nye kandidater kjøres på neste stemmeseddel, og det holder vi på til vi får noen folket ønsker seg. Kostnaden for ytterligere valg er vel verdt det, sammenlignet med hva den minste av to onder ville koste oss. Det kan gi oss tilbake vår stemme, vår makt og vårt demokrati.
Jeg er enig Terry. Vi trenger ikke vente på NOTA på ballettene våre, vi kan skrive inn kandidater nå. Vi må okkupere valget. Det er "ulovlig" å skrive i navnet til en kandidat på en stemmeseddel i noen stater! Hva har skjedd med oss at vi er villige til å ta slike absurde påstander på alvor?
Systemet vårt trenger omstrukturering, men alle i "autoritet" er for korrupte til å være til noen nytte for oss. Det er opp til oss selv å bli 'kreative', å ta oksen ved hornene og tvinge systemet til å adlyde vår vilje.
Jeg vil gjerne ha dine tanker om det åpne valgtillegget
http://28amen.org/oea_amend_as_proposed.html
og den andre foreslåtte restruktureringsinnsatsen på stedet.
Systemet er ødelagt, det må fikses, vi er de eneste her for å fikse det.
USA er verdens keisermakt, og har vært det i hvert fall siden president Wilson. Det suger livet ut av mennesker nesten overalt, spesielt i den tredje verden, spesielt i form av petroleum. Veldig grovt sett har forskjellen mellom de to store partiene vært at de demokratiske makthaverne ønsker å beholde freden hjemme ved å dele noe av byttet med resten av oss, de 99 %, mens de republikanske makthaverne ikke ønsker å dele noe av det. . Rettferdighet krever at vi bekjemper imperialismen; Imidlertid har dems to trumfer, etter min mening: 1) trusselen om flere "konservative" i Høyesterett, og 2) klimaendringer. Ting kan godt bli verre hvis dems vinner; de vil sikkert bli mye mye verre hvis republikanerne vinner. Hvis du har barnebarn, eller kanskje har noen, bør du stemme demokratisk.
En ting er helt klart nå, venstresiden får stadig beskjed om å holde oss for nesen og stemme på korporatisten Wall Street Dem, og nasjonen fortsetter å svinge lenger og lenger til høyre hver gang vi gjør det.
Jeg har ennå ikke hørt en "mindre av to onder"-forkjempere forklare hvordan denne syklusen snur.
Svaret er ikke komplisert: Sett din stemme der du vil at politikerne skal gå. Hvis nok folk er enige med deg; du får det du vil. Det er nettopp dette høyresiden har gjort.
Som en side er Johnsons beslutning om å beskytte Nixon til beste for landet sykelig. Når vil dem slutte å slå ut i møte med forræderi fra GOP?
Jeg har også kjempet med dette spørsmålet om "mindre ondskap" helt siden McGovern aksjonerte. Jeg tror aldri noen av de store politiske partiene vil tilby svarene progressive ønsker. Det er imidlertid mindre forskjeller på kandidatene som gjør at jeg vurderer å stemme. Man er rett og slett å utnevne høyesterettsdommere. Ingen demokrat vil noen gang utnevne venstreorienterte dommere for å være sikker. Men han eller hun vil utnevne mer moderate dommere som har litt respekt igjen for rettighetene i Grunnloven i motsetning til de uhellige 5 vi har nå. Det er noen andre problemer av lignende karakter. Det har fått meg til å tro at progressive kan holde seg for nesen og stemme på utleieren av to ondskapskandidater, men også innse at dette IKKE er veien for reell politisk endring. Jeg sender ikke penger til noen av partiene, jobber heller ikke på meningsmålingene eller kampanjer for noen. Jeg bruker pengene mine og kreftene mine på uavhengige grupper utenfor den tradisjonelle politiske prosessen, men prøver med jevne mellomrom å stemme om bare for endringer i marginene. Det kan jeg leve med til det kanskje en dag kommer et parti jeg kan være stolt av å stemme på.
Dommerne Obama har utnevnt til Høyesterett kan være mer liberale på enkelte spørsmål, for eksempel helsevesenet, men de har ennå ikke gjort noen forskjell på den nasjonale sikkerhetsstaten, som den nylige avgjørelsen om å nekte certiorari og effektivt nekte habeas corpus vitne til. rettigheter validert av Court of the Boumedienne til Adnan Abd Al Latif, den jemenittiske fangen urettmessig varetektsfengslet i Guantanamo og beordret av den føderale distriktsdomstolen til å bli løslatt i 2010. Obama-administrasjonen anket avgjørelsen og anken ble opprettholdt av et 3 dommerpanel av den amerikanske lagmannsretten for DC Circuit, og Høyesterett nektet nylig å høre saken. Se konsortiets nyhetsartikkel av prof. Marjorie Cohn med tittelen "Hope Dies at Guantanamo" på: https://consortiumnews.com/2012/06/21/hope-dies-at-guantanamo/
Ettersom jeg var nysgjerrig på hvorfor advokatene ikke ba om en en banc-høring, fikk jeg vite at lagmannsretten nå ikke bare er ekstremt konservativ (for mange år siden var det en av de mest progressive kretsene), men at det er tre plasser som Obama har igjen. ubesatt i lang tid, og til tross for mangfoldet i hans dommerutnevnelser generelt, kan det også si noe om administrasjonens intensjoner.
Regn med at Bork gjør om hvis Romney klarer å stjele dette valget.
Videre, i WI valgte de en veldig ikke-puristisk kandidat, og han tapte for Walker. Hvis de hadde valgt noen som faktisk representerte de fleste som hadde protestert, ville kanskje utfallet blitt annerledes.
Jeg må si meg enig med to plakater ovenfor «bruken av begrepet renhet er nedverdigende. Det demokratiske partiet har beveget seg så langt til høyre siden 1968» og «han [O] har bøyd seg bakover for å blidgjøre GOPhers, og faktisk tillatt stabssjefen hans å kalle venstresiden for «F’n retardert». € . . . Jeg krangler fortsatt med venner som anklager meg for å ha satt inn GWB ved å stemme på Nader. Jeg tror valget ble stjålet uansett, noe som gjør det til et omstridt poeng. Når det gjelder Mr. Obama – og Mr. Parrys tolkning – er renhet én ting, å stå for visse prinsipper er noe helt annet. Og Obama har fortsatt å kaste grunnloven like sikkert som sin forgjenger. Dette er ikke en sportskonkurranse: det er prinsipper som står på spill. Hvis GWB hadde gjort det Obama gjør, ville pProgressives skrik, men de har stort sett vært stille. Jeg beundrer virkelig Mr. Parry og nøytraliserer alt han skriver, men jeg tror han tar feil på dette. Hvis noe er galt, spiller det ingen rolle hvem som gjør det. Ja, vi kan krangle om den obstruksjonistiske GOP-en, men det har vært mange ganger at O. har hatt frie hender og fortsatt har solgt ut mye.
Venstresiden har alltid hatt en uimotståelig tiltrekning til renhetsfellen. Vi er det klassiske sirkulære skytelaget - vi oppfant det. Vi forkynner en god linje om mangfold, men vi har aldri vært i stand til å håndtere ulike posisjoner på venstre side av det politiske spekteret. Vi diskuterer ikke bare de fine sidene med venstreorientering med hverandre; vi ødelegger hverandre.
La meg stille et veldig alvorlig spørsmål: Tror du virkelig at Obama representerer interessene til "venstre" på noen måte, form eller form? Hvis ja, hvordan?
Jeg finner at hans tilbaketrekning fra Irak, i den grad det har blitt oppnådd, kun var fordi han ikke kunne forhandle frem en ny SOFA-avtale.
Ellers har han eskalert Bush GWOT til nye kinoer.
Jeg finner ut at han har bøyd seg bakover for å blidgjøre GOPhers, og faktisk latt hans stabssjef kalle venstresiden "F'n retardert."
Jeg kunne listet opp et dusin saker eller mer, men ikke bry meg om det, denne presidenten er i utgangspunktet til høyre for der Nixon var, for å bringe det tilbake til Parrys artikkel.
Så langt jeg er bekymret, er Obama en krigsforbryter som har overvåket torturen til Bradley Manning. Jeg kan ikke med god samvittighet stemme på mannen.
Sette den ene foten foran den andre: http://28amen.org/oea_amend_as_proposed.html
En stemme på enten Obama eller Romney – enten duopol-kandidater – er en bortkastet stemme.
Obama er bevist løgner, morder og krigsforbryter, og Romney ser ut til å være det også.
Hvis vi vil ha et demokrati, må vi gjøre det selv. Det er en tautologi.
Den ene tingen hver enkelt av oss kan gjøre i dette valget – ved ethvert valg – er å stemme på noen vi ønsker skal inneha vervet. Hvis vi alle gjør det – skriver i den personens navn der det er nødvendig, og det vil være nødvendig i de fleste tilfeller synes jeg – vil vi kunne heve «ingen av de ovennevnte» eller «annet» eller «noen andre» ” til toppen av folkets valg. Det vil fullstendig devaluere "utvalget" av systemet og til slutt lukke munnen til disse stølene som – villig eller med dumme gode hensikter – har foreviget systemet som har valgt de onde kandidatene som et urverk, kandidater som så fortsetter å gjøre ondskap de ble valgt til å gjøre, det samme har Barack Obama, for eksempel.
Når vi folk ser at vi i vårt flertall stemte mot "presidenten" og for "noen andre" vil lyset endelig gå på: vi har makten til å endre systemet vårt.
Etter det blir det snakk om å sette den ene foten foran den andre.
Alternativet er bare mer ren ondskap, og er fullstendig forutsigbart.
Et lite problem: Obama er ikke den minste av to onder. Ingen har gjort det
mer for å fremme ønskene til de øverste 0.1 % enn han har. Handlingene hans er nesten nok til å gi troverdighet til forestillingen om at han ble ansatt av dem for å gjøre deres bud.
Med Romney vet du i det minste hva du får. Som sagt ovenfor, han
er en umoralsk opportunist. OG han vil sannsynligvis være mindre vellykket enn Obama med å levere til sin egen klasse de tingene de vil ha (ingen inntektsskatt, skattefri arvet formue, bare de "små menneskene" som betaler skatt, etc.).
Så her er valget: Stem på en åpenbar royalist (Romney) eller en sjef for de rike (Obama). Eller:
skriv i Sid Vicious (eller en annen død person).
Det eksisterende politiske systemet er håpløst for alle de som ennå ikke er selvstendig velstående. Det hjelper ikke å stemme. Politisk aktivitet ikke
støttet av hundrevis av millioner av $ vil ikke bli hørt – og bør det
få litt trekkraft, vil bli voldsomt undertrykt (som vi har sett).
Hvis du må stemme, stem på Sid eller en asteroide eller en pest.
Ellers kaster du bort stemmen din.
Dumme Morgana. Sid ble ikke født i USA. Skriv i Patti Smith.
Hvem bryr seg? Vi kommer til å bli styrt av den reaksjonære politikken som foretrekkes av korporasjonene og de arverike, uansett hvem som "vinner".
Hvis velgerburing, velgerrensing, de hackede stemmemaskinene og Citizens United ikke produserer en illegitim regjering, vet jeg ikke hva som vil gjøre det.
Godt skrevet, og jeg har fulgt denne historien, men som venstreorientert vil jeg stemme på partiet som er nær min tro i hvilken regjering. av folket og for folket skal se ut. Stemmer grønt.
Systemet regner med disse "dilemmaene" for sin overlevelse; derfor er det eneste levedyktige alternativet for endring å forverre situasjonen ved å salve «The Corporate Raider» for å fremskynde kollapsen med fare for mer undertrykkelse og utnyttelse eller stemme for samme politikk eller verste, med en hyklersk og svikefull fasade.
Dette scenariet vil skje uavhengig av hvem som sitter med makten; jo raskere vi forstår og aksepterer dette premisset, jo bedre.
Selv om Mitt Romney ikke er en konservativ, (han er en amoralsk opportunist) vil republikanerne/konservative holde seg for nesen og stemme på ham, fordi de er livredde for hva Obama kan gjøre i en annen periode. Det er bare virkeligheten. Obama kan være en morder av kvinner og barn, men han er ikke en amoralsk opportunist. Han er kjent med hele Project for the New American Century, og har ikke noe annet valg enn å implementere planen, fordi den er den eneste. I en annen periode vil han få mer tid til å bremse den ned og modifisere den, mens Romney vil sette full fart. Er dette nok forskjell til å stemme på Obama? Jeg har ikke bestemt meg enda, og gir litt penger til Rocky Anderson og Jill Stein slik at fred og fornuft kan ha i det minste en liten stemme.
Han hadde et valg første gang. Han kunne ha tatt eden på alvor, og snudd kursen satt av Project for A New American Century. Han hadde et enormt mandat, og med sine organisasjons- og kommunikasjonsevner, og innflytelse over media, kunne han ha utdannet publikum, gitt ut det som hadde blitt klassifisert før og etter 9/11, og til tross for republikanernes obstruktivitet, vunnet folket over til en ny og fremtidsrettet agenda. Som hans tidligere professor, Roberto Unger, har sagt, har denne nasjonen fantastisk innovativ energi, selv om vi foreløpig kanskje har mistet vår evne til å bygge og produsere. En visjonær president kunne ha galvanisert landet i nasjonale og internasjonale anliggender. Han visste tidlig behovet for en rettferdig fred mellom israelerne og palestinerne, og en stor handel med Iran, men lurte den muslimske verden mens han startet en hemmelig nettkrig. Så i stedet var det mer av den samme patologien til Bush-administrasjonen, og på noen områder mye mer av det samme. Vi trengte da og nå fred, handel, diplomati, kulturell utveksling, bredt globalt samarbeid – ikke nok en kald krig – og en vilje til å operere under rettsstaten. I stedet har vi gjort det motsatte.
Jeg er ikke sikker på hvilket "stort mandat" du tror Obama hadde. Når det gjelder valgstemmer, ja, "mandatet" var "enormt". Imidlertid vant han med litt over 7 prosentpoeng i den populære avstemningen (Obama fikk 52.9 % av stemmene mens McCain fikk 45.7 %; kanskje du har blitt unødig påvirket av Dubyas beslutning om å endre valget sitt ved SCOTUS i 2000 og hans 2.4 prosentpoeng seier i 2004 til "avgjørende mandater", slik at Obamas større seiersmargin bør kalles et "enormt mandat", men du tar feil)).
Obamas største feil, etter innsettelsen, var hans helt bisarre beslutning om å ønske å jobbe MED GOP som åpnet døren for ConservaDems å presse sin egen agenda (som skilte seg fra GOPs med bare noen få grader). MEN. Hvis du vil legge skylden for Obamas tilsynelatende snuoperasjon, vel, kompis, ta en titt i speilet ditt. HVER ENKELT PERSON som så på Obama i løpet av 2008-dem-primærsesongen og så noe annet enn det han «ble blitt til» etter 1, ville rett og slett ikke se sannheten.
Til tross for alt dritten om at Obama er «mot krigen» og hvordan Hillary var den onde heksen som tillot Dubya å kaste oss inn i Irak, var realiteten at SENATOR Obamas stemmegivning vanligvis var til HØYRE for senator Clintons. Husk at da senator Clinton måtte ta den avgjørelsen – enten ja eller nei – i autorisasjonsspørsmålet, var Barack Obama trygt forskanset i Illinois-senatet hvor han ikke trengte å ta noen slik avgjørelse.
Obama viste sine sanne farger (ordspill ikke ment) i slutten av 2007 da HAN godkjente antihomofil evangelisten Donnie McClurkin til å lede en "turné" med Obama i Southern Black Evangelical kirker. Da LHBT-grupper protesterte mot McClurkins rekord på LHBT-likestilling, sa Obama at han ikke visste noe om det; Obama hevdet at han bare visste om McClurkins popularitet blant SBE-ene. Så kom selvfølgelig alle "Jeg var imot krigen" BS, bortsett fra det faktum at, kort tid etter å ha blitt valgt inn i det amerikanske senatet, kom Obama med en kommentar som så ut til å motsi hans "anti-krigs" holdning ved å uttale at han trodde at Dubya gjorde alt han kunne, gitt den aktuelle situasjonen. Og så, taleren hans i Selma, AL, hvor han hadde frekkheten til å si at foreldrene hans hadde møtt hverandre under marsjen mot Selma, en kjent historisk begivenhet av borgerrettighetsbevegelsen som fant sted tidlig i 1965, omtrent 3. 1/2 år ETTER Obamas fødsel, og året ETTER foreldrene skilte seg. (Det jeg fant mest forferdelig er at INGEN av borgerrettighetslederne som VAR i Selma i løpet av mars 1965, nektet å motsi Obamas beretning, og valgte i stedet å dekke ordene hans ved å antyde at Obama snakket metaforisk.)
Men ingenting av dette så ut til å ha noen betydning for de troende Obama (både de langsiktige og de nylig konverterte), hvorav mange – i primærsesongen 2004 – ble skuffet da senator Clinton valgte å tjene folket i New York, som hun hadde lovet under sin senatorkampanje i 2000, og bestemte seg derfor for å vende ryggen til henne og støtte mannen som hadde uttalt (kort tid etter å ha blitt sverget inn som amerikansk senator) at han ikke hadde noen planer om å stille som president i 2008. Selvfølgelig. , hadde han knapt startet sitt tredje år som juniorsenator fra Illinois før han ombestemte seg og annonserte sitt kandidatur. (Hvis Clinton faktisk hadde stilt opp som president i 3, ville hun aldri blitt gjenvalgt i 2004; jeg ville ikke engang satset på hennes sjanser til å ha overlevd primærvalget. Dem-motstandere ville ha hoppet på at hun "brøt løftet hennes" ” og hvis hun hadde klart å komme seg til stortingsvalget, ville hennes GOP-motstander ikke bare bruke «bryte løftet», men ville også ha spurt om NY kunne stole på at hun skulle sitte ute i presidentvalget i 2006.)
Obama-partisanene KUNNE ha støttet Kucinich (som faktisk stemte mot krigen ved hver sving siden han faktisk var i en posisjon til å gjøre det), men nei. De ble påvirket av Chicago-razzle-dazzle og den svarte huden (beleilig ignorert det faktum at Obama IKKE var den første afroamerikaneren som løp for Det hvite hus; representant Shirley Chisholm var i 1972) og en hel masse vakre ord . Nå er selvfølgelig mange av de samme folkene rasende over at deres "store svarte håp" viste seg å være bare en annen typisk politiker, villig til å snu ryggen til de "trofaste" hvis det betydde at han kunne få et lovforslag vedtatt av kongressen.
Det er litt morsomt at så mange Obama-tilhengere var villige til å slå et McCain-presidentskap som 4 år til med Bush (til og med kallenavnet "McSame"), men nå har de innsett at Obama også har vært litt mer enn 4 år til av Bush (ja, ja, det har vært betydelige forskjeller, men det er alt for mange likheter også).
Nå, som bosatt i Alabama, visste jeg at stemmen min ikke ville telle siden staten ikke har gått til dem siden 1976, så jeg følte meg fri til å skrive i De Grønne. (McKinney var egentlig ikke den beste personen, men hun holdt seg til prinsippene sine som kongresskvinne. Selv når disse idealene fikk henne i trøbbel, lot hun ikke noen presse henne til å endre seg fordi det var "lettere" å gjøre det. Det var også min måte å slå tilbake mot obotene som ikke nølte med å referere til hvite velgere som rett og slett ikke likte Obama – uansett grunn – som rasister.) Nå, i år. Jeg vet ikke. Obama vil IKKE vinne Alabama – det er bare ingen måte. Vil jeg "holde for nesen" og stemme på Obama, eller vil jeg se på en tredjepart og stemme (eller, mer sannsynlig, skrive inn) på den kandidaten? Romney er langt verre enn Obama, selv når du bare ser på Obamas fiaskoer som president (og nei, jeg sikter ikke til de siste 18 månedene – jeg mener da han faktisk hadde en Dem-kongress); Romney bryr seg bare IKKE om det store flertallet av folket – han kan ikke engang falske det (Obama, på tross av alle sine feil, ser i det minste ut til å bry seg om folk; Romney kan bare ikke gjøre det). Jeg er ikke så masochistisk som noen progressive/liberale er og håper på en Romney-seier som en måte å "vekke folk opp" for 2016. Landet kan ikke overleve et nytt presidentskap i GOP, spesielt hvis Teabaggers holder seg som flertallet i huset. og plukke opp bare 1 eller 2 flere Senatseter, men forbli en minoritet (det vil være langt mer skremmende hvis Teabaggers klarer å ta kontroll over Senatet i tillegg til å beholde huset), men jeg kan heller ikke sette blind tro på " håper" at Obama plutselig vil utvikle en ryggrad og enormt tykkere hud 7. november etter at han vinner gjenvalg fordi ingenting jeg har sett i Obamas presidentskap til dags dato tyder på at han vil "svinge seg til venstre" siden han aldri var så "venstre" ” som folk vil tro (og uansett hva BS FoxNoise ønsker å spy ut, er Obama omtrent like «sosialistisk» som Ronald Reagan*).
*Når det gjelder Reagan, er det en annen ledetråd som folk burde ha tatt opp mye tidligere, som under primærkampanjen. Obama snakket med glede om Reagan og hans presidentskap som umiddelbart burde ha gjort Obama til Uakseptabel for ALLE som anså seg som enten liberale eller progressive.
Jeg tror fortsatt at Obama hadde et sterkt mandat i begynnelsen av sin periode, og at mange mennesker ville ha samlet seg bak ham hvis han hadde satt en virkelig progressiv agenda. I ettertid kan man også si at, gitt hans historie og offentlige uttalelser, burde ingen av hans påfølgende politiske posisjoner som president ha vært en overraskelse. Men det er bare halvt sant, for i bøkene og kampanjen hans snakket han ut fra begge sider av munnen med merkevaren som lener veldig mye til venstre ikke til høyre, enten han og andre fraskriver seg det eller ikke. Uansett, som en som riktignok tok feil (og kanskje naiv) første gang, er det ikke et alternativ å gå i samme felle igjen.
Sannheten er at når en president blir tatt i ed, avlegger han en ed på å støtte grunnloven. Diskusjonen her burde egentlig være hvorvidt NDAA, HR 347 og likvidering av en amerikansk statsborger uten rettssak overholder den eden. Dette argumentet om "mindre onder" går glipp av poenget. Det finnes lovgivende og rettslige rettsmidler for brudd på denne eden. Ingen av dem blir diskutert. Jeg må anta at alle har kommet til den konklusjon at aktuelle hendelser bare er et spørsmål om politisk preferanse fra den sittendes side. De mener at, selv om det er usmakelig for noen, er det ingenting i posten som stiger til nivået av fellatio i det ovale kontor. Det fikk raske konsekvenser. La oss innse det. Det er et valg en sittende operatør styrt av prinsipper kan ta. Han eller hun kan gjøre det eden krever, og la andre termin bli fordømt. Eller han kan følge en strategi som vil tjene et annet mål. Johnson kunne ha stoppet krigen i sin overgangsperiode. Det gjorde han ikke. Han valgte å ikke stille til valg nummer to, men klarte ikke å legge skylden for det han visste var grove forbrytelser. Ingen vet hva Humphrey ville ha gjort. Stopp og tenk på det. Ingen diskuterer det virkelige problemet. Uavhengig av hvem som blir valgt, sender det amerikanske folket et klart budskap: den sittende kan gjøre hva han vil. Det var ikke det grunnleggerne hadde i tankene. Hvis den første terminen var skuddsikker, hva kan den andre terminen bringe?
>>”Jeg må anta at alle har kommet til den konklusjon at aktuelle hendelser bare er et spørsmål om politisk preferanse fra den sittende myndighetens side. De mener at, selv om det er usmakelig for noen, er det ingenting i posten som stiger til nivået av fellatio i det ovale kontor.»<
I tilfellet med meg selv, ville du anta feil. Som det står ordrett i innlegget mitt:
"En leksjon å lære, IMHO, er at det å gi et frikort til ugjerninger i embetet, slik Barack Obama gjorde i Bush-administrasjonens forbrytelser, som Gerald Ford gjorde i Nixon-administrasjonens forbrytelser og som Bob Parry hørte. forteller, som LBJ gjorde i forbindelse med forræderiet til Nixon i hans bud på embetet (riktignok ikke misbruk i embetet), er ikke en trend som bør fortsette, men snarere bør straffeforfølges i det fulle omfang av loven." (ordrett – skrivefeil av "av" i stedet for "bli" inkludert)
Likevel, gitt det, vil riksrett (og domfellelse) av Obama, selv om det er rettferdiggjort på mange punkter, bare føre til enten et Biden-presidentskap eller hvis en dobbel riksrett (og domfellelse) et Boehner-presidentskap. Som bevist av riksrettssaken mot Clinton (jeg brukte nesten uttrykket "Clinton-affære"), ville senatrettssaken uten tvil være en politisk snarere enn en upartisk rettssak.
Faktum er at det er tvilsomt om en passende fremgangsmåte nå presenterer seg. Som innbyggere er vi begrenset i hvilke muligheter vi har. Som medlem av Occupy Los Angeles prøvde i det minste jeg å bidra til å påpeke mangler ved systemet vi lever innenfor. Artikkelen som vi legger ut kommentarer til handlet spesifikt om valgene som var åpne for oss, og de fleste kommentarene tok for seg det problemet.
Jeg vet ikke hvem du er, og jeg vet ingenting om innlegget ditt. Så ikke ta det personlig. Du må imidlertid innrømme at jeg ganske godt har klart kjernen i problemet, og kommentaren din bekrefter, som jeg sier, at ingen kommer til å gjøre noe. Min gjetning er at Romney vil vinne valget, og det hele vil fortsette på en veldig humpete vei – som et bedriftsduopol. Lese mellom linjene.
For det første tar jeg det selvfølgelig ikke personlig.
For det andre, kanskje jeg gjorde en falsk antagelse, at det er utsagnet ditt, "Ingen av dem blir diskutert. Jeg må anta at alle har kommet til den konklusjon at aktuelle hendelser bare er et spørsmål om politisk preferanse fra den sittende myndighetens side.» antydet at du hadde lest kommentarene frem til det punktet, og at "alle" var personene som hadde kommet med disse kommentarene. Siden du ikke vet noe om innlegget mitt, tok jeg kanskje feil.
Denne artikkelen av Robert Parry handlet om valgene vi står overfor, og den historiske presedensen for 1968-kampanjen, ergo, de fleste kommentarene handlet spesifikt om det problemet. Så selv om du kanskje har klart kjernen i en sak, var det ikke problemet som ble diskutert.
Jeg vil være enig med premisset ditt om at det bør være et hold for å gjøre rede for de tallrike konstitusjonelle bruddene på denne og tidligere administrasjoner. Faktisk nevnte jeg at det ville være en bedre leksjon å lære av det historiske eksemplet gitt av Mr. Parry. Forskjellen er imidlertid at jeg relaterte det til valgene som skal tas i det kommende valget.
Uten tvil, uansett hvilken av diktaturet til duopolkandidatene som vinner i november, har vi en humpete tur foran oss. Jeg har ingen spekulasjoner i hvilken det blir.
Nyt sirkuset i mellomtiden!
Takk for din tilbakemelding. Da jeg sa «alle», refererte jeg til det som ser ut til å være konsensus blant velgerne generelt. Jeg skulle ønske det var et sirkus. På en måte er det det, men bare i ironisk forstand: som et publikum som ser på en søvngjenger som ulykkelig kommer inn på feil hotellrom. Uavhengig av utfallet har vi tillatt presedenser som ikke lett vil bli angret. På dette tidspunktet er det kanskje bare untergang som venter. Forhåpentligvis vil det ikke føre til noen atomutskeielser. Jeg mistenker at resten av verden, med mulig unntak av Frankrike og Storbritannia, gradvis mister tålmodigheten. Når pengene tar slutt, har vi bare militær makt igjen. Jeg kunne sannsynligvis nyte sirkuset fra et akademisk ståsted ... hvis jeg ikke hadde barn. Ingen virker bekymret. Jeg antar at de sover.
Mr. Sanford (Fred?), du har klart det, og "Elizabeth" og "Lamont" vil være enige.
Takk
Jeg beklager, men et veldig kritisk aspekt ved 'valg' er utelatt, nemlig at hvis alt du får er Hobson's Choice, får du bare velge blant det 'Hobson' vil at du skal ha.
Google følgende vilkår:
Obama Clinton 6. juni 2008 Chantilly Virginia
'Hobson', i form av 1%, tar valget om hvem som får nikk, presidentielt, som gjør en hasj av all denne (meningsløse) progressive håndvriden om 'mindre ondskap'. Det burde påstå oss å finne ut hvem 'Hobson' er, ikke sant?
Liberale i 2010 var 20% av velgerne og 90% av dem stemte på demokrater. De på venstresiden som ikke stemmer for det minste av to onder denne gangen, gjorde det sannsynligvis ikke i 2010, 2008, 2006, 2004, 2002, 2000, 1998, 1996, 1994, 1992, 1990, 1988, 1984, 1982 – og er ikke statistisk særlig signifikante. Nader måtte spoilere i 1980 for å gjøre en forskjell, og fokuserte kampanjen sin på sårbare distrikter i Florida. I 2000 kalte Nader Miljøpartiet De Grønne for en del av problemet og var deres nummer 2004 konkurrent for den slags stemmer, over spørsmålet om trygge stater og ikke over Grønnepartiets politikk som ikke var liberal nok. Vi ser mange naderitter på disse brettene, og vi antar at det er mange av dem, men det er veldig få. Tilgi oss for å legge ut off-topic, men hva forventer du, aktuelle hendelser er det som antydes av denne artikkelen, og jeg kjøper ikke den veldig vage og uspesifikke påstanden om at "mange på venstresiden forlot Jimmy Carter".
For en fullstendig sløsing med cyberblekk. Som andre kommentatorer allerede har påpekt, er det ingen analogi mellom Humphrey i 1968 og Obama i 2012. Humphrey støttet demokratisk partipolitikk. Obama er en nyliberal som er opptatt av å sløye New Deal, og en massemorder i tillegg. Jeg registrerte meg hos De Grønne i år, etter 35+ år som registrert demokrat.
Jeg leste ikke engang artikkelen. Bortkastet tid. Hvis vi alle gjør det som er rett, som er å stemme på den beste kandidaten, ta moralske avgjørelser, vil landet klare seg helt fint. Å gjøre det Parry foreslår er det som førte til dette rotet i utgangspunktet. Å hevde at Obama som den beste kandidaten – vel å merke at jeg sier dette som en livslang demokrat – er rett og slett absurd. Gjør det som er rett og lev så med konsekvensene. "Alt ordner seg til slutt, og hvis det ikke fungerer, er det ikke slutten."
Nolan
Beklager, Robert. Jeg elsker det du skriver, men jeg kan ikke stemme på en president som dette. Jeg er ingen ung, og jeg vil ikke stemme på noen av disse mennene. Det er farlig.
Takk for nok en fantastisk artikkel. Det er klart du skriver fra hjertet ditt.
Jeg er også oppdratt i en annen epoke, hvor jeg skulle stemme
en hellig plikt. (Parry et al er representanter for den tiden.)
Jeg støtter motstanden mot Israel. Det er brutalt, rasistisk. Jeg kan ikke snu meg og stemme på en mann som baksetter dem som slakter palestinere, stjeler hjemmene deres, stjeler landene deres
ville aldri gi meg trøst.
Jeg støtter heller ikke USAs utenrikspolitikk, internasjonal slakting,
(droner, andre militære intervensjoner, tortur...)
Jeg bestemte meg for lenge siden for å gjøre det jeg kan. Jeg trakk meg fra det demokratiske
Parti. Jeg verdsetter livet og ærer motet til de som motsetter seg for å støtte det.
Min stemme er bare én og i dag, takk Gud, vil den IKKE tildele Obama og
de krigshemmende demokratene.
Romney og republikkene? En slik seier ville vært en katastrofe.
Men det vil ikke skremme meg til å gi en pris til denne administrasjonen
ond utenrikspolitikk (en fortsettelse av tidligere administrasjoner fra begge parter).
Jeg er ikke lenger ung. Jeg tror ikke på "renhet". Jeg kan bare handle på
min egen lidenskapelige tro på menneskeheten. Dette er ikke resultatet av noen
spesiell tro. Det er summen av livet mitt. Hvis jeg ikke kan "nå
lovet land» (MLK, 4/3/68), skal jeg ikke bidra til at det fortsetter
ødeleggelse.
Som noen en gang skrev "Jødedommen er en religion." Det samme er islam og mange
Muslimer sammen med sionister tror at de har et oppdrag å skape
muslimske stater.
— Av jødisk arv, ikke tro.
Jeg synes også sammenligningen mellom Humphrey og Obama er uten særlig fortjeneste. Det er sant at historien gitt av Mr. Parry er verdig å trekke lærdom av, og vi bør diskutere hva disse lærdommene kan være. En lærdom man kan lære, IMHO, er at det å gi et frikort til misbruk i embetet, slik Barack Obama gjorde i forbindelse med Bush-administrasjonens forbrytelser, som Gerald Ford gjorde i Nixon-administrasjonens forbrytelser og som Bob Parry hører. , som LBJ gjorde i forbindelse med forræderiet til Nixon i sitt bud på embetet (riktignok ikke misbruk i embetet), er ikke en trend som bør fortsette, men snarere bør straffeforfølges i det fulle omfang av loven.
For å komme tilbake til det aktuelle problemet, som er å stemme for mindre ondskap når det gjelder DLC-demokratene, la oss undersøke den nyere historien ytterligere og sammenligne den med eksemplet med LBJ/HHH. Ved å ta spørsmålet om krig og fremme av det militærindustrielle komplekset ut av bildet, fremmet Det demokratiske partiet i Johnson Administration-æraen New Deal-løftet om et mer likestilt samfunn, mens DLC-æraens demokrater er aktivt engasjert i å demontere det. Så, det var Clinton som presset gjennom NAFTA, GATT-avtalene og signerte opphevelsen av Glass-Steagal, og det er nå Obama-administrasjonen som fremmer handelsavtalen i Stillehavet og allerede har presset gjennom Panama/S. Handelsavtaler Korea/Columbia. I tillegg har Obama-administrasjonen utnevnt Simpson-Boles (kattemat)-kommisjonen for å svekke sosial sikkerhet alvorlig. Fortsatt å stemme for mindre ondskap har presset begge store partier mot høyre.
I det minste når GWB truet med å privatisere SS og bruke sin politiske kapital på prosjektet, viste noen demokrater litt ryggrad for å bekjempe det, de vil være mindre tilbøyelige til å gjøre det når presidenten har en "d" etter navnet sitt, selv om han er til høyre for hvor Nixon var i mange saker. Og med det har jeg kommet hele sirkelen. Min siste kommentar er:
Jeg lurer på hvordan Ray McGovern føler seg i denne saken, med tanke på behandlingen hans i hendene på Hilarys fanger, og behandlingen av Bradley Manning og varslere generelt av denne administrasjonen.
Hver valgsyklus blir vi matet med den samme fryktbaserte dritten. Vi må stemme på dem, fordi den andre fyren vil være såååå mye verre. Aksepten av dette falske valget, valg etter valg, er grunnen til at vi er så fast under tommelen til de globale bedriftstyrannene. Det er amerikanernes manglende evne til å være borgere, snarere enn forbrukere, og å ta de tøffe avgjørelsene (og lide den resulterende midlertidige smerten), som sløste bort fremtiden til barna våre, for ikke å snakke om deres liv, i krig – etter – jævla – krig!
Nei. Det er min stemme. Det er mitt valg. Det er min samvittighet. Jeg kan ikke akseptere denne ondskapen, og jeg vil ikke støtte den med min stemme.
Anita,
Jeg er nå 80 og husker FDR. Jeg er med deg på denne "ondskapen"; det må ende på den ene eller andre måten.
Krito
La det ikke være noen feil: Jeg forakter Obama, og har fordømt ham som en militaristisk korporatist fra før "historievalget"-karade gitt oss av den demokratiske "ledelsen."
Men sett mot Romney, ville jeg til og med stemt på George Bush!
Det er mange strategier som går utover bare å stemme på president.
Først, kutt alltid tapene dine. Ja, Obama vil gi oss tap – men færre enn Romney.
Når du har kuttet tapene dine, må du imidlertid begynne arbeidet med å sørge for at det blir færre tap neste gang. Du må jobbe for å endre Det demokratiske partiet. Dette kan gjøres. Hvis "teselskapet" kan ta over det republikanske partiet, kan venstresiden ta tilbake Det demokratiske partiet. Blå hunder og andre 'sentrister' (høyreorienterte) kan og må kastes ut. Finn progressive kandidater der du kan og støtt dem – begynne med primærvalgene.
Hvis du kan flytte partiet mot venstre, vil du finne flere venstreorienterte kandidater på alle regjeringsnivåer – og enda bedre, mer direkte venstreorienterte.
Vi trenger at alle samarbeider med oss: ta tilbake Det demokratiske partiet – men å slippe inn en republikaner hvor som helst forsinker bare fremskritt.
Ja, det er din stemme: vennligst gi den med omhu.
Argumentet ditt gir ikke mening på et par punkter:
Historisk sett er lav valgdeltakelse garantert i "mindre av to onder" valg ... og siden den eneste sjansen republikanerne har til å vinne er valg hvis det er lav valgdeltakelse ... vel ...
Husk at den enestående høye valgdeltakelsen i 2008 var et direkte resultat av ønsket om å kvitte seg med George Bushs politikk! Siden Obama har opprettholdt og utvidet den styggeste politikken til George Bush ... er det på tide å spørre Obama-supporterne - hvordan ble "Yes We Can" til "Nei, vi kan ikke" bli kvitt George Bushs politikk?
Hvis vi virkelig ønsker å beseire Romney, trenger vi en høy valgdeltakelse, som i 2008. Og siden en høy valgdeltakelse, som i 2008, bare er mulig når vi mobiliserer bak noen som er imot George Bushs politikk, da mobilisering bak Obama for 2012 er politisk selvmord og Romney VIL vinne!
Kort sagt, Obamas støttespillere er den eneste muligheten Romney har til å oppnå den lave valgdeltakelsen han trenger for å vinne i 2012. Vennligst ikke forråd skredet i 2008 ved å støtte Obamas gjenvalgskampanje!
Informasjonen i denne artikkelen, i en mye kortere versjon, må spres bredt NÅ!
Idealismen til mange unge aktivister har blitt hardt skadet av Obamas mangel på sterkt lederskap. Hans kontinuerlige og uutholdelig dårlige valg av rådgivere - spesielt innen finansreform, hans deltakelse i den pågående ødeleggelsen av kontrollene og balansene i regjeringen som er nødvendig for å bevare demokratiet, og hans uhyggelige svikt i å følge rettsstaten i håndteringen av den økonomiske mishandling av de som brakte landet vårt til et punkt med økonomisk kollaps, har ødelagt bildet som førte ham til presidentskapet i 2008.
Det er vanskelig for unge idealister å akseptere at den minste av to onder, selv om den fortsatt er ond, kan være et nødvendig valg på dette tidspunktet for å unngå enda større ødeleggelser. Å peke på resultatene, i konkrete historiske bevis, av å ikke ta det valget er den eneste mulige måten å påvirke dem på dette punktet. Men det må gjøres i korte, konsise formuleringer (kanskje til og med årsak og virkning kulepunkter) som fanger og holder oppmerksomheten deres lenge nok til å gjøre poenget. Og det må være der ute – overalt, om og om igjen – for å virkelig nå frem til folk.
Hvis konservative kan gjøre dette med løgnene sine, hvorfor i all verden gjør ikke progressive det med sannheten!
Paul har sagt det godt. Legg til det administrasjonens sniking med ACTA og nå TPP-traktaten, som, som avslørt i delen av traktaten som ble lekket, både prosedyremessig og materiell ville skade vår nasjons økonomiske konkurranseevne og lamme dens evne til å beskytte sin makt til å regulere helsesikkerhet og velferd der det ville være i strid med rettigheter eller privilegier som tildeles selskaper i henhold til traktaten. Se Democracy Now på: http://www.democracynow.org/2012/6/14/breaking_08_pledge_leaked_trade_doc ;
og også Public Citizen på: http://www.citizen.org/Page.aspx?pid=3129
Vi vet at Romney vil bli verre, og nasjonen vil sannsynligvis lide mer som et resultat, men vi snakker ikke om "renhet", ideologisk eller på annen måte, men en gjennomgripende infeksjon som har invadert Det demokratiske partiet. Professor Roberto Unger ved Harvard Law School har gitt en sterk uttalelse om denne administrasjonen og begge parter på: http://www.youtube.com/watch?v=Gnf4k8EaL7M
Setning 2 ovenfor burde ha sagt "og lamme dens evne til å beskytte og regulere helse, sikkerhet og velferd
av dets folk..."
Dette er ikke et lett valg for brukere fra Vietnam-tiden, og til tross for Bob Parrys utmerkede artikkel, er det heller ikke lett å identifisere og anvende lærdommen fra den perioden; men å sidestille Obama med Humphrey er en feil. Dessuten, som en politisk sak, hadde Sargent Shriver løpt på billetten - (og det har blitt rapportert at Kennedy-familien ikke ønsket det for å holde Teddy i en prioritert posisjon) - kunne et helt annet sett med retningslinjer og resultater ha oppstått, spesielt med William Sloan Coffins forhold til Shriver og opprettelsen av Peace Corps, og Coffins ledelse i å motsette seg Vietnamkrigen og gå inn for kjernefysisk nedrustning. Dessverre, her har Obama avslørt seg for å være noe helt annet enn det Humphrey kan ha tilbudt. Og hvis Obama blir beseiret, hvem vet, kan vi begynne å lese puff stykker om hemmelige forhandlinger for fred med Iran, Syria og alle andre land USA har forsøkt å destabilisere og splitte opp, akkurat som Olmerts påstand om at han var villig til å komme med en rettferdig og rettferdig fred med palestinerne, selv om han ønsket å gi dem servietten som han skrev sine kryptiske vilkår for det på.
En annen redigeringsfeil - Olmert ville ikke gi servietten til Abbas - poenget er at vi ikke har noe å stole på at Obama ikke vil gjøre det samme eller verre hvis gjenvalg av ham gir ham mandat til å gjøre nettopp det, og ingen i det demokratiske partiet bortsett fra de marginaliserte eller beseirede få har hatt mot til å utfordre utenrikspolitikken hans, men heldigvis har president Carter veid det for å minne oss og administrasjonen like før 4. juli om hva den er uavhengighetserklæringen og grunnloven står for.
Jeg er enig. Jeg siktet til den falske påstanden fra Olmert om at han var seriøst interessert i fred i de siste månedene av sin administrasjon, og til hans første møte med Abbas hvor et kart ble skrevet på baksiden av en serviett som Olmert ville ikke la Abbas ta. Vi vet alle at Olmert-regjeringen aldri overholdt vilkårene for våpenhvilen den signerte med Hamas mens Hamas holdt seg til det de lovet, og at Operasjon Cast Lead som var måneder i planleggingsstadiet ble initiert av Olmert i desember 2008, mens Bush gjorde ingenting for å stoppe det, og Obama selv forble taus.
Jeg stemte på Dick Gregory i 1968 (i NY, en delstat som gikk for Humphrey, så vidt jeg husker). Jeg angrer ikke på det, selv om folk jeg respekterer fortsatt kaster meg ut for å stemme slik jeg gjorde. Jeg har kommentert dette emnet før, så tilgi meg for å gjenta: Nixons dobbelthet var kriminell og velkjent. Men å kaste LBJ og Rostows i rollen som fredsstiftere er i beste fall kynisk. Jeg ville ikke ha nølt med å stemme på RFK. Hadde Humphrey «dumpet» LBJs politikk seks måneder tidligere, hadde jeg kanskje stemt på ham. Jeg er misfornøyd med president Obamas skyggekriger og angrep på borgerrettigheter, men jeg vil stemme på ham...igjen. Til syvende og sist, nå i en alder av 66, har jeg imidlertid innsett at milit-indus-corp-komplekset vil ha sin vilje, uansett.
ups siste setning burde være lose lose.
Mine komplimenter til Robert for hans utmerkede serie om Nixons forræderi.
Først tror jeg at den minste av to onder beslutningen er en veldig personlig en; en der det ikke er rett eller galt. Man må leve med sitt personlige valg. Vil det å gå med det mindre onde valget få en til å spy er en annen måte å si det på, for bør en svindel du kan tro på bli belønnet?
Å sammenligne Obamascam/Romnut-alternativene med Humphrey/Nixon er ikke gyldig, og bruken av begrepet renhet er nedverdigende. Det demokratiske partiet har beveget seg så langt til høyre siden 1968 - jeg jobbet også for McCarthy - og har blitt så kompromittert av dets absequiness til bedriftens dollar at det vi har nå er et kvantesprang til den politiske middelalderen. I 1968 ville ingen politikere engang tenke på å formalisere ubestemt varetekt uten rettssak (selv om Tricky Dick prøvde det på lur). Vi hadde ikke den største svindelen i USAs historie, vi ble ikke bare ustraffet, men ble belønnet med over en billion dollar i føderale redningspakker. Vi var ikke engasjert i sekvensielle kriger som ser ut til å ikke ha noen ende i sikte, dvs. komme ut av en start på en annen. Obama har fulgt lekeboken til Project for a New American Century i den forbindelse. General Wesley Clark oppdaget, før vi gikk etter Afghanistan, at Bush planla å ta ut syv muslimske land. Det ser ut til at Obomber er på vei mot å gjøre det bra. Han har tiltalt flere varslere enn Bush, og brukte spionasjeloven fra 1917 flere ganger under sin administrasjon enn i hele dens historie. Droneattentatprogrammet hans får CIA- og KGB-attentatprogrammene på 60-tallet til å se helt milde ut. Det er ikke det at det er liten forskjell mellom de to kandidatene - det er forskjeller - det er at Obama har gjort så alvorlig skade på nasjonen vår at spørsmålet er om han skal slippe unna med det?
Det mest ekle aspektet ved dette er at hvis Obama blir beseiret, er det mer sannsynlig at demokratene vender enda mer til høyre; slik de gjorde etter at McGovern ble beseiret, a la Clinton, i stedet for å kontre med en sterk venstre midtposisjon. Ser ut som en løs løs for meg.