eksklusivt: Søndag publiserte Washington Post en kronikk som anklaget president Obama og kampanjen hans for å lyve for å ha kalt Mitt Romney en "bedriftsangriper" som outsourcet jobber. Men forfatteren, Glenn Kessler, erkjenner nå at han var klar over nye bevis som støttet kampanjens anklage, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Washington Posts politiske "faktasjekker" Glenn Kessler tilbyr et merkelig forsvar for sin søndagsspalte der han ga Obama-kampanjen "fire Pinocchios" for å ha fortalt en "whopper" i en annonse som kalte Mitt Romney en "bedriftsraider" som hadde outsourcet amerikanske jobber, selv om det dukket opp nye bevis for at Romney var skyldig på begge punkter.
Etter å ha lest Kesslers spalte på søndag, la jeg merke til at den ble publisert to dager etter en artikkel på fredag av hans Post-kollega Tom Hamburger, som beskrev hvordan Romneys Bain Capital eide selskaper som var "pionerer" i praksisen med å outsource jobber, og en dag etter en New York Times-artikkel på lørdag, som beskriver hvordan Romney strukturerte Bains bedriftsovertakelser for å garantere at Bain tjente selv når selskapene mislyktes.
Washington Posts politiske «faktasjekker» Glenn Kessler. (Fotokreditt: Singerhmk)
Jeg påpekte at det var Kessler som ignorerte fakta, inkludert Hamburgers forsideartikkel i Posten på fredag. Etter mitt syn var det Kessler som fortjente de «fire Pinocchios».
På tirsdag, i å svare på min artikkel, hevdet Kessler at han var berettiget i sin fordømmelse av Obama-kampanjen fordi en tidligere versjon av spalten hans ble lagt ut på nettet torsdag. før du den nye informasjonen var tilgjengelig. Men han erkjente å være klar over Hamburgers historie før han publiserte en litt modifisert versjon i Postens trykte utgave søndag. Kessler skrev:
«Artikkelen min som dukket opp på nettet på torsdag ble trykt på nytt i søndagens trykte utgave av The Post, og jeg noterte meg Toms artikkel. Men igjen, spalten handlet spesifikt om hvorvidt Obama-kampanjen kunne støtte fakta i kampanjeannonsen, ikke om Romney var en outsourcer eller ikke.»
Hu h? Så denne "faktasjekkeren" vet at en anklage er sann, men fordømmer fortsatt en kampanje for å fortelle sannheten fordi den visstnok opererte med mindre bevis da den kom med den nøyaktige uttalelsen? Forresten, Obama-kampanjen siterte bevis for å støtte annonsen; Kessler var bare ikke imponert over dokumentasjonen.
Når det gjelder Hamburgers undersøkende artikkel, som var basert på en undersøkelse av Securities and Exchange Commission-dokumenter og ledet Postens fredagsutgaver, "tok Kessler til etterretning" historien ved å kalle den "et interessant område for undersøkelser." For en gjennomsnittsleser ville det antyde at Hamburgers artikkel enten var irrelevant i forhold til Romneys rolle i outsourcing eller var halvferdig, når den ikke var noen av delene.
Ut fra en hvilken som helst rasjonell journalistisk standard burde Kessler ha trukket eller skrevet om webinnlegget sitt når det ble motbevist av tilleggsinformasjon som kom til offentligheten fredag (dvs. Hamburgers artikkel) og lørdag (dvs. Times-artikkelen om hvordan Romneys Bain Capital vant til og med da overtakelsesmålene gikk konkurs).
Men det er enda mer forferdelig for Kessler å ha latt hans villedende blogginnlegg bli publisert på nytt i Washington Posts søndagsutgaver, med bare en forbigående og avvisende referanse til Hamburgers fredagsartikkel.
Kessler ser ut til å tro at han er berettiget til å kalle president Barack Obama og kampanjen hans for løgnere fordi de ga uttrykk for nøyaktig kritikk av Romney, om enn basert på mindre avgjørende bevis enn det som er tilgjengelig nå. Og Kessler leverte denne harde anklagen i Washington Post mens han visste at det hadde dukket opp nye bevis som støttet deres fremstilling av den republikanske presidentkandidaten.
Det er mildt sagt ikke oppgaven til enhver journalist (og spesielt en som fremholder seg som en «faktasjekker») å publisere en kritikk som han på forhånd vet er ufullstendig og unøyaktig. På søndag visste Kessler sikkert at de fleste lesere ville ta fra spalten hans et inntrykk av at Romney ikke var en "bedriftsraider" og ikke involvert i outsourcing av jobber.
Likevel, ved å erkjenne at han var klar over Hamburgers artikkel på fredag (og han burde ha visst om Times' artikkel på lørdag), innrømmer Kessler faktisk å villedet Postens lesere på et punkt av betydning for presidentvalget.
Som jeg skrev etter å ha lest Kesslers «faktasjekking»-spalte på søndag, «vender han konseptet med jobben sin ut og inn». I gamle dager tolererte ikke redaktører et eller annet kranglete forsvar som det som ble tilbudt av Kessler. En journalist som bevisst ble tatt for å villede lesere ville få sparken.
For å lese mer av Robert Parrys forfatterskap, kan du nå bestille hans to siste bøker, Hemmelighold og privilegier og Nakke dyp, til rabattprisen på bare $16 for begge. For detaljer om spesialtilbudet, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Ring Washingotn Post og ta dem til oppgaven for å ha denne fyren på faktasjekken. Ring redaktøren og la hun få vite hva du synes. Vi må lære å ikke bare klage til hverandre, men å gå til kilden og fortelle dem at vi ønsker bedre journalistikk.
Vi har åpenbart nådd det stadiet at vi trenger en faktasjekker for å sjekke ut "faktasjekkere."
WaPos unnlatelse av å administrere passende konsekvenser (dvs. sparke Kessler) gjenspeiler hvor hul MSM er i dag. En anerkjent avis ville ikke ha tolerert dette. Jeg er tidligere avisreporter og skammer meg over medietilstanden i dag. Fortsett med den utmerkede rapporteringen, Mr. Parry.
Glenn Kesslers forklaring er ekkel og logisk uredelig. Hvis X sier at noen lyver, uavhengig av om de "burde vite" eller ikke, og utsagnet deres er sant; da lyver X! Jævelen burde avfyres, og WaPo er i utgangspunktet fiskewrap. Ring og klag, skriv brev, folk har makt: vi Wahoos tvang i utgangspunktet gjeninnsetting av vår shabbyly avsatte president Teresa Sullivan, det var flott! Ikke gi opp.
Glenn har gjort denne typen dritt før, har han ikke? Hva er bakgrunnen hans, hvem suger han (og jeg mener, suger) opp til?
PS hvis du er interessert i vitenskap så kan du like min egen blogg, se navnelink. Ingen salg, bare tanker og litt humor. Jeg kunne brukt noen kommentarer.
BTW StPete, hva skjedde med PolitiFact, jeg trodde de kunne stole på. Kan hvem som helst?
Det er en vits. Bruke ordene WPost og faktasjekk i samme setning. WPost er en høyreorientert propagandaklut. De er ikke interessert i fakta, spesielt i en valgsesong.
Leser du Gene Robinsons og EJ Dionnes spalter? De er progressive og stemplet som sådan. WP er absolutt ikke en republikansk «fille». De støttet aldri presidentkandidater før de gjorde det for Obama. Så det er ikke et partisk papir. Og etter min mening veldig interessert i fakta. Jeg ville være enig med deg hvis Charles Krauthammer var deres eneste meningsforfatter, men de er altfor smarte til å la det skje.
For en merkelig tid vi er inne i. Aviser har blitt så ambivalente om hva som er sant og hva som ikke er at de trenger «faktasjekker» for å fortelle oss noe mindre forvirret enn det som allerede står på sidene deres og utgir seg for å være «Sannheten». Som den vanærede «Politifact» er Mr. Kessler full av dritt, og vi trenger ikke en «faktasjekker» for å fortelle oss det.
Republikanerne vet at folk flest ikke vil følge opp denne historien, så de er villige til å fortelle løgner i håp om at de vil "holde seg" til offentligheten. Et Karl Rove-triks!
*Et Joseph Goebbels triks
EN SANG FRA EN PLATE 1940-TALLE JEG SKAL FLYTTE I UTTYREN AV BYEN.
La oss deretter takle den løgnaktige og selvopphøyde Daryl Issa, OK?
Dette er nok et enestående og viktig stykke av Mr. Parry. Det ødelegger fullstendig dette såkalte «faktasjekker»-angrepet på Obama og kampanjen hans.
Kessler var utilgivelig slurvete, og enda verre, han nektet i utgangspunktet å trekke tilbake anklagene.