WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange har søkt tilflukt i Ecuadors ambassade i London i stedet for å bli utlevert til Sverige for å møte anklager om sexmisbruk. Men Assanges prøvelse gjenspeiler en større og mer urovekkende amerikansk fiendtlighet mot sannhetsfortellere som peker fingeren mot Washington, sier Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
I 2006 grunnla Julian Assange og medarbeidere nettstedet WikiLeaks med et edelt og nødvendig mål. WikiLeaks hadde som mål å tvinge verdens regjeringer til å handle med større åpenhet og derfor muligens styre mer rettferdig.
Det var Assanges mening at hvis regjeringer var mindre i stand til å lyve og holde på hemmeligheter, ville de være mindre tilbøyelige til å bryte sine egne og internasjonale lover, eller i det minste mer sannsynlig å følge en generell anstendighetsregel som angivelig deles av deres borgere.
WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange på en mediekonferanse i København, Danmark. (Fotokreditt: New Media Days / Peter Erichsen)
Dette var en virkelig heroisk gjerning. Hva gjorde WikiLeaks for å utføre denne oppgaven? Den skapte et nettbasert ikke-statlig vindu på regjeringsaktivitet der den offentliggjorde disse offisielle løgnene og hemmelighetene. Denne informasjonen ble levert av varslere over hele verden.
Snart WikiLeaks fortalte verden om "utenomrettslige drap i Kenya dumping av giftig avfall på kysten av Elfenbenskysten-materiale som involverer store banker blant andre dokumenter." Ingenting av dette fikk Assange i store problemer. Det enkle faktum er at muligheten for stater som Kenya og Elfenbenskysten til å nå ut og knuse en organisasjon som WikiLeaks er begrenset.
Imidlertid i 2010 nettstedet begynte å publisere enorme mengder amerikanske diplomatiske og militære dokumenter, inkludert skadelig informasjon om prosedyrer i fangeleiren Guantanamo Bay og en video som dokumenterer dødelige angrep på sivile i Irak.
Det var på dette tidspunktet Assange, som sjefredaktør for Wikileaks, ble en kriminell i øynene til den amerikanske regjeringen. Helten, som fanget ut fakta om offisielle forseelser, ble nå jaktet. Rep. Peter King, R-New York, en islamofob som dessverre leder Husets hjemlandssikkerhetskomité, stemplet WikiLeaks som en «terroristorganisasjon» og sa at Assange burde «tiltales under spionasjeloven av 1917».
På den demokratiske siden av midtgangen hevdet senator Dianne Feinstein fra California, leder av Senatets etterretningskomité, at Assange hadde skadet den nasjonale interessen og «satt uskyldige liv i fare» og derfor burde bli tiltalt for spionasje.
Egentlig kan det fremføres et godt argument for at den dumme og korrupte politikken til amerikanske politikere har gjort mye større skade på objektivt definerte nasjonale interesser, spesielt i Midtøsten. I tillegg er det ingen bevis for at noen av WikiLeaks' handlinger har resultert i tap av «uskyldige liv». Men ingenting av dette kan redde Assange.
Hvem er den virkelige kriminelle?
Et av de alvorlige spørsmålene som reises av saken om WikiLeaks og Julian Assange er hvem som er kriminell? Hvis et organisert kriminalitetssyndikat begår ulovlige handlinger og noen utenforstående avslører aktiviteten, kan syndikatet markere vitnet for straff. Men hvem er den virkelige kriminelle?
Mange regjeringer opptrer som organiserte kriminalitetssyndikater. Hvis du spør rep. King eller senator Feinstein hva de synes om oppførselen til for eksempel Russland i Tsjetsjenia eller Kina i Tibet, vil de sannsynligvis beskrive den oppførselen som kriminell. Og hvis Assange nettopp hadde avslørt Russlands eller Kinas synder, ville han bli hyllet i Kongressens saler.
Men hva skjer når den amerikanske regjeringen oppfører seg som en organisert gjeng med kriminelle? Tross alt kan man godt argumentere for at USAs ledere systematisk bryter sin egen grunnlov med politikk som forvaring på ubestemt tid.
De siste tiårene har regjeringens oppførsel brutt flere moralske forskrifter enn man bryr seg om å telle, fra Vietnamkrigen til invasjonen og okkupasjonen av Irak, noe som har resultert i millioner av dødsfall. Så er det praksisen med å torturere mistenkte, men faktisk ikke dømte, terrorister, og den nåværende bruken av droneangrep som dreper flere sivile enn målrettede fiender.
Sammen kommer WikiLeaks og Assange for å vitne mot noen av disse handlingene. Washington markerer ham for straff. Men hvem er den egentlige kriminelle?
Det er til varig skam for de fleste amerikanske medier at de ikke klarte, og fortsatt ikke kan, klare et rett svar på det spørsmålet. Etablissementspressen har alltid holdt avstand til Assange og hevdet at han ikke var en «ekte» journalist. Dette gjenspeiler uten tvil holdningene til de i utgangspunktet konservative eierne og redaktørene.
For eksempel, den administrerende redaktøren i New York Times, Bill Keller, en gang kalt Assange en "stinkende, skitten, bombastisk tilhenger av uprøvde konspirasjonsteorier." Han gjorde dette selv mens hans eget papir selektivt dykket ned i de 391,832 XNUMX Pentagon-dokumentene som WikiLeaks hadde røpet.
Allerede da ble informasjonen brukt på den mest uskyldige måte. Jeg tror det er rettferdig å si at undersøkende journalistikk på lokalt (by- eller delstatsnivå) fortsatt foregår i USA, men på nasjonalt nivå har det blitt et stadig mer sjeldent fenomen.
Populær Vantro
Selv om det var en edel og nødvendig innsats, møtte Assanges WikiLeaks-eksperiment alltid svært høye odds, spesielt i USA. Dette er fordi avsløringene spiller seg ut innenfor konteksten av en etableringskultur som for lenge siden har gjort det store flertallet av mennesker til underdanige sanne troende.
Sanne troende på hva? I den essensielle godheten til deres nasjon når den opererer i verden utenfor sine grenser. Derfor kan åpenhet være akseptabelt for ens lokalpolitiske miljø der ordføreren viser seg å være korrupt, men utenrikspolitikk er noe annet igjen.
For amerikanere i tiden etter 9. september koker utenrikspolitikken ned til å fremme demokrati og utvikling på den ene siden, og beskytte innbyggerne mot terrorister på den andre. Innenfor denne referanserammen er det nesten umulig for amerikanere å tenke seg at deres nasjonale regjering målrettet opptrer som en kriminell organisasjon. De bare nekter å tro det.
Spesielt i sammenheng med den såkalte "krigen mot terror", ser de fleste amerikanere ingenting edelt eller nødvendig ved å avsløre regjeringens hemmelige operasjoner. Når Julian Assange påpeker den kriminelle oppførselen til de som angivelig forsvarer nasjonen, kommer de fleste innbyggerne til å føle seg indignert og samle seg rundt flagget. Budbringeren er snart den som blir sett på som kriminell og farlig fordi han undergraver nasjonal sikkerhet.
Det er ingen større tilhengere av dette synspunktet enn de politiske og militære lederne som hevder å være forsvarere av nasjonen. For dem den gamle Barry Goldwater sier, "ekstremisme i forsvar av frihet er ingen last" unnskylder alle utskeielser. WikiLeaks både utfordret og flau dem ved å offentliggjøre deres utallige utskeielser. Derfor, enten de er demokrater eller republikanere, er de såkalte forkjemperne for hjemlandssikkerhet fast bestemt på å bringe ham til taushet.
Amerikanske myndigheter har satt seg fast i en overdreven sexskandale i Sverige der Assange er etterlyst for avhør (men foreløpig ikke siktet for noen forbrytelse). De har presset svenskene til å utlevere Assange fra hans nåværende bolig i Storbritannia når det ville være mye enklere og effektivt (som Assange har tilbudt) for Stockholm å sende rettsrepresentanter til England for å utføre avhøret.
Så hvorfor gjøre det på den vanskelige måten? Fordi, en gang i Sverige, kan lederen av WikiLeaks bli overgitt til amerikanerne (noe britene ikke vil gjøre). Assange vil ikke samarbeide i dette spillet. Som Glenn Greenwald har påpekt, "Som en utenlandsk statsborger anklaget for å skade USAs nasjonale sikkerhet, har han all grunn til å ønske å unngå å havne i travestiet kjent som det amerikanske rettssystemet."
Da han nylig tapte sin britiske rettskamp mot utlevering, søkte han asyl i ambassaden til Ecuador, et land hvis ledere er sympatiske med Assanges situasjon. Vanen tro har amerikanske medier kommentert Assanges anke om asyl vært nedsettende.
Julian Assange er nå en helt på flukt. Og han kommer nok til å forbli slik i overskuelig fremtid. Selv om han kommer seg til Ecuador, vil han trenge livvakter for å beskytte ham mot kidnapping eller verre. Som en Pentagon talsmann si det: "Hvis det å gjøre det rette ikke er godt nok for [Assange], så vil vi finne ut hvilke andre alternativer vi har for å tvinge [han] til å gjøre det rette."
Og hva anser USAs ledere som det "riktige" i dette tilfellet? Å tie om at Washington gjør feil ting. Det er vår verdens natur.
Nedsenket i en kultur definert av de pedagogiske og informative påbudene til våre ledere og deres interesser, kan mange av oss ikke gjenkjenne når vi blir løyet til eller villedet. Og hvis noen prøver å fortelle oss hva som skjer, høres de så rart ut, så malplassert at vi blir engstelige og irriterte. Så mye at vi til slutt ikke løfter en finger når budbringeren blir jaget til stillhet.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Jeg har lest de fleste kommentarene og de fleste er ikke fornuftige eller logiske. Det er også klart mange ga ikke fulgt denne Assange Odyssey fra begynnelsen. En av de kvinnelige anklagerne var en CIA-eiendom, og den andre var kjæresten hennes. Anklagene ble henlagt og USA tvang Sverige til å lade Assange på nytt og kreve at han ble utlevert til USA for å bli anklaget for spionasje. Obama anklaget ham offentlig for å være en forræder. Han har blitt drapstruet av våre folkevalgte. Alt dette mens ingen av dem benekter sannheten i det han har outet offentlig. På et tidspunkt vil USA få sin vilje ved kidnapping, gjengivelse eller død med drone. Selvfølgelig er det ingen mangel på skjulte opere som er ivrige etter å myrde ham og ta æren for han ser ut til å være en langt større trussel mot frihet og demokrati enn bin Laden noen gang var. Still alle sannhetsfortellere til taushet! Alle hils erobrerne og dødshandlerne! En million døde i Irak på grunn av løgner og propaganda, men la oss drepe Assange. Vi har møtt fienden og han er oss har virkelig kommet hjem.
HAHA se presidenten din gi en smak av din egen medisin, demokratiet de var opptatt med å tvinge oversjøiske på land i århundrer, så falt det for å ha demokrati/uvitenhetskraft på ett land.
Terrorister er de som ulovlig okkuperer andre folkeland, bomber, begår stortyv, begår folkemord, ødelegger under forkledning som humanitær hjelp og kjemper mot terrorisme.
Lenge leve Julian Assange, det er en rekke pedopliler og drap i høye embeter i regjeringen, Assange eneste kriminalitet er å snakke sannhet og skam Morderisk, stortyv og psykopatiske regjeringer i den vestlige verden.
Jeg lukter en konspirasjon mot Assagnes rettigheter. En konspirasjon mot rettigheter er en forbrytelse. Hvis det virkelig er tilfelle, er det konspiratørene som bør tiltales og prøves.
VI holder disse sannhetene...
Tinsley Grey Sammons (1936 –)
De som tar opp for den amerikanske regjeringen og kaller Assange en terrorist, skal ha medlidenhet fordi deres uvitenhet og/eller arroganse vil komme tilbake for å hjemsøke dem. Siden 9/11 har USA i økende grad blitt useriøse, og respektert få internasjonale lover, hvorav mange bidro til å danne seg selv i tider da amerikanske ledere og borgere var laget av sterkere moralsk fiber. Dens regjering forsvarer hemmelighold hardt fordi forbrytelsene begått av den i navnet til folket er for forferdelige til å bli avslørt for dem. Dets 'allierte' er ganske fornøyde med å la USA trampe ned nasjoner og folk rundt om i verden når de: (a) deler krigsbyttet initiert eller inspirert av USA og (b) anser seg trygge fra en lignende skjebne. Flertallet av amerikanere virker like glade for å gå sammen med regjeringen deres av lignende grunner. Men den amerikanske økonomien er i grus, innbyggerne mister stadig flere av sine demokratiske rettigheter, og arbeiderklassen blir kvalt av et politisk og økonomisk system som er manipulert av bedrifter. Amerikanerne burde være mer opptatt av disse sakene som berører dem direkte i stedet for å skjule seg selv i et patriotisk flagg og kalle alle som avslører regjeringen deres for en terrorist. Faktisk trenger USA hundrevis av Assanges, om så bare for å åpne øynene til massene.
Utmerket.
Fordi avgjørelsen til den ecuadorianske regjeringen til slutt vil diktere Assanges skjebne, muligens kulminerte med dødsstraff, er dette brevet verdt å publisere for dets verdifulle poeng og informasjon. Vi bør alle sende vår egen versjon til den ecuadorianske regjeringen.
Juni 25, 2012
Kjære president Correa,
Vi skriver for å oppfordre deg til å gi politisk asyl til Julian Assange.
Som du vet, slo britiske domstoler nylig ned Assanges anke mot utlevering til Sverige, hvor han ikke er ettersøkt på grunn av kriminelle anklager, men kun for avhør. Mr. Assange har gjentatte ganger gjort det klart at han er villig til å svare på spørsmål knyttet til anklager mot ham, men i Storbritannia. Men den svenske regjeringen insisterer på at han skal bringes til Sverige for avhør. Dette i seg selv, som svensk juridisk ekspert og tidligere distriktsadvokat i Stockholm Sven-Erik Alhem vitnet om, er «urimelig og uprofesjonelt, så vel som urettferdig og uforholdsmessig».
Vi mener Assange har god grunn til å frykte utlevering til Sverige, ettersom det er stor sannsynlighet for at han en gang i Sverige vil bli fengslet, og deretter sannsynligvis utlevert til USA.
Som den amerikanske juridiske eksperten og kommentatoren Glenn Greenwald nylig bemerket, hvis Assange skulle bli siktet i Sverige, ville han bli fengslet under "veldig undertrykkende forhold, hvor han kunne holdes incommunicado," i stedet for å bli løslatt mot kausjon. Pre-rettssaker for en slik sak i Sverige holdes i hemmelighet, og derfor ville ikke media og bredere offentlighet, bemerker Greenwald, vite hvordan de rettslige avgjørelsene mot Assange ville bli tatt og hvilken informasjon som ville bli vurdert.
Washington Post har rapportert at det amerikanske justisdepartementet og Pentagon gjennomførte en kriminell etterforskning av «om WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange brøt straffelovene i gruppens utgivelse av offentlige dokumenter, inkludert mulige anklager i henhold til spionasjeloven». Mange frykter, basert på dokumenter utgitt av Wikileaks, at den amerikanske regjeringen allerede har utarbeidet en tiltale og venter på muligheten til å utlevere Assange fra Sverige.
Det amerikanske justisdepartementet har tvunget andre medlemmer av Wikileaks til å vitne for en storjury for å avgjøre hvilke anklager som kan reises mot Assange. Den amerikanske regjeringen har gjort det klart sin åpne fiendtlighet til Wikileaks, med høytstående embetsmenn som til og med refererer til Assange som en "høyteknologisk terrorist", og søker tilgang til Twitter-kontoen til den islandske lovgiver Birgitta Jönsdóttir på grunn av hennes fortid. bånd til Wikileaks.
Hvis han ble siktet og funnet skyldig i henhold til spionasjeloven, kan Assange risikere dødsstraff.
Før det var saken om Pfc. Bradley Manning, den amerikanske soldaten anklaget for å ha gitt amerikanske regjeringsdokumenter til Wikileaks, gir en illustrasjon av behandlingen Assange kan forvente mens han sitter i varetekt. Manning har blitt utsatt for gjentatt og langvarig isolasjon, trakassering av vakter og ydmykende behandling som å bli tvunget til å kle av seg og stå på oppmerksomhet utenfor cellen sin. Dette er ytterligere grunner til at din regjering bør gi Assange politisk asyl.
Vi oppfordrer deg også til å gi Assange politisk asyl fordi "forbrytelsen" han har begått er å utøve journalistikk. Han har avslørt viktige forbrytelser mot menneskeheten begått av den amerikanske regjeringen, særlig ved å frigi videoopptak fra et Apache-helikopter av en hendelse i 2007 der det amerikanske militæret ser ut til å ha drept sivile med vilje, inkludert to Reuters-ansatte. Wikileaks' utgivelse av tusenvis av kabler fra det amerikanske utenriksdepartementet avslørte viktige tilfeller av amerikanske tjenestemenn som handlet for å undergrave demokrati og menneskerettigheter rundt om i verden.
Fordi dette er et klart tilfelle av et angrep på pressefriheten og på allmennhetens rett til å vite viktige sannheter om amerikansk utenrikspolitikk, og fordi trusselen mot hans helse og velvære er alvorlig, oppfordrer vi deg til å gi Assange politisk asyl .
Takk for at du vurderer forespørselen vår.
Michael Moore, filmregissør
Danny Glover, filmregissør
Oliver Stone, filmregissør
Bill Maher, komiker, TV-vert, politisk kommentator, forfatter
Naomi Wolf, forfatter
Daniel Ellsberg, varsler i Vietnamkrigen
Glenn Greenwald, konstitusjonell advokat og spaltist, Salon.com
Noam Chomsky
Patch Adams, MD
Chris Hedges, journalist
Jemima Khan, britisk forfatter og kampanjemann
Coleen Rowley, pensjonert FBI-agent og tidligere Minneapolis Division Legal Counsel, en av tre "varslere" kåret til Time Magazines "Persons of the Year" i 2002
Ann Wright, oberst i den amerikanske hæren (pensjonert) og tidligere amerikansk diplomat
Ray McGovern, tidligere offiser i den amerikanske hæren og mangeårig senior CIA-analytiker (ret.)
Thomas Drake, NSA-varsler, Bill of Rights-aktivist
Sibel Edmonds, grunnlegger og direktør - National Security Whistleblowers Coalition (www.nswbc.org )
Linda Lewis, styremedlem, varslerstøttefond
Kent Spriggs, rådgiver i Guantanamo
Jesselyn Radack, direktør for nasjonal sikkerhet og menneskerettigheter, Government Accountability Project
Jacob Appelbaum, utvikler, Tor-prosjektet
Mark Weisbrot, meddirektør, Senter for økonomisk og politisk forskning
Medea Benjamin, medstifter, Global Exchange
Kathy Kelly, co-koordinator, Voices for Creative Nonviolence
Kevin Martin, administrerende direktør, Peace Action
Mark Johnson, administrerende direktør, Fellowship of Reconciliation
Annie Bird, meddirektør, Rights Action
Denis J. Halliday, FNs assisterende generalsekretær 1994-98. National of Ireland
Leslie Cagan, medgründer, United for Peace and Justice
Bill Fletcher, Jr., medforfatter, "Solidarity Divided: The Crisis in Organized Labour and A New Path Toward Social Justice"
Kevin Gosztola, skribent for Firedoglake, medforfatter, Truth & Consequences: The US vs. Bradley Manning
Russ Wellen, Utenrikspolitikk i fokus
James Early, styremedlem, Institute for Policy Studies
Jim Naureckas, rettferdighet og nøyaktighet i rapportering
Sam Husseini, direktør, Washington Office of Institute for Public Accuracy
Robert Naiman, Policy Director, Just Foreign Policy
Jane Hirschmann, jøder sier nei! New York, arrangør, US Boat to Gaza
Richard Levy, advokat, passasjer, amerikansk båt til Gaza
Kit Kittredge, passasjer, amerikansk båt til Gaza
Erin Deramus, passasjer, amerikansk båt til Gaza
Nic Abramson, passasjer, amerikansk båt til Gaza
Helaine Meisler, Orton-Gillingham læringsspesialist, Helaine Meisler læringssenter, Woodstock, New York
Laurie Arbeiter, artist/aktivist, VI VIL IKKE TISE
Johnny Barber, fotograf/aktivist
Gail Miller, sosialarbeider/aktivist, kvinner i en viss alder
Carol Murry, lege for folkehelse, Hawaii
Libor Von Schönau, OccupyWallStreet Legal, New York
Charlotte Wiktorsson, lege, Sverige
David K. Schermerhorn, Deer Harbor, WA, passasjer, amerikansk båt til Gaza
Hedy Epstein, St. Louis, passasjer, amerikansk båt til Gaza
Paki Wieland, MA, passasjer, amerikansk båt til Gaza
Felice Gelman, Wespac, New York
Linda Durham, grunnlegger, The Wonder Institute
Winston Weeks, politikkanalytiker, Citizens Education Project, Salt Lake City, UT
Ellen Barfield, Veterans For Peace
Gar W. Lipow, journalist, medlem av Olympia Movement for Justice and Peace, forfatter av Solving the Climate Crisis through Social Change
Stephen Sander, advokat, Sydney, Australia
Mayo C. Toruño, professor og styreleder, økonomiavdelingen, California State University, San Bernardino
Julio Huato, førsteamanuensis i økonomi, St. Francis College
Michael Brun, gjesteadjunkt, Institutt for økonomi, Illinois State University
James G. Devine, professor i økonomi, Loyola Marymount University
Michael A Lebowitz, professor emeritus, økonomi (Canada)
Marta Harnecker, forfatter (Chile)
Dana Frank, professor, Institutt for historie, University of California, Santa Cruz
Adrienne Pine, assisterende professor i antropologi, American University
Miguel Tinker Salas, professor, latinamerikansk historie, Pomona College
Steve Ellner, professor i statsvitenskap, Johns Hopkins University/Universidad de Oriente, Venezuela
Marc Becker, professor i latinamerikansk historie, Truman State University
Dr Francisco Dominguez, leder for senter for brasilianske og latinamerikanske studier, Middlesex University, London, Storbritannia
Peter Hallward, professor i filosofi, Kingston University London
Doug Hertzler, førsteamanuensis i antropologi, Eastern Mennonite University
Arturo Escobar, Institutt for antropologi, University of North Carolina, Chapel Hill
Carolyn Eisenberg, professor i amerikansk utenrikspolitikk, Hofstra University
Vijay Prashad, professor i internasjonale studier, Trinity College, USA
TM Scruggs, professor emeritus, University of Iowa
Ellen Schrecker, professor i historie, Yeshiva University
Antonia Darder, Leavey Endowed styreleder for etikk og moralsk ledelse, Loyola Marymount University, Los Angeles
Demetra Evangelou, professor, Purdue University
Gilbert G. Gonzalez, professor emeritus, University of California, Irvine
Renate Bridenthal, professor (pensjonert), City University of New York
A. Belden Fields, professor emeritus, statsvitenskap, University of Illinois
CG Estabrook, gjesteprofessor (pensjonert), University of Illinois
Takk for at du skrev ut dette brevet. Det er begjæringer på nettet, men denne er utmerket, og hvem som helst kan ta initiativ til å skrive til Ecuadors ambassade.
Hvor blodtørstig er USA egentlig?
"Fordi, en gang i Sverige, kan lederen av WikiLeaks bli overgitt til amerikanerne (noe britene ikke vil gjøre)."
Dette er helt unøyaktig. Som svenske myndigheter gjentatte ganger har påpekt, har ikke Sverige mulighet til å bare overlevere Assange til USA under disse omstendighetene: Storbritannia må også gå med på utleveringen.
Og gitt at Storbritannia uansett måtte gå med på utleveringen – og gitt at Storbritannia historisk sett har hatt en mye mer imøtekommende posisjon enn Sverige med hensyn til utleveringer til USA – hvorfor ikke bare utlevere ham fra Storbritannia...?
Jeg er enig i at i en ideell verden burde Assange møte anklagerne sine, men alt om denne saken stinker, og med den amerikanske regjeringen som stadig legger vekt på, er denne verden alt annet enn ideell (med mindre du selvfølgelig er en av den lille minoriteten som tjener godt fra de uvinnelige 'for alltid' krigene mot terror og narkotika).
Assange har ved flere anledninger tilbudt å etterkomme den svenske etterforskningen på normal måte, noe svenskene har takket nei til å gå med på. Hvorfor lurer jeg på det? Hvorfor er Sverige så desperat etter å gå en alternativ rute?
På slutten av dagen, var dette om de to kvinnene som har anklaget ham for disse forbrytelsene, kunne det vært løst nå. Det faktum at det ikke har gjort det, og at hendelsene har tatt disse ekstraordinære vendingene, tyder på at motivasjonen bak påtalemyndigheten ligger et annet sted.
Sannheten i saken er at den amerikanske regjeringen har skrevet en regelbok for resten av verden og omskriver eller ignorerer disse reglene når de truer amerikanske interesser og når noen prøver å bruke dem til Amerika. Dette inkluderer å ty til akkurat de tingene som ville provosert frem forargelse dersom de besøkte amerikanske borgere, pluss de skitne triksene og den politiske manipulasjonen som er den felles valutaen i amerikansk utenrikspolitikk.
Assange, etter å ha sett resultatene av amerikansk 'rettferdighet' og 'rettferdighet' gjennom wikileaks-innleggene, har sannsynligvis større grunn til å tvile på upartiskheten til Amerika og dets allierte enn de fleste.
– Assange har ved flere anledninger tilbudt å etterkomme den svenske etterforskningen på normal måte, noe svenskene har takket nei til å gå med på. Hvorfor lurer jeg på det? Hvorfor er Sverige så desperat etter å gå en alternativ rute?»
Bortsett fra den "normale måten", i svensk rettspraksis, er at siktede må avhøres, ansikt til ansikt – svenske personvernlover tillater ikke intervjuer via Skype, etc.
"På slutten av dagen, var dette om de to kvinnene som har anklaget ham for disse forbrytelsene, kunne det vært løst nå."
Egentlig? Hvordan, annet enn å si til de to, "Tøft, du får ikke dagen din i retten"...?
"Sannheten i saken er at den amerikanske regjeringen har skrevet en regelbok for resten av verden og omskriver eller ignorerer disse reglene når de truer amerikanske interesser og når noen prøver å bruke dem til Amerika."
Hvor har denne "regelboken" blitt vist i dette tilfellet? Det vi har her er noen som gjør sitt verste for å unngå anklager om sexforbrytelser, i tillegg til mange villede «supportere» som bøyer seg bakover for å prøve å gi ham en «Kom deg ut av fengselet GRATIS!» kort, uten hensyn til anklagene som er fremsatt mot ham.
SITAT,"Hvor har denne "regelboken" blitt vist i dette tilfellet? USITATER.
Jepp, du har rett, når det gjelder USA, "det er ingen regelbok", må alle andre overholde det de blir bedt om å følge, "eller annet".
Enkelt som. Det er derfor det er hindret amerikanske baser over hele verden, for å oversjø myndighetene i disse nasjonene for å sikre at de følger grensen, vært på den måten så lenge jeg kan huske, bortsett fra på 70- og 80-tallet, var det alltid en grunn kappe av pretensjon over all deres utenrikspolitikk.
Folk i USA brøler kontinuerlig av Assanges 'sex-forbrytelser' og opprettholder dermed den FALSKE troen på at han har blitt siktet for noe, hvor han faktisk ikke har blitt siktet for noe, han er ettersøkt for SPØRSMÅL.
Og likevel ser det ut til at folk som forfatteren av dette lille innlegget ser bort fra det demokratiske prinsippet, som igjen bekrefter det den tidligere plakaten sa, en regel for oss og en annen for dem.
julian satte en side halvparten av sannheten på nettet. slik at han kunne være i rampelyset. nå er søkelyset på deg! det han gjorde var galt. Jeg får bare en del av en samtale når jeg er i rommet med noen som snakker i telefonen. jeg får bare en del av historien .hva han var prøver å få hullverdenen til å se dårlig ut og ikke! de fleste ppl er gode. men de få dårlige en får mest av søkelyset..vel julian for et stort rot du har laget. du er som fisk og selskap etter noen dager stinker de.
Du gjør poenget mitt. Mange av disse er avsenderens kommentarer. Ingen samtale pågår. Jeanne Kirkpatrick sutret en gang: "Blame America first." Det er grunner til det, men som andre har sagt, vi kan bare ikke få oss til å innrømme det.
Jeg har ikke lest mye av wikileaks-kablene, men for de jeg har lest gir Assange ingen kommentarer. Han legger rett og slett ut kabler som taler for seg selv. Kablene antyder at vi er en trussel mot andre – og oss selv ved tilbakeslag. Jack Nicholsons linje virker apropos, "Du kan ikke håndtere sannheten!" Ikke engang vår egen sannhet, tilsynelatende.
Fordi det ikke er noen stor nok til å ta på seg Amerika, har det, som gamle Roma, blitt en lov for seg selv. Hvis det ikke kreves noen kontroller og balanser av handlingene dine, er det all grunn til å tro på din egen begrunnelse – uansett hvor selvtjenende og skjev den måtte være. Amerika har mistet sitt moralske kompass og sin evne til selvkritikk. Den tror absolutt på moralen – og det gjør den ekstremt farlig for resten av verden! Julian Assange er rett og slett et mer mediesynlig eksempel på dette. Tenk hvor mange det er som ikke har fordelen av synlighet!
Assanges arbeid har vært vitne til utallige offisielle forbrytelser som regjeringen har gått langt for å dekke over. Det har gjort dette ikke bare for å holde ham kjeft (og nede), men for å skremme andre fra å avlegge vitnesbyrd og for å skremme allmennheten fra å kreve svar som ingen demokratisk regjering har rett til å holde tilbake.
Med sammenbruddet vi ser overalt i rettsstaten, blir noe av den verste patologien uttrykt av våre ledere (inkludert gale senatorer som McCain, og moralistiske hyklere som Feinstein, som sier "drep budbringeren" så ingen kan se hva vi gjorde også"). Assange er i stor risiko, og jeg ber om at han vil være trygg, men han har åpnet en ånd som vil spre seg og som inspirerer andre til å gjøre det samme og mer. Hvis man verdsetter innsatsen hans, så bidra til hans juridiske fond (og til andre som Bradley Mannings) og National Security Whistleblower's Coalition, som alle er oppført på nettet.
PS
Brev fra fremtredende amerikanere oppfordrer Ecuador til å godta Assanges asylforespørsel
http://www.commondreams.org/headline/2012/06/26-2
«Journalistens virksomhet er å ødelegge sannheten, å
lyve rett ut, forvrenge, bakvaske, lyve for Mammons føtter,
og selge sin ætt og sitt land for sitt daglige brød.» –
John Swinton, administrerende direktør, New York Times, New York Press Club, 12. april 1953.
Ingenting du kan si til Mick eller vennene hans vil gjøre noen forskjell. De er stumpe og ikke i stand til å lære. De har i beste fall vært C-studenter og representerer nå Inland Security!
"På det tidspunktet kan han bli myrdet som alle terrorister som setter amerikanske liv i fare."
Uttalelsene til noen av de som legger ut her er utrolig dumme.
De er selvrettferdige marroner. (Snurre Sprett)…
SLÅ DEM DER DET GJØR VARE.(James Harley Chase)
Julian Assange (USAs fiende av staten) bør løslates! Vel fremme i Ecuador vil du oppdage at Ecuador kan kjøpes for en dollar. På det tidspunktet kan han bli myrdet som alle terrorister som setter amerikanske liv i fare.
Måte å unnlate å svare på noen av punktene i artikkelen, Mick. Din innsikt er så dyp.
Mick høres ut som han er på en viss regjerings lønnsliste. Dette kalles å forberede opinionen til å oppnå strategiske politiske initiativ.
Jeg liker ikke engang å dele oksygenet mitt med gutter som Mick, men kan jeg slå ham ensom? Ååå, neiåååå! Du har rett, Reperio; og han tjener nok minst 4 ganger det vi gjør. Skattepengene våre på jobb!
Interessant vri på artikkelen. Faktum er at Assange liker å tro at han gjør heroiske ting, men når han blir konfrontert med sine egne kriminelle handlinger, løper han og gjemmer seg. Ingen heroiske handlinger her!
Du ser ut til å prøve å skape en moralsk ekvivalent mellom sex uten kondom og å drepe sivile med Hellfire-missiler. Propaganda lever i beste velgående, og amerikanere blir håpløst lurt. Kommentaren din er en rungende hyllest til forfatterens synspunkt: «det er nesten umulig for amerikanere å forestille seg at deres nasjonale regjering målrettet opptrer som en kriminell organisasjon. De nekter bare å tro det.»
Din antagelse er feil. En stor del av den amerikanske offentligheten mener vi har vært altfor milde med å maurde hull som har vår utryddelse som et av sine primære religiøse mål. For eksempel, hvis Iran ønsker atomvåpen, foreslår vi at USA overholder omtrent 40 av dem strategisk plassert.
Deres er ingen respons, men brutal kraft som vil bli forstått og adlydt av kjeltringene.
Men Israel som sitter med rundt 150 atomvåpen, med noen i ubåter kjøpt fra Tyskland, er ikke en trussel.
Det må være slik at vi kan stole på ekstremistene i Israel med 150 atombomber, men ikke ekstremistene i Iran med to eller tre.
Jeg vil gjerne vite hvem Chuckie mener med "vi". Og hvor han fikk sin statistikk, basert på det faktum at 80% av den amerikanske offentligheten er lei av militær intervensjon. Eller, hvis han innser at de fleste av de plyndrede a-hullene begynte å plyndre omtrent samtidig som CIA begynte å gjøre ting som å styrte den demokratisk valgte lederen hvis Iran i 1953. Chuckies synspunkt vil sannsynligvis forårsake mer, ikke mindre plyndring. Når det er sagt, mistenker jeg at han jobber for AIPAC.
Snakket som en ekte TUGG! Det er andre svar, men de fleste amerikanere er ikke i stand til å tenke dem. Alt de vet er straff og vold.
Mr Sanford, vi her i USA har bare noen spørsmål til ham, vi har et fint rom på Gitmo som venter og vi lover at han vil bli behandlet med vennlighet under oppholdet.
Ja, Johnny, og Hitler hadde et slikt sted også. Den ble kalt Dachau. Jeg er ikke så sikker på hvilke spørsmål du kan stille, gitt at du ikke ser ut til å forstå problemene i utgangspunktet. Jubel!
"Det ser ut til at du prøver å skape en moralsk ekvivalent mellom sex uten kondom og å drepe sivile med Hellfire-missiler."
Det ser ut til at du opptrer som en apologet for seksuell overgrep og voldtekt, forbrytelsene som Assange har blitt anklaget for. Høyesterett i Storbritannia mente at handlingene til Assange - handlinger som hans egne advokater innrømmet i retten - utgjorde "voldtekt" under engelsk og walisisk lov.
La ham gå i møte med anklagerne sine.
Skjønner du at saken ble etterforsket, siktelsen ble henlagt, og så ble det besluttet å gjenåpne saken? I mellomtiden ble det fastslått at begge kvinnene hadde vært tidligere CIA-ansatte? Uansett hva som skjedde, skjedde det ikke i England eller Wales, og hvis de ønsket å straffeforfølge, hadde de sin sjanse. Ideen om at en oppdiktet siktelse med dødsstraff kan ilegges i en kengurudomstol basert på høresier er en vederstyggelighet. Dette er i hovedsak den samme saken mot Fritz Ehrlich, som nazistene myrdet i Dachau: en annen journalist med mot til å stå opp mot maskinen. Hvis det er noen unnskyldning, er det ønsket fra de som har undergravd Grunnloven å føre åpenbart ulovlige kriger. Å ikke se det er uhyggelig naivitet. De som ville ofre frihet for ideologi fortjener konsekvensene. Amerika ser ut til å være et stykke på den veien.
Jeg var ikke klar over at anklagerne hans var tidligere CIA-ansatte. Interessant.
"I mellomtiden ble det fastslått at begge kvinnene hadde vært tidligere CIA-ansatte?"
Det er en fullstendig løgn. Ingen av dem har noen gang jobbet for CIA, og ryktet om at de hadde ble fullstendig spolert av Assanges tilhengere.
Det er en lang historie med løgner rundt denne saken som ble presset av Assange og hans advokater. Husker du påstanden om at han "bare" ble siktet for en "obskur" svensk lov om "sex ved overraskelse"...? Det var også løgn.
Takk for en så godt skrevet artikkel. Det er vanskeligere og vanskeligere å være stolt av å være en amerikansk statsborger i disse dager. Folkevalgte er ikke lenger representanter for folket, men snarere representanter for sine egne egoistiske interesser. Denne verden trenger flere Julian Assange for å gå opp og gjøre det rette.
Du klarer ikke å tenke klart eller vite hva som skjer. Assange vet at Sverige i all hemmelighet har garantert at han vil bli sendt til USA, hvor han vil tilbringe resten av livet i fengsel for å ha fortalt sannheten til en offentlighet som med vilje tror på hva den amerikanske regjeringen forteller dem. DET er viktig for demokratiet at de vet hva som gjøres i deres navn. Vi vet alle, selv du, at hvis Assange drar til Sverige, for nå formål enn å bli intervjuet av påtalemyndigheten, intervjuer som like gjerne kan gjøres i Storbritannia. Assange har ikke blitt siktet eller dømt, så det er egentlig ingen utlevering å svare på, men den amerikanske regjeringen har lagt press på den britiske regjeringen for å «flytte ham med».
Så mick, lær deg noe om loven (ikke siktet eller dømt, så det er ikke behov for utlevering) og politikk (USA vil gjøre alt for å stoppe ham fra å fortelle den amerikanske sheople hvilke forbrytelser de begår), og så fortell meg dette...å vite alt dette, ville du tillate deg å bli utlevert til en garantert livsvarig fengsel, hvis ikke henrettelse. Jeg vedder på at du vil skrike og gråte og rope som en baby. Men igjen ville du ikke ha baller til å gjøre det Assange har gjort. Jeg kan visualisere selv nå at den amerikanske regjeringen legger et enormt press, inkludert trusler mot freden og stabiliteten i selve Ecuador, for å avskrekke dem fra å gi ham asyl. Veldig heroiske handlinger det der!!
FOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL