Kjemper fortsatt Bushs GWOT

President Obama omdøpte den "globale krigen mot terror" til "krigen mot Al Qaida", men hans antiterrorstrategi er nært til president George W. Bushs, ettersom USA slutter seg til konflikter i Jemen og andre steder som har liten tilknytning til 9. september-angrepene , som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar skriver.

Av Paul R. Pillar

I en halvårlig rapport til kongressen "i samsvar med" krigsmaktsresolusjonen (en formulering presidenter bruker for å etterleve resolusjonen uten å innrømme dens konstitusjonalitet), erkjente president Obama i forrige uke offentlig for første gang at amerikanske militærstyrker har vært engasjert i "direkte aksjoner" i Somalia og Jemen .

Rapporten avslører ikke noe som ikke allerede var avslørt i uoffisielle kontoer, og pressen var tilbøyelig til å behandle saken som et hemmeligholdsspørsmål, og noterer seg hvor motvillig administrasjonen har sagt noe om de involverte operasjonene.

Men det viktigste og mest urovekkende aspektet ved denne situasjonen er ikke så mye hemmeligholdet, men snarere det faktum at amerikanske militærstyrker faktisk deltar i uerklærte fiendtligheter uten effektive grenser, geografiske, tidsmessige eller lovlige.

Den tilsynelatende autorisasjonen (også nevnt i forrige ukes rapport på en «konsistent med»-basis) for denne bruken av amerikanske militærstyrker er kort oppløsning at kongressen vedtok i dagene rett etter 9/11.

Denne resolusjonen ga presidenten fullmakt til «å bruke all nødvendig og passende makt mot de nasjonene, organisasjonene eller personene han bestemmer planla, autoriserte, begikk eller hjalp til med terrorangrepene som fant sted 11. september 2001, eller huset slike organisasjoner eller personer, i for å forhindre fremtidige handlinger av internasjonal terrorisme mot USA fra slike nasjoner, organisasjoner eller personer."

Mer enn et tiår etter 9/11, er enhver forbindelse mellom det terrorangrepet og dets gjerningsmenn, på den ene siden, og amerikanske militæroperasjoner i dag, på den andre siden mildt sagt spinkel.

Den fortsatte løsaktige bruken av denne resolusjonen som et autoriserende dokument er nær å si at presidenten kan bruke militær makt hvor og når han vil så lenge han kan si at det har noe med terrorisme å gjøre.

Regjeringsadvokater har forsøkt å få rettferdiggjøringen av makt til å ikke høres så løst ut ved å fremme konseptet om at USA fører krig mot en enhet kalt «Al Qaida». Denne enheten, innebærer konseptet, er en så distinkt og identifiserbar fiende som enhver stat ville være, og utgjør derfor et godt grunnlag for å avgrense en tillatelse til å bruke militærmakt.

En annen faset av dette konseptet er at fordi Al Qaida opererer globalt, kan amerikansk militærstyrke ment å bekjempe det brukes hvor som helst i verden. Noen væpnede ikke-statlige grupper kan faktisk ha en klar og sammenhengende nok identitet til at de kan behandles som fiender for tvangsautorisasjonsformål like plausibelt som en stat kunne.

Et aktuelt eksempel kan være en annen gruppe som er nevnt i presidentens rapport og som noen titalls amerikanske militærpersoner er med på å motarbeide: Joseph Konys Lord's Resistance Army i Sentral-Afrika. Men Al Qaida, selv om det en gang hadde en klar og sammenhengende identitet, har det ikke lenger.

Navnet "Al Qaida" gjaldt opprinnelig en identifiserbar gruppe, en ledet av Osama Bin Laden som utførte operasjonen 9. september og visse andre terrorangrep. Men den gruppen er knapt gjenkjennelig, i form av rester i grenseområdet nordvest i Pakistan, selv om den er omgitt av noen andre grupper som, selv om de kan ha lignende radikale tilbøyeligheter, er forskjellige enheter.

Tidligere denne måneden var det mye galing om drapet av en missilutstyrt drone på den antatte okkupanten av hot-sete-jobben som pleide å være kjent som "Al Qaida nummer tre", og siden elimineringen av Bin Laden i fjor har blitt forfremmet til nummer to, med mange kommentarer om at det ikke er mye av noe igjen til kommandostrukturen til denne gruppen bortsett fra den nåværende lederen, Ayman al-Zawahiri.

Bevisene som ble fanget i raidet som drepte Bin Laden for et år siden, viste at han i noen tid hadde vært mer en kilde til formaning til følgere enn en direktør eller leder for en organisasjons operasjoner.

Al Qaida, absolutt gitt hvordan dette begrepet generelt brukes i dag, er mindre en gruppe eller organisasjon enn det er et merkenavn og et sett med ideer. Disse ideene er en kombinasjon av radikal salafisme, tro på bruk av vold og fiendskap mot USA.

I den grad det er personlige eller andre typer bånd mellom restene i Sør-Asia og voldelige islamistiske radikaler andre steder, er det ikke nødvendigvis en sammenheng med bruken av Al Qaida-navnet. Noen har sett fordeler ved å ta i bruk det merkenavnet, og andre har ikke. Vestlig bruk av navnet dekker et diffust sett av individer, celler og grupper med vidt forskjellige mål, selv om de deler i sammenlignelig varierende grad Al Qaida-ideene.

Kort sagt, det er ikke en distinkt enhet kalt Al Qaida som gir et godt grunnlag for å definere og avgrense en autorisert bruk av militær makt. Å si at vi er «i krig med Al Qaida» er slett ikke å sammenligne med å erklære krig mot republikken Ruritania.

Den vaklende begrunnelsen, brukt av hver av de to siste presidentadministrasjonene og lener seg på et tynt kongressuttrykk som ble gitt midt i sjokket og sinnet rett etter et terrorangrep for mer enn ti år siden, betyr at vi har blitt nektet den typen ordentlig offentlig debatt og omtanke. som burde gå foran enhver tillatelse til å bruke militære styrker i utlandet.

Det betyr å beseire det fornuftige formålet med krigsmaktsresolusjonen, uavhengig av hva man måtte mene om konstitusjonaliteten til den aktuelle lovgivningen. En grunn til at en slik debatt og vurdering er desto viktigere å ha når amerikanske styrker blir engasjert på steder som Somalia og Jemen, er at det er rikelig med bevis, selv om vi begrenser vårt virkeområde til å bekjempe terrorisme, for hvordan bruken av amerikansk militærmakt kan være kontraproduktivt i å avle frem mer radikalisme, mer anti-amerikanisme og flere terrorister.

Dette har spesielt vært et problem med droneangrepene, men det kan også gjelde militært engasjement på bakken, akkurat som det har gjort i Afghanistan.

En annen grunn til at bruken av militærmakt på steder som Somalia og Jemen trenger den typen nøye forhåndsgodkjenningsoverveielse som har manglet, er at bruk av makt der betyr å bli fanget inn i kompliserte lokale konflikter som lett kan være situasjoner som ikke kan vinnes for USA.

I begge disse landene er det mange forskjellige bruddlinjer og fiendskap, slik som den sørlige jemenittiske harmen over nordlig dominans helt siden de to jemenerne slo seg sammen i 1990. USA har en interesse i jemenittisk-basert vold som kan skade amerikanske personer eller eiendom. . Den har ikke en vital interesse i de fleste spørsmål som involverer den interne ordningen i selve Jemen.

For å øke forvirringen rundt disse spørsmålene er den stadig mer slurvete bruken av begrepet "Al Qaida", av mye av den vestlige pressen, blant annet i beskrivelsen av hendelser som kamper i Sør-Jemen mellom islamistiske opprørere og regjeringen.

Vi leser om "Al Qaida" som får eller mister kontroll over territorium, som om gatekrigere som prøver å få kontroll over Jinzibar er de samme menneskene som bygger bomber for å sette ombord amerikanske fly. De er ikke de samme menneskene, til tross for de individuelle "lenkene" som vanligvis blir sitert som grunnen til å bruke Al Qaida-merket på folk som virkelig er mer interessert i hvem som kontrollerer disse gatene i Jinzibar enn i noen av Bin Ladens ideer om angrep den fjerne fienden som en måte å drive global jihad på.

Vi ser sannsynligvis også en konsekvens av den urealistiske amerikanske nulltoleransestandarden for terrorbekjempelse, kombinert med politiske motstandere som er klar til å slå til når den standarden ikke oppfylles.

President Obama og hans kontraterrorhjelp John Brennan kjenner til de politiske konsekvensene dersom et angrep med utspring i Jemen finner sted og motstandere kan anklage at administrasjonen ikke gjorde nok for å forhindre det med tiltak opp til og inkludert bruk av militær makt.

Nesten-ulykkesforsøket på å bombe et amerikansk rutefly i desember 2009 tynger dem tungt. Og dermed blir amerikansk styrke tatt i bruk i mer konfliktfylte land på måter som kan drepe noen flere terrorister, men også øke kostnader og risikoer som kongressen og den amerikanske offentligheten aldri har vurdert nøye.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)