Mye av propagandaen som oversvømmer verdens befolkning er utformet for å rettferdiggjøre fiendskap og konflikter, enten de er religiøse, rasemessige eller politiske. Men det er en større sannhet som også må forstås at vi alle er i dette sammen, som Winslow Myers bemerker.
Av Winslow Myers
Den mest kraftfulle ideen som må sees inn i verdenskulturen så raskt som mulig, er at vi er en gjensidig avhengig helhet på denne planeten. Uansett hvor vanskelig implikasjonene kan være for oss å forstå, vil det bare ha en gunstig effekt på verdenspolitikk, økonomi, kulturelt mangfold og religiøs praksis.
Hvis vi går videre, kan det hevdes at internaliseringen i det menneskelige sinnet og hjertet av denne ideen er måten selve evolusjonen vil manifestere seg på i dette historiens utfoldende øyeblikk.
Jorden stiger opp fra månen. (Bilde tatt av Apollo 8-besetningsmedlem Bill Anders)
For å lindre slike hodepinefremkallende abstraksjoner, går jeg ofte en sti som tar meg langs en tidevannselv til en midt, en klippehøy haug av østersskjell som er igjen fra sommersamlingene til urfolksamerikanere gjennom årtusener. Midten skråner til en strand der hesteskokrabber søker langs sandgrunnene, en art som er så motstandsdyktig at den har holdt seg uendret i 445 millioner år.
Prosessen som har gjort det mulig for hesteskokrabber å blomstre så lenge, har fungert instinktivt, på «automatisk», i en berg-og-dal-bane-tur opp i et fantastisk mangfold og ned i fem svimlende øyeblikk av masseutryddelse, mens livsformer tøffet etter sin plass i økosystem.
De formene som tilpasset seg overlevde. De som ikke forsvant, og etterlot bare fossile rester. Forskere forteller oss at vi er inne i et sjette svimlende stup ettersom tusenvis av arter dør ut rundt oss. Naturlig utvalg fortsetter å fungere med full gass.
I mellomtiden kom en "unaturlig" faktor, menneskelig bevissthet, inn på scenen. I det som bare har vært et øyeblikk av evolusjonær tid, ble det dominerende, snarere har det antatt dominans over systemet mens det i realiteten forblir fullstendig underlagt systemets enhver lov og prinsipp.
Den "andre" i toheten mellom seg selv og andre er ikke bare den oppfattede fienden eller motsatte synspunkt. Den andre er også den naturlige verden som vi til nå har oppfattet som en uendelig ressurs underlagt vår kommando og utnyttelse, snarere enn som grunnlaget for vår egen vedvarende vitalitet. Vi kan ikke bli sunnere enn det.
Hvis kineserne fortsetter å drive sine kullkraftverk, den største enkeltkilden til karbonutslipp i verden, vil den militærøkonomiske konkurransen mellom Kina og USA i beste fall bli irrelevant og i verste fall en potensiell katastrofe. Hvis USA fortsetter å bruke opp en tredjedel av alle globale ressurser, vil det ha liten betydning om Iran produserer et atomvåpen eller ikke.
Disse økologiske realitetene bak konfliktene våre dukker sjelden opp i politiske kampanjer fordi vi lar oss fascinere av foreldede konkurransemetaforer: politikken vår er ikke det sivile bidraget fra gjennomførbare ideer basert på gjensidig avhengighet. I stedet er de en Super Bowl-konkurranse.
Super Bowl-twoness er det foreldede tankeparadigmet som informerer alt vi gjør. Vi konkurrerer fra fødsel til død. Vi sammenligner oss i det uendelige med andre. Vi misunner de som er rikere eller ser bedre ut eller tilsynelatende lykkeligere, og ser ned på de som er mindre heldige enn oss selv med en fjern medlidenhet eller forakt. På tusen daglige måter tar vi parti.
Spesielt i USA er vår politikk, våre lovgivende forsamlinger og domstoler, utøvende ledere og massemediediskurs dominert av polarisert troskap til konservativ eller progressiv mening.
En republikansk president og visepresident administrerer et torturprogram med global rekkevidde, et program som vil utsette dem for potensiell strafferettssak etter Nürnburg-standarder, men de har nok støtte blant både republikanere og demokrater, gitt vår frykt for terroristen "andre". å motta pass.
En demokratisk president overvåker et droneprogram som krenker andre nasjoners suverenitet og dreper uskyldige på hans personlige kommando, også et program som uten tvil kan utsette ham for en potensiell strafferettssak etter Nürnburg-standarder. Men også han nyter godt nok støtte til å få et pass.
Vi borgere hvis kollektive vilje våre ledere er sverget til å vedta, fortsetter i vår moralske ambivalens, vår urolige tosomhet. I stedet for det praktiske imperativet til den gylne regel, som bøyer seg for sannheten om gjensidig avhengighet som finnes i alle de store verdensreligionene, lever vi etter den halve sannheten om «du er enten med oss eller mot oss».
I det skjebnesvangre øyeblikket i oktober 1962 da supermaktskonkurranse, i form av Cubakrisen, brakte planeten så nær som den har vært termonukleær utslettelse, hvem var fienden? Hvem var "den andre"? Var det ikke krigen i seg selv? Var det ikke uvitenhet i seg selv? Hvorfor er ikke dette like sant i enhver konkurransekonfrontasjon fra den internasjonale til den intimt personlige?
Vi mennesker dukket opp fra en Forent-vers. Dette er den eneste konteksten som alle våre religioner kom ut av, alt vårt kulturelle og etniske mangfold, vår konstant kalibrerte følelse av toenhet.
Det store neste trinnet i den evolusjonære prosessen er fra tohet til enhet, ikke som et New Age-bromid, men som en evolusjonær nødvendighet. Dette trinnet kan bare finne sted på den måten individuelle mennesker føler og tenker, ettersom vi, vi hvis beslutninger hviler skjebnen til alle livsformer på planeten, modnes til vilje til å se på hvordan vi kan bidra til helsen til helheten. system.
Poeten Robert Frost skrev:
Naturen i hennes innerste selv deler seg
Å plage menn med å måtte ta parti.
Frosts kuplett destillerer dybden som konkurranse er strukturert til i evolusjon. Men vi våkner til den grunnleggende enheten bak vår tosomhet. Som en frivillig fra Peace Corps en gang sa: «Jorden er en sfære, og en sfære har bare én side. Vi er alle på samme side."
Muslimer, kristne, alawitter, sunnier, iranere, jøder, fans av Limbaugh, fans av Maddow, hesteskokrabber, vi er alle i dette sammen.
Winslow Myers, forfatter av Bor utenfor krigen: En borgersveiledning, tjener i styret for Beyond War (www.beyondwar.org), en non-profit utdanningsstiftelse hvis oppgave er å utforske, modellere og fremme midlene for menneskeheten til å leve uten krig.
Min egen mening er grovt sett at delingen av menneskeheten i "har" og "har ikke" setter opp dynamikken som ødelegger menneskets eksistens på denne planeten. De "haverne" vil ødelegge menneskelig eksistens ved krig (se atombomben) eller forgiftning (CO2, stråling, kjemikalier, søppel, forurensning, kontroll over ressurser, etc) i stedet for å gi opp sin makt. Det samme kan sees ved Rio-tragedien. "Har"-statene vil ikke gi opp en liten levestandard for å bøte på skaden den gjør på en planet okkupert av alle. På nasjonalt nivå kommer dette til uttrykk i klassesystemet. Det utvides til å omfavne internasjonale anliggender. Så hvordan får vi de rike til å dele planeten, deres rikdom, for å gi en ren og sunn atmosfære for alle? Teoretisk sett er «har-ikke» i et demokrati i flertall, og burde være i stand til å frata de få «har». Men selvfølgelig bruker "haverne" sin rikdom til å indoktrinere "har-ikke" til å forlate deres kollektive egeninteresse og erstatte det med de innpode verdiene til "har". Det er så enkelt, men så vanskelig som det. Så klassekrig, eller i det minste klassebevissthet, er dessverre fortsatt svaret.
flotte artikler, jeg håper du fortsetter å legge ut disse fine og gode eksemplene.http://www.headfone.org
Hva så. Er Bilderbergerne sionister også? Når det gjelder resten av kommentaren din, har jeg vært en inderlig antisionist i ganske lang tid som en lesing av bloggen min vil avsløre. I motsetning til det du legger ut, er det ikke rikt på antisemittisme.
Takk Al. Du uttrykker det veldig tydelig. Jeg har observert denne rabiate tonen i Rehmats forfatterskap siden jeg begynte å besøke ConsortiumNews. Anti-antisemittismen hans er veldig åpenbar at den skriker, og har ofte avskrekket meg fra å sitere ham.
Noen som hater så uanstrengt og irrasjonelt har ingenting å tilby en debatt om fakta. Din meningsutveksling ovenfor avslørte ham som veldig barnslig.
Det som er viktig er utgangspunktet. Min er humanisme og Verdenserklæringen, med alle dens feil. For det andre aksepterer jeg ingen påstander uten bekreftende bevis. Til slutt er jeg veldig forsiktig med å bruke kollektive nedsettende merkelapper, spesielt referanser til rase eller religion. Jeg skulle bare ønske han ville gå et sted og tenke gjennom det hele. Å samle nedsettende merkelapper foran et navn argumenterer for fanatisme, ikke nøye analyse. Jeg er sikker på at han kommer tilbake til meg med nevene svingende. Jeg har aldri sett ham krangle rolig og rasjonelt.
Hva har "global 2000 skrevet av Rockefeller-kontraktørene Henry Kissinger, Z. Brzezinski, general Alexander Haig og Ed Muskie for president Carter" å gjøre med sionisme? Svaret er ingenting. Er Kissinger en "sionist?" Nei, Kissinger er en fascistisk imperialistisk maktspiller. Var hans engasjement i det chilenske kuppet også et «sionistisk komplott»?
La meg være tydelig. Jeg er en antisionist, men vi trenger å skille antisionisme fra antisemittisme som fortsetter å presse den gamle jøden av jødiske kabaler som styrer verden med hemmelige destruktive agendaer. Det ser ut til å være en oppblomstring av dette, og det må kalles ut.
De som med rette protesterer mot sionismen protesterer mot alle eksempler på høyrenasjonalisme fordi de misbruker menneskerettighetene og fører til fascisme. Kissinger og alle må fordømmes for sine forbrytelser mot menneskeheten, men det bør være klart at de tjener USAs imperiale interesser (det samme gjør Israel, som er vår marionettstat) og at deres forbrytelser er de av internasjonal imperialisme og påbud og til fordel for kapitalistisk elite - hvorav de fleste ikke er jøder eller "sionister" med mindre det tjener deres øyeblikkelige interesser.
Godt sagt. Å omtale Kissinger som en "sionist" er én ting, selv om det overser hans fascistiske overtoner. Men å omtale ham som en "sionistisk jøde" er den antisemittiske dødsutdelingen. Jeg liker ikke Kissinger heller, men det er mye å kritisere uten å nevne hans forfedres arv.
Tilsynelatende er Rehmat en antisemitt, siden nesten alle innlegg på bloggen hans er slik. Trist fordi det gir næring til den sionistiske anklagen om kritikere som antisemittisme i en tid da mainstream-jøder beveger seg og våkner opp til realiteten med israelsk apartheid og beveger seg bort fra sionismen.
Med mindre vi møter bevisene uten fordommer, vil vi fortsette å tilpasse oss til utryddelse.
De tidligste kulturene ble uttrykt som biologiske imperativer. "Alle for en" er fortsatt mantraet til
flokkdyret: Alt for best tilpassets overlevelse. Kravene til de med større hjerner
og svakere kropper nødvendiggjorde en lengre modningsperiode. Resultatet av en lengre barndom og
barndommen skapte foreldre og felles omsorg og oppfatningen om at bevissthet var
den viktigste kilden til kunnskap. Effekten var 'sivilisasjon', tro på sikkerheten til sosiale vaner
som bevis på det beste overlevelsesuttrykket.
Resultatet var og har alltid vært skapelsen av troen på overlegenhet og den medfølgende paranoiaen
av sivilisasjoner. Bymurene var ikke et forsvar mot naturlige fiender. De ble bygget for å forsvare seg mot
andre konkurrerende sivilisasjoner.
Vi er ikke tilstrekkelig utviklet til å tro instinktivt at vi er en del av naturens bevisste. Dette
er den eneste måten vi kan overvinne "annetheten" av naturlig konkurranse og akseptere realiteten som
overbefolkning av en parasitt fører alltid til at organismen dør på grunn av sult eller utvikling
av en annen livsform som lever av parasitten.
Solen nøler
rett under horisonten
denne morgenen;
to nasjoner i en urolig daggry
av frykt og avsky
Abraham Lincoln sa berømt: «Et hus delt kan ikke stå», men her er vi, en nasjon som er mer splittet enn noen gang i vår historie etter borgerkrigen – på mange måter kanskje enda mer. Jeg må lure på, utover overfladiske samtalepunkter, hva som ligger til grunn for dette. Tross alt, ønsker ikke de fleste av oss de samme tingene: trygghet, frihet, muligheter, en bedre fremtid for barna våre?
Delvis er skillet et resultat av cubbyholeization av kultur, litteratur og media ettersom vi blir stadig mer delt inn i markeder. Amerika jeg vokste opp i hadde tre nasjonale TV-kanaler og bare AM-radio. Nyhetene kan ha vært unøyaktige, men vi hørte alle de samme tingene. Vi ble alle eksponert for det samme spekteret av kultur, og selv om vi absolutt ikke alle var enige, opererte vi i det minste fra samme informasjonsgrunnlag. Dette gjaldt også standardutdanning. Den kulturen kan ha vært begrenset til hvite menn, men vi ble alle utsatt for den. I dag, mens mer informasjon er tilgjengelig, hører vi alle hva vi ønsker, eller i det minste variasjonen av spinn spesielt designet for å passe til vårt verdensbilde. Vi leser mennesker som oss selv og forsterker våre subkulturelle og politiske identiteter, og ignorerer ofte andres erfaringer. Dermed blir våre stamme- eller subkulturelle identiteter, lojaliteter og splittelse styrket på bekostning av vår sosiale sammenheng.
Et annet aspekt, tror jeg, fremmes med store kostnader av de hvis interesser drar nytte av det i opptjening og vedlikehold av makt. Spesielt nyttige her er følelsesladde kilespørsmål og sammenblandingen av politikk med sport. Mennesker er gruppedyr. Vi utvikler sterke bånd av lojalitet til og identifikasjon med ting som er større enn oss selv, som nasjoner, familie, stamme, lag og kulturer. Som en gammel kinesisk vismann en gang sa: «En lidenskap som lurer i hjertet har kraften til å skjule all fornuft.» Og slik er det med våre utvalgte lojaliteter.
Jonathan Haidt, professor i psykologi ved New York Universitys Stern School of Business skrev nylig i en artikkel, Why Working-class People Vote Conservative, «Politikk på nasjonalt nivå er mer som religion enn det er som shopping. Det handler mer om en moralsk visjon som forener en nasjon og kaller den til storhet enn det handler om egeninteresser eller spesifikk politikk.» Han postulerer at republikanerne gjør en bedre jobb med å presentere en moralsk visjon – selv om virkeligheten av deres retningslinjer bryter oftere enn ikke kulturelle verdier vi alle deler, og undergraver vår personlige sikkerhet og mulighet. Jeg er uenig. Demokrater fremmer absolutt verdier også selv om de er mindre ideologisk sammenhengende. Det er vektleggingen av de moralske visjonene og det kulturelle perspektivet som er forskjellige.
Kultur er en mektig kraft. Den definerer hvordan vi tolker verden rundt oss; hvordan vi ser på oss selv. Den definerer hvordan vi ser andre, hvordan vi forholder oss til hverandre og til utviklingen av våre lojaliteter. Bedriftens innflytelse på kulturen vår kan ikke undervurderes. Den har blitt formet bevisst de siste tiårene av filmer, videospill, TV og musikk for å understreke en antisosial individualitet sammen med idealer om materiell akkumulering, hevn og militarisme. Vi amerikanere har i økende grad blitt en nasjon av individer som verdsetter vår personlige frihet over alt annet. Vi hater regler. Vi ønsker å finne oss selv og være annerledes selv når mye av tiden utspiller seg som enhetlig subkulturell identifikasjon. Dermed appellen til "Libertarianism" både høyre og venstre. Jeg deler absolutt noen av disse verdiene som en uavhengig tenker og en individualist som ikke følger populære moter. Jeg liker å tenke selv og jeg forakter dogmer og moter. Realiteten er at vi alle er gjensidig avhengige for vår eksistens. Den virkelige historien til landet vårt, langt mindre av arten vår, er fellesskap. Den røffe individualismen i det gamle vesten er en myte og «Dirty Harry» kan lett bli Anders Behring Breivik eller Jared Lee Loughner.
Den såkalte "kulturkrigen" er roten til det som får oss til å rope til hverandre i stedet for å lytte og jobbe sammen til gjensidig nytte. I roten ligger to visjoner. Man vektlegger fellesskap og sosialt samarbeid til felles beste selv mens man verner om individualitet. Den andre har individualitetens forrang selv på bekostning av det felles beste – sett på som truende for det tidligere, dvs. “barnepikestaten.” I den moderne verden, spesielt gitt nyere historie, er det grunn til å frykte en allmektig stat. Dette deles av folk over hele det politiske spekteret. Naturen til «Staten» i seg selv blir til og med sett annerledes. Sosialister og anarkister har historisk sett definert staten som et verktøy for undertrykkelse av flertallet av en elite. De førstnevnte ser nødvendigheten av en ny type stat som metoden for folkelig demokratisk deltakelse i distribusjon av nødvendigheter og for å sikre det felles beste. Denne visjonen, i å utfordre systemet med vennskapskapitalisme som en form for føydalisme, truer elitens interesser og blir dermed demonisert. Anarkister ønsker naivt å gjøre unna all regjering. Libertarianisme er en form for anarkisme som strider mot "staten" som setter individualitet opp mot "kollektivisme." Selv om libertarianere eksisterer på både høyre og venstre side, har vår herskende klasse knyttet seg til og fremmet høyrelibertarianisme blandet med en kultisk Ayn Rands innflytelse. Dette giftige antisosiale bedriftsanarkiet taler til mange fordi det spiller inn i essensen av våre nasjonale individualistiske tendenser samtidig som det støtter en bedriftsagenda dekket av populisme. Via deres "Tea Party" har de lykkes i å ta over GOP og har en god sjanse til å ta seg inn i generell ubehag ved neste valg.
Siden Freud kom på banen tidlig på 20-tallet, har psykologi blitt brukt av de mektige og de som søker makt for å påvirke oss. Manipulering av kultur er ikke noe nytt og kampen mellom det sosiale kontra det antisosiale har vært i kjernen. Den antisosiale agendaen selges vanligvis som et forsvar av kulturen mot angrep enten det er nazistenes "Blod og Jord", kampen mot vantro til islamistene, "Aldri igjen" til radikale sionister eller "Aldri igjen". «forsvar av kristne verdier og den amerikanske livsstilen» av oss selv.
I vårt eget fylke er skismaet overdrevet via psykologisk manipulasjon med store kostnader. Høyesterettsavgjørelsen i «Citizens United»-saken helte bensin på bålet. Som Virginian Pilot rapporterte 4. juni, blir staten vår, som en svingstat, sett på som et "varmt marked" for kampanjeannonser. Forbered deg på å bli oversvømmet. Milliarder vil bli sløst bort av hemmelighetsfulle superpakker som sprer frykt og plager for å utvide skillet mellom oss i håp om å selge kandidatene de ønsker, og ikke uten effekt. Som vi så i Wisconsin hvor en upopulær guvernør som sløyfet statens arbeidslover, sparket offentlige arbeidere og truet levestandarden til mange, beseiret et tilbakekallingsforsøk ved å bruke 30.5 millioner dollar levert i stor grad av bedriftsstøttespillere og høyreorienterte pacs. Opposisjonen, inkludert Labour, kunne bare mønstre 4 millioner dollar. Guvernør Walker fikk 53% av stemmene ved å bruke 88% av pengene. Til og med mange av dem som var imot hans politikk stemte på ham. Moralen i historien er at penger kjøper makt og at anvendt psykologi er effektiv til å manipulere opinionen. Dette lover ikke godt for oss som nasjon. Med mindre vi kan endre måten politiske kampanjer drives og finansieres på, vil de rikeste fortsette å sette oss opp mot hverandre for å feie fra vervet alle de ser på som utfordrende deres interesser.
Heldigvis er ikke politiske systemer og valg en uforanderlig naturkraft. De er utviklet av mennesker med regler som kan endres. Det er forsøk på å motvirke «Citizens United»-kjennelsen ved å endre grunnloven. SJ Res.33 fremlagt av senator Bernie Sanders fra Vermont ville "eksplisitt ekskludere for-profit-selskaper fra rettighetene gitt til fysiske personer av USAs grunnlov, forby bedriftsutgifter i alle valg, og bekrefte autoriteten til kongressen og kongressen. Statene skal regulere selskaper og regulere og sette grenser for alle valgbidrag og utgifter.» Det er mye folkelig støtte for dette over hele det politiske spekteret, men det er ikke nok. Vi trenger offentlig finansierte valg med garantier om lik eksponering for alle kvalifiserte kandidater uavhengig av partitilhørighet. Valg må handle om ideer, ikke personligheter. Vi må også gjøre unna det arkaiske og korrupte valgkollegiet. Kanskje må vi lære av andre demokratier og gå over til et mer pluralistisk flerpartisystem basert på proporsjonal representasjon som er mindre stabil, men gir bedre innbyggerrepresentasjon.
Å få pengeinnflytelsen ut av valgprosessen ville bidra langt i å redusere opptenningen av våre divisjoner, men det ville ikke avslutte det. Enda viktigere, vi må slå av partisan-hacks og faktisk lytte til hverandre. Jeg har lært av noen av mine konservative venner, og jeg tror de har lært av meg. Politikk er ikke sport, og ingen av det offisielle «laget» inkluderer oss. Som jeg skrev tidligere, tror jeg at vi har mye mer til felles enn noe som skiller oss og ingenting viktigere enn fremtiden vi alle må dele. Den demokratiske republikken som våre grunnleggere ser for seg, krever deltakelse fra et informert borgerskap. Den visjonen har blitt tilranet av et bedriftsoligarki som fortsetter å splitte oss mot hverandre for å opprettholde sin makt over oss. Hvis vi skal redde oss selv som en nasjon, må vi ta et steg tilbake fra avgrunnen til partiskhet, reformere prosessen, undersøke spørsmål rasjonelt og jobbe sammen til gjensidig nytte.
veldig godt sagt; jeg kunne ikke vært mer enig.
takk.
Det som utvikler seg i alle andre livsformer på planeten er DNA. Det som utvikler seg i menneskelige populasjoner er "kultur". Mennesker kjører på programvare, mens alle andre apex-rovdyr kjører på tenner og klør. Kultur er "programvaren". Microsoft har forskjellige utgaver av 'Windows'. Vi har programvare som heter kristen, muslim, hebraisk, etc., og alle er feil. De endrer seg over tid, tilpasser seg noe, men det blir ofte truffet eller bommet. Noen ganger endrer de seg dramatisk, og vi får en Jonestown-kult eller en Hale-Bopp-kult. Noen ganger får vi en gullplater og magisk undertøy-kult. Noen ganger inkorporerer de primitiv galvanisk teknologi, og vi får en løgndetektorkult som tror på 'thetaner' fra en annen planet. De er nesten alle villige til å akseptere hverandres teknologi, men ikke hverandres ideer. Selv Amish bruker klær, bruker ild og kjører av og til bil, til tross for deres antatte forakt for teknologi. Symbolikk tillater overføring av teknologi uten overflødig kulturell bagasje. Men sjekk ut hva som skjer når du gir stålkniver til urbefolkninger som bare har kjent steinredskaper.
Kulturell evolusjon er mye viktigere for menneskets eksistens enn biologisk evolusjon. DNA gir en rekke variasjoner som noen egenskaper gir fordel. Hos mennesker er den mest betydningsfulle evnen til å manipulere symboler. Det lar oss kjøre på programvare, feil eller ikke. Feilen i programvaren er evnen eller mangelen på den til å skille om symbolikken representerer noe som faktisk eksisterer. Setningen "A i andre pluss B i annen er lik C i annen" kan demonstreres for å nøyaktig gjenspeile den matematiske virkeligheten til en rettvinklet trekant. At «Gud» skapte noe spesielt kan ikke demonstreres å reflektere noe annet enn en samling ord som formidler en idé av tvilsom opprinnelse.
Det er mennesker som intuitivt forstår denne menneskelige programvarefeilen. For det meste holder de det for seg selv. De har gitt menneskeheten de fleste konseptene som har fremmet vår art. De er mennesker som Thomas Edison, Albert Einstein, Steve Wozniak, Mark Twain, Ernest Hemingway, Niels Bohr, Gregor Mendel, Mikhail Gorbatsjov og Pablo Picasso. På den annen side er det folk som Billy Graham, Jerry Falwell, Pat Robertson og paven, ingen av dem har avansert menneskeheten en tøs. De førstnevnte kalles ateister, og de siste betraktes som troende. Merkelig nok var ikke Charles Darwin ateist, og det var ikke Adolf Hitler heller.
Snakk med en ateist, så hører du kanskje det samme som jeg har hørt mange ganger: «Livet ville vært lettere hvis jeg kunne tro det, men jeg kan bare ikke». Her er perlen, folkens, og dere hørte den her først: det er en kode for den i vårt DNA. Sannsynligvis har omtrent 10 % av befolkningen gensekvensen som mønstrer dem til å se gjennom de symbolske feilene i overtroisk tro. 50 % av USAs befolkning tror ikke på evolusjon, ifølge nylige meningsmålinger. Vær redd. Vær veldig redd. Nå som det menneskelige genomet er der ute, vil noen prøve å identifisere koden. Som en filosof sa det, "Teisme er rett og slett uholdbar". Som en god venn av meg, en ekspert i psy-ops sa det: "Propaganda er enkelt. Vis meg en troende, og jeg skal vise deg noen som vil tro hva som helst.†Når vi når grensene for jordens evne til å opprettholde det ultimate apex-rovdyret, vil de troende og de rasjonelle tenkerne bli satt opp mot hverandre. Tallene ser ikke lovende ut for de rasjonelle tenkerne. Men hesteskokrabbene klarer seg fint.
RUSSLAND REDDE VESTEN UNDER andre verdenskrig
Uavhengig av politiske eller religiøse ideologier reddet Stalin Øst-Europa, England,
og Amerika. Innenfor Amerika holder våre bønder i nasjonal regjering vårt folk under
åket til en altoppslukende makt til den privateide føderale reserven. Den eneste
Svaret for det amerikanske folket er å avstå fra kirken/statens kontroll over
alle pseudo-religiøse forbindelser gjennom skattefritak. Disse bestikkelsene fra IRS
for å opprettholde et pseudo demokrati er en mesterlig falsk politisk kriminalitet! Svært få kristne, ateister, idioter, investorer brydde seg mindre enn å tjene penger, bortsett fra foreldrene som mistet sine kjære.
Minner meg om «Pale Blue Dot»-astronomen Carl Sagan fortalte sine tanker om en dypere betydning av fotografiet:[14]
Men for oss er det annerledes. Se igjen på den prikken. Det er her. Det er hjemmet. Det er oss. På den levde alle du elsker, alle du kjenner, alle du noen gang har hørt om, alle mennesker som noen gang har vært. Samlingen av vår glede og lidelse, tusenvis av selvsikre religioner, ideologier og økonomiske doktriner, hver jeger og forsøker, hver helt og feiging, hver skaper og ødelegger av sivilisasjonen, hver konge og bonde, hvert ungt forelsket par, hver mor og far, håpefulle barn, oppfinner og oppdagelsesreisende, hver lærer i moral, hver korrupte politiker, hver "superstjerne", hver "øverste leder", hver helgen og synder i historien til vår arts historie levde der - på en støvflekk suspendert i en solstråle.
Jorden er en veldig liten scene i en enorm kosmisk arena. Tenk på elvene av blod som ble sølt av alle disse generalene og keiserne, slik at de i herlighet og triumf kunne bli de midlertidige herrene over en brøkdel av en prikk. Tenk på de endeløse grusomhetene som besøkes av innbyggerne i det ene hjørnet av prikken på knapt skjellige innbyggere i et annet hjørne av prikken. Hvor hyppige deres misforståelser, hvor ivrige de er etter å drepe hverandre, hvor inderlig deres hat. Våre holdninger, vår forestilte selvviktighet, vrangforestillingen om at vi har en privilegert posisjon i universet, utfordres av dette punktet med blekt lys. Planeten vår er en ensom flekk i det store omsluttende kosmiske mørket. I vår uklarhet – i alt dette enorme – er det ingen antydning om at hjelp vil komme fra andre steder for å redde oss fra oss selv. Det er opp til oss. Det er blitt sagt at astronomi er en ydmykende, og jeg kan legge til, en karakterbyggende opplevelse. Etter min mening er det kanskje ingen bedre demonstrasjon av dårskapen til menneskelig innbilskhet enn dette fjerne bildet av vår lille verden. For meg understreker det vårt ansvar å handle mer vennlig og medfølende med hverandre og å bevare og verne om den lyseblå prikken, det eneste hjemmet vi noen gang har kjent.
Fin artikkel.