Hope dør på Guantánamo

En kombinasjon av en høyreorientert føderal ankedomstol i Washington og en uinteressert amerikansk høyesterett betyr at Guantánamo-innsatte har lite håp om rettferdighet selv om en tingrettsdommer slutter seg til argumentene deres. Det betyr at retten til habeas corpus i praksis er død for internerte, skriver Marjorie Cohn hos Jurist.

Av Marjorie Cohn

Den tragiske saken til Adnan Farhan Abdul Latif havnet i en blindvei da USAs høyesterett ga en ordre om å nekte å behandle saken hans forrige uke. Latif, en jemenittisk mann, har vært fengslet i Guantanamo Bay siden januar 2002, etter å ha blitt arrestert mens han reiste for å søke medisinsk behandling.

Latif hadde fått alvorlige hodeskader som følge av en bilulykke i 1994, og den jemenittiske regjeringen betalte for at han skulle få behandling i Jordan på den tiden. Men hans medisinske problemer vedvarte, og i 1999 anbefalte Jemens folkehelsedepartement at Latif skulle gjennomgå tester, terapi og kirurgiske prosedyrer for egen regning.

Ute av råd til det sa Latif at han forlot Jemen i 2001 med hjelp av en veldedig arbeider for å søke gratis medisinsk behandling i Pakistan. Da han ble hentet i Afghanistan, på vei til Pakistan, og overført til amerikansk varetekt i desember 2001, hadde Latif med seg journalene sine.

Etter en kenguru-rettssak, erklærte en stridende statusdomstol i Guantanamo Latif for å være en «fiendtlig stridende». Han fikk ikke delta i høringen, og han fikk heller ikke se bevisene mot ham. I stedet for en advokat fikk han en "personlig representant", en militæroffiser som ikke representerte Latifs interesser.

For fire år siden avviste Høyesterett Bush-administrasjonens argument om at de internerte i Guantanamo ikke hadde rett til å bestride lovligheten av deres innesperring i amerikanske domstoler. I Boumediene v. Bush opprettholdt domstolen habeas corpus-rettighetene til de internerte, og sa at de må gis «en meningsfull mulighet» til å utfordre deres internering.

Latif begjærte en føderal tingrett for en stevning om habeas corpus. Obama-administrasjonen motsatte seg begjæringen, basert på informasjon fra en avhørsrapport. Store deler av rapporten ble mørklagt, så det er vanskelig å vite nøyaktig hva rapporten sier.

Men vi vet at Latif ifølge rapporten innrømmet å ha blitt rekruttert til jihad, mottatt våpentrening fra Taliban og tjenestegjort i frontlinjen sammen med andre Taliban-tropper. Latif sa at avhørerne hans forvansket ordene hans slik at sammendraget deres ikke har noen sammenheng med hva han faktisk sa.

I US District Court for District of Columbia innvilget dommer Henry Kennedy Latifs habeas-begjæring, og konkluderte med at den ikke kunne "kreditere informasjonen [i rapporten] fordi det er alvorlig spørsmål om [Rapporten] nøyaktig gjenspeiler Latifs ord, de belastende fakta i [Rapporten] er ikke bekreftet, og Latif har presentert en plausibel alternativ historie for å forklare reisen hans.»

Det bekymret dommer Kennedy at «ingen andre fanger så Latif på en treningsleir eller i kamp. Ingen andre fanger fortalte avhørere at han flyktet fra Afghanistan til Pakistan, fra Tora Bora eller noe annet sted, med Latif. Ingen annen type bevis knytter Latif til Al Qaida, Taliban, et gjestehus eller en treningsleir.»

Spesielt viktig for dommer Kennedy var at «grunnleggende [av Latifs historie] har forblitt det samme». Mer enn et dusin avhørsoppsummeringer og uttalelser inneholdt «[Latifs] klare benektelser av enhver involvering med al Qaida [sic] eller Taliban; hans alvorlige hodeskade fra en bilulykke i Jemen; hans manglende evne til å betale for nødvendig medisinsk behandling; og hans forventning og håp om at [den veldedige arbeideren] ville skaffe ham gratis medisinsk behandling.»

Dommer Kennedy begrunnet også at feil i rapporten støtter «en slutning om at dårlig oversettelse, slurvete notater . . . [besvimte] . . . eller en kombinasjon av disse faktorene resulterte i en feil oppsummering av Latifs ord.» Det faktum at Latif ble funnet i besittelse av medisinske papirer da han ble beslaglagt, bekreftet ifølge dommeren Latifs "plausible" historie.

Regjeringen anket tingrettens kjennelse til den konservative amerikanske lagmannsretten for District of Columbia Circuit, som reverserte bevilgningen av habeas corpus. Lagmannsretten innrømmet at avhørsrapporten ble "utarbeidet under stressende og kaotiske forhold, filtrert gjennom tolker, gjenstand for transkripsjonsfeil, og kraftig redigert [deler mørklagt] for nasjonale sikkerhetsformål."

Men for første gang mente DC Circuit at regjeringsrapporter må gis en "antagelse om regularitet." Det betyr at de vil bli antatt å være sanne med mindre den internerte kan motbevise den formodningen.

Dommer Janice Rogers Brown, som skrev uttalelsen til de to dommerne i flertallet i ankepanelet med tre dommere, vrengte Boumedienes uttalelse om at "innovasjon" kunne brukes i habeas corpus-saker til en "antagelse om regularitet" i regjeringsrapporter. Dommer Brown kritiserte "Boumedienes luftige antagelser."

Den avvikende ankedommeren, David S. Tatel, bemerket at forutsetningen om regularitet i praksis vil tvinge domstolene til å gummistemple regjeringsfengslinger fordi «det tyder på at det regjeringen sier må være sant». Han konkluderte med at rapporten i Latifs tilfelle var iboende upålitelig fordi "den inneholder flere lag med hørersay." Dommer Tatel anklaget flertallet for å nekte Latif den "meningsfulle muligheten" til å bestride lovligheten av hans forvaring som Boumediene garanterer.

Da syv internerte hvis begjæringer ble avslått av DC Circuit, inkludert Latif, tok sakene sine til Høyesterett, håpet de at høyesterett ville yte rettferdighet. Under Bush-administrasjonen hadde domstolen slått ned ulovlig og urettferdig utøvende politikk. Disse inkluderte nektelse av habeas corpus-rettigheter til Guantanamo-fanger, nektet å gi rettferdig saksbehandling til amerikanske borgere fanget i "krigen mot terror" og holding av militære kommisjoner fordi de brøt den enhetlige koden for militær rettferdighet og Genève-konvensjonene.

Men håpet om rettferdighet døde i forrige uke da domstolen nektet å vurdere riktigheten av ankedomstolens benektelse av habeas corpus til de syv internerte. Heretter kan ikke internerte som taper i DC Circuit forvente at Høyesterett gir dem lettelse. Deres siste stopp vil være ved en av de mest høyreorienterte kretsene i landet, som omstøter eller forsinker alle løslatelsesordrer fra føderale dommere hvis regjeringen motsetter seg det.

Høyesteretts avslag på å overprøve lagmannsrettens avgjørelser i disse sakene har gjort Boumediene en død bokstav. Siden 2008 har to tredjedeler av de internerte som har sendt inn habeas corpus begjæringer vunnet ved tingrettsnivå, men ingen av dem har blitt løslatt ved rettslig kjennelse. Dommer Tatel skrev at "det er vanskelig å se hva som er igjen av Høyesteretts befaling i Boumediene om at habeas-gjennomgang skal være 'meningsfull'."

Som mange menn på Guantanamo, begynte Latif å sultestreike for å hevde den eneste makten han hadde i møte med fullstendig håpløshet, makten til å nekte mat. Han ble tvangsmatet i tre måneder, som, sier han, «er som å få en dolk dyttet ned i halsen din». Som advokat Marc D. Falkoff skriver i sitt kapittel om Latif in USA og tortur: Avhør, fengsling og overgrep, "[FNs menneskerettighetskommisjon] kaller denne tortur."

Av de 800 menn og gutter som er holdt på Guantanamo siden 2002, gjenstår 169. Av disse fangene har 87 fått løslatelsen godkjent av militære revisjonskomitéer opprettet under Bush-administrasjonen, og senere av Guantanamo Review Task Force etablert av president Obama i 2009. Likevel fortsetter de å vanke i fangeleiren.

Etter hennes mening skrev dommer Brown: "Heldigvis er dette en krympende kategori av saker. Rekkene til Guantanamo-fanger vil ikke bli fylt opp.» Faktisk har Obama bare sendt én ny fange til Guantanamo. Strategien hans er å myrde «mistenkte militanter» eller personer som er tilstede i «mistenkelige områder» med droner, og unngå nødvendigheten av å fengsle dem og håndtere deres internering i retten.

Som dommer Brown illevarslende observerte: «Boumedienes logikk er overbevisende: ta ingen fanger. Poeng tatt."

Marjorie Cohn er professor i jus ved Thomas Jefferson School of Law og tidligere president for National Lawyers Guild. Hun er redaktør for USA og tortur: Avhør, fengsling og overgrep, utgitt tidligere i år i pocketbok av NYU Press. http://www.jurist.org/forum/2012/06/marjorie-cohn-latif-scotus.php