Kveler republikken

I flere tiår har Corporate America presset livet ut av det som er igjen av den demokratiske republikken, ved å bruke et jevnt press fra velfinansierte høyreorienterte medier og politiske grupper. I år, under dekke av Borgere United, kan gjerningen endelig bli fullført, observerer Beverly Bandler.

Av Beverly Bandler

"The Hostile Takeover" av USA av Corporate America og plutokratene er nå godt avansert og frekk. Selskaper og deres administrerende direktører har oppnådd enestående makt. Av verdens 100 største økonomier er 51 nå globale selskaper. Og de har skapt en annen verden.

En Citigroup-rapport fra 2005 til sine investorer sa: "Verden deler seg i to blokker, Plutonomy og resten." [Plutonomi er definert som et land der økonomisk vekst er drevet av og i stor grad konsumert av de få velstående, en tilstand som nå er forbundet med USA.]

Det er skapt en superelite som, skriver Chrystia Freeland, ser på seg selv «i økende grad som et globalt samfunn, kjennetegnet ved sine unike talenter og over slike sjeldne bekymringer som nasjonal identitet, eller som bruker «sine» skatter til å betale ned «vårt» budsjettunderskudd. ."

I USA kan de superrike i Corporate America, som ser ut til å ha løsrevet seg fra nasjonal lojalitet og forpliktelser, nå fremme eller ødelegge en amerikansk politiker eller et politisk parti.

Mens Big Business i utgangspunktet har adjungert det republikanske partiet, har begge partiene blitt offer for bedriftskontroll. Forfatteren William Greider bemerker at president Barack Obama «arvet Det demokratiske partiets vanskelige grense mellom pengeinteresser og arbeidsfolk».

Charles H. Ferguson, produsent av "Inside Job", den Oscar-vinnende dokumentaren om Wall Street-nedbrytningen, sier det sterkt: "begge politiske partier har vært bemerkelsesverdig smarte og effektive i å skjule" den nye virkeligheten som USA er i ferd med å bli " et synkende, urettferdig samfunn med en fattig, sint, uutdannet befolkning under kontroll av en liten ultra-rik elite.»

I løpet av de siste tiårene har USA gjennomgått en av de mest radikale sosiale og økonomiske transformasjonene i sin historie, og etterlatt massene modne for «religiøs og politisk ekstremisme», skriver Ferguson.

Systemet er ustabilt og drevet dypere og dypere inn i lommene til Corporate America, spesielt finanssektoren der, skriver Ferguson, "det er nå rikelig med bevis på utbredt, ustraffet kriminell oppførsel."

"Oppveksten av rovfinanser," sier han, "er både en årsak og et symptom på en enda bredere, og enda mer urovekkende, endring i USAs økonomi og politiske system."

Fergusons film, "Inside Job," forklarer hvordan den pågående økonomiske kollapsen som begynte i 2008 ble forårsaket av "den kriminelle grådigheten til den globale finanseliten som vanlige borgere (uklokt) hadde stolt på, styrket av statlig deregulering og av den virale spredningen av rovvilte frimarkedsideologi."

Finanssektoren er kjernen i et «nytt amoralsk finansoligarki», sier han, «som har forandret det amerikanske livet dypt».

Gå tiår tilbake

Grunnleggende endringer i USAs økonomi og politikk var i gang på 1970-tallet. I 1980 var de politiske partiene døde og «de gamle sjefene var ute», skriver Danny Schechter.

De hadde blitt erstattet av et "ny stil mediedrevet system, et helt følge av reklamespesialister, markedsforskere og meningsmålere" - et "presidentvalgkompleks," nesten i samme skala som det militærindustrielle komplekset, sier han.

"Politikk er nå en voksende bransje med penger og politikk mer forent enn noen gang," sier Schechter. Det overordnede målet er å holde store penger flytende inn på bankkontoene.

Før 1970-tallet fikk et medlem av kongressen som ønsket seg en stilling som en komitéleder hovedsakelig gjennom ansiennitet og tjeneste. Men systemet endret seg – de begynte å måtte legge penger i partikassen for å komme videre, et tema studert av statsviteren Thomas Ferguson.

"Begge store partier driver nå praktisk talt et "oppgitt pris"-system der representanter i hovedsak må kjøpe sine komitélederplasser ved å samle inn penger til sine kolleger og, avgjørende, til de nasjonale partipolitiske komiteene, sier Ferguson, professor ved universitetet av Massachusetts i Boston.

Hele det politiske systemet er blitt farlig korrupt. Harvard jusprofessor Lawrence Lessig kaller det «avhengighetskorrupsjon».

Thomas Jefferson uttrykte lignende bekymringer om fremveksten av bedriftsmakt for nesten to århundrer siden, i 1816, og sa: «Jeg håper vi vil knuse i dets fødsel aristokratiet til våre pengeselskaper som allerede tør å utfordre vår regjering til en styrkeprøve, og strider mot lovene i landet vårt.»

Men Jefferson kunne aldri ha forestilt seg hvor forutseende hans tidlige advarsler var, ettersom USAs demokratiske prosess i dag i økende grad domineres av pengeinteresser.

"Politisk suverenitet erstattes i stor grad av økonomisk suverenitet ettersom bedriftens makt overtar styringen av styringen," bemerker kulturkritiker Henry A. Giroux.

«Vår regjering, som pleide å beskytte oss,» skrev forfatter David Sirota i 2006, «sitter nå ved siden av og lar oss bli misbrukt, eller enda verre, hjelper faktisk overgriperne. Regjeringens virksomhet har blitt å beskytte virksomheten, ikke mennesker.»

"Det er ment å være en motvekt," sier Sirota, "en regjering atskilt fra Big Business hvis jobb er å forhindre at bedriftens profittmotiv ødelegger samfunnet."

I USA, understreker Sirota, er det ikke meningen at selskaper skal ha lov til å forfølge «den nådeløse, målrettede jakten på profitt, uansett hvem som blir slått ut».

Vi har en kongress som har blitt «et forum for legaliserte bestikkelser», skriver New York Times-spaltist Thomas L. Friedman. Finansieringskravene til politiske kampanjer har gjort det nesten uunngåelig.

Permanente kampanjer

Vi har blitt ofre for den "permanente kampanjen," minner Danny Schechter oss om, ideen tilskrevet Pat Caddell, en av Jimmy Carters rådgivere som angivelig først brukte uttrykket i 1979.

Det partipolitiske Center for Responsive Politics 'Open Secrets sporer penger i amerikansk politikk og deres effekt på valg og offentlig politikk. I følge Open Secrets: Abraham Lincolns kampanje fra 1860 brukte 2.8 millioner dollar, i inflasjonsjusterte dollar. Utgiftene til presidentkandidatene i 1976 utgjorde 66.9 millioner dollar.

For å komme til Det hvite hus i 2008, den dyreste politiske kampanjen i historien, brukte Barack Obama 730 millioner dollar, 260 ganger hva Lincoln brukte, og dobbelt så mye som George W. Bush brukte i 2004. Obama-kampanjen i 2012, som angivelig ikke tar PAC penger, antas å ha et mål på 1 milliard dollar.

Gjennomsnittskostnaden for å vinne et husløp i 2008 var over 1 million dollar, og nesten 6.5 millioner dollar for et sete i Senatet. Det har blitt sagt at medlemmer av kongressen må bruke halvparten av tiden sin til å skaffe midler til neste valg.

Hvem som investerer i et valg er like viktig som beløpet som investeres. I mellomvalget i 2010 var det gjennomsnittlige bidraget fra One Percent of the One Percent-gruppen $ 28,913, mer enn den nasjonale median individuelle inntekten på $ 26,364.

Det siste anslaget for minimumsbeløpet brukt av begge sider i guvernøren Scott Walkers «gjenkallingsvalg» i Wisconsin: 63.5 millioner dollar. Det meste av investeringen kom fra milliardærer og selskaper, og det store flertallet gikk til å støtte Walker.

Walker mottok 500,000 1 dollar fra US Chamber of Commerce alene. The Republican Governors Association Right Direction Wisconsin PAC mottok XNUMX million dollar fra milliardæren David Koch i februar.

Karl Roves "American Crossroads" Super PAC, Koch-brødrene og US Chamber of Commerce planlegger å bruke 1 milliard dollar av bedriftspenger til å kjøpe Det hvite hus og kongressen i november.

Hvor alvorlig er innsatsen ved valget i 2012? I valgsyklusen i 2012 forventes eksterne grupper å investere mer enn tredoblet det som ble brukt i 2008. Journalist Joe Hagan ser på 2012-kampanjen som en stygg «kommer tsunami av slim».

Penger penger

Penger kjøper tilgang. Penger kjøper politikk. Den som betaler mer, får mer. De voldsomme kostnadene ved valg har gjort at kandidatene står i gjeld til de med de største lommene, med det resultat at de amerikanske velgerne fra lavere og middelklasse står igjen med nesten ingen stemme i Washington.

Forfatter Douglas Rushkoff påpeker: «Handel er bra. Det er måten folk skaper og utveksler verdier på. Korporatisme er noe helt annet. Selv om det ikke er helt forskjellig fra handel på det frie markedet, er selskapet en veldig spesifikk enhet, først chartret av monarker av grunner som har veldig lite å gjøre med å hjelpe folk med å utføre transaksjoner med hverandre.

"Hensikten, fra begynnelsen, var å undertrykke laterale interaksjoner mellom mennesker eller små selskaper og i stedet omdirigere enhver verdi de skapte til en utvalgt gruppe investorer."

Målet for selskaper er det samme i dag. For Rushkoff er "den virkelige lærdommen fra det tjuende århundre at kampen for total sosial kontroll ville bli ført og vunnet ikke gjennom krig og over undertrykkelse, men gjennom kultur og handel.

"I stedet for å være avhengig av en faderlig diktator eller nasjonalistisk ideologi, avhenger dagens kontrollsystem av et samfunn som er flittig dyrket for å se selskapet og dets logikk som sentralt for dets velferd, verdi og selve identitet."

Høyesteretts avgjørelse fra januar 2010 av Citizens United v. Federal Election Commission har blitt kalt den "absolutt verste og farligste" i våre liv. Avgjørelsen tillater selskaper, fagforeninger og problemstillingsorganisasjoner å bruke ubegrensede mengder penger fra sine statskasser på uavhengige politiske utgifter til støtte for eller motstand mot en kandidat.

Super PAC-ene er en ny type PAC tillatt av domstolens kjennelse. Kasinotycoon Sheldon Adelson og familie bidro med $20 millioner til Newt Gingrichs Super PAC, Winning our Future.

Selskapets donasjoner øker, men det nøyaktige beløpet er ukjent. Den 13. juni tilbød Laurence Tribe, en av landets fremste juridiske forskere, juridisk språk som han foreslår vil tillate innbyggerne å forene seg og angre Citizens United.

I følge spaltist EJ Dionne, forstås høyesterettsavgjørelsen best som en del av «et større initiativ fra pengesterke konservative for å rigge valgsystemet mot sine motstandere».

Det er ingen hemmelighet," skriver David Schwartz, "at Koch-brødrene og andre av de superrike ser ut til å ha tatt et siste støt for å konsolidere kontrollen gjennom konverteringen av en marginalt demokratisk til en i hovedsak fascistisk stat; høyreekstreme, autoritære og demagogiske.

"Denne typen regjering er ideell for kontroll av en befolkning av den pengesterke eliten. For å gjennomføre dette kreves det ansettelse av mange "holdte" politikere for å begeistre og feildirigere redde og sinte og uvitende velgere.

"For at innbyggerne ikke skal innse hvem som stjal pengene deres og storme slottene deres med fakler, trenger den rovvilte eliten politikere som vil utføre arbeidet med å omdirigere sinne mot lærere, fagforeninger eller de fattige."

Blame the Victim-syndromet lever i beste velgående. Anti-regjeringskorporatistene har gjort en effektiv jobb med propagandaen sin.

Rolling Stones Rick Perlstein skriver: "Konservatismens parti, republikanerne, har arbeidet mektig ... for å overbevise befolkningen om at det er virksomhet, faktisk som opererer i henhold til profittmotivet, som er den sjenerøse beskytteren av middelklassens interesser."

At saken deres er motsagt av historien har gått upåaktet hen. Resultatet av Høyres propaganda og en svak, skremt Venstre er et amerikansk samfunn som ser ut til å ha glemt prinsippene om et demokrati og en republikk. Samfunnet har blitt forvirret, og internaliserer verdiene til selskaper som deres egne. Dette er hva Occupy Wall Street ber amerikanerne undersøke.

Forfatter Chrystia Freeland påpeker: «Historiens lærdom er at i det lange løp har supereliter to måter å overleve på: ved å undertrykke dissens eller ved å dele rikdommen sin. Det er åpenbart hvilken av disse som ville være det beste resultatet for Amerika og verden.»

Som tidligere MSNBC-vert Cenk Uygur sa i 2011: "Det er bare ett problem i dette landet: Campaign Finance Reform."

Beverly Bandler er en public affairs-profesjonell hvis karriere strekker seg over rundt 40 år. Hennes legitimasjon inkluderer å tjene som president for League of Women Voters of the Virgin Islands på statlig nivå og omfattende offentlig utdanningsinnsats i Washington, DC-området i 16 år. Hun skriver fra Mexico.

Aronsen, Gavin.   "De mørke pengene bak tilbakekallingen av Wisconsin." Mor Jones, 2012-06-12.
Senter for responsiv politikk.  Åpne hemmeligheter. "Presidentiell pengeinnsamling og utgifter, 1976 2008."
Ferguson, Charles H.  Predator Nation: Corporate Criminals, Political Corruption, and the Hijacking of America.
Ferguson, Thomas   Gylden regel: Investeringsteorien om partikonkurranse og logikken til pengedrevne politiske systemer.
Frank, Thomas.   "Det er en rikmanns verden: Hvordan milliardærstøttespillere velger USAs kandidater." Harper's Magazine, 2012-april.
Freeland, Chrystia.  "The Rise of The New Global Elite." The Atlantic,  2011-januar/februar.
Friedman, Thomas L.  "Ned med alt." New York Times, 2012-04-21.
Gilson, Dave.  "De vanvittige kostnadene ved å bli president, fra Lincoln til Obama." Mor Jones, 2012-02-20.
Greider, William. "Et skummelt bedriftskupp er på gang – vi må stoppe det.» Nasjonen,  2009-03-31.
Lessig, Lawrence.  Republic, Lost: How Money Corrupts Congress – and a Plan to Stop It. Tolv; 1 utgave (5. oktober 2011).
Mogulescu, Miles. "De rike er forskjellige fra deg og meg: De bryr seg ikke om jobber og pengene deres kjøper politikere." Huffington Post, 2011-12-16.
Perlstein, Rick.  "Statens fiender." Democracy Journal, 2011 Vinter, #19. http://www.democracyjournal.org/article.php?ID=6784
Rushkoff, Douglas.  Life Inc: Hvordan korporatisme erobret verden, og hvordan vi kan ta det tilbake.
Schechter, Danny.  "Politikk, penger og propaganda." Konsortium nyheter, 2012-06-04.
Sirota, David. Fiendtlig overtakelse: Hvordan store penger og korrupsjon erobret regjeringen vår – og hvordan vi tar det tilbake.